Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 48Ek/1698/2025 6125332425 02. 09. 2025 Mgr. Zuzana Puškášová ECLI:SK:OSBB:2025:6125332425.1
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: INAT s.r.o., IČO: 35 976 101, Kremnická 26, 851 01 Bratislava-Petržalka, právne zast.: ALMOND LEGAL s.r.o., IČO:47 248 653, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., o vymoženie 286,44 Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto rozhodol: I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z amieta. II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 06.06.2025 domáhal od povinného vymoženia 286,44 Eur s prísl., na základe exekučného titulu – Uznesenie Okresného súdu Senica sp.zn. 7Cb/3/2021-754 zo dňa 26.08.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.09.2024 a vykonateľnosť dňa 02.10.2024 (ďalej len „Exekučný titul“). 2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. 3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom. 4. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo sčasti. 5. Súd po preskúmaní predpokladov na vydanie poverenia a oboznámení sa s návrhom na vykonanie exekúcie i jeho prílohami zistil, že v návrhu na vykonanie exekúcie bol ako povinný uvedený A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., ktorý v konaní pred Okresným súdom Senica sp.zn. 7Cb/3/2021 bol v postavení žalobcu, uvedený nasledovne: JÁNY, s.r.o., IČO: 31 419 305, so sídlom Cesta na Hohenau 795, Moravský Svätý Ján, v mene ktorej koná A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom F., C. D. E. XXX. Žalovaným 9/ bol v konaní oprávnený INAT s.r.o., IČO: 35 976 101, so sídlom Kremnická 26, Bratislava. Výroková časť exekučného titulu určuje povinnosť: „Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 9. rade náhradu trov konania vo výške 286,44 € na účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“
6. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. 7. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva, to neplatí, ak táto skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra. 8. Podľa § 48 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. 9. Podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo, ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra, postačí na ne odkázať. 10. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú. 11. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené procesné podmienky v zmysle § 161 Civilného sporového poriadku. Následne skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je predmetom konania. 12. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a povinný. Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia) a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako povinný alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012). Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29.06.2010). 13. Z vykonaného dokazovania má exekučný súd za preukázané, že osoba povinná označená v návrhu na vykonanie exekúcie (A. B., nar. XX.XX.XXXX) nie je osobou povinnou v zmysle predloženého exekučného titulu. Výroková časť exekučného titulu určuje povinnosť žalobcu na úhradu trov konania žalovanému 9. (v exekučnom konaní oprávnený), pričom v konaní pred Okresným súdom Senica sp.zn. 7Cb/3/2021 bol v postavení žalobcu obchodná spoločnosť JÁNY, s.r.o., IČO: 31 419 305, v mene ktorej koná A. B., narodená XX.XX.XXXX. Je pritom irelevantné, že oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie predložil rozhodnutie Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 5Cob/86/2024 zo dňa 28.05.2024 (pozn. vo formáte .pdf), ktorým bolo konštatované, že povinný (A. B., nar. XX.XX.XXXX) je procesným nástupcom pôvodného žalobcu, a je teda oprávnený konať v mene spoločnosti žalobcu, keď osoba povinná (A. B., nar. XX.XX.XXXX) konala v mene spoločnosti JÁNY, s.r.o., IČO: 31 419 305 a teda v návrhu na vykonanie exekúcie mala byť ako osoba povinná označená obchodná spoločnosť JÁNY, s.r.o., IČO: 31 419 305 (žalobca), ktorej bola exekučným titulom uložená povinnosť nahradiť trovy konania osobe oprávnenej INAT s.r.o., IČO: 35 976 101 (žalovanému 9/).
14. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu dospel k záveru, že je tu daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko na základe predložených príloh povinný v exekučnom konaní nedisponuje pasívnou exekučnou legitimáciou a preto návrhu oprávneného nemožno vyhovieť. Nedostatok vecnej legitimácie je takým nedostatkom procesných podmienok konania, ktorý je neodstrániteľný, preto jeho zákonom predpokladaným následkom je zamietnutie návrhu, resp. zastavenie konania. 15. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že osoba označená v návrhu na vykonanie exekúcie ako „povinný“ nie je osobou povinnou z exekučného titulu a zároveň k návrhu na vykonanie exekúcie nebola priložená listina preukazujúca právne nástupníctvo (resp. v návrhu nebolo odkázané na nástupníctvo, ktoré by vyplývalo zo zákona alebo z obchodného registra) súd pri rozhodovaní zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s ustanovením § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie zamietol. 16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. 17. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu. 18. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor. 19. Oprávnený si návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania. S prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keď účastníkom exekučného konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal, tak ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.