{"guid": "15bc8fea-b9b6-45a1-8c55-4562aa6dfc7a:59c84b2d-c689-4a7a-b634-39c883e62362", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125332425.2", "spisova_znacka": "48Ek/1698/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1698/2025 z 28. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 28. októbra 2025, sp. zn. 48Ek/1698/2025, ECLI:SK:OSBB:2025:6125332425.2", "identifikacne_cislo": "6125332425", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-1", "nazov": "§ 202 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59c84b2d-c689-4a7a-b634-39c883e62362", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125332425.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6125332425.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6125332425.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n48Ek/1698/2025\n6125332425\n28. 10. 2025\nMgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová\nECLI:SK:OSBB:2025:6125332425.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného INAT s. r. o. , so sídlom Kremnická 26,\n851 01 Bratislava, IČO 35 976 101, v konaní zast. ALMOND LEGAL s.r.o., so sídlom Grösslingova 4,\n811 09 Bratislava, IČO 47 248 653, proti, proti povinnej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. D.\nE. XXX, XXX XX C. D. E., o vymoženie sumy 286,44 Eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného\nproti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica vydaného dňa 02. 09. 2025 pod spisovou značkou\n48Ek/1698/2025, takto\nrozhodol:\nI. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1698/2025\nzo dňa 02. 09. 2025 zamieta.\nII. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania o sťažnosti nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica, uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom dňa 48Ek/1698/2025\nzo dňa 02. 09. 2025 návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.\n2. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní predpokladov na vydanie\npoverenia na vykonanie exekúcie a po oboznámení sa s návrhom na vykonanie exekúcie a s jeho\nprílohami zistil, že v návrhu na vykonanie exekúcie bola ako povinná označená A. B., ktorá bola\nv konaní pred Okresným súdom Senica vo veci 7Cb/3/2021 v postavení žalobcu (ako osoba konajúca\nza spoločnosť JÁNY, s. r. o.). Oprávnená bol v predmetnom konaní v procesnom postavení žalovaného\n9/, pričom exekučný titul vydaný v tomto konaní uložil povinnej povinnosť nahradiť oprávnenému trovy\nkonania vo výške 286,44 Eur. Vyšší súdny úradník pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie dospel\nk záveru, že osoba v návrhu označená ako povinná nie je osobou povinnou v zmysle predloženého\nexekučného titulu, keď jeho výroková časť určuje povinnosť spoločnosti JÁNY, s. r. o. Vzhľadom\nna uvedené vyšší súdny úradník dospel k záveru o tom, že povinná nedisponuje pasívnou vecnou\nlegitimáciou a nedostatok vecnej legitimácie je neodstrániteľným nedostatkom procesných podmienok,\npre ktorý je potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť. Vyšší súdny úradník tiež uviedol, že\nje irelevantné, že oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie predložil rozhodnutie Krajského súdu\nv Bratislave, sp. zn. 5Cob/86/2024 zo dňa 28. 05. 2024, v ktorom bolo konštatované, že povinná je\nprocesným nástupcom pôvodného žalobcu, a teda že bola v predmetnom konaní oprávnenou konať\nv mene žalobcu.\n3. Proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom podal oprávnený sťažnosť, ktorú odôvodnil\ntým, že povinná koná v mene obchodnej spoločnosti JÁNY, s.r.o., a to ako údajná dedička po pôvodnom\nspoločníkovi tejto spoločnosti. Pôvodný spoločník, F. B., a následne jeho právna nástupníčka, povinná,\nodvodzovali svoji aktívnu vecnú legitimáciu od § 122 ods. 3 OBZ, podľa ktorého, ako spoločníci, boli\noprávnení v mene spoločnosti uplatňovať nároky na náhradu škody alebo iné nároky. Oprávnený uviedol,\nže trvá na tom, že povinná je v návrhu na vykonanie exekúcie označená správne a poukázal na to, že\n\nvyšší súdny úradník sa pri svojom rozhodnutí nevysporiadal s argumentáciou oprávneného spočívajúcou\nv odkaze na ust. § 122 ods. 3 OBZ.\n4. Súd po preskúmaní sťažnosti a príloh k nej, ako aj celého spisového materiálu v posudzovanej veci\nzistil súd nasledovné skutočnosti.\n5. Z uznesenia Okresného súdu Senica sp. zn. 7Cb/3/2021 zo dňa 10. 01. 2022 mal súd za preukázané,\nže v predmetnom konaní bola spoločnosť JÁNY, s.r.o., IČO 31 419 305 žalobcom a oprávnený bol v tomto\nkonaní v procesnom postavení žalovaného 9/.\n6. Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/86/2024 zo dňa 28. 05. 2024 mal súd za\npreukázané, že krajský súd uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 7Cb/3/2021 zo dňa 10. 01. 2022\npotvrdil.\n7. Z uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 7Cb/3/2021 zo dňa 26. 08. 2024 mal súd za preukázané,\nže prvým výrokom uznesenia bola spoločnosti JÁNY, s. r. o., IČO 31 419 305 uložená povinnosť zaplatiť\noprávnenému, v procesnom postavení žalovaného 9/ sumu 286,44 Eur.\n8. Súd, rozhodujúc o sťažnosti proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie po tom, ako\npreskúmal sťažnosť a celý obsah súdneho spisu vykonal lustrácie právnickej osoby, ktorá v pozícii\nžalobcu vystupovala v konaní pred Okresným súdom Senica sp. zn. 7Cb/3/2021 a Krajským súdom\nv Bratislave pod sp. zn. 5Cob/86/2024.\n9. Z lustrácie v Obchodnom registri, ktorú pre spoločnosť JÁNY, s. r. o., IČO 31 419 305, vykonal\nsúd rozhodujúci o sťažnosti oprávneného prostredníctvom aplikácie Register – elektronický súdny spis\nsúd zistil, že štatutárnym orgánom, konateľom, tejto spoločnosti je p. D. G. so vznikom funkcie dňa\n16. 02. 2022 a spoločníkom spoločnosti je p. H. I.. Z lustrácie, ktorú súd rozhodujúci o sťažnosti\nvykonal v Obchodnom registri cez stránku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky súd zistil, že\nv obchodnej spoločnosti JÁNY, s. r. o. osoba, ktorú ako osobu povinnú oprávnený označil v návrhu na\nvykonanie exekúcie, nikdy nevystupovala, a to ani v pozícii spoločníka (spoločníkmi spoločnosti JÁNY,\ns.r.o., IČO 31 419 305, boli H. I., F. J., C. K., F. B. a C. B.,) ani v pozícii konateľa (konateľmi spoločnosti\nboli D. G., F. J., C. K., F. I., F. B. a C. B.).\n10. Zároveň súd konštatoval, že navrhovateľ nepredložil ani neoznačil žiadny listinný dôkaz, ktorým by\npreukazoval, že osoba, ktorú v konaní označil ako oprávnenú by bola právnym nástupcom spoločnosti\nJÁNY, s. r. o. alebo niektorého z jej spoločníkov či konateľov.\n11. Navrhovateľ v sťažnosti len uviedol, že osoba, ktorú označil ako povinnú vystupuje a koná ako údajná\ndedička po spoločníkovi spoločnosti JÁNY, s. r. o.\n12. Podľa § 202 ods. 1 veta druhá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,\nproti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.\n13. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,\nprostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n14. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré\ntreba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\n15. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.\n16. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\n\n17. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta\nsťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca\nstotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.\n18. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený\nako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený,\nmožno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z\nexekučného titulu.\n19. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť\ndoložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva, to neplatí, ak táto\nskutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.\n20. Podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť\nlistina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo, ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z\nobchodného registra, postačí na ne odkázať.\n21. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou\nosobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti\nrozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť\nmá zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v\nmedziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods.\n1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného je nedôvodná, preto je potrebné\nju zamietnuť.\n22. Odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka súd považoval\nza presvedčivé, dostatočné a jasné, pričom vyšší súdny úradník sa vysporiadal so všetkými, pre\nrozhodnutie veci relevantnými, tvrdeniami (sťažnostnými námietkami) oprávneného.\n23. Napriek zneniu ust. § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd nad rámec uvedeného konštatuje, že\nvyšší súdny úradník postupoval správne, správne vyhodnotil argumenty do konania vnesené povinným\na svoje závery dostatočne a zrozumiteľne odôvodnil.\n24. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že u osoby, ktorá bola oprávneným navrhovateľom označená\nako povinná súd zistil nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, keď z exekučného titulu ani zo žiadnej\nz ďalších listín predložených navrhovateľom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie nevyplývalo, že by\nosoba, ktorá tak bola v návrhu navrhovateľom označená bola skutočne osobou povinnou (akýmkoľvek\nexekučným titulom zaviazanou) navrhovateľovi plniť nárok uplatnený v návrhu na vykonanie exekúcie.\n25. Vzhľadom na uvedené súd rozhodujúci o sťažnosti konštatoval taký nedostatok návrhu na vykonanie\nexekúcie, resp. takú absenciu splnenia procesných podmienok, ktorá mala za následok, že v predmetnej\nveci nebolo možné poverenie na vykonanie exekúcie vydať.\n26. Vzhľadom na uvedené súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym\núradníkom dňa 02. 09. 2025 pod sp. zn. 48Ek/1698/2025 zamietol (I. výrok uznesenia).\n27. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené\ns podaním návrhu na zastavenie exekúcie.\n28. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré\nim v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.\n29. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu\núčelne vynaložených trov, ktoré v konaní platil v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n\n30. O trovách sťažnostného konania súd rozhodoval s poukazom na § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262\nods. 2 CSP za použitia článku 4 ods. 2 CSP. Vzhľadom na to, že oprávnený bol v konaní o ním podanej\nsťažnosti neúspešný, keď súd sťažnosti oprávneného nevyhovel, a túto v celom rozsahu zamietol, nárok\nna náhradu konania nebolo oprávnenému z povahy veci možné priznať, keď s poukazom na cit. ust. § 35\nods. 1 Exekučného poriadku je účastníkom exekučného konania až do vydania poverenia na vykonanie\nexekúcie len sám oprávnený.\n31. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov konania nepriznal\n(II. výrok uznesenia).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "9762531b-9f80-4792-a547-c6be900cf7f8:972da8f2-4666-488b-a80d-109aab6150c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:2621200591.3", "spisova_znacka": "5Cob/86/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/86/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:2621200591.3"}, {"guid": "97e8a3c0-9013-42f9-9031-33cb0435f02d:4a34b044-8df1-45d6-a2ff-7ff633068be4", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cb/3/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Revúca sp. zn. 7Cb/3/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/97e8a3c0-9013-42f9-9031-33cb0435f02d:4a34b044-8df1-45d6-a2ff-7ff633068be4"}], "citovane_v": []}