Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 12Csp/28/2026 6126236341 01. 07. 2026 Mgr. Martin Jenis ECLI:SK:MSBA4:2026:6126236341.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu: E. X., Y..X.., so sídlom P. X, W., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: G. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Heyrovského 13, Bratislava, o zaplatenie 526,99 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 526,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 526,99 € od 5.8.2024 do zaplatenia. II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 526,99 € s príslušenstvom ako záväzku so Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 6.12.2022 č. Y. s dodatkom a Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.12.2022. Na základe uvedených zmlúv žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné služby vo výške 174,61 € a predal žalovanej telekomunikačné zariadenie, ktorého kúpnu cenu vo výške 377,52 € € sa žalovaná zaviazala splácať v 24 splátkach po 15,73 €, z ktorých uhradila 11 splátok. Nezaplatením za dodané služby a splátok za zariadenie žalovaná zároveň porušila záväzok viazanosti dohodnutý a vypočítaný v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výška zmluvnej pokuty dohodnutá na 391,30 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (6.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (30.1.2024). Žalobca tak od žalovanej požaduje uhradenie sumy 174,61 € za poskytnuté služby, sumy 173,03 € za telekomunikačné zariadenie a sumu 179,35 € predstavujúcu zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti, spolu sumu 526,99 €. Žalobca sa pokúsil o pokonávku, v zmysle ktorej vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky, čo však žalovaná neurobila a preto žalobca požaduje aj úrok z omeškania počnúc dňom 5.8.2024, teda dňom po márnom uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie. 2. Žalobca súdu predložil zmluvnú dokumentáciu v súlade s odsekom 1 (t.j. zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb s dodatkom a dohody o splátkach), výzvu na úhradu dlhu zo dňa 28.1.2026, pokus o pokonávku zo dňa 24.6.2024, faktúru č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. 3. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.
4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. 5. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 6. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. 7. Vzhľadnou na to, že v priebehu upomínacieho a súdneho konania sa žalovanej nepodarilo žalobu doručiť do vlastných rúk a to ani cestou polície, súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a oznámenie o podanej žalobe zverejnil dňa 21.5.2026. Žalovaná sa k veci nevyjadrila. 8. Vychádzajúc z obsahu žaloby a uplatneného nároku súd vyhodnotil prejednávaný spor ako spor spotrebiteľský. 9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 10. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 11. Podľa § 219 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 12. Súd oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 25.6.2026. 13. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom za preukázané. Z predložených zmlúv a dodatku vyplýva, že žalovaná uzatvorila zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb v rozsahu účastníckeho programu L. X. F. a doplnkových služieb. Žalovanej bol tiež predaný telefón X. L. X. XG W.. Žalovanej boli za poskytnuté služby vystavené faktúry, ktoré žalovaná ich neuhradila, pričom okrem prvej časti kúpnej ceny splatnej pri podpise zmluve uhradila 11 z 24 splátok za uvedené telekomunikačné zariadenie. V rámci zmluvných dojednaní podmienok poskytovania služieb bol medzi stranami dohodnutý aj záväzok využívať služby žalobcu 24 mesiacov. Pre porušenie tohto záväzku bola dohodnutá zmluvná pokuta, ktorá sa postupne znižuje alikvotne k trvaniu záväzku viazanosti. 14. Podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na a úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 17. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len "doba viazanosti"), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24
mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. 18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 19. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 20. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. 21. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 22. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Z vykonaného dokazovania mal súd skutkové tvrdenia žalobcu za preukázané a teda že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejne dostupnej služby podľa zákona o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť elektronickú komunikačnú službu, za ktorú mu patrila dohodnutá odplata, ktorú bola žalovaná povinná uhradiť na základe predložených faktúr (§ 86 ods. 4 písm. b/zákona o elektronických komunikáciách), k čomu však neprišlo. Žalovaná si nesplnila záväzky zo zmluvy v rozsahu 11 mesiacov z dohodnutých 24. Žalovaná neuhradila ani dohodnuté splátky za telekomunikačné zariadenia, tak ako je to uvedené v odseku 1. Žalobca neúspešne vyzval žalovanú na dodatočné splnenie jej záväzkov. Na základe uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Lehotu na plnenie stanovil súd v súlade s § 232 ods. 3 CSP na 3 dni. 26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech a preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania v pomere 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia