Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 17Csp/20/2025 6125212081 07. 10. 2025 JUDr. Daniela Linetová ECLI:SK:MSBA4:2025:6125212081.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: S. J., nar.XX.XX.XXXX, bytom D.-N., o zaplatenie sumy 291,74 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 291,74 spolu s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 291,74 eur od 01.04.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.01.2025 sa žalobca v upomínacom konaní domáhal vydania platobného rozkazu, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť sumu v celkovej výške 291,74 eur spolu s príslušenstvom 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 291,74 eur od 01.04.2024 do zaplatenia a náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. O v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 48 eur. 2. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. O bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 23,80 eur. Žalobca pri uzavretí dodatku odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty, výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve v ktorom bola dohodnutá vo výške 40,80 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (31.01.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23.11.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov. 3. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX v ktorej sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie 377,04 eur v 24 mesačných splátkach v sume 15,71 eur. Žalovaný neuhradil 14 mesačných splátok v sume 219,94 eur za zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 129,94 eur.
4. Žalobca vyzval Pokusom o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11. bod 11.14 VOP si žalobca uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 01.04.2024, t .j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávke. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby. Časť pohľadávky vo výške 15,71 eur bola účtovne odpísaná, z čoho žalobca na sumu vo výške 12 eur faktúru nevystavil. 5. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa24.02.2014, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.01.2023, Dohoda o splátkach zo dňa 31.01.2023, faktúry, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 16.12.2024, Pokus o pokonávku zo dňa 19.02.2024 6. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 06.05.2025, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z., o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. 7. Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky , súd doručil žalovanému podanú žalobu oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, písomnosť považoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel v zmysle ustanovenia §106 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku. 8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 9. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 10. Podľa § 219 ods.3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. 11. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania. 12. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod odsekom 5. rozsudku a zistil nasledovný skutkový stav. 13. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. O zo dňa 24.02.2014 súd zistil, že bola uzatvorená medzi spoločnosťou Orange Slovensko a.s. a účastníkom S. J. ako fyzickou osobou, na základe ktorej žalobca vypožičal účastníkovi SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktorá umožnila žalovanému využívať dojednané telekomunikačné služby uvedené v predmete zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s., Cenník služieb, ktoré sú zverejnené na www.orange.sk <http://www.orange.sk>. 14. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. O zo dňa 31.01.2023 súd zistil, že bola uzatvorená medzi spoločnosťou Orange Slovensko a.s. a účastníkom S. J. ako fyzickou osobou. Predmetom dodatku bola dohoda zmluvných strán o aktivácii účastníckeho programu Go Safe Optimal, predaj telekomunikačného zariadenia OPPO Reno7 Lite 5G silver spectrum za kúpnu cenu 378,20 eur. Bežná maloobchodná spotrebiteľská cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DHP, za ktorú podnik zo svojho majetku predáva bola 419 eur. Doba viazanosti v dodatku bola dohodnutá 24 mesiacov ( čl.2.3 dodatku). V článku 2.5. dodatku si zmluvné strany dohodli
zmluvnú pokutu za porušenie povinností uvedených pod písmenom a), b) vo výške 40,80 eur, ktorá sa mala postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku, do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. 15. Z Dohody o splátkach č. XXXXXXXX zo dňa 31.01.2023 súd zistil, že bol uzavretá medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., Bratislava a účastníkom S. J. ako fyzickou osobou, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o splátkach kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie OPPO Reno7 Lite 5G silver spectrum, ktoré na základe dodatku na služby predal podnik kupujúcemu zariadenie z majetku podniku za kúpnu cenu s DPH vo výške 378,20 eur. Kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1 euro euro po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH 377,04 eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 15,71 eur, podľa čl. 1.1. dohody o splátkach. Zmluvné strany sa dohodli v čl. 2.3 písm. a) dohody o splátkach, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej cena sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu. Dohoda o splátkach nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania zmluvnými stranami. 16. Orange Slovensko a.s., Bratislava za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry: - faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2023 na sumu 27,49 eur, splatná dňa 22.11.2023, - faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2023 na sumu 24 eur, splatná dňa 22.12.2023. 17. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.02.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej pohľadávky v celkovej výške 353,81eur, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do 30.03.2024. 18. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby na súd zo dňa 16.12.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v celkovej sume 374,82 eur, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do 30.12.2024. 19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 20. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 21. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 23. Podľa § 1 ods. 1písm. a) Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb a pridružených prostriedkov a pridružených služieb. 24.Podľa § 43 ods. 1 cit. zák., podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. 25. Podľa § 84 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
26. Podľa § 84 ods. 2 cit. zákona., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 27. Podľa § 86 ods. 1 cit. zákona, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo 2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení. 28. Podľa § 86 ods. 2 cit. zákona, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 110 ods. 2 písm. a), c) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach. 29. Podľa § 86 ods. 4 cit. zákona, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov. 30. Podľa § 86 ods. 5 cit. zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 31. Podľa § 87 ods. 1 cit. zákona, ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. 32. Podľa § 87 ods. 4 cit. zákona, účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu. 33. Podľa § 87 ods. 5 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi. 34. Podľa § 87 ods. 5 cit. zákona, výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany. 35. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednávajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením nevznikne žiadna škoda. 36. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 37. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 38. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 40. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov nesporne preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O dňa 24.02.2014, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. O dňa 31.01.2023 Uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, prihliadol na charakter strán sporu pri uzavieraní zmluvy, žalobca konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako fyzická osoba spotrebiteľ. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je upravená v Zákone č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, svojím charakterom je občianskoprávnou zmluvou hoci v občianskom zákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Súd uvedený zmluvný vzťah medzi sporovými stranami posúdil podľa Zákona č. 452/2021 Z.z o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. 41. Žalobca si splnil svoju povinnosť podľa uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, poskytol žalovanému dojednaný druh verejnej služby. Žalovaný porušil povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby, nakoľko nezaplatil vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti uplatnené v celkovej sume 48 eur (uvedené v odseku 16. rozsudku). Žalovaný si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z Dohody o splátkach zo dňa 31.01.2023, podľa ktorej mal zaplatiť kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie OPPO Reno7 Lite 5G silver spectrum v pravidelných dohodnutých 24 mesačných splátkach v sume 15,71 eur, v dôsledku čoho porušil zmluvné povinnosti, dostal sa do omeškania za zaplatením kúpnej ceny, žalovaný neuhradil 14 splátok v sume 219,94 eur 42. Predmetom sporu bolo zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 23,80 eur. V konaní mal súd preukázané, že zmluvná pokuta bola platne dojednaná, ktorá spĺňala obligatórne náležitosti stanovené zákonom, nakoľko bola uzavretá v písomnej forme a v dojednaní bola určená výška zmluvnej pokuty v sume 40,80 eur v článku 2.5 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.01.2023. Žalovaný sa zaviazal po dobu viazanosti 24 mesiacov riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou a dodatkom o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté verejné služby, žalovaný nedodržal viazanosť po dobu celých 15 mesiacov. Zmluvná pokuta je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikne veriteľovi škoda. Podmienkou platnosti zmluvnej pokuty je primeranosť tejto sankcie v porovnaní so závažnosťou nesplnenia záväzku spotrebiteľom. Primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa posudzuje z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie.
Súd považoval zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom za primeranú sankciu s prihliadnutím na obdobie, kedy žalovaný porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, preto zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 23,80 eur. 43. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. 44. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových a právnych záverov súd považoval žalobu za dôvodne podanú a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny v celkovej výške 291,74 eur (služby 48 eur, zmluvná pokuta 23,80 eur, kúpna cena za telekomunikačné zariadenie 219,94 eur ). 45. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté. 46. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu 291,74 eur, ktorý nezaplatil ani na základe Pokuse o pokonávku najneskôr do 30.03.2024, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi popri plnení zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy 291,74 eur od 01.04.2024 až do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Výška úroku z omeškania bola žalobcom správne určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku v súlade s § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku. 47. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%. 48. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.