{"guid": "a7a15271-c0d7-4890-876d-87274681dacb:c5994525-546a-41e1-a679-823a293ddc6d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6125212081.2", "spisova_znacka": "17Csp/20/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 17Csp/20/2025 z 7. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 7. októbra 2025, sp. zn. 17Csp/20/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6125212081.2", "identifikacne_cislo": "6125212081", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Daniela Linetová", "sudca_id": 1125, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-linetova-1125", "datum_vydania": "2025-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-3", "nazov": "§ 106 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "nazov": "§ 290 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-290"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1", "nazov": "§ 86 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-2", "nazov": "§ 86 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "nazov": "§ 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "nazov": "§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-1", "nazov": "§ 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-4", "nazov": "§ 87 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5", "nazov": "§ 87 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-106", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-290", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-1", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-43", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-87", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5994525-546a-41e1-a679-823a293ddc6d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125212081.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125212081.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125212081.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n17Csp/20/2025\n6125212081\n07. 10. 2025\nJUDr. Daniela Linetová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6125212081.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,\na.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra\nClementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: S. J., nar.XX.XX.XXXX, bytom D.-N., o\nzaplatenie sumy 291,74 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 291,74 spolu s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy\n291,74 eur od 01.04.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.01.2025 sa žalobca v upomínacom\nkonaní domáhal vydania platobného rozkazu, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť sumu v\ncelkovej výške 291,74 eur spolu s príslušenstvom 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 291,74\neur od 01.04.2024 do zaplatenia a náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobu skutkovo odôvodnil\ntým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. O v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM\nkartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté\ntelekomunikačné služby spolu vo výške 48 eur.\n2. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v\nzmysle dodatku k zmluve č. O bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 23,80\neur. Žalobca pri uzavretí dodatku odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu\nuvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení\nvýšky zmluvnej pokuty, výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia.\nDohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného\nzariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a\nzohľadnil čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej\nzmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve v ktorom bola\ndohodnutá vo výške 40,80 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,\nkoľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (31.01.2023) do okamihu porušenia\nzmluvnej povinnosti žalovaným (23.11.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov.\n3. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX v ktorej sa zaviazal uhradiť kúpnu\ncenu za telekomunikačné zariadenie 377,04 eur v 24 mesačných splátkach v sume 15,71 eur. Žalovaný\nneuhradil 14 mesačných splátok v sume 219,94 eur za zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné\nzariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené splátky spolu v sume\n129,94 eur.\n\n4. Žalobca vyzval Pokusom o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému\nposkytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11. bod 11.14 VOP si žalobca uplatnil úrok\nz omeškania z celkovej dlžnej sumy od 01.04.2024, t .j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie\nuvedenej v Pokuse o pokonávke. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej\nvýške listom Výzva na zaplatenie dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby. Časť\npohľadávky vo výške 15,71 eur bola účtovne odpísaná, z čoho žalobca na sumu vo výške 12 eur faktúru\nnevystavil.\n5. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o\nposkytovaní verejných služieb zo dňa24.02.2014, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb\nzo dňa 31.01.2023, Dohoda o splátkach zo dňa 31.01.2023, faktúry, Výzva na zaplatenie dlhu pred\npodaním žaloby zo dňa 16.12.2024, Pokus o pokonávku zo dňa 19.02.2024\n6. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 06.05.2025, nakoľko platobný rozkaz\nnebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol\npokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z., o upomínacom\nkonaní a o doplnení niektorých zákonov.\n7. Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky , súd doručil žalovanému\npodanú žalobu oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, písomnosť považoval\npo 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel v\nzmysle ustanovenia §106 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku.\n8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n9. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1 000 eur.\n10. Podľa § 219 ods.3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.\n11. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n1.000 eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.\n12. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod\nodsekom 5. rozsudku a zistil nasledovný skutkový stav.\n13. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. O zo dňa 24.02.2014 súd zistil, že bola\nuzatvorená medzi spoločnosťou Orange Slovensko a.s. a účastníkom S. J. ako fyzickou osobou, na\nzáklade ktorej žalobca vypožičal účastníkovi SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne\nčíslo XXXX XXX XXX, ktorá umožnila žalovanému využívať dojednané telekomunikačné služby uvedené\nv predmete zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy\no poskytovaní verejných služieb boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických\nkomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.,\nCenník služieb, ktoré sú zverejnené na www.orange.sk <http://www.orange.sk>.\n14. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. O zo dňa 31.01.2023 súd zistil, že bola\nuzatvorená medzi spoločnosťou Orange Slovensko a.s. a účastníkom S. J. ako fyzickou osobou.\nPredmetom dodatku bola dohoda zmluvných strán o aktivácii účastníckeho programu Go Safe\nOptimal, predaj telekomunikačného zariadenia OPPO Reno7 Lite 5G silver spectrum za kúpnu cenu\n378,20 eur. Bežná maloobchodná spotrebiteľská cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho\nspotrebiteľskej ceny s DHP, za ktorú podnik zo svojho majetku predáva bola 419 eur. Doba viazanosti v\ndodatku bola dohodnutá 24 mesiacov ( čl.2.3 dodatku). V článku 2.5. dodatku si zmluvné strany dohodli\n\nzmluvnú pokutu za porušenie povinností uvedených pod písmenom a), b) vo výške 40,80 eur, ktorá sa\nmala postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku,\ndo okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.\n15. Z Dohody o splátkach č. XXXXXXXX zo dňa 31.01.2023 súd zistil, že bol uzavretá medzi\nspoločnosťou Orange Slovensko, a.s., Bratislava a účastníkom S. J. ako fyzickou osobou, predmetom\nktorej bola dohoda zmluvných strán o splátkach kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie OPPO\nReno7 Lite 5G silver spectrum, ktoré na základe dodatku na služby predal podnik kupujúcemu\nzariadenie z majetku podniku za kúpnu cenu s DPH vo výške 378,20 eur. Kupujúci sa zaviazal zaplatiť\nprvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1 euro euro po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej\nceny s DPH 377,04 eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 15,71 eur, podľa čl.\n1.1. dohody o splátkach. Zmluvné strany sa dohodli v čl. 2.3 písm. a) dohody o splátkach, že celá\nnezaplatená zvyšná časť kúpnej cena sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie\ncelej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej\nčasti kúpnej ceny zaplatiť ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti\nkúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej\nčasti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu. Dohoda o splátkach\nnadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania zmluvnými stranami.\n16. Orange Slovensko a.s., Bratislava za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry:\n- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2023 na sumu 27,49 eur, splatná dňa 22.11.2023,\n- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2023 na sumu 24 eur, splatná dňa 22.12.2023.\n17. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.02.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej\npohľadávky v celkovej výške 353,81eur, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do 30.03.2024.\n18. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby na súd zo dňa 16.12.2024 žalobca vyzval\nžalovaného na zaplatenie pohľadávky v celkovej sume 374,82 eur, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do\n30.12.2024.\n19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n20. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n21. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n23. Podľa § 1 ods. 1písm. a) Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, tento zákon upravuje\npodmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných\nslužieb a pridružených prostriedkov a pridružených služieb.\n24.Podľa § 43 ods. 1 cit. zák., podnik má právo\na) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,\nb) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.\n25. Podľa § 84 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,\nsa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n\n26. Podľa § 84 ods. 2 cit. zákona., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo\nneziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to\nneplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.\nAk je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa\nna tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka\nmožno dojednať len v písomnej forme.\n27. Podľa § 86 ods. 1 cit. zákona, podnik má právo\na) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,\nb) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,\nd) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu\n1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení\nzamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote\nupravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní\nverejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po\npredchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo\n2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť\nposkytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.\n28. Podľa § 86 ods. 2 cit. zákona, podnik je povinný\na) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie\nverejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),\nb) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane\núčastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa\n§ 110 ods. 2 písm. a),\nc) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.\n29. Podľa § 86 ods. 4 cit. zákona, účastník je povinný\na) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,\nb) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,\nc) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.\n30. Podľa § 86 ods. 5 cit. zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako\n90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju\npeňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez\nsúhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky\nuhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení\npohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého\nzáklade vznikla postúpená pohľadávka.\n31. Podľa § 87 ods. 1 cit. zákona, ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku\npočas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom\nuzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na\nmikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia\ntohto ustanovenia.\n32. Podľa § 87 ods. 4 cit. zákona, účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní\nslužieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.\n33. Podľa § 87 ods. 5 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb, ak účastník\na) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej\nosobe, hoci aj z nedbanlivosti,\nb) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,\n\ne) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky\nzmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie\nslužby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus\no prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.\n34. Podľa § 87 ods. 5 cit. zákona, výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.\n35. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednávajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením nevznikne žiadna škoda.\n36. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n37. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n38. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n40. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov nesporne preukázané, že žalobca a žalovaný\nuzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O dňa 24.02.2014, Dodatok k Zmluve o poskytovaní\nverejných služieb č. O dňa 31.01.2023 Uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb súd považoval\nza spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom, prihliadol na charakter strán sporu pri uzavieraní zmluvy, žalobca konal v rámci predmetu\npodnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako fyzická osoba spotrebiteľ. Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb je upravená v Zákone č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, svojím\ncharakterom je občianskoprávnou zmluvou hoci v občianskom zákonníku nie je výslovne upravená ako\nspotrebiteľská zmluva. Súd uvedený zmluvný vzťah medzi sporovými stranami posúdil podľa Zákona č.\n452/2021 Z.z o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.\n41. Žalobca si splnil svoju povinnosť podľa uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, poskytol\nžalovanému dojednaný druh verejnej služby. Žalovaný porušil povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté\nslužby, nakoľko nezaplatil vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti uplatnené v celkovej sume 48 eur\n(uvedené v odseku 16. rozsudku). Žalovaný si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z Dohody o splátkach zo\ndňa 31.01.2023, podľa ktorej mal zaplatiť kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie OPPO Reno7 Lite\n5G silver spectrum v pravidelných dohodnutých 24 mesačných splátkach v sume 15,71 eur, v dôsledku\nčoho porušil zmluvné povinnosti, dostal sa do omeškania za zaplatením kúpnej ceny, žalovaný neuhradil\n14 splátok v sume 219,94 eur\n42. Predmetom sporu bolo zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 23,80 eur. V konaní mal súd\npreukázané, že zmluvná pokuta bola platne dojednaná, ktorá spĺňala obligatórne náležitosti stanovené\nzákonom, nakoľko bola uzavretá v písomnej forme a v dojednaní bola určená výška zmluvnej pokuty\nv sume 40,80 eur v článku 2.5 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.01.2023.\nŽalovaný sa zaviazal po dobu viazanosti 24 mesiacov riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného\nprogramu služieb, dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou a dodatkom o poskytovaní verejných\nslužieb. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté verejné\nslužby, žalovaný nedodržal viazanosť po dobu celých 15 mesiacov. Zmluvná pokuta je peňažitá čiastka,\nktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť a to bez\nohľadu na to, či porušením povinnosti vznikne veriteľovi škoda. Podmienkou platnosti zmluvnej pokuty je\nprimeranosť tejto sankcie v porovnaní so závažnosťou nesplnenia záväzku spotrebiteľom. Primeranosť\nzmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa posudzuje z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie.\n\nSúd považoval zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom za primeranú sankciu s prihliadnutím na obdobie,\nkedy žalovaný porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, preto zaviazal\nžalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 23,80 eur.\n43. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku\nv podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za\nvlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a\nrozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany,\nktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP.\n44. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových a právnych záverov súd považoval žalobu za dôvodne\npodanú a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny v celkovej výške 291,74 eur (služby 48\neur, zmluvná pokuta 23,80 eur, kúpna cena za telekomunikačné zariadenie 219,94 eur ).\n45. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť\nzaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom\nomeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s\nplnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže\nveriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.\n46. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu 291,74 eur, ktorý nezaplatil ani\nna základe Pokuse o pokonávku najneskôr do 30.03.2024, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi\npopri plnení zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy 291,74 eur od 01.04.2024 až do zaplatenia,\ntak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Výška úroku z omeškania bola žalobcom správne určená\nv súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Súd uložil povinnosť žalovanému\nzaplatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku v súlade s §\n232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.\n47. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal\nvo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n48. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}