Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 44Csp/11/2025 6124418700 13. 10. 2025 Mgr. Marek Labuda ECLI:SK:MSBA4:2025:6124418700.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Marekom Labudom v spore žalobcu: Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie 248,- EUR, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 248,- EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z Okresného súdu Banská Bystrica dňa 28.03.2025 proti žalovanému domáhal zaplatenia 248,- EUR, titulom preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je Centrum právnej pomoci povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Žalobou uplatnenú pohľadávku na žalobcu pred podaním žaloby postúpilo Centrum právnej pomoci zmluvou o vymáhaní pohľadávok štátu zo dňa 26.02.2024, ktorá je povinne zverejňovanou zmluvou v súlade s ustanoveniami zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám. 2. Žalobca v žalobe uviedol, že Centrum právnej pomoci uhradilo súdu vymáhaný preddavok 248,EUR podľa § 13 v spojení s § 167 a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, ako preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi je hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení žalovaný povinný vrátiť Centru právnej pomoci. Žalobca dodal, že konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava zo dňa 2.5.2018 pod sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX (zverejnené v OV: 93/2018 zo dňa 16.5.2018). 3. Žalobca k žalobe priložil Prílohu č. 1 k Dodatku č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu E. X/ XXXX/XXX a výpis Štátnej pokladnice z účtu Centra právnej pomoci zo dňa 19.04.2018. 4. Súd podľa § 167 ods. 1 a ods. 2 CSP doručoval žalobu žalovanému. Súd žalovanému žalobu s výzvou na vyjadrenie doručil podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 16.06.2025. Žalovaný sa v určenej lehote k žalobe nevyjadril. 5. Súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie sú medzi stranami sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- EUR.
6. V konaní nebolo sporné, že vo veci oddlženia žalovaného pred vyhlásením konkurzu uhradilo dňa 19.04.2024 Centrum právnej pomoci súdu preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,- EUR, podľa § 13 v spojení s § 167 a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, čo vyplynulo aj z výpisu z účtu Centra právnej pomoci v Štátnej pokladnici. Tento preddavok bol žalovaný podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi povinný vrátiť Centru právnej pomoci. Nebolo sporné, že táto pohľadávka Centra právnej pomoci voči žalovanému bola postúpená pred podaním žaloby na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok štátu zo dňa 26.02.2024 v znení jej dodatku č. 1, avšak vo výške 248,- EUR. Nebolo sporné, že žalovaný vymáhanú pohľadávku neuhradil, hoci mu táto povinnosť vyplývala z § 24i zákona č. 327/2005 Z. z., preto súd týmto rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 248,- EUR. 7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, by súd na základe uvedených ustanovení priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, avšak žalobcovi žiadne trovy v konaní nevznikli, súd preto s poukazom na čl. 17 a čl. 4 ods. 2 CSP druhým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Nebude potom potrebné, aby súd o výške náhrady trov konania rozhodoval podľa § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z., Exekučný poriadok).