Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 10Csp/105/2024 6124403326 18. 11. 2025 JUDr. Zuzana Husová ECLI:SK:MSBA4:2025:6124403326.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX, XXX XX C., zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom: Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, o zaplatenie 184,00 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 184,00 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 184,00 Eur od 19.10.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 11.12.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 184,00 Eur spolu s úrokom z omeškania pôvodne vo výške 9,50 % ročne z tejto sumy od 19.10.2024, ako aj na náhradu trov konania. Žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla značky ŠKODA Octavia, EČV D. XXX E.. Dňa 18.07.2024 došlo k škodovej udalosti na motorovom vozidle žalobcu, ktorú zavinil škodca na motorovom vozidle EČV D. XXX F. povinne zmluvne poistené u žalovaného. Žalobca navrhol vyžiadať od žalovaného poistnú zmluvu. Žalobca uzatvoril so spoločnosťou AUTO SLOVÁK, s.r.o. zmluvu o oprave veci. Vozidlo servisu odovzdal dňa 19.07.2024. Žalobca uzatvoril so spoločnosťou Privilege SK s.r.o., IČO: 47 471 964 Zmluvu o nájme motorového vozidla Kia Ceed, EČV D. XXX G. na obdobie od 26.08.2024 do 06.09.2024, t.j. 12 dní za cenu 46,00 Eur / deň. Prenajímateľ vystavil faktúru č. XXXXXXX zo dňa 11.09.2024 s dátumom splatnosti dňa 18.09.2024 na sumu 552,00 Eur. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 03.10.2024 uviedol, že vyplatí sumu 368,00 Eur za dobu prenájmu osem dní. V tejto dobe mal byť zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. Žalobca si prenajal náhradné vozidlo výhradne na dobu, po ktorú bolo poškodené vozidlo v autoservise. 2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zákazkový list č. 506403/6 na č. l. 12, Zmluvu o nájme motorového vozidla na č. l. 13, Faktúru č. XXXXXXX na sumu 552,00 Eur so splatnosťou dňa 18.09.2024 na č. l. 14, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 03.10.2024 na č. l. 15. 3. Platobný rozkaz sp. zn. 30Up/1720/2024 zo dňa 11.11.2024 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica napadol žalovaný odporom zo dňa 27.11.2024 (č. l. 26), v ktorom uviedol, že žalobca nepreukázal
úhradu faktúry za prenájom náhradného vozidla č. XXXXXXX a teda vznik ujmy v jeho majetkovej sfére v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla. Na to, aby poškodenému voči žalovanému ako poisťovateľovi vôbec vznikol zákonný nárok na náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla je nevyhnutné, aby zo strany poškodeného došlo k reálnemu vynaloženiu peňažných prostriedkov, t.j. je nevyhnutné preukázať majetkovú ujmu. Zo strany žalobcu nebola preukázaná úhrada faktúry č. XXXXXXX za prenájom náhradného vozidla. Žalovaný zotrváva na svojom stanovisku, že bola uznaná primeraná doba prenájmu náhradného vozidla. Z faktúry za opravu vozidla č. XXXXXXX vyplýva, že samotná doba opravy poškodeného vozidla mala trvať 9,7 hod. Celková doba, počas ktorej sa vozidlo nachádzalo v autoservise (od 26.08.2024 do 06.09.2024) je v zjavnom nepomere k samotnej dĺžke prác. V príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou nie sú také náklady na prenájom, ktoré boli vynaložené z dôvodu, že poškodené vozidlo sa nachádzalo v príslušnom autoservise neprimerane dlhú dobu z dôvodu existencie objektívnych skutočností na strane príslušného autoservisu. Žalovaný poukázal na zásadu spravodlivého usporiadania občianskoprávnych vzťahov. Namietal tiež nárok na úroky z omeškania z dôvodu, že samotný nárok uplatnený žalobou považuje za nedôvodný. Žalovaný priložil faktúru č. XXXXXXX za opravu vozidla na sumu 1 063,18 Eur so splatnosťou 19.09.2024 na č. l. 28. 4. V replike na č. l. 34 žalobca na preukázanie úhrady faktúry predložil Príjmový doklad zo dňa 07.10.2024 na sumu 552,00 Eur, z ktorého jednoznačne vyplýva, že došlo k úhrade faktúry č. XXXXXXX. Postup žalovaného pri krátení poistného plnenia nie je správny, nakoľko vychádza výlučne z doby trvania jednotlivých servisných úkonov. Kalkulácia doby trvania jednotlivých úkonov slúži len na vyčíslenie mzdy za prácu, ktorá prináleží opravcovi, táto sa však nebude rovnať dobe, počas ktorej sa vozidlo nachádzalo v opravovni. Táto doba je ovplyvnená aj inými faktormi než je dĺžka úkonu, ako napríklad vyťaženosť servisu, nutnosť technologických prestávok a pod. Nemôže byť na ťarchu poškodeného, že servis nedokázal ukončiť práce v dobe, ktorú je poisťovateľ ochotný priznať. Náklady za prenájom vozidla sú nutne a účelne vynaložené výhradne po dobu, počas ktorej nemal k dispozícii svoje vozidlo. Žalobca priložil príjmový doklad zo dňa 07.10.2024. 5. Žalovaný v duplike zo dňa 19.02.2025 na č. l. 47 reagoval, že príjmový doklad dostatočným spôsobom nepreukázal úhradu faktúry. Nespĺňa náležitosti účtovného dokladu podľa § 10 zákona č. 431/2002 Z. z. Zároveň uviedol, že prenajímateľ má povinnosť evidovať tržby v elektronickej registračnej pokladni a navrhol, aby súd vyzval žalobcu na predloženie pokladničného dokladu, ktorý mu mal byť prenajímateľom vydaný hneď po úhrade nájomného. Z faktúry za prenájom vyplýva ako forma úhrady platobný príkaz, pričom príjmový doklad sa vo všeobecnosti vyhotovuje pri platbách v hotovosti. Bolo vecou žalobcu, aby riadne zdokladoval, prečo oprava poškodeného vozidla mala trvať ním deklarovaných 12 dní miesto 8 uznaných žalovaným. Došlo k presunu dôkazného bremena na žalobcu. Žalobca však žiadny relevantný dôkaz do konania nepredložil. Žalobca poškodené vozidlo odovzdal do autoservisu ešte dňa 19.07.2024 a až do 26.08.2024 sa zaobišiel bez náhradného vozidla, neuviedol však žiadne konkrétne skutočnosti, aká zmena životnej či ekonomickej situácie ho viedla k tomu, že náhle pristúpil k prenájmu. 6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 18.11.2025. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise. Súd nevykonal dokazovanie navrhnuté žalobcom – vyžiadať poistnú zmluvu medzi žalovaným a škodcom, nakoľko v konaní nebolo sporné, že vozidlo škodcu bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Súd nežiadal od žalobcu predloženie pokladničného dokladu, ktorý mu mal byť prenajímateľom vydaný po úhrade nájomného, nakoľko považoval na preukázanie úhrady faktúry za dostatočný predložený príjmový doklad. Súd zistil nasledovný skutkový stav: 7. V konaní nebolo sporné, že dňa 18.07.2024 došlo ku škodovej udalosti, dôsledkom ktorej bolo poškodenie motorového vozidla žalobcu EČV D. XXX E., ktorú zapríčinil škodca vozidlom EČV D. XXX F. povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Žalobca si prenajal náhradné vozidlo Kia Ceed na obdobie 12 dní od 26.08.2024 do 06.09.2024, počas ktorého sa realizovala oprava poškodeného motorového vozidla od spoločnosti Privilege SK s.r.o. Po skončení prenájmu vystavil prenajímateľ faktúru č. XXXXXXX na sumu 552,00 Eur splatnú dňa 18.09.2024 s denným nájomným vo výške 46,00 Eur. Žalovaný na základe Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 03.10.2024 poskytol poistné plnenie vo výške 368,00 Eur a to za obdobie 8 dní, v ktorom je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi
jednotlivými pracoviskami. Poistné plnenie zaplatil žalovaný priamo prenajímateľovi. V konaní uplatnený nárok žalovaný popieral ako neúčelne vynaložené náklady. Z faktúry č. XXXXXXX súd zistil, že oprava bola dokončená dňa 05.09.2024. Počet normohodín práce vyplývajúci z faktúry je 9,7 nh. Príjmovým dokladom zo dňa 07.10.2024 potvrdil prenajímateľ, že suma 552,00 Eur mu bola uhradená. 8. Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov: 9. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 10. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 11. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich opatrovať. 12. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 13. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 14. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 16. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 17. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 19. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. V zmysle § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.
23. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 25. Aplikáciou citovaných ustanovení na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla možno považovať za skutočnú škodu definovanú v ustanovení § 442 OZ ako ujmu v majetkovej sfére poškodeného, ktorá nastala v súvislosti so škodovou udalosťou a nemôže byť žiadnym spôsobom závislá od správania poškodeného po škodovej udalosti. Na skutočnú škodu sa prihliada tak, aby škodovou udalosťou neutrpel sociálny komfort poškodeného. Poškodenému bola v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorá si vyžiadala opravu, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Tým je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní. Aktívnu vecnú legitimáciu mal súd za preukázanú z Oznámenia o poistnom plnení. Poisťovňa – žalovaný faktúru vystavenú za nájom náhradného vozidla aj v časti plnila. Procesná obrana žalovaného bola založená na ad a) nepreukázaní uhradenia škody (nájomného) poškodeným, ad b) popieraní účelnosti doby nájmu, keď podľa žalovaného bol nájom účelný len na obdobie osem dní namiesto dvanástich. 26. Ad a) Procesnej obrane žalovaného, že poškodený nepreukázal úhradu faktúry za prenájom náhradného vozidla a teda nepreukázal vznik majetkovej ujmy (úbytok majetku) nemožno priznať úspech. Žalobca predložil príjmový doklad, z ktorého jednoznačne vyplýva, že prenajímateľ potvrdil, že mu bola uhradená celá suma 552,00 Eur. V civilnom sporovom konaní nie je dôvod skúmať, či potvrdenie spĺňa náležitosti podľa zákona o účtovníctve, ani či bol vystavený pokladničný doklad podľa zákona o elektronickej registračnej pokladnici. Súd súčasne konštatuje, že poistné plnenie v časti prenájmu poisťovňa plnila priamo autopožičovni (spoločnosti Privilege SK s.r.o. Pokiaľ autopožičovňa dňa 07.10.2024 potvrdila, že jej bola uhradená celá suma za prenájom vozidla, nie je podľa názoru súdu prvej inštancie dôvod vyžadovať od žalobcu ďalšie dôkazy. 27. Ad b) Argumentáciu žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla prevyšujúca 8 dní nebola dôvodná a účelná, vyhodnotil súd ako účelovú. Možnosť využiť náhradné vozidlo počas doby opravy vlastného motorového vozidla je akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného, slúži tiež na zachovanie sociálneho komfortu poškodeného. Podstatné pre posúdenie nutnosti a účelnosti je, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného po odovzdaní poškodeného motorového vozidla (bez ohľadu na rozsah poškodenia) nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a bol nútený zapožičať si iné vozidlo, za ktoré musel následne uhradiť nájomné, čím mu vznikla škoda. Poškodený bol nútený v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou požičať si iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla škoda, ktorá je krytá z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že oprava mala trvať kratší čas, podľa názoru súdu poškodený nemohol ovplyvniť dĺžku samotnej opravy a čas, kedy mu bolo motorové vozidlo odovzdané zo servisu. Okrem samotných tvrdení žalovaný nepredložil súdu iný dôkaz, či už odborné vyjadrenie alebo znalecký posudok, ktorý by preukázal, že oprava mala trvať po kratší čas (obdobne rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 15C/13/2025 zo dňa 16.09.2025). Poškodený je obmedzený už samotnou škodovou udalosťou na svojom obvyklom spôsobe života a komforte a nie je od neho možné požadovať, aby robil v tejto situácii prieskum trhu a zisťoval, ako rýchlo ktorý autoservis opraví jeho vozidlo. Dobu zotrvania v autoservise poškodený nie je schopný žiadnym spôsobom ovplyvniť. Žalovaný nepreukázal (ani netvrdil) úmyselné či nedbanlivostné konanie poškodeného, ktorým by zotrvanie vozidla v autoservise predĺžil. Dôvodnosť trvania opravy žalobca preukazovať nemusí. Ak žalovaný spochybňoval oprávnenú dobu nájmu uplatnenú a preukázanú žalobcom, na žalovanom ležalo dôkazné bremeno (III. ÚS 322/2025). Žalovaný nepreukázal oprávnenú dobu nájmu len osem dní, namiesto uplatnených dvanástich dní. Poškodený má nárok na prenajaté vozidlo do času, kedy sa opravené vozidlo dostane minimálne do dispozičnej sféry poškodeného na používanie. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 18.11.2025 navyše vyplynulo, že autoservis, ktorý vykonával opravu bol tzv. zmluvným autoservisom žalovaného a poškodený tak postupoval podľa jeho odporúčaní zrejme predpokladajúc, že oprava bude vykonaná rýchlejšie (poznámka súdu: súdu je známe aj z iných sporov, v ktorom je žalovaným totožný subjekt, že poisťovňa v prípade opravy vo svojom zmluvnom autoservise pri likvidácii namieta dĺžku opravy a tým aj dôvodnosť trvania nájmu
náhradného vozidla a pokiaľ opravu vykoná nezmluvný (a neautorizovaný) servis, poskytne plnenie pri likvidácii v časti opravy vozidla v nižšej výške z dôvodu neprimeranej ceny za normohodinu práce). Je súčasne prinajmenšom nelogické, keď poisťovňa namieta dĺžku opravy u svojho vlastného zmluvného partnera. 28. Súd cituje bod 23. rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14Co/6/2025 zo dňa 28.01.2025, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje: „V kontexte vyššie uvedeného je potrebné podľa názoru odvolacieho súdu nahliadať na proces odškodňovania škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla tak, ako ho predpokladá zákon č. 381/2001 Z.z., čo sa v reálnom živote prejavuje napríklad v tom, že poškodený si dá vykonať opravu svojho motorového vozidla v zmluvnom/partnerskom servise poisťovateľa škodcu, a že splnomocní príslušný servis na zastupovanie voči poisťovateľovi škodcu, čoho reálnym odzrkadlením je práve to, že zmluvný servis nezasiela faktúru, ktorou vyúčtuje cenu opravy priamo poškodenému ako objednávateľovi opravy, ale priamo poisťovateľovi škodcu, a tento následne vykoná úhradu. Napriek tomu, že žalovaná sa v prejednávanom spore snaží navodiť dojem, že ona nijakým spôsobom nezasahuje do realizácie práv a povinností, ktoré sú obsahom právneho vzťahu založeného zmluvou o dielo medzi poškodeným a zmluvným servisom, jeho ingerencia (daná spoluprácou so zmluvným servisom na báze likvidovania škody vzniknutej prevádzkou motorového vozidla) je týmto jednoznačne daná. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť rozdielnosť postavenia žalovanej (ako poisťovateľa škodcu), ktorého si poškodený sám neurčuje, nakoľko povinnosti žalovanej vznikajú v dôsledku škodovej udalosti zavinenej škodcom (poisteným), a ktorý tým vstupuje do vzťahu s vymedzeným rozsahom práv a povinností s poškodeným „nútene“ v dôsledku vzniku poistnej udalosti (tak ako ich prezumuje zákon č. 381/2001 Z.z.) a postavenia autoservisu, ktorý vstupuje do vzťahu s poškodeným na (dobrovoľnom) zmluvnom základe (na základe voľby poškodeného), ktorý je výsledkom kontraktačného procesu s určitým obsahom. “ 29. Rovnako je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že nemožno vychádzať iba z počtu normohodín práce, ktoré sú uvedené vo faktúre za opravu vozidla, nakoľko existuje množstvo dôvodov, pre ktoré dochádza počas opravy k prestojom (schnutie materiálu, dodanie náhradných dielov, doobhliadky, vyťaženosť servisu, počet zamestnancov a pod.). Na obdobie opravy navyše pripadali víkendy a dva dni sviatkov – dni pracovného pokoja a spolu deväť pracovných dní, vrátane posledného, kedy bol nájom ukončený). Nemožno očakávať, že by poškodený na dni víkendu a sviatkov svoje (stále neopravené) vozidlo z autoservisu vybral a vrátil náhradné vozidlo a potom si ho opäť prenajal. Žalovaný žiadnym spôsobom v Oznámení o poistnom plnení nešpecifikoval, prečo práve osem dní považoval za primeranú dobu, uviedol len vágne tvrdenie o technologických postupoch, čase na objednanie náhradných dielov a presun medzi pracoviskami, ale nekonkretizoval, prečo to pri tejto konkrétnej oprave malo byť práve osem dní. (Podobne tiež rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 9C/60/2024 zo dňa 15.10.2025, nenapadnutý odvolaním). Žalovaný neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo možné ustáliť, že autoservis mohol túto konkrétnu opravu vykonať skôr. Skôr sa javí, že priznaných osem dní poisťovňa buď odhadla alebo takáto dĺžka trvania opravy vyplýva z interných postupov žalovaného. Skutočnosti podstatné pre posúdenie toho, že nájom náhradného vozidla bol neúčelný, mala tvrdiť a preukazovať poisťovňa – žalovaný. Poisťovňa je povinná už v oznámení o poskytnutí poistného plnenia špecifikovať dôvody, pre ktoré ho nevypláca v celej uplatnenej výške. V zmysle § 797 ods. 4 OZ dôvody, pre ktoré poisťovňa neposkytne plnenie v celosti, nie je možné dodatočne meniť a dopĺňať. Súd poukazuje tiež na komentár k predmetnému ustanoveniu (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečik, M., Sedlačko, F., Tomašovič. M., a kol.: Občiansky zákonník I, Komentár. Praha: C. H. Beck, str. 3031), podľa ktorého, cit.: „Medzi povinnosti poisťovne v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti patrí aj povinnosť odvodniť závery likvidácie, ktorá neviedla k vyplateniu poistenia v celom rozsahu, čo je povinnosť, ktorá implicitne vyplýva zo zákazu dodatočne meniť dôvod nevyplatenia alebo zníženia poistného plnenia.“ Z faktúry č. XXXXXXX súd zistil, že oprava bola dokončená dňa 05.09.2024 (vyplýva z dátumu dodania služby na faktúre) a na druhý deň bol ukončený prenájom náhradného vozidla, pričom prevzatie náhradného vozidla nasledujúci deň po skončení opravy nemožno považovať za neprimerané a napokon žalovaný to ani netvrdil, ani neodôvodňoval nevyplatenie celého plnenia nedbanlivosťou žalobcu a neargumentoval, že by si poškodený mohol vozidlo prevziať skôr, že opravu maril a podobne. Tvrdenie žalovaného v duplike na č. l. 48, že poškodený sa vyše mesiac zaobišiel bez náhradného vozidla a potom neodôvodnil, ako sa zmenila jeho situácia, keď pristúpil k nájmu, nemožno hodnotiť inak ako účelovo, nakoľko poškodený ušetril prostriedky poisťovne tým, že si vozidlo neprenajal skôr a ešte aj to sa žalovaný počas súdneho konania snaží otočiť proti nemu.
30. Súčasne je v prejednávanom spore plne aplikovateľný aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023, v ktorom ústavný súd konštatoval: „Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo.“ 31. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva (úrokov z omeškania) (keďže žalovaný sa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,65 % ročne, a to v súlade so žalobou od 19.10.2024, odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní (18.04.2024) od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným (03.10.2024). Žalobca si v konaní pôvodne nárokoval príslušenstvo vo výške 9,5 % ročne, ale v časti prevyšujúcej 8,65 % ročne bolo konanie zastavené ešte v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica postupom podľa § 8 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. (č. l. 16). 32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.