{"guid": "fec868d3-9a93-42eb-bf87-59185615bd19:06c9d6dd-3e15-4591-aaeb-2d0f8299f25c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124403326.2", "spisova_znacka": "10Csp/105/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10Csp/105/2024 z 18. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 18. novembra 2025, sp. zn. 10Csp/105/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124403326.2", "identifikacne_cislo": "6124403326", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Husová", "sudca_id": 3383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-husova-3383", "datum_vydania": "2025-11-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7CoCsp/3/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "e94ac80e-a531-4222-8946-0331e79cd744:92d2a0c5-abf8-4dc8-a304-7c83ed2902de", "datum": "2026-09-17", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "nazov": "§ 671 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b)", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-429", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-517", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-797", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06c9d6dd-3e15-4591-aaeb-2d0f8299f25c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124403326.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124403326.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124403326.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n10Csp/105/2024\n6124403326\n18. 11. 2025\nJUDr. Zuzana Husová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124403326.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom: C. XXX, XXX XX C., zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o.,\nIČO: 36 648 892, so sídlom: Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanému: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,\no zaplatenie 184,00 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 184,00 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65\n% ročne zo sumy 184,00 Eur od 19.10.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že\no výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším\nsúdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní a postúpenou\ntunajšiemu súdu dňa 11.12.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi\nsumu 184,00 Eur spolu s úrokom z omeškania pôvodne vo výške 9,50 % ročne z tejto sumy od\n19.10.2024, ako aj na náhradu trov konania. Žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla\nznačky ŠKODA Octavia, EČV D. XXX E.. Dňa 18.07.2024 došlo k škodovej udalosti na motorovom\nvozidle žalobcu, ktorú zavinil škodca na motorovom vozidle EČV D. XXX F. povinne zmluvne\npoistené u žalovaného. Žalobca navrhol vyžiadať od žalovaného poistnú zmluvu. Žalobca uzatvoril so\nspoločnosťou AUTO SLOVÁK, s.r.o. zmluvu o oprave veci. Vozidlo servisu odovzdal dňa 19.07.2024.\nŽalobca uzatvoril so spoločnosťou Privilege SK s.r.o., IČO: 47 471 964 Zmluvu o nájme motorového\nvozidla Kia Ceed, EČV D. XXX G. na obdobie od 26.08.2024 do 06.09.2024, t.j. 12 dní za cenu 46,00\nEur / deň. Prenajímateľ vystavil faktúru č. XXXXXXX zo dňa 11.09.2024 s dátumom splatnosti dňa\n18.09.2024 na sumu 552,00 Eur. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 03.10.2024 uviedol,\nže vyplatí sumu 368,00 Eur za dobu prenájmu osem dní. V tejto dobe mal byť zahrnutý čas na opravu\nvozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov,\nčas na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. Žalobca si prenajal náhradné vozidlo výhradne\nna dobu, po ktorú bolo poškodené vozidlo v autoservise.\n2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zákazkový list č. 506403/6 na č. l. 12, Zmluvu o nájme\nmotorového vozidla na č. l. 13, Faktúru č. XXXXXXX na sumu 552,00 Eur so splatnosťou dňa 18.09.2024\nna č. l. 14, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 03.10.2024 na č. l. 15.\n3. Platobný rozkaz sp. zn. 30Up/1720/2024 zo dňa 11.11.2024 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica\nnapadol žalovaný odporom zo dňa 27.11.2024 (č. l. 26), v ktorom uviedol, že žalobca nepreukázal\n\núhradu faktúry za prenájom náhradného vozidla č. XXXXXXX a teda vznik ujmy v jeho majetkovej\nsfére v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla. Na to, aby poškodenému voči žalovanému ako\npoisťovateľovi vôbec vznikol zákonný nárok na náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného\nvozidla je nevyhnutné, aby zo strany poškodeného došlo k reálnemu vynaloženiu peňažných\nprostriedkov, t.j. je nevyhnutné preukázať majetkovú ujmu. Zo strany žalobcu nebola preukázaná úhrada\nfaktúry č. XXXXXXX za prenájom náhradného vozidla. Žalovaný zotrváva na svojom stanovisku, že\nbola uznaná primeraná doba prenájmu náhradného vozidla. Z faktúry za opravu vozidla č. XXXXXXX\nvyplýva, že samotná doba opravy poškodeného vozidla mala trvať 9,7 hod. Celková doba, počas ktorej\nsa vozidlo nachádzalo v autoservise (od 26.08.2024 do 06.09.2024) je v zjavnom nepomere k samotnej\ndĺžke prác. V príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou nie sú také náklady na prenájom, ktoré boli\nvynaložené z dôvodu, že poškodené vozidlo sa nachádzalo v príslušnom autoservise neprimerane\ndlhú dobu z dôvodu existencie objektívnych skutočností na strane príslušného autoservisu. Žalovaný\npoukázal na zásadu spravodlivého usporiadania občianskoprávnych vzťahov. Namietal tiež nárok na\núroky z omeškania z dôvodu, že samotný nárok uplatnený žalobou považuje za nedôvodný. Žalovaný\npriložil faktúru č. XXXXXXX za opravu vozidla na sumu 1 063,18 Eur so splatnosťou 19.09.2024 na č.\nl. 28.\n4. V replike na č. l. 34 žalobca na preukázanie úhrady faktúry predložil Príjmový doklad zo dňa\n07.10.2024 na sumu 552,00 Eur, z ktorého jednoznačne vyplýva, že došlo k úhrade faktúry č. XXXXXXX.\nPostup žalovaného pri krátení poistného plnenia nie je správny, nakoľko vychádza výlučne z doby trvania\njednotlivých servisných úkonov. Kalkulácia doby trvania jednotlivých úkonov slúži len na vyčíslenie\nmzdy za prácu, ktorá prináleží opravcovi, táto sa však nebude rovnať dobe, počas ktorej sa vozidlo\nnachádzalo v opravovni. Táto doba je ovplyvnená aj inými faktormi než je dĺžka úkonu, ako napríklad\nvyťaženosť servisu, nutnosť technologických prestávok a pod. Nemôže byť na ťarchu poškodeného,\nže servis nedokázal ukončiť práce v dobe, ktorú je poisťovateľ ochotný priznať. Náklady za prenájom\nvozidla sú nutne a účelne vynaložené výhradne po dobu, počas ktorej nemal k dispozícii svoje vozidlo.\nŽalobca priložil príjmový doklad zo dňa 07.10.2024.\n5. Žalovaný v duplike zo dňa 19.02.2025 na č. l. 47 reagoval, že príjmový doklad dostatočným\nspôsobom nepreukázal úhradu faktúry. Nespĺňa náležitosti účtovného dokladu podľa § 10 zákona č.\n431/2002 Z. z. Zároveň uviedol, že prenajímateľ má povinnosť evidovať tržby v elektronickej registračnej\npokladni a navrhol, aby súd vyzval žalobcu na predloženie pokladničného dokladu, ktorý mu mal\nbyť prenajímateľom vydaný hneď po úhrade nájomného. Z faktúry za prenájom vyplýva ako forma\núhrady platobný príkaz, pričom príjmový doklad sa vo všeobecnosti vyhotovuje pri platbách v hotovosti.\nBolo vecou žalobcu, aby riadne zdokladoval, prečo oprava poškodeného vozidla mala trvať ním\ndeklarovaných 12 dní miesto 8 uznaných žalovaným. Došlo k presunu dôkazného bremena na žalobcu.\nŽalobca však žiadny relevantný dôkaz do konania nepredložil. Žalobca poškodené vozidlo odovzdal do\nautoservisu ešte dňa 19.07.2024 a až do 26.08.2024 sa zaobišiel bez náhradného vozidla, neuviedol\nvšak žiadne konkrétne skutočnosti, aká zmena životnej či ekonomickej situácie ho viedla k tomu, že\nnáhle pristúpil k prenájmu.\n6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 18.11.2025. Súd vykonal\ndokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise. Súd nevykonal\ndokazovanie navrhnuté žalobcom – vyžiadať poistnú zmluvu medzi žalovaným a škodcom, nakoľko\nv konaní nebolo sporné, že vozidlo škodcu bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Súd nežiadal\nod žalobcu predloženie pokladničného dokladu, ktorý mu mal byť prenajímateľom vydaný po úhrade\nnájomného, nakoľko považoval na preukázanie úhrady faktúry za dostatočný predložený príjmový\ndoklad. Súd zistil nasledovný skutkový stav:\n7. V konaní nebolo sporné, že dňa 18.07.2024 došlo ku škodovej udalosti, dôsledkom ktorej bolo\npoškodenie motorového vozidla žalobcu EČV D. XXX E., ktorú zapríčinil škodca vozidlom EČV D.\nXXX F. povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Žalobca si prenajal náhradné vozidlo Kia Ceed\nna obdobie 12 dní od 26.08.2024 do 06.09.2024, počas ktorého sa realizovala oprava poškodeného\nmotorového vozidla od spoločnosti Privilege SK s.r.o. Po skončení prenájmu vystavil prenajímateľ faktúru\nč. XXXXXXX na sumu 552,00 Eur splatnú dňa 18.09.2024 s denným nájomným vo výške 46,00 Eur.\nŽalovaný na základe Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 03.10.2024 poskytol poistné plnenie vo výške\n368,00 Eur a to za obdobie 8 dní, v ktorom je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické\npostupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi\n\njednotlivými pracoviskami. Poistné plnenie zaplatil žalovaný priamo prenajímateľovi. V konaní uplatnený\nnárok žalovaný popieral ako neúčelne vynaložené náklady. Z faktúry č. XXXXXXX súd zistil, že oprava\nbola dokončená dňa 05.09.2024. Počet normohodín práce vyplývajúci z faktúry je 9,7 nh. Príjmovým\ndokladom zo dňa 07.10.2024 potvrdil prenajímateľ, že suma 552,00 Eur mu bola uhradená.\n8. Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:\n9. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“) fyzické a právnické\nosoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n10. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n11. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za\nškodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich\nopatrovať.\n12. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n13. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n14. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v\nčase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\n15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 381/2001 Z.z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n16. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n17. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol\npoškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda\nvznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n18. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n19. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n22. V zmysle § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia\nalebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n\n23. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n25. Aplikáciou citovaných ustanovení na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná\nv celom rozsahu. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla možno považovať za skutočnú\nškodu definovanú v ustanovení § 442 OZ ako ujmu v majetkovej sfére poškodeného, ktorá nastala v\nsúvislosti so škodovou udalosťou a nemôže byť žiadnym spôsobom závislá od správania poškodeného\npo škodovej udalosti. Na skutočnú škodu sa prihliada tak, aby škodovou udalosťou neutrpel sociálny\nkomfort poškodeného. Poškodenému bola v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobená škoda na\nmotorovom vozidle, ktorá si vyžiadala opravu, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového\nvozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Tým je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného\nv konaní. Aktívnu vecnú legitimáciu mal súd za preukázanú z Oznámenia o poistnom plnení. Poisťovňa –\nžalovaný faktúru vystavenú za nájom náhradného vozidla aj v časti plnila. Procesná obrana žalovaného\nbola založená na ad a) nepreukázaní uhradenia škody (nájomného) poškodeným, ad b) popieraní\núčelnosti doby nájmu, keď podľa žalovaného bol nájom účelný len na obdobie osem dní namiesto\ndvanástich.\n26. Ad a) Procesnej obrane žalovaného, že poškodený nepreukázal úhradu faktúry za prenájom\nnáhradného vozidla a teda nepreukázal vznik majetkovej ujmy (úbytok majetku) nemožno priznať\núspech. Žalobca predložil príjmový doklad, z ktorého jednoznačne vyplýva, že prenajímateľ potvrdil,\nže mu bola uhradená celá suma 552,00 Eur. V civilnom sporovom konaní nie je dôvod skúmať, či\npotvrdenie spĺňa náležitosti podľa zákona o účtovníctve, ani či bol vystavený pokladničný doklad podľa\nzákona o elektronickej registračnej pokladnici. Súd súčasne konštatuje, že poistné plnenie v časti\nprenájmu poisťovňa plnila priamo autopožičovni (spoločnosti Privilege SK s.r.o. Pokiaľ autopožičovňa\ndňa 07.10.2024 potvrdila, že jej bola uhradená celá suma za prenájom vozidla, nie je podľa názoru súdu\nprvej inštancie dôvod vyžadovať od žalobcu ďalšie dôkazy.\n27. Ad b) Argumentáciu žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla prevyšujúca 8 dní\nnebola dôvodná a účelná, vyhodnotil súd ako účelovú. Možnosť využiť náhradné vozidlo počas doby\nopravy vlastného motorového vozidla je akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle\npoškodeného, slúži tiež na zachovanie sociálneho komfortu poškodeného. Podstatné pre posúdenie\nnutnosti a účelnosti je, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného po odovzdaní\npoškodeného motorového vozidla (bez ohľadu na rozsah poškodenia) nemohol poškodený používať\nsvoje motorové vozidlo a bol nútený zapožičať si iné vozidlo, za ktoré musel následne uhradiť nájomné,\nčím mu vznikla škoda. Poškodený bol nútený v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou\npožičať si iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla škoda, ktorá je krytá z povinného\nzmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že oprava mala trvať\nkratší čas, podľa názoru súdu poškodený nemohol ovplyvniť dĺžku samotnej opravy a čas, kedy mu bolo\nmotorové vozidlo odovzdané zo servisu. Okrem samotných tvrdení žalovaný nepredložil súdu iný dôkaz,\nči už odborné vyjadrenie alebo znalecký posudok, ktorý by preukázal, že oprava mala trvať po kratší\nčas (obdobne rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 15C/13/2025 zo dňa 16.09.2025). Poškodený je\nobmedzený už samotnou škodovou udalosťou na svojom obvyklom spôsobe života a komforte a nie je\nod neho možné požadovať, aby robil v tejto situácii prieskum trhu a zisťoval, ako rýchlo ktorý autoservis\nopraví jeho vozidlo. Dobu zotrvania v autoservise poškodený nie je schopný žiadnym spôsobom\novplyvniť. Žalovaný nepreukázal (ani netvrdil) úmyselné či nedbanlivostné konanie poškodeného, ktorým\nby zotrvanie vozidla v autoservise predĺžil. Dôvodnosť trvania opravy žalobca preukazovať nemusí.\nAk žalovaný spochybňoval oprávnenú dobu nájmu uplatnenú a preukázanú žalobcom, na žalovanom\nležalo dôkazné bremeno (III. ÚS 322/2025). Žalovaný nepreukázal oprávnenú dobu nájmu len osem\ndní, namiesto uplatnených dvanástich dní. Poškodený má nárok na prenajaté vozidlo do času, kedy\nsa opravené vozidlo dostane minimálne do dispozičnej sféry poškodeného na používanie. Z vyjadrenia\nprávneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 18.11.2025 navyše vyplynulo, že autoservis, ktorý\nvykonával opravu bol tzv. zmluvným autoservisom žalovaného a poškodený tak postupoval podľa jeho\nodporúčaní zrejme predpokladajúc, že oprava bude vykonaná rýchlejšie (poznámka súdu: súdu je\nznáme aj z iných sporov, v ktorom je žalovaným totožný subjekt, že poisťovňa v prípade opravy vo\nsvojom zmluvnom autoservise pri likvidácii namieta dĺžku opravy a tým aj dôvodnosť trvania nájmu\n\nnáhradného vozidla a pokiaľ opravu vykoná nezmluvný (a neautorizovaný) servis, poskytne plnenie pri\nlikvidácii v časti opravy vozidla v nižšej výške z dôvodu neprimeranej ceny za normohodinu práce). Je\nsúčasne prinajmenšom nelogické, keď poisťovňa namieta dĺžku opravy u svojho vlastného zmluvného\npartnera.\n28. Súd cituje bod 23. rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14Co/6/2025 zo dňa 28.01.2025,\ns ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje: „V kontexte vyššie uvedeného je potrebné podľa názoru\nodvolacieho súdu nahliadať na proces odškodňovania škody spôsobenej prevádzkou motorového\nvozidla tak, ako ho predpokladá zákon č. 381/2001 Z.z., čo sa v reálnom živote prejavuje napríklad v\ntom, že poškodený si dá vykonať opravu svojho motorového vozidla v zmluvnom/partnerskom servise\npoisťovateľa škodcu, a že splnomocní príslušný servis na zastupovanie voči poisťovateľovi škodcu,\nčoho reálnym odzrkadlením je práve to, že zmluvný servis nezasiela faktúru, ktorou vyúčtuje cenu\nopravy priamo poškodenému ako objednávateľovi opravy, ale priamo poisťovateľovi škodcu, a tento\nnásledne vykoná úhradu. Napriek tomu, že žalovaná sa v prejednávanom spore snaží navodiť dojem,\nže ona nijakým spôsobom nezasahuje do realizácie práv a povinností, ktoré sú obsahom právneho\nvzťahu založeného zmluvou o dielo medzi poškodeným a zmluvným servisom, jeho ingerencia (daná\nspoluprácou so zmluvným servisom na báze likvidovania škody vzniknutej prevádzkou motorového\nvozidla) je týmto jednoznačne daná. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť rozdielnosť postavenia\nžalovanej (ako poisťovateľa škodcu), ktorého si poškodený sám neurčuje, nakoľko povinnosti žalovanej\nvznikajú v dôsledku škodovej udalosti zavinenej škodcom (poisteným), a ktorý tým vstupuje do vzťahu\ns vymedzeným rozsahom práv a povinností s poškodeným „nútene“ v dôsledku vzniku poistnej udalosti\n(tak ako ich prezumuje zákon č. 381/2001 Z.z.) a postavenia autoservisu, ktorý vstupuje do vzťahu s\npoškodeným na (dobrovoľnom) zmluvnom základe (na základe voľby poškodeného), ktorý je výsledkom\nkontraktačného procesu s určitým obsahom. “\n29. Rovnako je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že nemožno vychádzať iba z počtu normohodín práce,\nktoré sú uvedené vo faktúre za opravu vozidla, nakoľko existuje množstvo dôvodov, pre ktoré dochádza\npočas opravy k prestojom (schnutie materiálu, dodanie náhradných dielov, doobhliadky, vyťaženosť\nservisu, počet zamestnancov a pod.). Na obdobie opravy navyše pripadali víkendy a dva dni sviatkov –\ndni pracovného pokoja a spolu deväť pracovných dní, vrátane posledného, kedy bol nájom ukončený).\nNemožno očakávať, že by poškodený na dni víkendu a sviatkov svoje (stále neopravené) vozidlo\nz autoservisu vybral a vrátil náhradné vozidlo a potom si ho opäť prenajal. Žalovaný žiadnym spôsobom\nv Oznámení o poistnom plnení nešpecifikoval, prečo práve osem dní považoval za primeranú dobu,\nuviedol len vágne tvrdenie o technologických postupoch, čase na objednanie náhradných dielov a presun\nmedzi pracoviskami, ale nekonkretizoval, prečo to pri tejto konkrétnej oprave malo byť práve osem\ndní. (Podobne tiež rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 9C/60/2024 zo dňa 15.10.2025, nenapadnutý\nodvolaním). Žalovaný neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo možné ustáliť, že autoservis\nmohol túto konkrétnu opravu vykonať skôr. Skôr sa javí, že priznaných osem dní poisťovňa buď odhadla\nalebo takáto dĺžka trvania opravy vyplýva z interných postupov žalovaného. Skutočnosti podstatné pre\nposúdenie toho, že nájom náhradného vozidla bol neúčelný, mala tvrdiť a preukazovať poisťovňa –\nžalovaný. Poisťovňa je povinná už v oznámení o poskytnutí poistného plnenia špecifikovať dôvody, pre\nktoré ho nevypláca v celej uplatnenej výške. V zmysle § 797 ods. 4 OZ dôvody, pre ktoré poisťovňa\nneposkytne plnenie v celosti, nie je možné dodatočne meniť a dopĺňať. Súd poukazuje tiež na komentár\nk predmetnému ustanoveniu (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečik, M., Sedlačko, F., Tomašovič.\nM., a kol.: Občiansky zákonník I, Komentár. Praha: C. H. Beck, str. 3031), podľa ktorého, cit.: „Medzi\npovinnosti poisťovne v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti patrí aj povinnosť odvodniť závery\nlikvidácie, ktorá neviedla k vyplateniu poistenia v celom rozsahu, čo je povinnosť, ktorá implicitne\nvyplýva zo zákazu dodatočne meniť dôvod nevyplatenia alebo zníženia poistného plnenia.“ Z faktúry\nč. XXXXXXX súd zistil, že oprava bola dokončená dňa 05.09.2024 (vyplýva z dátumu dodania služby\nna faktúre) a na druhý deň bol ukončený prenájom náhradného vozidla, pričom prevzatie náhradného\nvozidla nasledujúci deň po skončení opravy nemožno považovať za neprimerané a napokon žalovaný to\nani netvrdil, ani neodôvodňoval nevyplatenie celého plnenia nedbanlivosťou žalobcu a neargumentoval,\nže by si poškodený mohol vozidlo prevziať skôr, že opravu maril a podobne. Tvrdenie žalovaného\nv duplike na č. l. 48, že poškodený sa vyše mesiac zaobišiel bez náhradného vozidla a potom\nneodôvodnil, ako sa zmenila jeho situácia, keď pristúpil k nájmu, nemožno hodnotiť inak ako účelovo,\nnakoľko poškodený ušetril prostriedky poisťovne tým, že si vozidlo neprenajal skôr a ešte aj to sa\nžalovaný počas súdneho konania snaží otočiť proti nemu.\n\n30. Súčasne je v prejednávanom spore plne aplikovateľný aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023, v ktorom ústavný súd konštatoval: „Účelom\nnáhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo.“\n31. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva (úrokov z omeškania) (keďže žalovaný\nsa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu, t. j. vo výške 8,65 % ročne, a to v súlade so žalobou od 19.10.2024, odo dňa\nnasledujúceho po uplynutí 15 dní (18.04.2024) od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným\n(03.10.2024). Žalobca si v konaní pôvodne nárokoval príslušenstvo vo výške 9,5 % ročne, ale v časti\nprevyšujúcej 8,65 % ročne bolo konanie zastavené ešte v upomínacom konaní vedenom Okresným\nsúdom Banská Bystrica postupom podľa § 8 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. (č. l. 16).\n32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\nv spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi\npriznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia\nsúdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "7CoCsp/3/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "e94ac80e-a531-4222-8946-0331e79cd744:92d2a0c5-abf8-4dc8-a304-7c83ed2902de", "datum": "2026-09-17", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e321e22-62fd-4f88-810b-1615c5a9830c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "8e3be65a-1a58-450d-b8dd-010b33430d18:95e9ff20-2121-4fec-a1b9-2ad341e98a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1", "spisova_znacka": "14Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/6/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1"}], "citovane_v": []}