Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 52C/130/2024 6124391131 04. 11. 2025 Mgr. Jakub Obert ECLI:SK:MSBA4:2025:6124391131.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: CityRent, s.r.o., so sídlom Ľubochnianska 4, Bratislava, IČO: 50 713 477, zastúpeného: JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 30 850 436, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 493,29 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie sa zastavuje v časti o zaplatenie sumy 493,29 eur. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 493,29 eur od 08.04.2023 do 30.12.2024 vo výške 42,77 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 04.10.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 493,29 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 08.04.2023 až do zaplatenia. 2. Žalobca žalobou uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX mal jeho právny predchodca Wilhelm Finance & Investments s.r.o., IČO: 54 385 822, so sídlom Mierová 29, Bratislava, dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky Volkswagen Tiguan, EČV: L.. Poškodené motorové vozidlo bolo odovzdané do servisu na opravu dňa 08.07.2022. Keďže motorové vozidlo bolo nepojazdné, dňa 07.07.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom zmluvu o prenájme motorových vozidiel, na základe ktorej žalobca prenechal svojmu právnemu predchodcovi motorové vozidlo značky Peugeot 3008, čierna metalíza, EČV: L., do dočasného užívania a jeho právny predchodca sa zaviazal zaplatiť nájom vo výške 58,- eur bez DPH za každý deň prenájmu náhradného vozidla. Prebratie a odovzdanie vozidla nájomcom je preukázané preberacím a odovzdávacím protokolom. Dňa 07.11.2022 vystavil žalobca právnemu predchodcovi faktúru č. X-XXXXXX na sumu 8.352,- eur s DPH dátumom splatnosti dňa 22.11.2022 za užívanie náhradného vozidla. Listom označeným ako "Oznámenie o výške poistného plnenia" bolo žalobcovi žalovaným oznámené, že žalovaný dňa 23.03.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Na základe tohto oznámenia bola žalobcovi zaplatená suma 7.858,71 eur. Doposiaľ nebola žalobcovi zaplatená zvyšná časť dlžnej sumy z faktúry vo výške 493,29 eur z dôvodu krátenia poistného plnenia žalovaným. Žalobca považoval krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného za nedôvodné. Právny predchodca žalobcu si náhradné vozidlo požičal iba na nevyhnutné obdobie, kedy sa jeho poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise a nemohol ho užívať v dôsledku spôsobenej škody. Vozidlo, ktoré mu bolo
zapožičané, bolo z takej istej kategórie, ako jeho motorové vozidlo. Žalobca ďalej uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.09.2024 došlo k postúpeniu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom z právneho predchodcu žalobcu ako postupcu na žalobcu ako postupníka. Žalobcovi tak v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikol nárok na zaplatenie náhrady škody. Žalovaný však túto škodu žalobcovi doposiaľ neuhradil. Keďže žalovaný bol podľa žalobcu v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, žalobca si v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne zo sumy 493,29 eur od 08.04.2023 do zaplatenia. 3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 11.10.2024 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal včas vecne odôvodnený odpor. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, upomínací súd vec dňa 22.11.2024 postúpil tunajšiemu súdu. 4. Žalovaný v rámci procesnej obrany uviedol, že v spore nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na uplatňovanie nároku vo výške 493,29 eur z titulu prenájmu náhradného vozidla poškodeným. Uviedol, že pojem "skutočná škoda" sa dlhodobo interpretuje tak, že musí ísť o zmenšenie majetkového stavu poškodeného či iné znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného. Nepostačuje zvýšenie pasív. Ak dlžník nezaplatil dlžnú čiastku svojmu veriteľovi, nemôže úspešne uplatniť nárok na ich náhradu z titulu zodpovednej tretej osoby za škodu, pretože mu škoda zatiaľ nevznikla, samotná existencia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi ani súdne rozhodnutie o povinnosti dlžníka zaplatiť dlh nie je totiž skutočnou škodou ani ušlým ziskom. V nadväznosti na uvedené bol žalovaný toho názoru, že na to, aby poškodenému voči žalovanému ako poisťovateľovi vôbec vznikol zákonný nárok na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla, bolo nevyhnutné, aby zo strany poškodeného došlo k reálnemu vynaloženiu nákladov v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla, t. j. bolo nevyhnutné preukázať ujmu v majetkovej sfére poškodeného v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla. Podľa žalovaného v danom prípade nebolo zo strany žalobcu žiadnym spôsobom preukázané, že zo strany poškodeného došlo k úhrade faktúry za prenájom náhradného vozidla č. X-XXXXXX zo dňa 07.11.2022. Keďže zo strany poškodeného nikdy reálne nedošlo k úhrade faktúry za prenájom náhradného vozidla a k preukázaniu ujmy v jeho majetkovej sfére v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla, tak poškodenému ani nikdy voči žalovanému nevznikol zákonný nárok na náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla podľa, ktorý by bolo bývalo možné zmluvou o postúpení pohľadávky postúpiť na iný subjekt. 5. V podaní doručenom súdu dňa 08.08.2025 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 493,29 eur. Späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil tým, že po podaní žaloby dňa 30.12.2024 bola žalobcovi uhradená istina vo výške 493,29 eur. Žalobcovi však stále neboli uhradené úroky z omeškania a vzniknuté trovy konania. 6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 8. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 08.08.2025 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 493,29 eur. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte predtým, než začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nebol v zmysle § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku potrebný (na jeho prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby by sa neprihliadalo). Z uvedených dôvodov súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil. 10. Súd tak vo veci samej rozhodoval iba o nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 493,29 eur od 08.04.2023 do 30.12.2024 (t. j. vo výške 42,77 eur).
11. Žalobca v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: záznam o dopravnej nehode, faktúra č. XXXXXXXXXX, zákazkový list zo dňa 08.07.2022, zmluva o prenájme motorových vozidiel zo dňa 07.07.2022 spolu s preberacím a odovzdávacím protokolom, faktúra č. X-XXXXXX zo dňa 07.11.2022, faktúra č. X-XXXXXX zo dňa 27.03.2023, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 23.04.2023, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 16.09.2024, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.09.2024, predžalobná výzva zo dňa 25.09.2024. 12. Žalovaný v konaní nepredložil žiaden (listinný) dôkaz. 13. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise, pričom na základe vykonaného dokazovania a z nesporných (zhodných) skutkových tvrdení sporových strán zistil nasledovný skutkový stav: 14. V konaní bolo nesporné, že dňa XX.XX.XXXX vznikla škodová udalosť, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. Volkswagen Tiguan, EČV: L., ktorého vlastníkom a držiteľom bola spoločnosť Wilhelm Finance & Investments s.r.o., IČO: 54 385 822, so sídlom Mierová 29, Bratislava. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla zn. Ford Fiesta, EČV: Z., ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Uvedené potvrdzuje aj správa o nehode zo dňa XX.XX.XXXX. 15. Nesporným v konaní bolo aj to, že poškodený si nechal poškodené vozidlo opraviť v spoločnosti Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o, so sídlom Dolnozemská 7, Bratislava, IČO: 31 319 459. Poškodené motorové vozidlo bolo odovzdané do servisu na opravu dňa 08.07.2022. Servis dňa 03.11.2022 vystavil za opravu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 32.602,40 eur s DPH, splatnú dňa 17.11.2022. 16. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že poškodený dňa 07.07.2022 uzatvoril so žalobcom zmluvu o prenájme motorových vozidiel, na základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. Peugeot 3008, EČV: L., za cenu vo výške 58,- eur bez DPH (t. j. 69,60 eur s DPH) za jeden deň prenájmu. Náhradné vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa 07.07.2022 o 15.30 hod. a vrátené dňa 04.11.2022 o 16.30 hod., ako to vyplýva z preberacieho protokolu a odovzdávacieho protokolu. Po ukončení prenájmu náhradného vozidla vystavil žalobca dňa 07.11.2022 poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 22.11.2022 na sumu 8.352,- eur s DPH za 120 dní prenájmu náhradného vozidla. 17. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.09.2024 poškodený postúpil na žalobcu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške 493,29 eur z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., pričom išlo o nárok na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla. V zmysle čl. III. bodu 1. zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky vo výške 493,29 eur zodpovedala faktúre č. X-XXXXXX vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného vozidla po odpočítaní žalovaným vykonanej úhrady. V zmysle čl. III. bodu 2. zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa započítavajú, čím započítavané nároky zanikajú v plnej výške. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené postupcom listom zo dňa 16.09.2024. 18. V oznámení o poistnom plnení zo dňa 24.03.2023 žalovaný žalobcovi oznámil, že dňa 23.03.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Podľa vyjadrenia likvidátora poistnej udalosti žalovaný likvidoval uplatnený nárok na prenájom náhradného vozidla počas doby opravy, pričom znížil plnenie o opotrebovanie spočívajúce v rozdiele technických hodnôt pred a po prirátaní najazdených kilometrov a súčasne paušálne znížil plnenie o sumu 0,01 eur za jeden kilometer, t. j. o náklady, ktoré by inak vznikli užívaním poškodeného vozidla podľa najazdených kilometrov na prenajatom vozidle. Počet najazdených kilometrov bol 3927. Žalovaný tak poukázal na bankový účet žalobcu sumu 7.858,71 eur. 19. Predžalobnou výzvou zo dňa 25.09.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalobou uplatnenej pohľadávky. 20. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:
21. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom do 31.07.2024 (ďalej len "zákon č. 381/2001 Z. z.") na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona. 22. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu: a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. 23. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. 24. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 25. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 26. Podľa § 427 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník") fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 27. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. 28. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. 29. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. 30. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 32. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 33. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. 34. Podľa § 581 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2. 35. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v zostávajúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 493,29 eur od 08.04.2023 do 30.12.2024 (t. j. vo výške 42,77 eur) v celom rozsahu dôvodná. Žalobca v konaní preukázal existenciu všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, za ktorú zodpovedá žalovaný ako poisťovateľ škodcu v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. 36. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami nesporné, že dňa XX.XX.XXXX vznikla škodová udalosť, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. Volkswagen Tiguan, EČV: L., ktorého vlastníkom a držiteľom bola spoločnosť Wilhelm Finance & Investments s.r.o., IČO: 54 385 822, so sídlom Mierová 29, Bratislava. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla zn. Ford Fiesta, EČV: Z., ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, súd preto vychádzal z nespornej skutočnosti, že vznik škody zavinila osoba (vodič motorového vozidla zn. Ford Fiesta, EČV: Z.), ktorá bola povinne zmluvne poistená u žalovaného. 37. Nesporným v konaní bolo aj to, že poškodený si nechal poškodené vozidlo opraviť v spoločnosti Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o, so sídlom Dolnozemská 7, Bratislava, IČO: 31 319 459. Poškodené motorové vozidlo bolo odovzdané do servisu na opravu dňa 08.07.2022. Servis dňa 03.11.2022 vystavil za opravu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 32.602,40 eur s DPH, splatnú dňa 17.11.2022. 38. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že poškodený dňa 07.07.2022 uzatvoril so žalobcom zmluvu o prenájme motorových vozidiel, na základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. Peugeot 3008, EČV: L., za cenu vo výške 58,- eur bez DPH (t. j. 69,60 eur s DPH) za jeden deň prenájmu. Náhradné vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa 07.07.2022 o 15.30 hod. a vrátené dňa 04.11.2022 o 16.30 hod., ako to vyplýva z preberacieho protokolu a odovzdávacieho protokolu. Po ukončení prenájmu náhradného vozidla vystavil žalobca dňa 07.11.2022 poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 22.11.2022 na sumu 8.352,- eur s DPH za 120 dní prenájmu náhradného vozidla. 39. Škoda bola poškodenému spôsobená v súvislosti s prevádzkou dopravného prostriedku - osobného motorového vozidla. Zodpovednosť za škodu sa v takom prípade riadi ustanoveniami § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov. Predpokladmi vzniku tejto zodpovednosti sú: (i) udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, (ii) vznik škody a (iii) príčinná súvislosť medzi danou udalosťou a vznikom škody. Ide o tzv. objektívnu zodpovednosť, pri ktorej sa nevyžaduje zavinenie škodcu a dokonca ani existencia protiprávneho úkonu. To však neznamená, že škoda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku nemôže byť zavinená. Zavinenie však nie je podmienkou vzniku tejto zodpovednosti. Môže mať však význam najmä pri strete prevádzok (pozri § 431 Občianskeho zákonníka). Zodpovednosť za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Osobitná povaha prevádzky dopravného prostriedku spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva
v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku. Zdroju zvýšeného nebezpečenstva nemožno čeliť ani vhodnými opatreniami technického charakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov v stave spôsobilom na riadne užívanie, ani riadnym spôsobom ich užívania v súlade s príslušnými pravidlami premávky. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajú často v skutočnostiach, na ktoré prevádzkovateľ ani vodič nemôžu vplývať (napr. materiálové vady, únava materiálu, zlyhanie ovládacieho mechanizmu a pod.). Preto je odôvodnená objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany tretích (nezúčastnených) osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne len na prevádzkovateľa. U prevádzkovateľa motorového vozidla je toto riziko znášania následkov zodpovednosti za škody spôsobené ich prevádzkou zmiernené tým, že každý prevádzkovateľ je zo zákona poistený pre prípad vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z. z. (porovnaj CIRÁK, Ján a kol. Občiansky zákonník - komentár. Iura Edition. Wolters Kluwer s.r.o. Dostupné v Systéme ASPI). 40. V posudzovanom prípade boli vo všeobecnosti splnené všetky predpoklady vzniku osobitnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku: (i) škodová udalosť bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky osobného motorového vozidla zn. Ford Fiesta, EČV: Z., ktoré bolo v čase vzniku poistnej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného ako poisťovateľa, (ii) poškodenému (spoločnosti Wilhelm Finance & Investments s.r.o.) vznikla škoda spočívajúca v poškodení jeho osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Tiguan, EČV: L. (vo výške 32.602,40 eur s DPH), (iii) medzi škodovou udalosťou a vznikom škody existuje priama, bezprostredná a ničím neprerušená príčinná súvislosť. Poškodenému tak vznikol nárok na náhradu škody priamo proti žalovanému ako poisťovateľovi škodcu v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Ostatne, vznik škody na strane poškodeného a zodpovednosť žalovaného ako poisťovateľa škodcu za vzniknutú škodu v konaní ani neboli sporné (neboli zo strany žalovaného spochybnené). 41. Okrem náhrady škody za poškodenie motorového vozidla má poškodený nárok na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla (prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla) v rozsahu, v akom boli náklady nutne a účelne vynaložené na prenájom náhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom pôvodného (poškodeného) motorového vozidla, z užívania ktorého bol poškodený vylúčený po určitú dobu (najmä počas opravy poškodeného motorového vozidla). Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody je treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.06.2016 sp. zn. 3 M Cdo 3/2015). Poškodený má nárok na náhradu nutne a účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Účelom náhradného motorového vozidla je totiž eliminovať škodlivý následok spôsobený dopravnou nehodou, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu poškodenia vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti (a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.), resp. poukázania finančných prostriedkov možno považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (porovnaj nález Ústavného súdu SR zo dňa 16.02.2023 sp. zn. III. ÚS SR 602/2022). 42. V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poškodený nárok na náhradu skutočnej škody a ušlého zisku. Pojem "skutočná škoda" je potrebné interpretovať tak, že musí ísť o zmenšenie majetkového stavu poškodeného či iné znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného. Nepostačuje zvýšenie pasív. Ak dlžník nezaplatil dlžnú čiastku svojmu veriteľovi, nemôže úspešne uplatniť nárok na ich náhradu z titulu zodpovednosti tretej osoby za škodu, pretože mu škoda zatiaľ nevznikla; samotná existencia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi ani súdne rozhodnutie o povinnosti dlžníka zaplatiť dlh nie je totiž skutočnou škodou ani ušlým ziskom. Škoda by vznikla až zaplatením pohľadávky (porovnaj Števček, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1621). Za formu úhrady pohľadávky, ktorá môže mať za následok zmenšenie majetku poškodeného a teda aj vznik škody v jeho majetkovej sfére, je pritom potrebné považovať aj započítanie vzájomných pohľadávok poškodeného a tretej osoby.
43. Vyššie uvedené s ohľadom na konkrétne okolnosti prejednávaného prípadu znamená, že poškodenému mohla vzniknúť škoda (spočívajúca vo vynaložení nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla) až úhradou faktúry č. X-XXXXXX vystavenej žalobcom dňa 07.11.2022 na sumu 8.352,- eur s DPH. Samotná existencia pohľadávky žalobcu voči poškodenému z tejto faktúry nie je skutočnou škodou ani ušlým ziskom poškodeného. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami nesporné, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.09.2024 poškodená postúpila na žalobcu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému (na náhradu nutne a účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla). Predmetnú zmluvu súd posúdil ako platný právny úkon, keďže obsahovala všetky podstatné náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, vôľa zmluvných strán v nej bola vyjadrená určito a zrozumiteľne a takisto bola dodržaná písomná forma tejto zmluvy. Postupovaná pohľadávka v nej bola identifikovaná dostatočne určito a nezameniteľne. Predmetom postúpenia pritom môže byť aj budúca pohľadávka, teda taká, ktorá v dobe uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky ešte neexistuje a má vzniknúť až v budúcnosti. K postúpeniu je spôsobilá aj pohľadávka, ktorej existencia je sporná, ako aj pohľadávka, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky. Okamih postúpenia budúcej pohľadávky môže byť totožný s okamihom, kedy pohľadávka vznikne (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.06.2009 sp. zn. 20 Cdo 2529/2007). Súčasťou písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky bolo aj vzájomné započítanie pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a pohľadávky žalobcu na úhradu nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla. Súd túto dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok vyhodnotil takisto ako platný právny úkon, keďže táto dohoda obsahovala všetky potrebné náležitosti v zmysle § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka a vôľa zmluvných strán v nej bola vyjadrená dostatočne určito a zrozumiteľne. K tomu istému okamihu tak došlo (i) k úhrade pohľadávky žalobcu poškodeným (t. j. k úhrade nájomného za náhradné vozidlo), a to vzájomným započítaním pohľadávok žalobcu a poškodeného, (ii) ku vzniku skutočnej škody v majetkovej sfére poškodeného (spočívajúcej v úhrade nutných a účelných nákladov na prenájom náhradného vozidla) a (iii) k postúpeniu tejto pohľadávky z náhrady škody z poškodeného na žalobcu. Podľa názoru konajúceho súdu je takáto právna konštrukcia prípustná a zodpovedajúca potrebám praktického života. Súd preto dospel k záveru, že žalobcovi v tomto konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. 44. Ako uviedol konajúci súd už vyššie, poškodený (resp. žalobca ako jeho právny nástupca) má právo na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla v rozsahu, v akom boli náklady nutne a účelne vynaložené na prenájom náhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom pôvodného (poškodeného) vozidla, z užívania ktorého bol poškodený vylúčený po určitú dobu (počas opravy poškodeného vozidla). Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Pri určení skutočnej škody je potrebné vychádzať z obvyklých cien prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej. To, že náklady na prenájom náhradného motorového vozidla boli poškodeným vynaložené nutne (t. j. že poškodený náhradné vozidlo po dobu opravy poškodeného vozidla nutne potreboval), pritom v tomto konaní nebolo sporné, keďže žalovaný túto skutočnosť v podanom odpore proti platobnému rozkazu a ani neskôr nespochybnil. V konaní bolo takisto nesporné aj to, že dohodnutá cena prenájmu náhradného vozidla (vo výške 58,- eur bez DPH za jeden deň prenájmu) zodpovedala obvyklým cenám prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase, keďže ani túto skutočnosť žalovaný nespochybnil. Ani doba prenájmu v trvaní 120 dní nebola sporná, keďže žalovaný ani túto skutočnosť nespochybnil. 45. Žalovaný v zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa 24.03.2023 poskytol žalobcovi plnenie vo výške 7.858,71 eur. Žalovaný znížil plnenie o sumu 493,29 eur z dôvodu, že znížil plnenie o opotrebovanie spočívajúce v rozdiele technických hodnôt pred a po prirátaní najazdených kilometrov a súčasne paušálne znížil plnenie o sumu 0,01 eur za jeden kilometer, t. j. o náklady, ktoré by inak vznikli užívaním poškodeného vozidla podľa najazdených kilometrov na prenajatom vozidle. Počet najazdených kilometrov bol 3927. Takto uvedený dôvod zníženia plnenia je však podľa názoru súdu v celom rozsahu nezrozumiteľný a nepreskúmateľný. Žalovaný tieto svoje skutkové tvrdenia nijako nekonkretizoval a ani ich nepreukázal žiadnymi (listinnými) dôkazmi. Z oznámenia o poistnom plnení tak vôbec nie je zrejmé, ako žalovaný dospel k sume 454,02 eur údajne zodpovedajúcej "rozdielu technických hodnôt pred a po prirátaní najazdených kilometrov" alebo ako dospel k paušálnemu zníženiu o sumu 0,01 eur za jeden najazdený kilometer (spolu v sume 39,27 eur). Žalovaný teda v tomto smere neuniesol svoje bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno.
46. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov dospel konajúci súd k záveru, že prenájom náhradného vozidla poškodeným bol účelný v celom rozsahu, t. j. aj čo do žalobou pôvodne uplatnenej istiny vo výške 493,29 eur. Medzi vznikom škody na strane žalobcu (jeho právneho predchodcu) a predmetnou škodovou udalosťou existovala priama príčinná súvislosť. Keďže však žalovaný dlžnú sumu v priebehu konania uhradil, súd konanie v tejto časti zastavil (pozri vyššie). 47. Žalobca si podanou žalobou uplatnil takisto nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy. Žalovaný bol povinný do troch mesiacov od oznámenia žalobcu o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť žalobcovi výšku poistného plnenia (§ 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.). Následne bol povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.). Nezaplatením náhrady škody (poistného plnenia) v lehote do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, bol preto povinný zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania. Ustanovenia § 11 ods. 6, 7, a 8 zákona č. 381/2001 Z. z. nevylučujú aplikáciu ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v prípade, ak je poisťovateľ v omeškaní so splnením peňažného dlhu. Zákon č. 381/2001 Z. z. je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku ako lex generalis, čo znamená, že ustanovenia Občianskeho zákonníka ako lex generalis sa vzťahujú na špeciálnu právnu úpravu (lex specialis) iba vtedy, ak táto špeciálna právna úprava neustanovuje inak. Vo všeobecnosti platí, že ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od neho popri plnení úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ustanovenia § 11 ods. 6 a 8 zákona č. 381/2001 Z. z. postihujú inú nečinnosť a včasné nesplnenie odlišných povinností, než vyplývajú z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to nečinnosť spočívajúcu v nepeňažnom plnení, t. j. sankcionujú neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavujú poisťovateľa povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenie podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to i v prípade, že poisťovateľ svoje povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. splnil včas (t. j. skončil prešetrenie poistnej udalosti alebo poskytol poškodenému písomné vysvetlenie o odmietnutí poistného plnenia). Súd v tejto súvislosti podporne poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/200/2019 zo dňa 29.09.2020 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/100/2019 zo dňa 21.05.2020, ako aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021 a nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2022 zo dňa 07.09.2022. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 23.03.2023, a teda bol povinný poskytnúť plnenie najneskôr do pondelka 07.04.2023. Od nasledujúceho dňa 08.04.2023 bol žalovaný v omeškaní so zaplatením tohto svojho peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. v žalobcom uplatnenej minimálnej výške) zo sumy 493,29 eur od 08.04.2023 až do dňa zaplatenia (dňa 30.12.2024), t. j. spolu vo výške 42,77 eur. 48. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, resp. v časti o zaplatenie istiny vo výške 493,29 eur žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.