{"guid": "7ccca5ac-4a64-4f92-a003-e5c798696e1c:4cbec403-b156-4074-9b8a-1dc5dddd3d53", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124391131.2", "spisova_znacka": "52C/130/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 52C/130/2024 z 4. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 4. novembra 2025, sp. zn. 52C/130/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124391131.2", "identifikacne_cislo": "6124391131", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-11-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "nazov": "§ 580 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-580"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-580", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4cbec403-b156-4074-9b8a-1dc5dddd3d53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124391131.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124391131.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124391131.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n52C/130/2024\n6124391131\n04. 11. 2025\nMgr. Jakub Obert\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124391131.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: CityRent, s.r.o., so\nsídlom Ľubochnianska 4, Bratislava, IČO: 50 713 477, zastúpeného: JUDr. Andrej Gara, advokát, so\nsídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 30 850 436, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.\nVienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 493,29\neur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Konanie sa zastavuje v časti o zaplatenie sumy 493,29 eur.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 493,29 eur\nod 08.04.2023 do 30.12.2024 vo výške 42,77 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.\n307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 04.10.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2024\nsa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 493,29 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z\nomeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 08.04.2023 až do zaplatenia.\n2. Žalobca žalobou uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX mal jeho právny predchodca\nWilhelm Finance & Investments s.r.o., IČO: 54 385 822, so sídlom Mierová 29, Bratislava, dopravnú\nnehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky Volkswagen Tiguan, EČV: L..\nPoškodené motorové vozidlo bolo odovzdané do servisu na opravu dňa 08.07.2022. Keďže motorové\nvozidlo bolo nepojazdné, dňa 07.07.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu ako nájomca so žalobcom\nako prenajímateľom zmluvu o prenájme motorových vozidiel, na základe ktorej žalobca prenechal\nsvojmu právnemu predchodcovi motorové vozidlo značky Peugeot 3008, čierna metalíza, EČV: L., do\ndočasného užívania a jeho právny predchodca sa zaviazal zaplatiť nájom vo výške 58,- eur bez DPH\nza každý deň prenájmu náhradného vozidla. Prebratie a odovzdanie vozidla nájomcom je preukázané\npreberacím a odovzdávacím protokolom. Dňa 07.11.2022 vystavil žalobca právnemu predchodcovi\nfaktúru č. X-XXXXXX na sumu 8.352,- eur s DPH dátumom splatnosti dňa 22.11.2022 za užívanie\nnáhradného vozidla. Listom označeným ako \"Oznámenie o výške poistného plnenia\" bolo žalobcovi\nžalovaným oznámené, že žalovaný dňa 23.03.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Na základe tohto\noznámenia bola žalobcovi zaplatená suma 7.858,71 eur. Doposiaľ nebola žalobcovi zaplatená zvyšná\nčasť dlžnej sumy z faktúry vo výške 493,29 eur z dôvodu krátenia poistného plnenia žalovaným.\nŽalobca považoval krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného za nedôvodné. Právny predchodca\nžalobcu si náhradné vozidlo požičal iba na nevyhnutné obdobie, kedy sa jeho poškodené motorové\nvozidlo nachádzalo v servise a nemohol ho užívať v dôsledku spôsobenej škody. Vozidlo, ktoré mu bolo\n\nzapožičané, bolo z takej istej kategórie, ako jeho motorové vozidlo. Žalobca ďalej uviedol, že zmluvou\no postúpení pohľadávky zo dňa 16.09.2024 došlo k postúpeniu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom z\nprávneho predchodcu žalobcu ako postupcu na žalobcu ako postupníka. Žalobcovi tak v zmysle § 4 ods.\n2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla vznikol nárok na zaplatenie náhrady škody. Žalovaný však túto škodu\nžalobcovi doposiaľ neuhradil. Keďže žalovaný bol podľa žalobcu v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy,\nžalobca si v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z\nomeškania v sadzbe 5,00 % ročne zo sumy 493,29 eur od 08.04.2023 do zaplatenia.\n3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 11.10.2024 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal včas\nvecne odôvodnený odpor. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, upomínací\nsúd vec dňa 22.11.2024 postúpil tunajšiemu súdu.\n4. Žalovaný v rámci procesnej obrany uviedol, že v spore nie je daná aktívna vecná legitimácia\nžalobcu na uplatňovanie nároku vo výške 493,29 eur z titulu prenájmu náhradného vozidla poškodeným.\nUviedol, že pojem \"skutočná škoda\" sa dlhodobo interpretuje tak, že musí ísť o zmenšenie majetkového\nstavu poškodeného či iné znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného. Nepostačuje\nzvýšenie pasív. Ak dlžník nezaplatil dlžnú čiastku svojmu veriteľovi, nemôže úspešne uplatniť nárok na\nich náhradu z titulu zodpovednej tretej osoby za škodu, pretože mu škoda zatiaľ nevznikla, samotná\nexistencia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi ani súdne rozhodnutie o povinnosti dlžníka zaplatiť dlh\nnie je totiž skutočnou škodou ani ušlým ziskom. V nadväznosti na uvedené bol žalovaný toho názoru,\nže na to, aby poškodenému voči žalovanému ako poisťovateľovi vôbec vznikol zákonný nárok na\nnáhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla, bolo nevyhnutné, aby zo strany poškodeného došlo\nk reálnemu vynaloženiu nákladov v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla, t. j. bolo nevyhnutné\npreukázať ujmu v majetkovej sfére poškodeného v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla. Podľa\nžalovaného v danom prípade nebolo zo strany žalobcu žiadnym spôsobom preukázané, že zo strany\npoškodeného došlo k úhrade faktúry za prenájom náhradného vozidla č. X-XXXXXX zo dňa 07.11.2022.\nKeďže zo strany poškodeného nikdy reálne nedošlo k úhrade faktúry za prenájom náhradného vozidla\na k preukázaniu ujmy v jeho majetkovej sfére v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla, tak\npoškodenému ani nikdy voči žalovanému nevznikol zákonný nárok na náhradu škody v súvislosti s\nprenájmom náhradného vozidla podľa, ktorý by bolo bývalo možné zmluvou o postúpení pohľadávky\npostúpiť na iný subjekt.\n5. V podaní doručenom súdu dňa 08.08.2025 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo\nvýške 493,29 eur. Späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil tým, že po podaní žaloby dňa 30.12.2024 bola\nžalobcovi uhradená istina vo výške 493,29 eur. Žalobcovi však stále neboli uhradené úroky z omeškania\na vzniknuté trovy konania.\n6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.\n7. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto\nčasti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n8. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím\nžaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,\nak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo\npojednávanie.\n9. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 08.08.2025 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie\nistiny vo výške 493,29 eur. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte predtým, než začalo\npredbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby\nnebol v zmysle § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku potrebný (na jeho prípadný nesúhlas so\nspäťvzatím žaloby by sa neprihliadalo). Z uvedených dôvodov súd konanie v tejto časti v súlade s § 145\nods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil.\n10. Súd tak vo veci samej rozhodoval iba o nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške\n5,00 % ročne zo sumy 493,29 eur od 08.04.2023 do 30.12.2024 (t. j. vo výške 42,77 eur).\n\n11. Žalobca v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: záznam o dopravnej nehode, faktúra č.\nXXXXXXXXXX, zákazkový list zo dňa 08.07.2022, zmluva o prenájme motorových vozidiel zo dňa\n07.07.2022 spolu s preberacím a odovzdávacím protokolom, faktúra č. X-XXXXXX zo dňa 07.11.2022,\nfaktúra č. X-XXXXXX zo dňa 27.03.2023, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 23.04.2023, zmluva\no postúpení pohľadávky zo dňa 16.09.2024, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.09.2024,\npredžalobná výzva zo dňa 25.09.2024.\n12. Žalovaný v konaní nepredložil žiaden (listinný) dôkaz.\n13. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v\nsúdnom spise, pričom na základe vykonaného dokazovania a z nesporných (zhodných) skutkových\ntvrdení sporových strán zistil nasledovný skutkový stav:\n14. V konaní bolo nesporné, že dňa XX.XX.XXXX vznikla škodová udalosť, pri ktorej bolo poškodené\nmotorové vozidlo zn. Volkswagen Tiguan, EČV: L., ktorého vlastníkom a držiteľom bola spoločnosť\nWilhelm Finance & Investments s.r.o., IČO: 54 385 822, so sídlom Mierová 29, Bratislava. K vzniku škody\ndošlo prevádzkou motorového vozidla zn. Ford Fiesta, EČV: Z., ktoré bolo povinne zmluvne poistené u\nžalovaného. Uvedené potvrdzuje aj správa o nehode zo dňa XX.XX.XXXX.\n15. Nesporným v konaní bolo aj to, že poškodený si nechal poškodené vozidlo opraviť v spoločnosti\nPorsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o, so sídlom Dolnozemská 7, Bratislava, IČO: 31 319 459.\nPoškodené motorové vozidlo bolo odovzdané do servisu na opravu dňa 08.07.2022. Servis dňa\n03.11.2022 vystavil za opravu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 32.602,40 eur s DPH, splatnú dňa\n17.11.2022.\n16. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že poškodený dňa 07.07.2022 uzatvoril so žalobcom zmluvu\no prenájme motorových vozidiel, na základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové\nvozidlo zn. Peugeot 3008, EČV: L., za cenu vo výške 58,- eur bez DPH (t. j. 69,60 eur s DPH) za jeden\ndeň prenájmu. Náhradné vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa 07.07.2022 o 15.30 hod. a vrátené\ndňa 04.11.2022 o 16.30 hod., ako to vyplýva z preberacieho protokolu a odovzdávacieho protokolu. Po\nukončení prenájmu náhradného vozidla vystavil žalobca dňa 07.11.2022 poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 22.11.2022 na sumu 8.352,- eur s DPH za 120 dní prenájmu náhradného vozidla.\n17. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.09.2024 poškodený postúpil na žalobcu svoju peňažnú\npohľadávku voči žalovanému vo výške 493,29 eur z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 ods. 2\npísm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., pričom išlo o nárok na náhradu nákladov za prenájom náhradného\nvozidla. V zmysle čl. III. bodu 1. zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že\npostúpenie pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky vo výške 493,29 eur\nzodpovedala faktúre č. X-XXXXXX vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi\nnáhradného vozidla po odpočítaní žalovaným vykonanej úhrady. V zmysle čl. III. bodu 2. zmluvy o\npostúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za\npostúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa započítavajú, čím započítavané\nnároky zanikajú v plnej výške. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené postupcom listom\nzo dňa 16.09.2024.\n18. V oznámení o poistnom plnení zo dňa 24.03.2023 žalovaný žalobcovi oznámil, že dňa 23.03.2023\nukončil šetrenie poistnej udalosti. Podľa vyjadrenia likvidátora poistnej udalosti žalovaný likvidoval\nuplatnený nárok na prenájom náhradného vozidla počas doby opravy, pričom znížil plnenie o\nopotrebovanie spočívajúce v rozdiele technických hodnôt pred a po prirátaní najazdených kilometrov\na súčasne paušálne znížil plnenie o sumu 0,01 eur za jeden kilometer, t. j. o náklady, ktoré by inak\nvznikli užívaním poškodeného vozidla podľa najazdených kilometrov na prenajatom vozidle. Počet\nnajazdených kilometrov bol 3927. Žalovaný tak poukázal na bankový účet žalobcu sumu 7.858,71 eur.\n19. Predžalobnou výzvou zo dňa 25.09.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalobou\nuplatnenej pohľadávky.\n20. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:\n\n21. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom do 31.07.2024 (ďalej len \"zákon č.\n381/2001 Z. z.\") na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového\nvozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.\n22. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu: a) škody na\nzdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou\nveci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie, d) ušlého zisku.\n23. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n24. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n25. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n26. Podľa § 427 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len \"Občiansky\nzákonník\") fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou\npovahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n27. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola\nškoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak\npreukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.\n28. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a\núčelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n29. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase\npoškodenia.\n30. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nnesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\n\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n32. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n33. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie\nje rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči\ndruhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé\nna započítanie.\n34. Podľa § 581 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky,\npohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej\npohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Dohodou účastníkov možno\nzapočítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.\n35. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,\nže žaloba žalobcu je v zostávajúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo\nsumy 493,29 eur od 08.04.2023 do 30.12.2024 (t. j. vo výške 42,77 eur) v celom rozsahu dôvodná.\nŽalobca v konaní preukázal existenciu všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, za ktorú\nzodpovedá žalovaný ako poisťovateľ škodcu v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.\n36. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami nesporné, že dňa XX.XX.XXXX vznikla škodová\nudalosť, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. Volkswagen Tiguan, EČV: L., ktorého vlastníkom\na držiteľom bola spoločnosť Wilhelm Finance & Investments s.r.o., IČO: 54 385 822, so sídlom Mierová\n29, Bratislava. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla zn. Ford Fiesta, EČV: Z., ktoré bolo\npovinne zmluvne poistené u žalovaného. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, súd preto\nvychádzal z nespornej skutočnosti, že vznik škody zavinila osoba (vodič motorového vozidla zn. Ford\nFiesta, EČV: Z.), ktorá bola povinne zmluvne poistená u žalovaného.\n37. Nesporným v konaní bolo aj to, že poškodený si nechal poškodené vozidlo opraviť v spoločnosti\nPorsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o, so sídlom Dolnozemská 7, Bratislava, IČO: 31 319 459.\nPoškodené motorové vozidlo bolo odovzdané do servisu na opravu dňa 08.07.2022. Servis dňa\n03.11.2022 vystavil za opravu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 32.602,40 eur s DPH, splatnú dňa\n17.11.2022.\n38. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že poškodený dňa 07.07.2022 uzatvoril so žalobcom zmluvu\no prenájme motorových vozidiel, na základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové\nvozidlo zn. Peugeot 3008, EČV: L., za cenu vo výške 58,- eur bez DPH (t. j. 69,60 eur s DPH) za jeden\ndeň prenájmu. Náhradné vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa 07.07.2022 o 15.30 hod. a vrátené\ndňa 04.11.2022 o 16.30 hod., ako to vyplýva z preberacieho protokolu a odovzdávacieho protokolu. Po\nukončení prenájmu náhradného vozidla vystavil žalobca dňa 07.11.2022 poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 22.11.2022 na sumu 8.352,- eur s DPH za 120 dní prenájmu náhradného vozidla.\n39. Škoda bola poškodenému spôsobená v súvislosti s prevádzkou dopravného prostriedku - osobného\nmotorového vozidla. Zodpovednosť za škodu sa v takom prípade riadi ustanoveniami § 427 a nasl.\nObčianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov.\nPredpokladmi vzniku tejto zodpovednosti sú: (i) udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky\ndopravného prostriedku, (ii) vznik škody a (iii) príčinná súvislosť medzi danou udalosťou a vznikom\nškody. Ide o tzv. objektívnu zodpovednosť, pri ktorej sa nevyžaduje zavinenie škodcu a dokonca ani\nexistencia protiprávneho úkonu. To však neznamená, že škoda spôsobená prevádzkou dopravného\nprostriedku nemôže byť zavinená. Zavinenie však nie je podmienkou vzniku tejto zodpovednosti. Môže\nmať však význam najmä pri strete prevádzok (pozri § 431 Občianskeho zákonníka). Zodpovednosť za\nškodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu\nvyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou prevádzky\na medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Osobitná povaha prevádzky dopravného\nprostriedku spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva\n\nv súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku. Zdroju zvýšeného nebezpečenstva\nnemožno čeliť ani vhodnými opatreniami technického charakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov\nv stave spôsobilom na riadne užívanie, ani riadnym spôsobom ich užívania v súlade s príslušnými\npravidlami premávky. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajú často v skutočnostiach, na\nktoré prevádzkovateľ ani vodič nemôžu vplývať (napr. materiálové vady, únava materiálu, zlyhanie\novládacieho mechanizmu a pod.). Preto je odôvodnená objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany\ntretích (nezúčastnených) osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne len na prevádzkovateľa. U\nprevádzkovateľa motorového vozidla je toto riziko znášania následkov zodpovednosti za škody\nspôsobené ich prevádzkou zmiernené tým, že každý prevádzkovateľ je zo zákona poistený pre prípad\nvzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č.\n381/2001 Z. z. (porovnaj CIRÁK, Ján a kol. Občiansky zákonník - komentár. Iura Edition. Wolters Kluwer\ns.r.o. Dostupné v Systéme ASPI).\n40. V posudzovanom prípade boli vo všeobecnosti splnené všetky predpoklady vzniku osobitnej\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku: (i) škodová udalosť bola\nvyvolaná osobitnou povahou prevádzky osobného motorového vozidla zn. Ford Fiesta, EČV: Z.,\nktoré bolo v čase vzniku poistnej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného ako poisťovateľa,\n(ii) poškodenému (spoločnosti Wilhelm Finance & Investments s.r.o.) vznikla škoda spočívajúca v\npoškodení jeho osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Tiguan, EČV: L. (vo výške 32.602,40\neur s DPH), (iii) medzi škodovou udalosťou a vznikom škody existuje priama, bezprostredná a ničím\nneprerušená príčinná súvislosť. Poškodenému tak vznikol nárok na náhradu škody priamo proti\nžalovanému ako poisťovateľovi škodcu v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Ostatne, vznik\nškody na strane poškodeného a zodpovednosť žalovaného ako poisťovateľa škodcu za vzniknutú škodu\nv konaní ani neboli sporné (neboli zo strany žalovaného spochybnené).\n41. Okrem náhrady škody za poškodenie motorového vozidla má poškodený nárok na náhradu nákladov\nna prenájom náhradného vozidla (prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla) v rozsahu,\nv akom boli náklady nutne a účelne vynaložené na prenájom náhradného vozidla, zodpovedajúceho\nparametrom pôvodného (poškodeného) motorového vozidla, z užívania ktorého bol poškodený vylúčený\npo určitú dobu (najmä počas opravy poškodeného motorového vozidla). Rozsah náhrady, ku ktorej je\nzodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody je\ntreba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase.\nVýška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou\nposkytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej (porovnaj\nuznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.06.2016 sp. zn. 3 M Cdo 3/2015). Poškodený má nárok na\nnáhradu nutne a účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla až do\nmomentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Účelom náhradného motorového\nvozidla je totiž eliminovať škodlivý následok spôsobený dopravnou nehodou, ktorý zasahuje do bežného\nživota poškodeného. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu poškodenia vozidla,\nale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Dobu\nod zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej\nudalosti (a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.), resp.\npoukázania finančných prostriedkov možno považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba\npoužívania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (porovnaj nález\nÚstavného súdu SR zo dňa 16.02.2023 sp. zn. III. ÚS SR 602/2022).\n42. V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poškodený nárok na náhradu skutočnej škody\na ušlého zisku. Pojem \"skutočná škoda\" je potrebné interpretovať tak, že musí ísť o zmenšenie\nmajetkového stavu poškodeného či iné znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného.\nNepostačuje zvýšenie pasív. Ak dlžník nezaplatil dlžnú čiastku svojmu veriteľovi, nemôže úspešne\nuplatniť nárok na ich náhradu z titulu zodpovednosti tretej osoby za škodu, pretože mu škoda zatiaľ\nnevznikla; samotná existencia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi ani súdne rozhodnutie o povinnosti\ndlžníka zaplatiť dlh nie je totiž skutočnou škodou ani ušlým ziskom. Škoda by vznikla až zaplatením\npohľadávky (porovnaj Števček, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C.\nH. Beck, 2019, s. 1621). Za formu úhrady pohľadávky, ktorá môže mať za následok zmenšenie majetku\npoškodeného a teda aj vznik škody v jeho majetkovej sfére, je pritom potrebné považovať aj započítanie\nvzájomných pohľadávok poškodeného a tretej osoby.\n\n43. Vyššie uvedené s ohľadom na konkrétne okolnosti prejednávaného prípadu znamená, že\npoškodenému mohla vzniknúť škoda (spočívajúca vo vynaložení nákladov na prenájom náhradného\nmotorového vozidla) až úhradou faktúry č. X-XXXXXX vystavenej žalobcom dňa 07.11.2022 na sumu\n8.352,- eur s DPH. Samotná existencia pohľadávky žalobcu voči poškodenému z tejto faktúry nie je\nskutočnou škodou ani ušlým ziskom poškodeného. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami\nnesporné, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.09.2024 poškodená postúpila na žalobcu\nsvoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému (na náhradu nutne a účelne vynaložených nákladov na\nprenájom náhradného motorového vozidla). Predmetnú zmluvu súd posúdil ako platný právny úkon,\nkeďže obsahovala všetky podstatné náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl.\nObčianskeho zákonníka, vôľa zmluvných strán v nej bola vyjadrená určito a zrozumiteľne a takisto bola\ndodržaná písomná forma tejto zmluvy. Postupovaná pohľadávka v nej bola identifikovaná dostatočne\nurčito a nezameniteľne. Predmetom postúpenia pritom môže byť aj budúca pohľadávka, teda taká, ktorá\nv dobe uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky ešte neexistuje a má vzniknúť až v budúcnosti. K\npostúpeniu je spôsobilá aj pohľadávka, ktorej existencia je sporná, ako aj pohľadávka, ktorej vznik je\nviazaný na splnenie podmienky. Okamih postúpenia budúcej pohľadávky môže byť totožný s okamihom,\nkedy pohľadávka vznikne (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.06.2009 sp. zn. 20\nCdo 2529/2007). Súčasťou písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky bolo aj vzájomné započítanie\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a pohľadávky žalobcu\nna úhradu nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla. Súd túto dohodu o započítaní\nvzájomných pohľadávok vyhodnotil takisto ako platný právny úkon, keďže táto dohoda obsahovala\nvšetky potrebné náležitosti v zmysle § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka a vôľa zmluvných strán v\nnej bola vyjadrená dostatočne určito a zrozumiteľne. K tomu istému okamihu tak došlo (i) k úhrade\npohľadávky žalobcu poškodeným (t. j. k úhrade nájomného za náhradné vozidlo), a to vzájomným\nzapočítaním pohľadávok žalobcu a poškodeného, (ii) ku vzniku skutočnej škody v majetkovej sfére\npoškodeného (spočívajúcej v úhrade nutných a účelných nákladov na prenájom náhradného vozidla) a\n(iii) k postúpeniu tejto pohľadávky z náhrady škody z poškodeného na žalobcu. Podľa názoru konajúceho\nsúdu je takáto právna konštrukcia prípustná a zodpovedajúca potrebám praktického života. Súd preto\ndospel k záveru, že žalobcovi v tomto konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.\n44. Ako uviedol konajúci súd už vyššie, poškodený (resp. žalobca ako jeho právny nástupca) má\nprávo na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla v rozsahu, v akom boli náklady nutne\na účelne vynaložené na prenájom náhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom pôvodného\n(poškodeného) vozidla, z užívania ktorého bol poškodený vylúčený po určitú dobu (počas opravy\npoškodeného vozidla). Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený\nhľadiskom účelnosti. Pri určení skutočnej škody je potrebné vychádzať z obvyklých cien prenájmu\nobdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne\nvyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale\nvo výške čiastky účelne vynaloženej. To, že náklady na prenájom náhradného motorového vozidla boli\npoškodeným vynaložené nutne (t. j. že poškodený náhradné vozidlo po dobu opravy poškodeného\nvozidla nutne potreboval), pritom v tomto konaní nebolo sporné, keďže žalovaný túto skutočnosť v\npodanom odpore proti platobnému rozkazu a ani neskôr nespochybnil. V konaní bolo takisto nesporné aj\nto, že dohodnutá cena prenájmu náhradného vozidla (vo výške 58,- eur bez DPH za jeden deň prenájmu)\nzodpovedala obvyklým cenám prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase, keďže ani túto\nskutočnosť žalovaný nespochybnil. Ani doba prenájmu v trvaní 120 dní nebola sporná, keďže žalovaný\nani túto skutočnosť nespochybnil.\n45. Žalovaný v zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa 24.03.2023 poskytol žalobcovi plnenie\nvo výške 7.858,71 eur. Žalovaný znížil plnenie o sumu 493,29 eur z dôvodu, že znížil plnenie o\nopotrebovanie spočívajúce v rozdiele technických hodnôt pred a po prirátaní najazdených kilometrov\na súčasne paušálne znížil plnenie o sumu 0,01 eur za jeden kilometer, t. j. o náklady, ktoré by inak\nvznikli užívaním poškodeného vozidla podľa najazdených kilometrov na prenajatom vozidle. Počet\nnajazdených kilometrov bol 3927. Takto uvedený dôvod zníženia plnenia je však podľa názoru súdu\nv celom rozsahu nezrozumiteľný a nepreskúmateľný. Žalovaný tieto svoje skutkové tvrdenia nijako\nnekonkretizoval a ani ich nepreukázal žiadnymi (listinnými) dôkazmi. Z oznámenia o poistnom plnení\ntak vôbec nie je zrejmé, ako žalovaný dospel k sume 454,02 eur údajne zodpovedajúcej \"rozdielu\ntechnických hodnôt pred a po prirátaní najazdených kilometrov\" alebo ako dospel k paušálnemu zníženiu\no sumu 0,01 eur za jeden najazdený kilometer (spolu v sume 39,27 eur). Žalovaný teda v tomto smere\nneuniesol svoje bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno.\n\n46. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov dospel konajúci súd k záveru, že prenájom náhradného\nvozidla poškodeným bol účelný v celom rozsahu, t. j. aj čo do žalobou pôvodne uplatnenej istiny vo\nvýške 493,29 eur. Medzi vznikom škody na strane žalobcu (jeho právneho predchodcu) a predmetnou\nškodovou udalosťou existovala priama príčinná súvislosť. Keďže však žalovaný dlžnú sumu v priebehu\nkonania uhradil, súd konanie v tejto časti zastavil (pozri vyššie).\n47. Žalobca si podanou žalobou uplatnil takisto nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00\n% ročne zo žalovanej sumy. Žalovaný bol povinný do troch mesiacov od oznámenia žalobcu o škodovej\nudalosti skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie\na oznámiť žalobcovi výšku poistného plnenia (§ 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.). Následne\nbol povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného\nna zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.\nz.). Nezaplatením náhrady škody (poistného plnenia) v lehote do 15 dní po skončení prešetrovania\npotrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie sa žalovaný dostal\ndo omeškania s plnením peňažného dlhu, bol preto povinný zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z\nomeškania.\nUstanovenia § 11 ods. 6, 7, a 8 zákona č. 381/2001 Z. z. nevylučujú aplikáciu ustanovenia § 517 ods.\n2 Občianskeho zákonníka v prípade, ak je poisťovateľ v omeškaní so splnením peňažného dlhu. Zákon\nč. 381/2001 Z. z. je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku ako lex generalis, čo znamená,\nže ustanovenia Občianskeho zákonníka ako lex generalis sa vzťahujú na špeciálnu právnu úpravu (lex\nspecialis) iba vtedy, ak táto špeciálna právna úprava neustanovuje inak. Vo všeobecnosti platí, že ak\nsa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od neho popri\nplnení úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ustanovenia § 11 ods. 6 a 8 zákona č.\n381/2001 Z. z. postihujú inú nečinnosť a včasné nesplnenie odlišných povinností, než vyplývajú z ust. §\n517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to nečinnosť spočívajúcu v nepeňažnom plnení, t. j. sankcionujú\nneskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavujú poisťovateľa povinnosti platiť úroky\nz omeškania za oneskorené plnenie podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to i v prípade, že\npoisťovateľ svoje povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. splnil včas (t. j. skončil\nprešetrenie poistnej udalosti alebo poskytol poškodenému písomné vysvetlenie o odmietnutí poistného\nplnenia). Súd v tejto súvislosti podporne poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n2Cob/200/2019 zo dňa 29.09.2020 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/100/2019 zo\ndňa 21.05.2020, ako aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021 a nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2022 zo dňa 07.09.2022.\nŽalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 23.03.2023, a teda bol povinný poskytnúť plnenie\nnajneskôr do pondelka 07.04.2023. Od nasledujúceho dňa 08.04.2023 bol žalovaný v omeškaní so\nzaplatením tohto svojho peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka\nv spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu\núroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. v žalobcom uplatnenej minimálnej výške) zo sumy 493,29\neur od 08.04.2023 až do dňa zaplatenia (dňa 30.12.2024), t. j. spolu vo výške 42,77 eur.\n48. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\na § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.\nŽalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, resp. v časti o zaplatenie istiny vo výške 493,29 eur\nžalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262\nods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom\nsúde Bratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:dd8f8c24-d508-45b7-a42a-407c50470aee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2022 z 7. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-07", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/200/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/200/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d"}, {"guid": "6ea92c6e-ad1e-4f09-9846-3c58e8e0ec4b:5906c33a-9ed6-4ef0-909f-b814139b34dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1", "spisova_znacka": "1Cob/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/100/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1"}], "citovane_v": []}