Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 13C/75/2024 6124303950 06. 05. 2025 Mgr. Ing. Erika Klincková ECLI:SK:MSBA4:2025:6124303950.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 135 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 135 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 135 Eur od 10.05.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 08.07.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 135 Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody, ako aj náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.02.2024 došlo v T. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 331/2024 zo dňa 18.03.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 18.03.2024 do 28.03.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy poškodeného vozidla, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 12.04.2024 na 545 Eur s DPH za 11 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 545 Eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu
nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 24.04.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 410 Eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 09.05.2024 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o PZP“). Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 24.04.2024 podľa oznámenia o poistnom plnení, preto sa žalovaný domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 135 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 10.05.2024 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca ďalej uviedol, že aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd
SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020. 3. Za účelom preukázania svojich skutkových tvrdení navrhol žalobca vykonanie nasledovných listinných dôkazov: Zmluva o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 18.03.2024 (č.l. 10), Protokol o prenájme náhradného vozidla (č.l. 10 rub), Čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 28.03.2024 (č.l. 11), Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 28.03.2024 (č.l. 11 rub), Faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 28.03.2024 (č.l. 12), Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2024 (č.l. 12 rub), Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2024 (č.l. 13 rub), Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 28.03.2024 (č.l. 14), Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 24.04.2024 (č.l. 15), Doklad o prijatí plnenia (č.l. 16). 4. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 26Up/1040/2024 zo dňa 31.05.2024 podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že obchodná spoločnosť AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s.r.o, ktorá vykonávala opravu poškodeného motorového vozidla vystavila faktúru dňa 22.03.2024, čo znamená, že poškodené motorové vozidlo bolo v daný deň prevádzky schopné, úplne pripravené na plné využitie na cestných komunikáciách. Zmluva o nájme dopravného vozidla bola vystavená dňa 28.03.2024. To znamená, že k jej ukončeniu prišlo až 4 pracovné dni po skutočnej oprave poškodeného motorového vozidla. V čase, kedy tento nájom stále trval, bolo poškodené motorové vozidlo opravené, a teda nebol žiadny dôvod, aby poškodený naďalej vozidlo prenajaté od žalobcu užíval. Žalovaný za primerané náklady vzniknuté v dôsledku a v súvislosti so škodovou udalosťou považuje náklady, ktoré sú účelne vynaložené čo do ceny samotnej opravy a zároveň aj čo do dĺžky trvania nájmu náhradného vozidla. Ak by sa v takýchto prípadoch striktne a bez obmedzení posudzovali, len skutočnosti, ktoré dodávateľ uviedol vo faktúre, bez posudzovania ďalších náležitosti, išlo by o striktne formalistický výkon práva, pričom jeho samotná podstata, zameraná na matériu by v takom prípade išla do úzadia. Žalovaný zdôraznil, že, že poškodený mal možnosť si prevziať opravené motorové vozidlo najneskôr nasledujúci pracovný deň po dni, kedy došlo k ukončeniu opravy, teda k vystaveniu faktúry autoservisom. Žalovaný sa domnieva, že žalobca neberie do úvahy reálnu dobu, kedy je prenájom náhradného vozidla nutný a účelný. Pritom už aj pre laika, bez podrobných znalostí z oblasti práva, je očividné, že uvedená „reálna doba" nemôže byt' dobou svojvoľne určenou, ale musí byť ohraničená objektívnymi, technickými a právne relevantnými skutočnosťami. Žalovaný má za to, že výška náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou ( napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradne vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej - Uznesenie Najvyššieho súdu SR , sp . zn . 3MCdo 3 / 2015, zo dňa 28.6.2016., taktiež rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 25 Cdo 232/2012 zo dňa 28.2.2013, ktorý konštatoval : „výška náhrady neni totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej“. Hoci oprava poškodeného vozidla je objektívnou relevantnou skutočnosťou, ktorá zakladá nutnosť prenájmu náhradného vozidla poškodeným, významné sú z hľadiska posudzovania odkázanosti poškodeného na používanie náhradného vozidla aj konkrétne okolnosti, za ktorých sa oprava vykonávala. Nutnosť je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy, resp. na dobu úkonov potrebných na likvidáciu škodovej udalosti. V tomto prípade absentuje aj príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou a nepriznaným nájmom, nakoľko kauzálny nexus je zachovaný, len do dňa, kedy poškodený objektívne nemohol užívat' svoje poškodené motorového vozidlo. 5. Za účelom preukázania svojich skutkových tvrdení navrhol žalovaný vykonanie nasledovných listinných dôkazov: Faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 22.03.2024 (č.l.24 rub). 6. Replikou sa následne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odpor podaný žalovaným považuje za nedôvodný a neopodstatnený, obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom, ani právnom stave, a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Žalobca uviedol, že žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu neprimeranej doby nájmu náhradného vozidla, pričom za účelný považuje nájom iba v rozsahu
8 dní. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru žalobcu rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukazujeme na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z pohľadu žalobcu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, pričom má za to, že takýto postup nemožno akceptovať. Žalovaný spolu s odporom predložil faktúru vystavenú autoservisom AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o. zo dňa 22.03.2024. Z predloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru/služby dňa 22.03.2024, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Žalobca považuje za potrebné zdôrazniť, že poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Na preukázanie existencie zmluvného vzťahu medzi autoservisom a žalovaným žalobca navrhol, aby súd vyzval autoservis AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o. na predloženie zmluvy o obchodnej spolupráci medzi týmto autoservisom a žalovaným. Ďalej žalobca uviedol, že až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným, v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto okamžite po doručení krycieho listu dňa 27.03.2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si bezodkladne, a to nasledujúci deň 28.03.2024 vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011). Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od momentu kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou. V tejto súvislosti poukázal žalobca na aktuálny rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023. Žalobca má za to, že náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Uviedol, že sa jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V predmetnej veci je rovnako významné, že deň odovzdania opraveného vozidla poškodenému bol prvým dňom nasledujúcim po dni vystavenia krycieho
listu, teda prvým objektívnym dňom pre prevzatie opraveného vozidla z autoservisu bol deň 28.03.2024 a to s poukazom na ust. § 122 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého lehota určená podľa dní sa začína dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Možnosť prevzatia vozidla ku dňu vystavenia krycieho listu zo strany poškodeného, t. j. subjektívne hľadisko, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a to najmä na poskytnutie informácie o možnosti prevzatia opraveného vozidla až ku dňu doručenia krycieho listu zo strany poisťovne a tiež odstup času od predmetnej udalosti, nie je dôvodné skúmať, ani preukazovať. 7. Za účelom preukázania svojich skutkových tvrdení navrhol žalobca vykonanie nasledovných listinných dôkazov Žalobca predložil Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 27.03.2024 (č.l. 33), Potvrdenia o bežnej obchodnej praxi (č.l.34-36). 8. Replika žalobcu bola zaslaná žalovanému, žalovaný sa k nej nevyjadril. 9. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 06.05.2025 v súlade s § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. o Civilnom sporovom konaní (ďalej len „CSP“), na ktoré predvolal obe sporové strany. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním dourčeným súdu dňa 30.04.2025, pričom súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím bez jeho účasti. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním dourčeným súdu dňa 05.05.2025, pričom súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím bez jeho účasti.S úd preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. 10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predloženými stranami sporu, ako aj s písomnými vyjadreniami žalobcu a žalovaného. Súd nevykonal žalobcom navrhnutý dôkaz, a to vyžiadanie súčinnosti od autoservisu AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o. na predloženie zmluvy o obchodnej spolupráci medzi týmto autoservisom a žalovaným. Navrhnutý dôkaz súd nevykonal dôvodu, že by išlo o nadbytočný dôkaz, nakoľko žalovaný nespochybnil, že ide o jeho zmluvného partnera, preto súd uvedené tvrdenie žalobcu vyhodnotil ako nesporné. 11. Po vykonanom dokazovaní zistil súd nasledovný skutkový stav: 11.1. Dňa 24.02.2024 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom čase dopravnej nehody bola D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX, t.j. poškodený, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. 11.2. Poškodený nechal motorové vozidlo opraviť v autoservise AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o., so sídlom Prešovská cesta 69, 040 22 Košice, IČO: 31 706 495 (ďalej len „autoservis“) Poškodené vozidlo bolo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 18.03.2024 a dňa 28.03.2024 bolo vozidlo vydané poškodenému po ukončení opravy a doručení krycieho listu žalovaného, čo vyplýva z nesporných skutkových tvrdení strán sporu, ako i z potvrdenia autoservisu. 11.3. Poškodený a žalobca uzatvorili dňa 18.03.2024 Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 331/2024 na základe ktorej bolo poškodenému prenajaté náhradné vozidlo od 18.03.2024 do 28.03.2024, čo predstavuje 11 dní. Dátum prevzatia a odovzdania náhradného vozidla vyplýva aj z odovzdávacieho a preberacieho protokolu. 11.4. Dňa 28.03.2024 vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 12.04.2024 na sumu 545 Eur, a to za 11 dní užívania s denným nájomným vo výške 45 Eur s DPH, t.j. 45 dní x 11 Eur = 495 Eur a 50 Eur poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla. 11.5. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2024 poškodený postúpil na žalobcu svoju pohľadávku vo výške 545 Eur proti žalovanému za odplatu v rovnakej výške, pričom si poškodený a žalobca vzájomne započítali svoje pohľadávky. Dňa 28.03.2024 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky. 11.6. Oznámením o výške poistného plnenia zo dňa 24.04.2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 24.04.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukazuje žalobcovi poistné plnenie vo výške 410 Eur. Žalovaný nepovažoval za účelné plnenie za 3 dní nájmu náhradného vozidla, ale iba za 8 dní, preto uhradil plnenie vo výške 410 Eur a poistné plnenie krátil o 135 Eur. 11.7. Z faktúry autoservisu č. XXXXXXXXX súd zistil, že bola vystavená dňa 22.03.2024 na sumu 1.259,42 Eur.
11.8. Oznámením o výške poistného plnenia zo dňa 27.03.2024 žalovaný oznámil poškodenej, že dňa 27.03.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukazuje poistné plnenie vo výške 1.259,42 Eur autoservisu. 11.9. Z potvrdenia o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody súd zistil, že spoločnosť ALTERIA MOTOR s.r.o., Predmestská 90, 010 01 Žilina, IČO: 36 805 394, ako autorizovaný servis vozidiel značky Mazda, Mitsubishi, Hyundai, spoločnosť MDBavaria Žilina, s.r.o., Bytčická ul. 82, 010 01 Žilina, IČO: 35 400 882, ako autorizovaný servis vozidiel značky BMW, spoločnosť FINAL.CD, spol. s r.o., Prielohy 5, 010 07 Žilina, IČO: 31 432 484, ako autorizovaný servis vozidiel značky Peugeot, potvrdili, že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za opravu, túto faktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť s tým, že v prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu, ako náhrada úhrady faktúry sa využíva tzv. krycí list, ktorý vystavuje príslušná poisťovňa, a tento doručuje autoservisu, ktorý vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne. 12. Súd vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov: 13. Podľa článku 8 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení, (ďalej len „CSP“) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu . 14. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 15. Podľa § 150 ods. 1 a 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 16. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,OZ“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 17. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 18. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. 19. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich opatrovať. 20. Podľa § 442 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 21. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 22. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 23. Podľa § 2 písm. g) zákona o PZP, na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona. 24. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
25. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 26. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 11 ods. 6 písm. a), b) zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. 28. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 29. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 30. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 31. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 32. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 33. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 34. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 35. Aplikáciou citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. 36. V prvom rade súd skúmal vecnú legitimáciu strán sporu. Súd mal za preukázané, že dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa 24.02.2024 vznikla škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Nárok poškodeného je daný priamo § 15 ods. 1 zákona o PZP, v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú jednak zo Zmluvy o postúpení pohľadávky z poškodeného na žalobcu zo dňa 28.03.2024, ako aj z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2024, ktorou poškodený postúpenie oznámil žalovanému. Zmluvou
o postúpení poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu, pričom zároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry za nájom náhradného motorového vozidla. Tým, že si strany (poškodený a žalobca) započítali vzájomné pohľadávky, stretli sa pohľadávka žalobcu (prenajímateľa vozidla) za nájomné (voči poškodenému ako nájomcovi) a pohľadávka poškodeného - nájomcu na odplatu za postúpenú pohľadávku a vzájomne zanikli. Nezanikla tým však postúpená pohľadávka, ktorá bola predmetom postúpenia, ktorá nebola a nemohla byť predmetom započítania (predmetom započítania bolo nájomné oproti odplate za postúpený pohľadávku). Rovnako súd ex offo skúmal aj pasívnu vecnú legitimáciu, pričom táto je na strane žalovaného daná a vyplýva priamo z ustanovení § 427 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 4 ods. 1, 2 písm. b), ods. 4 a § 15 ods.1 zákona o PZP, nakoľko žalovaný je poisťovňou škodcu. 37. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poškodený si na obdobie opravy svojho vozidla v autoservise, t.j. od 18.03.2024 do 28.03.2024 požičal na základe Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 331/2024 náhradné vozidlo od žalobcu. Poškodený po túto dobu nemal k dispozícii iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný, čo mal súd preukázané z čestného vyhlásenia poškodeného. Faktúra autoservisu bola vystavená dňa 22.03.2024, krycí list vystavil žalovaný dňa 27.03.2024 a opravené vozidlo bolo odovzdané poškodenému dňa 28.03.2024. Žalobca si vyúčtoval za 11 dní prenájmu sumu 545 Eur, a to 45 Eur denne a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 50 Eur. Zodpovednosť žalovaného za škodu spočívajúcu v nákladoch na nájom náhradného motorového vozidla nebola v konaní sporná, keď samotný žalovaný vedomý si tejto svojej zodpovednosti už čiastočne žalobcovi z identického titulu plnil, a to poukázaním sumy 410 Eur na účet žalobcu za 8 dní prenájmu náhradného vozidla. Rovnako nebola medzi stranami sporná výška denného nájomného vo výške 45 Eur, keď jednak žalovaný v tejto výške už za uvádzaných 8 dní plnil a jednak v konaní túto výšku ani nerozporoval. Žalovaný nerozporoval ani poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, ktorý napokon žalobcovi aj uhradil. Súd teda ustálil, že cena denného nájmu je primeraná, keďže nijako výrazne neprekračovala výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné motorové vozidlo (čo je súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti). Medzi stranami nebola sporná ani samotná nutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla poškodeným, t.j. že poškodený má nárok počas opravy vozidla na zabezpečenie náhradného vozidla vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase (3Mcdo/3/2015). Uvedený nárok bol ustálený aj v súdnej praxi a akceptuje ho aj žalovaný, o čom svedčí aj úhrada nároku za 8 dní užívania náhradného vozidla. Spornou medzi stranami zostala otázka dôvodnosti dĺžky nájmu náhradného motorového vozidla poškodeným vo vzťahu k nároku na náhradu škody spočívajúcom v nájme náhradného motorového vozidla poškodeným, keď žalovaný namietal, že nájom náhradného vozidla trval neprimerane dlho, a to 11 dní a žalovaný uznal dobu nájmu za 8 dní nájmu náhradného motorového vozidla, za ktorú aj priznal a vyplatil žalobcovi náhradu za nájom náhradného motorového vozidla. Žalovaný v rámci procesnej obrany tvrdil, že poškodené vozidlo bolo opravené dňa 22.03.2024, teda v tento deň bolo úplne pripravené na plné využitie, zmluva o nájme bola až zo dňa 28.03.2024, teda 4 pracovné dni po oprave, pričom poškodený mal možnosť si opravené vozidlo prevziať najneskôr nasledujúci pracovný deň. Túto procesnú obranu žalovaného súd nepovažoval za dôvodnú, a to najmä na s ohľadom na argumentáciu žalobcu, že Oznámenie o poskytnutí poistného plnenia tzv. krycí list je až zo dňa 27.03.2024, pričom poškodený si prevzal svoje opravené vozidlo ihneď na nasledujúci pracovný deň, t.j. 28.03.2024. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že poškodené vozidlo bolo v autoservise od 18.03.2024 do 28.03.2024, t.j. presne tých 11 dní, za ktoré žalobca vyfakturoval nájomné poškodenému, čím mal súd preukázané aj s ohľadom na rozhodovaciu prax vyšších súdnych autorít, že ide o náklady primerané a účelné, a to najmä s poukazom na to, že poškodený, ktorý sa nie svojou vinou dostal do situácie, kedy nemohol užívať svoje vlastné motorové vozidlo, ale v dôsledku vzniku škody na jeho vozidle škodcom, ktorý bol poisteným žalovaného, bol nútený používať náhradné vozidlo, a to po celú dobu, kým bolo jeho vozidlo v autoservise. Súd ma zato, že dĺžka opravy poškodeného vozidla v autoservise nemôže byť na ťarchu poškodeného, ktorý dĺžku opravy nevie ovplyvniť. Autoservis si síce poškodený sám vybral, išlo však o autorizovaný servis a zároveň zmluvný servis žalovaného, čo nebolo medzi stranami sporné. Ako však súd vyššie uviedol, primeranosť dĺžku trvania nájmu náhradného vozidla mal súd preukázané tým, že dĺžka nájmu náhradného vozidla bola presne v rovnakom trvaní ako čas, kedy bolo poškodené vozidlo v autoservise, t.j. relevantným dôkazom, ktorý preukazuje nárok žalobcu je nielen samotná faktúra za nájom náhradného vozidla, ale aj faktúra o oprave, najmä dátum skončenia opravy v kontexte prevzatia
opraveného vozidla poškodeným, ale aj nutnosť poškodeného využívať náhradné vozidlo, nakoľko iné vozidlo počas opravy svojho poškodeného vozidla nemal k dispozícii. Súd mal za preukázané, že prevzatie vozidla poškodeným nasledovalo deň po vystavení krycieho listu poisťovňou, teda žalovaným. Za deň doručenia krycieho listu zo strany žalovaného súd považoval deň 27.03.2024, čo mal súd za preukázané z nesporných tvrdení strán, pričom z potvrdenia autoservisu o prevzatí a odovzdaní vozidla mal súd za preukázané, že opravené vozidlo bolo poškodenému odovzdané zo dňa 28.03.2024 po doručení krycieho listu. Hoci bola faktúra autoservisu vystavená dňa 22.03.2024 (piatok, poznámka súdu) žalovaný nepreukázal, že v tento deň doručil aj krycí list autoservisu, t.j. že poškodený by si mohol prevziať opravené vozidlo o štyri pracovné dni skôr, ako si ho prevzal. Nakoľko oznámenie o poistnom plnení je zo dňa 27.03.2024, z ktorého vyplýva, že šetrenie poistnej udalosti bolo vo vzťahu k oprave vozidla v autoservise ukončené dňa 27.03.2024, súd mal za preukázané, že najskôr v tento deň mohol žalovaný doručiť autoservisu krycí list a v takom prípade, ak si poškodený prevzal vozidlo na ďalší pracovný deň, t.j. 28.03.2024, súd ustálil, že trvanie nájmu náhradného vozidla do daného dňa je dôvodné, účelné a v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Konajúci súd má za to, že poškodený nemá nijaký vplyv na dĺžku opravu jeho poškodeného vozidla, ktoré bolo poškodené nie z jeho dobrej vôle, ale protiprávnym konaním poistenca žalovaného a preto by nebolo spravodlivé žalovaným namietanú neprimeranú dĺžku opravy poškodeného vozidla pričítať poškodenému a z toho titulu nepriznať žalobcovi nárok na náhradu nákladov v preukázanom rozsahu. Súd preto ustálil, že primeranosť dĺžky nájmu náhradného vozidla je v posudzovanom prípade určené dĺžkou opravy poškodeného vozidla v autoservise v korelácii s doručením krycieho listu poisťovne a následne prevzatia opraveného vozidla poškodeným včas, t.j. dňom nasledujúcim po doručení krycieho listu. Je preto nepochybné, že dĺžka opravy bola primeraná a žalobcovi (ako právnemu nástupcovi poškodeného) preto vznikol nárok na úhradu nutných a účelných nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla uplatnený žalobou za obdobie od 18.03.2024 do 28.03.2024. Pokiaľ žalovaný chcel túto dĺžku skrátiť, mohol krycí list vystaviť skôr. 38. K posúdeniu dôvodnosti nároku žalobcom uplatneného nároku súd uvádza, že je potrebné akcentovať, že účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu poškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodlivý následok (pozri bod 24. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023 zo dňa 26.03.2024) 39. Účelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako ju prezumuje zákon o PZP je poskytnutie právnej ochrany poškodeného škodovými následkami zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu. Právnu ochranu poškodeného zákon zabezpečuje jednak tým, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo proti poistiteľovi, s ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu a jednak tým, že v rámci združenia zodpovednostných poistiteľov zakladá vznik poistného garančného fondu, z ktorého sa odškodňujú obete dopravných nehôd, ktorým škodu spôsobilo nepoistené alebo neznáme motorové vozidlo. Účelom povinného zmluvného poistenia je teda zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a to nielen vo sfére materiálnej ujmy vychádzajúc s ust. § 4 ods. 2 a ods. 3 zákona o PZP, ktoré upravuje právo poisteného (škodcu), aby poisťovateľ z poistenia zodpovednosti za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu ingerencie poškodeného, spočívajúcej vo vykonaní úkonov potrebných na to, aby mu bola nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti. Inak povedané, práve inštitút povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V kontexte uvedeného je potom potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať. Ústavný súd SR v náleze sp. zn. III.ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023 poukázal na to, že „...Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom
eliminovať škodový následok...“ (pozri rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024) 40. Konajúci súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019, v ktorom krajský súd ako odvolací súd v obdobnej veci rovnakého žalobcu dospel k záveru cit.: „Pri posudzovaní účelnosti prenájmu motorového vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto nájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať si svoje motorové vozidlo. Z vykonaných dôkazov plynie, že motorové vozidlo bolo v servise v čase od 19.10.2017 do 24.10.2017, kedy po doručení krycieho listu bolo servisom žalovanému vrátené. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by poškodený akýmkoľvek spôsobom mal možnosť dobu opravy svojho poškodeného motorového vozidla ovplyvniť, a preto sa nemôže jednať o okolnosť, ktorá by prípadne vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla.“ 41. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že poškodené motorové vozidlo bolo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 18.03.2024 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany žalovaného bolo vozidlo odovzdané autoservisom poškodenému dňa 28.03.2024 a zároveň poškodený mal počas tohto obdobia prenajaté náhradné motorové vozidlo účelne, za ktoré mu bola žalobcom vystavená faktúra na sumu 545 Eur s DPH za 11 dní prenájmu a žalovaný z tejto sumy plnil 410 Eur, súd vyhovel žalobe žalobcu v rozsahu istiny 135 Eur, ako rozdielu sumy účelných nákladov na prenájom vozidla vo výške 545 Eur a poskytnutého plnenia žalovaným vo výške 410 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu sumy 135 Eur žalobcovi. 42. Rovnako súd priznal žalovanému aj zákonný úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 135 Eur od 10.05.2024, nakoľko tento vyhodnotil ako súladný s ustanovením podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, § 517 ods. 2 OZ v spojení § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., keďže žalovaný sa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania. Výšku úroku súd stanovil s poukazom na citované ustanovenia vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, a to v súlade so žalobou odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným § 11 ods. 7 zákona o PZP, ktoré bolo skončené dňa 24.04.2025. Súd sa preto nestotožnil s právnym názorom žalovaného a jeho výkladom, podľa ktorého sa žalovaný nedostal do omeškania, keďže si splnil povinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP. Vzhľadom na uvedené súd priznal úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania. 43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci. 44. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 a 256 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania, tak ako je uvedené vo výroku II. rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a. neboli splnené procesné podmienky, b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.