{"guid": "5fc93b62-58de-4bfc-826f-2e2d4bb747a2:0d045234-cc56-4ee8-a1e1-87f56615f93e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124303950.2", "spisova_znacka": "13C/75/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 13C/75/2024 z 6. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 6. mája 2025, sp. zn. 13C/75/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124303950.2", "identifikacne_cislo": "6124303950", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Ing. Erika Klincková", "sudca_id": 1148, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-erika-klinckova-1148", "datum_vydania": "2025-05-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Co/96/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "ca62bc3c-d7d8-44b1-a6b3-acb81923249f:352c49e9-6a59-4e2d-96a4-3cfd63a0d480", "datum": "2026-08-12", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/307", "nazov": "zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-122", "nazov": "§ 122 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-122", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671", "nazov": "§ 671 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-a", "nazov": "§ 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-122", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-428", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-429", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d045234-cc56-4ee8-a1e1-87f56615f93e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124303950.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124303950.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124303950.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n13C/75/2024\n6124303950\n06. 05. 2025\nMgr. Ing. Erika Klincková\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124303950.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:\nNáhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený:\nADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina,\nIČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom\nŠtefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 135 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 135 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %\nročne zo sumy 135 Eur od 10.05.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.\n307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 08.07.2024 sa žalobca voči\nžalovanému domáhal zaplatenia sumy 135 Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody, ako aj náhrady\ntrov konania.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.02.2024 došlo v T. k dopravnej nehode, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola D. I., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou\nmotorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové\nvozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo\nuzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 331/2024 zo dňa 18.03.2024, na základe\nktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od\n18.03.2024 do 28.03.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia\nopravy poškodeného vozidla, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom\npre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné\nmotorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení\ndoby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú\ndňa 12.04.2024 na 545 Eur s DPH za 11 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej\nsume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná\nsuma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť\npoistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom\njeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.\nZapočítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou\nžalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o\npostúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 545 Eur\ns DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu\n\nnákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená\npoškodeným. Žalovaný dňa 24.04.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 410 Eur. Žalovaný\npostupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na\nzáklade svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v\nrozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených\nnákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného\nmotorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca\naktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie\ndlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z\nvyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie\nuvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi\nv celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 09.05.2024 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona\nč. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o PZP“). Žalovaný\nskončil šetrenie poistnej udalosti dňa 24.04.2024 podľa oznámenia o poistnom plnení, preto sa žalovaný\ndomáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 135 Eur spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 9,50 % ročne od 10.05.2024 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.\nŽalobca ďalej uviedol, že aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila\nsúdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry\na zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na\nprenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená\ndomáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko\nv čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody.\nK postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si\nprenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej\npoistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma\npoškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k\nzapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil\na uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje\npoškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od\npoškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza\nv autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom\nalebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné\nvozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej\nsúvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti\na účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení\nlikvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr.\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané nájomné, vrátane poplatku\nza pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu,\nprávo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok Krajského súdu Žilina zo\ndňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.09.2019, sp.\nzn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s\ntým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v\nautoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc\nv zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu\nBratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn.\n13Cob/116/2018).\nPre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal\nžalobca na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného\nsúdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený rozsudok Najvyššieho súdu\nSR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu\nzaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného\npredpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť\nzaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody\na že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu\nprávoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd\n\nSR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení\n§ 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol\nÚstavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.\n3. Za účelom preukázania svojich skutkových tvrdení navrhol žalobca vykonanie nasledovných listinných\ndôkazov: Zmluva o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 18.03.2024 (č.l. 10), Protokol o prenájme náhradného\nvozidla (č.l. 10 rub), Čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 28.03.2024 (č.l. 11), Potvrdenie o\nodovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 28.03.2024 (č.l. 11 rub), Faktúra č.\nXXXXXXXX zo dňa 28.03.2024 (č.l. 12), Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2024 (č.l. 12\nrub), Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2024 (č.l. 13 rub), Uplatnenie náhrady škody z\npostúpenej pohľadávky zo dňa 28.03.2024 (č.l. 14), Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 24.04.2024\n(č.l. 15), Doklad o prijatí plnenia (č.l. 16).\n4. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 26Up/1040/2024 zo dňa\n31.05.2024 podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že obchodná spoločnosť AUTOSPOL VLASATÝ,\nspol. s.r.o, ktorá vykonávala opravu poškodeného motorového vozidla vystavila faktúru dňa 22.03.2024,\nčo znamená, že poškodené motorové vozidlo bolo v daný deň prevádzky schopné, úplne pripravené\nna plné využitie na cestných komunikáciách. Zmluva o nájme dopravného vozidla bola vystavená\ndňa 28.03.2024. To znamená, že k jej ukončeniu prišlo až 4 pracovné dni po skutočnej oprave\npoškodeného motorového vozidla. V čase, kedy tento nájom stále trval, bolo poškodené motorové\nvozidlo opravené, a teda nebol žiadny dôvod, aby poškodený naďalej vozidlo prenajaté od žalobcu\nužíval. Žalovaný za primerané náklady vzniknuté v dôsledku a v súvislosti so škodovou udalosťou\npovažuje náklady, ktoré sú účelne vynaložené čo do ceny samotnej opravy a zároveň aj čo do dĺžky\ntrvania nájmu náhradného vozidla. Ak by sa v takýchto prípadoch striktne a bez obmedzení posudzovali,\nlen skutočnosti, ktoré dodávateľ uviedol vo faktúre, bez posudzovania ďalších náležitosti, išlo by o\nstriktne formalistický výkon práva, pričom jeho samotná podstata, zameraná na matériu by v takom\nprípade išla do úzadia. Žalovaný zdôraznil, že, že poškodený mal možnosť si prevziať opravené\nmotorové vozidlo najneskôr nasledujúci pracovný deň po dni, kedy došlo k ukončeniu opravy, teda k\nvystaveniu faktúry autoservisom. Žalovaný sa domnieva, že žalobca neberie do úvahy reálnu dobu,\nkedy je prenájom náhradného vozidla nutný a účelný. Pritom už aj pre laika, bez podrobných znalostí\nz oblasti práva, je očividné, že uvedená „reálna doba\" nemôže byt' dobou svojvoľne určenou, ale musí\nbyť ohraničená objektívnymi, technickými a právne relevantnými skutočnosťami. Žalovaný má za to,\nže výška náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou ( napríklad dohodnutou s osobou\nposkytujúcou náhradne vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej - Uznesenie\nNajvyššieho súdu SR , sp . zn . 3MCdo 3 / 2015, zo dňa 28.6.2016., taktiež rozsudok Najvyššieho\nsúdu ČR, sp. zn. 25 Cdo 232/2012 zo dňa 28.2.2013, ktorý konštatoval : „výška náhrady neni totiž\ndaná čiastkou skutočne vyplatenou v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej“. Hoci\noprava poškodeného vozidla je objektívnou relevantnou skutočnosťou, ktorá zakladá nutnosť prenájmu\nnáhradného vozidla poškodeným, významné sú z hľadiska posudzovania odkázanosti poškodeného\nna používanie náhradného vozidla aj konkrétne okolnosti, za ktorých sa oprava vykonávala. Nutnosť\nje obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy, resp. na dobu úkonov potrebných na\nlikvidáciu škodovej udalosti. V tomto prípade absentuje aj príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou\na nepriznaným nájmom, nakoľko kauzálny nexus je zachovaný, len do dňa, kedy poškodený objektívne\nnemohol užívat' svoje poškodené motorového vozidlo.\n5. Za účelom preukázania svojich skutkových tvrdení navrhol žalovaný vykonanie nasledovných\nlistinných dôkazov: Faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 22.03.2024 (č.l.24 rub).\n6. Replikou sa následne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odpor podaný žalovaným považuje za\nnedôvodný a neopodstatnený, obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu\nv skutkovom, ani právnom stave, a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie\nsplatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých\nsúdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky\nprocesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a\npreukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských\nsúdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším\npoisťovniam. Žalobca uviedol, že žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z\ndôvodu neprimeranej doby nájmu náhradného vozidla, pričom za účelný považuje nájom iba v rozsahu\n\n8 dní. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru žalobcu\nrozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený\npoužívať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň\npri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné\nvychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise,\na tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukazujeme na\nskutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným\nzavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten\nistý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby\npre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho\nzaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol\npoškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné\nkrátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z pohľadu\nžalobcu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, pričom má za to, že takýto postup nemožno\nakceptovať. Žalovaný spolu s odporom predložil faktúru vystavenú autoservisom AUTOSPOL VLASATÝ,\nspol. s r.o. zo dňa 22.03.2024. Z predloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania\ntovaru/služby dňa 22.03.2024, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je\noprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade\nz titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v\npriamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného.\nŽalobca považuje za potrebné zdôrazniť, že poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom\nvčasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to\nako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne\nkonanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise AUTOSPOL\nVLASATÝ, spol. s r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom\npre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové\nvozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Na preukázanie existencie zmluvného vzťahu medzi\nautoservisom a žalovaným žalobca navrhol, aby súd vyzval autoservis AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s\nr.o. na predloženie zmluvy o obchodnej spolupráci medzi týmto autoservisom a žalovaným.\nĎalej žalobca uviedol, že až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde\ndo sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože\nsamotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť\nprevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo\nvyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia\nžalovaným, v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako\nnáhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení\npredmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto\nokamžite po doručení krycieho listu dňa 27.03.2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia\nopraveného vozidla, a toto si bezodkladne, a to nasledujúci deň 28.03.2024 vyzdvihol a náhradné vozidlo\nvrátil.\nZ judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie\naritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe\ntrvania opravy poškodeného vozidla (rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn.\n27Cb/260/2011). Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu\ntrvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol\npoškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo\nvrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. Preto je potrebné považovať za účelnú\ndobu nájmu náhradného vozidla od momentu kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho\nvydania poškodenému, a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený\nnepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou. V tejto súvislosti poukázal žalobca na\naktuálny rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023.\nŽalobca má za to, že náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za\núčelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie\nvystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania.\nUviedol, že sa jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného\nvozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V predmetnej veci je rovnako významné, že deň\nodovzdania opraveného vozidla poškodenému bol prvým dňom nasledujúcim po dni vystavenia krycieho\n\nlistu, teda prvým objektívnym dňom pre prevzatie opraveného vozidla z autoservisu bol deň 28.03.2024\na to s poukazom na ust. § 122 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého lehota určená podľa dní\nsa začína dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Možnosť prevzatia\nvozidla ku dňu vystavenia krycieho listu zo strany poškodeného, t. j. subjektívne hľadisko, vzhľadom\nna vyššie uvedené skutočnosti, a to najmä na poskytnutie informácie o možnosti prevzatia opraveného\nvozidla až ku dňu doručenia krycieho listu zo strany poisťovne a tiež odstup času od predmetnej udalosti,\nnie je dôvodné skúmať, ani preukazovať.\n7. Za účelom preukázania svojich skutkových tvrdení navrhol žalobca vykonanie nasledovných listinných\ndôkazov Žalobca predložil Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 27.03.2024 (č.l. 33), Potvrdenia o\nbežnej obchodnej praxi (č.l.34-36).\n8. Replika žalobcu bola zaslaná žalovanému, žalovaný sa k nej nevyjadril.\n9. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 06.05.2025 v súlade s § 177 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. o Civilnom sporovom konaní (ďalej len „CSP“), na ktoré predvolal obe sporové strany.\nŽalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním dourčeným súdu dňa 30.04.2025,\npričom súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím bez jeho účasti. Žalovaný svoju neprítomnosť na\npojednávaní ospravedlnil podaním dourčeným súdu dňa 05.05.2025, pričom súhlasil s pojednávaním a\nrozhodnutím bez jeho účasti.S úd preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol\nrozsudkom v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.\n10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predloženými stranami\nsporu, ako aj s písomnými vyjadreniami žalobcu a žalovaného. Súd nevykonal žalobcom navrhnutý\ndôkaz, a to vyžiadanie súčinnosti od autoservisu AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o. na predloženie\nzmluvy o obchodnej spolupráci medzi týmto autoservisom a žalovaným. Navrhnutý dôkaz súd nevykonal\ndôvodu, že by išlo o nadbytočný dôkaz, nakoľko žalovaný nespochybnil, že ide o jeho zmluvného\npartnera, preto súd uvedené tvrdenie žalobcu vyhodnotil ako nesporné.\n11. Po vykonanom dokazovaní zistil súd nasledovný skutkový stav:\n11.1. Dňa 24.02.2024 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na\nmotorovom vozidle, ktorého držiteľom čase dopravnej nehody bola D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.\nXXXX/XX, XXX XX, t.j. poškodený, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne\nzmluvne poisteného u žalovaného.\n11.2. Poškodený nechal motorové vozidlo opraviť v autoservise AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o., so\nsídlom Prešovská cesta 69, 040 22 Košice, IČO: 31 706 495 (ďalej len „autoservis“) Poškodené vozidlo\nbolo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 18.03.2024 a dňa 28.03.2024 bolo vozidlo vydané\npoškodenému po ukončení opravy a doručení krycieho listu žalovaného, čo vyplýva z nesporných\nskutkových tvrdení strán sporu, ako i z potvrdenia autoservisu.\n11.3. Poškodený a žalobca uzatvorili dňa 18.03.2024 Zmluvu o nájme dopravného prostriedku\nč. 331/2024 na základe ktorej bolo poškodenému prenajaté náhradné vozidlo od 18.03.2024 do\n28.03.2024, čo predstavuje 11 dní. Dátum prevzatia a odovzdania náhradného vozidla vyplýva aj z\nodovzdávacieho a preberacieho protokolu.\n11.4. Dňa 28.03.2024 vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 12.04.2024 na\nsumu 545 Eur, a to za 11 dní užívania s denným nájomným vo výške 45 Eur s DPH, t.j. 45 dní x 11 Eur\n= 495 Eur a 50 Eur poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla.\n11.5. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2024 poškodený postúpil na žalobcu svoju\npohľadávku vo výške 545 Eur proti žalovanému za odplatu v rovnakej výške, pričom si poškodený a\nžalobca vzájomne započítali svoje pohľadávky. Dňa 28.03.2024 bolo žalovanému oznámené postúpenie\npohľadávky.\n11.6. Oznámením o výške poistného plnenia zo dňa 24.04.2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa\n24.04.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukazuje žalobcovi poistné plnenie vo výške 410 Eur.\nŽalovaný nepovažoval za účelné plnenie za 3 dní nájmu náhradného vozidla, ale iba za 8 dní, preto\nuhradil plnenie vo výške 410 Eur a poistné plnenie krátil o 135 Eur.\n11.7. Z faktúry autoservisu č. XXXXXXXXX súd zistil, že bola vystavená dňa 22.03.2024 na sumu\n1.259,42 Eur.\n\n11.8. Oznámením o výške poistného plnenia zo dňa 27.03.2024 žalovaný oznámil poškodenej, že\ndňa 27.03.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukazuje poistné plnenie vo výške 1.259,42 Eur\nautoservisu.\n11.9. Z potvrdenia o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch,\nkedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia\nvinníka autonehody súd zistil, že spoločnosť ALTERIA MOTOR s.r.o., Predmestská 90, 010 01 Žilina,\nIČO: 36 805 394, ako autorizovaný servis vozidiel značky Mazda, Mitsubishi, Hyundai, spoločnosť MDBavaria Žilina, s.r.o., Bytčická ul. 82, 010 01 Žilina, IČO: 35 400 882, ako autorizovaný servis vozidiel\nznačky BMW, spoločnosť FINAL.CD, spol. s r.o., Prielohy 5, 010 07 Žilina, IČO: 31 432 484, ako\nautorizovaný servis vozidiel značky Peugeot, potvrdili, že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou\npoškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za opravu, túto\nfaktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z PZP vinníka nehody\nje povinná faktúru zaplatiť s tým, že v prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu, ako\nnáhrada úhrady faktúry sa využíva tzv. krycí list, ktorý vystavuje príslušná poisťovňa, a tento doručuje\nautoservisu, ktorý vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu na\núhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne.\n12. Súd vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov:\n13. Podľa článku 8 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení, (ďalej len „CSP“)\nstrany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje\ntvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu .\n14. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.\n15. Podľa § 150 ods. 1 a 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo\nvnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n16. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,OZ“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou\npovahou tejto prevádzky.\n17. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n18. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená\nokolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode\nnemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.\n19. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za\nškodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich\nopatrovať.\n20. Podľa § 442 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n21. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n22. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v\nčase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\n23. Podľa § 2 písm. g) zákona o PZP, na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel\nprevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.\n24. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n\n25. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n26. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému\npoistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú\npoistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\n27. Podľa § 11 ods. 6 písm. a), b) zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na\nzistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného\nplnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody\npreukázaný, poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo\npre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným\nnárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti\npoisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za\ndoručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako\nnedoručené.\n28. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n29. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n30. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n31. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť\npísomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s\nňou spojené.\n32. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený\nsa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n33. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n34. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n35. Aplikáciou citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom\nrozsahu dôvodná.\n36. V prvom rade súd skúmal vecnú legitimáciu strán sporu. Súd mal za preukázané, že dopravnou\nnehodou, ku ktorej došlo dňa 24.02.2024 vznikla škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom\nv čase dopravnej nehody bol poškodený, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového\nvozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Nárok poškodeného je daný priamo § 15 ods.\n1 zákona o PZP, v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo\nproti poisťovateľovi. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú jednak zo Zmluvy\no postúpení pohľadávky z poškodeného na žalobcu zo dňa 28.03.2024, ako aj z Oznámenia o\npostúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2024, ktorou poškodený postúpenie oznámil žalovanému. Zmluvou\n\no postúpení poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu\núčelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu, pričom zároveň došlo k\nzapočítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou\nžalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry za nájom náhradného motorového vozidla. Tým,\nže si strany (poškodený a žalobca) započítali vzájomné pohľadávky, stretli sa pohľadávka žalobcu\n(prenajímateľa vozidla) za nájomné (voči poškodenému ako nájomcovi) a pohľadávka poškodeného\n- nájomcu na odplatu za postúpenú pohľadávku a vzájomne zanikli. Nezanikla tým však postúpená\npohľadávka, ktorá bola predmetom postúpenia, ktorá nebola a nemohla byť predmetom započítania\n(predmetom započítania bolo nájomné oproti odplate za postúpený pohľadávku). Rovnako súd ex offo\nskúmal aj pasívnu vecnú legitimáciu, pričom táto je na strane žalovaného daná a vyplýva priamo z\nustanovení § 427 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 4 ods. 1, 2 písm. b), ods. 4 a § 15 ods.1 zákona o PZP,\nnakoľko žalovaný je poisťovňou škodcu.\n37. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poškodený si na obdobie opravy svojho\nvozidla v autoservise, t.j. od 18.03.2024 do 28.03.2024 požičal na základe Zmluvy o nájme dopravného\nprostriedku č. 331/2024 náhradné vozidlo od žalobcu. Poškodený po túto dobu nemal k dispozícii\niné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný, čo mal súd preukázané z\nčestného vyhlásenia poškodeného. Faktúra autoservisu bola vystavená dňa 22.03.2024, krycí list\nvystavil žalovaný dňa 27.03.2024 a opravené vozidlo bolo odovzdané poškodenému dňa 28.03.2024.\nŽalobca si vyúčtoval za 11 dní prenájmu sumu 545 Eur, a to 45 Eur denne a poplatok za pristavenie\na prevzatie vozidla vo výške 50 Eur. Zodpovednosť žalovaného za škodu spočívajúcu v nákladoch\nna nájom náhradného motorového vozidla nebola v konaní sporná, keď samotný žalovaný vedomý si\ntejto svojej zodpovednosti už čiastočne žalobcovi z identického titulu plnil, a to poukázaním sumy 410\nEur na účet žalobcu za 8 dní prenájmu náhradného vozidla. Rovnako nebola medzi stranami sporná\nvýška denného nájomného vo výške 45 Eur, keď jednak žalovaný v tejto výške už za uvádzaných\n8 dní plnil a jednak v konaní túto výšku ani nerozporoval. Žalovaný nerozporoval ani poplatok za\npristavenie a prevzatie vozidla, ktorý napokon žalobcovi aj uhradil. Súd teda ustálil, že cena denného\nnájmu je primeraná, keďže nijako výrazne neprekračovala výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných\nvozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné motorové vozidlo (čo je súdu známe aj z jeho\nrozhodovacej činnosti). Medzi stranami nebola sporná ani samotná nutnosť prenájmu náhradného\nmotorového vozidla poškodeným, t.j. že poškodený má nárok počas opravy vozidla na zabezpečenie\nnáhradného vozidla vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom\nmieste a čase (3Mcdo/3/2015). Uvedený nárok bol ustálený aj v súdnej praxi a akceptuje ho aj žalovaný,\no čom svedčí aj úhrada nároku za 8 dní užívania náhradného vozidla. Spornou medzi stranami zostala\notázka dôvodnosti dĺžky nájmu náhradného motorového vozidla poškodeným vo vzťahu k nároku na\nnáhradu škody spočívajúcom v nájme náhradného motorového vozidla poškodeným, keď žalovaný\nnamietal, že nájom náhradného vozidla trval neprimerane dlho, a to 11 dní a žalovaný uznal dobu\nnájmu za 8 dní nájmu náhradného motorového vozidla, za ktorú aj priznal a vyplatil žalobcovi náhradu\nza nájom náhradného motorového vozidla. Žalovaný v rámci procesnej obrany tvrdil, že poškodené\nvozidlo bolo opravené dňa 22.03.2024, teda v tento deň bolo úplne pripravené na plné využitie, zmluva\no nájme bola až zo dňa 28.03.2024, teda 4 pracovné dni po oprave, pričom poškodený mal možnosť\nsi opravené vozidlo prevziať najneskôr nasledujúci pracovný deň. Túto procesnú obranu žalovaného\nsúd nepovažoval za dôvodnú, a to najmä na s ohľadom na argumentáciu žalobcu, že Oznámenie\no poskytnutí poistného plnenia tzv. krycí list je až zo dňa 27.03.2024, pričom poškodený si prevzal\nsvoje opravené vozidlo ihneď na nasledujúci pracovný deň, t.j. 28.03.2024. Žalobca listinnými dôkazmi\npreukázal, že poškodené vozidlo bolo v autoservise od 18.03.2024 do 28.03.2024, t.j. presne tých\n11 dní, za ktoré žalobca vyfakturoval nájomné poškodenému, čím mal súd preukázané aj s ohľadom\nna rozhodovaciu prax vyšších súdnych autorít, že ide o náklady primerané a účelné, a to najmä s\npoukazom na to, že poškodený, ktorý sa nie svojou vinou dostal do situácie, kedy nemohol užívať\nsvoje vlastné motorové vozidlo, ale v dôsledku vzniku škody na jeho vozidle škodcom, ktorý bol\npoisteným žalovaného, bol nútený používať náhradné vozidlo, a to po celú dobu, kým bolo jeho vozidlo\nv autoservise. Súd ma zato, že dĺžka opravy poškodeného vozidla v autoservise nemôže byť na ťarchu\npoškodeného, ktorý dĺžku opravy nevie ovplyvniť. Autoservis si síce poškodený sám vybral, išlo však o\nautorizovaný servis a zároveň zmluvný servis žalovaného, čo nebolo medzi stranami sporné. Ako však\nsúd vyššie uviedol, primeranosť dĺžku trvania nájmu náhradného vozidla mal súd preukázané tým, že\ndĺžka nájmu náhradného vozidla bola presne v rovnakom trvaní ako čas, kedy bolo poškodené vozidlo\nv autoservise, t.j. relevantným dôkazom, ktorý preukazuje nárok žalobcu je nielen samotná faktúra za\nnájom náhradného vozidla, ale aj faktúra o oprave, najmä dátum skončenia opravy v kontexte prevzatia\n\nopraveného vozidla poškodeným, ale aj nutnosť poškodeného využívať náhradné vozidlo, nakoľko iné\nvozidlo počas opravy svojho poškodeného vozidla nemal k dispozícii. Súd mal za preukázané, že\nprevzatie vozidla poškodeným nasledovalo deň po vystavení krycieho listu poisťovňou, teda žalovaným.\nZa deň doručenia krycieho listu zo strany žalovaného súd považoval deň 27.03.2024, čo mal súd za\npreukázané z nesporných tvrdení strán, pričom z potvrdenia autoservisu o prevzatí a odovzdaní vozidla\nmal súd za preukázané, že opravené vozidlo bolo poškodenému odovzdané zo dňa 28.03.2024 po\ndoručení krycieho listu. Hoci bola faktúra autoservisu vystavená dňa 22.03.2024 (piatok, poznámka\nsúdu) žalovaný nepreukázal, že v tento deň doručil aj krycí list autoservisu, t.j. že poškodený by si\nmohol prevziať opravené vozidlo o štyri pracovné dni skôr, ako si ho prevzal. Nakoľko oznámenie o\npoistnom plnení je zo dňa 27.03.2024, z ktorého vyplýva, že šetrenie poistnej udalosti bolo vo vzťahu\nk oprave vozidla v autoservise ukončené dňa 27.03.2024, súd mal za preukázané, že najskôr v tento\ndeň mohol žalovaný doručiť autoservisu krycí list a v takom prípade, ak si poškodený prevzal vozidlo\nna ďalší pracovný deň, t.j. 28.03.2024, súd ustálil, že trvanie nájmu náhradného vozidla do daného\ndňa je dôvodné, účelné a v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Konajúci súd má za to, že\npoškodený nemá nijaký vplyv na dĺžku opravu jeho poškodeného vozidla, ktoré bolo poškodené nie\nz jeho dobrej vôle, ale protiprávnym konaním poistenca žalovaného a preto by nebolo spravodlivé\nžalovaným namietanú neprimeranú dĺžku opravy poškodeného vozidla pričítať poškodenému a z\ntoho titulu nepriznať žalobcovi nárok na náhradu nákladov v preukázanom rozsahu. Súd preto ustálil,\nže primeranosť dĺžky nájmu náhradného vozidla je v posudzovanom prípade určené dĺžkou opravy\npoškodeného vozidla v autoservise v korelácii s doručením krycieho listu poisťovne a následne prevzatia\nopraveného vozidla poškodeným včas, t.j. dňom nasledujúcim po doručení krycieho listu. Je preto\nnepochybné, že dĺžka opravy bola primeraná a žalobcovi (ako právnemu nástupcovi poškodeného)\npreto vznikol nárok na úhradu nutných a účelných nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného\nmotorového vozidla uplatnený žalobou za obdobie od 18.03.2024 do 28.03.2024. Pokiaľ žalovaný chcel\ntúto dĺžku skrátiť, mohol krycí list vystaviť skôr.\n38. K posúdeniu dôvodnosti nároku žalobcom uplatneného nároku súd uvádza, že je potrebné\nakcentovať, že účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej\nnehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne\nužívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu\npoškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať\nškodlivý následok (pozri bod 24. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023\nzo dňa 26.03.2024)\n39. Účelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla tak, ako ju prezumuje zákon o PZP je poskytnutie právnej ochrany poškodeného\nškodovými následkami zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu. Právnu ochranu poškodeného\nzákon zabezpečuje jednak tým, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo\nproti poistiteľovi, s ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu a jednak tým, že v rámci združenia\nzodpovednostných poistiteľov zakladá vznik poistného garančného fondu, z ktorého sa odškodňujú\nobete dopravných nehôd, ktorým škodu spôsobilo nepoistené alebo neznáme motorové vozidlo. Účelom\npovinného zmluvného poistenia je teda zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré\nmu vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a\nto nielen vo sfére materiálnej ujmy vychádzajúc s ust. § 4 ods. 2 a ods. 3 zákona o PZP, ktoré\nupravuje právo poisteného (škodcu), aby poisťovateľ z poistenia zodpovednosti za neho nahradil\npoškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu ingerencie\npoškodeného, spočívajúcej vo vykonaní úkonov potrebných na to, aby mu bola nahradená škoda,\nktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti. Inak povedané, práve inštitút povinného zmluvného\npoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa\npoškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho\nuspokojeniu. V kontexte uvedeného je potom potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného\nmotorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla\nnemôže toto vozidlo užívať. Ústavný súd SR v náleze sp. zn. III.ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára\n2023 poukázal na to, že „...Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok\nspôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď\nmôže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje\niba rozsahu zničeného vozidla ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom\n\neliminovať škodový následok...“ (pozri rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa\n26.03.2024)\n40. Konajúci súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/55/2019 zo dňa\n25.07.2019, v ktorom krajský súd ako odvolací súd v obdobnej veci rovnakého žalobcu dospel k\nzáveru cit.: „Pri posudzovaní účelnosti prenájmu motorového vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto\nnájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať si\nsvoje motorové vozidlo. Z vykonaných dôkazov plynie, že motorové vozidlo bolo v servise v čase\nod 19.10.2017 do 24.10.2017, kedy po doručení krycieho listu bolo servisom žalovanému vrátené. Z\nvykonaného dokazovania nevyplynulo, že by poškodený akýmkoľvek spôsobom mal možnosť dobu\nopravy svojho poškodeného motorového vozidla ovplyvniť, a preto sa nemôže jednať o okolnosť,\nktorá by prípadne vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného\nmotorového vozidla.“\n41. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že poškodené motorové vozidlo bolo prevzaté do autoservisu za\núčelom opravy dňa 18.03.2024 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany žalovaného bolo\nvozidlo odovzdané autoservisom poškodenému dňa 28.03.2024 a zároveň poškodený mal počas tohto\nobdobia prenajaté náhradné motorové vozidlo účelne, za ktoré mu bola žalobcom vystavená faktúra na\nsumu 545 Eur s DPH za 11 dní prenájmu a žalovaný z tejto sumy plnil 410 Eur, súd vyhovel žalobe\nžalobcu v rozsahu istiny 135 Eur, ako rozdielu sumy účelných nákladov na prenájom vozidla vo výške\n545 Eur a poskytnutého plnenia žalovaným vo výške 410 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu\nsumy 135 Eur žalobcovi.\n42. Rovnako súd priznal žalovanému aj zákonný úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 135 Eur\nod 10.05.2024, nakoľko tento vyhodnotil ako súladný s ustanovením podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP,\n§ 517 ods. 2 OZ v spojení § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., keďže žalovaný sa so splnením svojej\npovinnosti dostal do omeškania. Výšku úroku súd stanovil s poukazom na citované ustanovenia vo\nvýške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nk prvému dňu omeškania, a to v súlade so žalobou odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od\nskončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným § 11 ods. 7 zákona o PZP, ktoré bolo skončené dňa\n24.04.2025. Súd sa preto nestotožnil s právnym názorom žalovaného a jeho výkladom, podľa ktorého sa\nžalovaný nedostal do omeškania, keďže si splnil povinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP. Vzhľadom\nna uvedené súd priznal úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nv spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie\nako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania.\n43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.\n44. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 a 256 ods.\n1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania, tak ako\nje uvedené vo výroku II. rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde\nBratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\n\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na. neboli splnené procesné podmienky,\nb. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Co/96/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "ca62bc3c-d7d8-44b1-a6b3-acb81923249f:352c49e9-6a59-4e2d-96a4-3cfd63a0d480", "datum": "2026-08-12", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "a4f39395-32cd-4a46-8e8c-eed1386845d7:b4e5328f-1684-47fc-a673-521d984e45bd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2", "spisova_znacka": "11Co/187/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/187/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/260/2011", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/260/2011 z 4. 4. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2013-04-04", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}], "citovane_v": []}