Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 65C/80/2024 6124295642 11. 07. 2025 Mgr. Katarína Vaďurová ECLI:SK:MSBA4:2025:6124295642.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Katarínou Vaďurovou, v spore žalobcu: H Point, s.r.o., IČO: 43 838 286, so sídlom Magnezitárska 11, Košice, zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., IČO: 47 237 406, so sídlom Kmeťova 26, Košice, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, o zaplatenie 768,82 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 768,82 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 768,82 eur od 18.08.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou postúpenou dňa 01.10.2024 tunajšiemu súdu z Okresného súdu Banská Bystrica ako upomínacieho súdu, kde bola žaloba doručená dňa 06.05.2024, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 768,82 eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9,25 % p.a. odo dňa 18.08.2023 do zaplatenia a na náhradu trov konania. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.12.2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle KIA Ceed EČV: A., ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poistenému B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXX. Poistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého mal poistený uzatvorené havarijné poistenie pod číslom poistnej zmluvy 6602916232/2. Žalovaný túto poistnú udalosť zaregistroval pod č. 9571372925. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli v zmysle priloženej faktúry vo výške 2.237,38 eur s DPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poisteným u žalovaného. Žalovaný po ukončení šetrenia poistnej udalosti poistenému nepriznal poistné plnenie vo výške uplatnenej sumy po odpočítaní spoluúčasti vo výške 768,82 eur. Vyššie uvedená neuhradená pohľadávka za opravu motorového vozidla v žalovanej sume bola poisteným postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky. Skutočnosti, ktoré žalovaný v Oznámení o poistnom plnení uviedol nemajú zákonný ani zmluvný podklad. Ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má poistený, resp. žalobca nárok. Právo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom poistnej udalosti a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody na vozidle. Poistený, resp. žalobca ako jeho právny nástupca žiada len zaplatiť sumu, ktorú skutočne uhradil za opravu poškodeného motorového vozidla. Žalovaný priznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,-eur/NH bez DPH. Takúto limitáciu výšky normohodiny považoval za rozpornú so zákonom. Zastával názor, že žalovaný svojim konaní
porušuje zákon o ochrane spotrebiteľa. Konanie, kde žalovaný limitoval výšku poskytnutej normohodiny na sumu 21,- eur/NH bez DPH, je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti dodávateľa (poisťovne) - nedobromyseľne stanovil sumu 21,- eur/NH bez DPH, bez ohľadu na vývoj cien na trhu. Konanie v rozpore s dobrými mravmi je podľa žalobcu viditeľné aj vo výraznej nerovnosti zmluvných strán. Zároveň rozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované nemá oporu v zákone. Servis, t. j. žalobca, pri oprave poškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred poistnou udalosťou. Náklady na prácu sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Pre porovnanie poukazuje na cenník mechanických, lakovacích a karosárskych prác v regióne pre daný typ motorového vozidla: Auto Gabriel, s.r.o. Košice – OSloboditeľov 70, Košice – 50,- eur bez DPH – mechanické, klampiarske a lakovacie práce, -Todos Košice s.r.o., Prešovská cesta 1212, Košice – 54,- eur bez DPH- mechanické práce, 37,- eur bez DPH – klampiarske a lakovnícke práce. Žalobca si účtoval pri motorovom vozidle za 1 normohodinu mechanickej práce sumu vo výške 46,40 eur bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná resp. výhodnejšia a nižšia cena. Preto považuje za nedôvodné, že nebola uznaná cena práce v plnej výške. Žalovaný ako odborne spôsobilá osoba, poskytujúca poistenie majetku, ak mal za to, že žalobcom účtovaná cena za normohodinu prác vo výške 46,40 eur bez DPH je cena neprimeraná v regióne, mal predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Žalovaný však len uviedol, že nepriznáva položky, ktorými sú cena práce a lakovací materiál, bez akéhokoľvek odborného odôvodnenia, bez predloženia akýchkoľvek cenníkov. Žalobcovi nie je známe, na základe akých skutočností, dôkazov, dospel žalovaný ku kráteniu celkovej sumy, na ktorej zaplatenie má poistený, resp. žalobca nárok. V súlade s uvedeným, žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ním tvrdenej skutočnosti, čoho následkom má byť jeho neúspech. Na základe uvedeného považuje žalovaným krátené poistné plnenie z týchto dôvodov za nepreskúmateľné, neodôvodnené a svojvoľné. Žalovaný nepredložil ani len kalkuláciu podľa ktorej vykonával šetrenie. Žalovaný mohol v predmetnom prípade krátiť výplatu poistného plnenia len v prípade, ak by zo strany poisteného ako právneho predchodcu žalobcu došlo k porušeniu povinností, ktoré mali vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie následkov poistnej udalosti. V predmetnom prípade si žalobca, resp. poistený ako jeho právny predchodca splnil všetky povinnosti jemu stanovené poistnou zmluvou a zákonom, naproti tomu mu neboli uhradené ním uplatnené náklady v celej výške. Zároveň, oznámenie žalovaného považuje za nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, keďže žalovaný neuviedol, na základe čoho nepriznal cenu normohodiny a lakovací materiál. V danom prípade sa teda jedná o svojvôľu žalovaného pri stanovení nákladov na opravu, čo je neakceptovateľné. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť a to vykonať riadne šetrenie poistnej udalosti a povinnosť svoje závery riadne odôvodniť a vykonať krátenie len v zmysle zákona. Takýto postup podľa názoru žalobcu nemôže požívať právnu ochranu. Žalovaný listom oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti dňa 02.08.2023. Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania, a to 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 768,82 eur od 18.08.2023 do zaplatenia. 3. Súd žalobe v upomínacom konaní vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 3Up 436/2024 dňa 15.07.2024, voči ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor, v ktorom žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že pri rozsahu výplaty poistného plnenia je vždy potrebné zohľadniť hľadisko účelnosti a primeranosti. Poisťovateľ je povinný nahradiť náklady len v rozsahu, v akom boli vynaložené účelne a primerane vzhľadom na technologické postupy a kvalitu použitých náhradných dielov. Výška tohto poistného plnenia nie je totiž daná čiastkou vyúčtovanou za opravu motorového vozidla v akejkoľvek výške, ale iba vo výške čiastky účelne vynaloženej a primeranej vzhľadom na charakter opráv. Žalovaný zhodne so svojimi závermi obsiahnutými v Oznámené o poistnom plnení uvádza, že žalobcom stanovenú cenu normohodiny nepovažuje za primeranú a zodpovedajúcu príslušnému regiónu, v ktorom bola oprava realizovaná. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa rozlišovania autoservisov na autorizované a neautorizované podotkol, že právny predchodca žalobcu dobrovoľne a bez nátlaku uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu, pričom pred jej uzatvorením bol oboznámený s poistnými podmienkami a uzatvorením poistnej zmluvy s nimi vyjadril súhlas. V tejto súvislosti uviedol, že netvrdí, že by zákon poškodenému určoval povinnosť nechať si vozidlo opraviť v autorizovanom servise, avšak znenie zmluvných dojednaní jasne určuje podmienky, ako bude
vypočítané a priznané poistné plnenie pri oprave vozidla v neautorizovanom servise. Mal za to, že by nebol spravodlivé určiť rovnaké poistné podmienky pre autorizované aj neautorizované servisy, pretože tieto poskytujú inú úroveň služieb za úplne iných podmienok. Rozdiel medzi autorizovaným a neautorizovaným servisom spočíva v tom, že autorizovaný servis uskutočňuje pravidelné školenia pracovníkov u importéra danej značky pre slovenský trh, má predpísané vybavenie dielne, disponuje certifikátmi kvality podľa noriem výrobcu motorového vozidla, garantuje, že oprava vozidla je vykonaná v zmysle požiadaviek na kvalitu opravy daných výrobcom, musí spĺňať priestorov požiadavky pre opravu motorového vozidla dané výrobcom, k oprave používa predpísané materiály určené výrobcom danej značky a má predpísané skladovanie náhradných dielov. Oproti tomu neautorizovaný servis využíva univerzálne náradie pre opravy vozidiel rôznych značiek, univerzálne diagnostické zariadenia, univerzálne materiály, pracovníci servisu nedisponujú odbornými skúškami pre opravu vozidiel danej značky, vybavenie servisu nespĺňa kvalitatívne požiadavky na opravu motorového vozidla určené výrobcom danej značky. Z uvedeného je podľa názoru žalovaného zrejmé, že autorizovaný servis má vyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov. Nakoľko v prípade žalobcu sa nejednalo o autorizovaný servis, žalovaný poskytol poistné plnenie zodpovedajúce cene normohodiny vo výške 21,- eur bez DPH a to aj s prihliadnutím na obvyklé ceny normohodín neautorizovaných servisov v danom regióne. Mal za to, že v predmetnej veci postupoval v súlade s Občianskym zákonníkom, poistnou zmluvou a poistnými podmienkami. Na základe uvedeného teda poskytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu nákladov potrebných na opravu poškodeného motorového vozidla. K žalobcom predloženým cenníkov uviedol, že predložené cenníky sú cenníkmi autorizovaných servisov, pričom samotný žalobca je neautorizovaným autoservisom, preto tieto cenníky nemajú pre konanie žiadnu relevanciu. Žalobca v žalobe žiadnym spôsobom nezdôvodnil zvýšenie lakovacej konštanty nad úroveň 100%. Poukázal na skutočnosť, že pri navyšovaní lakovacieho koeficientu nad 100% sa nejedná o potrebu jeho navýšenia z dôvodu napr. dvojitého alebo trojitého lakovania, ale len ide o navýšenie koeficientu, ktoré sa vzťahuje na charakter farby laku, a to napr. perleťové, metalické odlesky, resp. špecifický typ farby. Žalovaný priznal lakovaciu konštantu vo výške 100% pri výpočte vychádzal z údajov z výpočtového programu Audatex, ktorý obsahuje databázu motorových vozidiel aj s údajmi o receptúre laku toho-ktorého vozidla. To znamená, že ak lak motorového vozidla MERCEDES BENZ SL 63 AMG vo svojej receptúre obsahuje okrem základnej vrstvy ešte dve vrstvy metalízy, v programe Audatex je tento údaj nahratý a základná konštanta 100% už v sebe zahŕňa aj požadované dve vrstvy metalízy. Preto program Audatex počíta stále s maximálnou konštantou vo výške 100%. Navýšiť lakovaciu konštantu nad 100% možno len dodatočným manuálnym zásahom a len vo výnimočných prípadoch keď databáza Audatex neobsahuje istý špecifický druh laku. Certifikovaný systém Audatex okolnosti špeciálneho typu farby napr. 2-vrstvová metalíza, zohľadňuje pri stanovovaní lakovacej konštanty vo výške 100% a nie je dôvodom jej navyšovania. V tejto súvislosti poukazovala na metodiku lakovania podľa AZT. Vzhľadom a uvedené mal za to, že pri výpočte poistného plnenia postupoval správne, keď priznal lakovaciu konštantu vo výške 100%. Pokiaľ žalobca deklaruje, že dôkazné bremeno „krátenia“ lakovacej konštanty leží na pleciach žalovaného, žalovaný namieta, pretože takáto žalobca určil lakovaciu konštantu v určitej výške, žalovaný túto lakovaciu konštantu nekrátil, ale rovnako ju určil výpočtom v systéme Audatex. Požadovať od jednej zo strán sporu, aby preukázala dôvodnosť svojho výpočtu, pokiaľ ho žiadnym spôsobom nepreukázala druhá strana znamená podľa názoru žalovaného porušenie princípu rovnosti zbraní. 4. Žalobca replikou poukázal na spotrebiteľský charakter sporu ako aj na to, že žalovaný v oznámení o poistnom plnení riadne neodôvodnil krátenie poistného plnenia, pričom Občiansky zákonník upravuje prípady, kedy je možné krátiť poistné plnenie, medzi ktoré však nepatrí situácia, že poistený si nechá opraviť vozidlo v neautorizovanom servise. Žalovaný v odpore uvádza nové dôvody krátenia poistného plnenia, kedy uvádzal, že dôvodom je znenie poistných podmienok, v súlade s ktorými bola určená výška poistného plnenia, čo však v oznámení o poistnom plnení uvedené nebolo. Žalovaný podľa názoru žalobcu neodôvodnil, prečo výšku normohodiny určil práve na 21,- eur. Mal za to, že konanie žalovaného je v rozpore s kogentnými ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko poistné plnenie krátil bez riadneho odôvodnenia, bez relevantných podkladov a nie zákonnými dôvodmi. Nestotožnil sa ani s tvrdením žalovaného o tom, že poistený bol informovaný o predpokladanej výške opravy v nezmluvnom servise, nakoľko zo žalovaným priloženej emailovej komunikácie nie je zrejmé, o aké dokumenty sa jedná. Ak takýto email poistenému niekto zaslal, nebol to žalovaný, ale spoločnosť Slovexperta a nie priamo žalovaný, pričom nie je zrejmé, že takýto email bol aj skutočne doručený. Vo vzťahu k zmluvným dojednaniam, konkrétne čl. IX. ods. 2 písm. c) uviedol, že predmetným zmluvným dojednaním žalovaný v závislosti od výberu autoservisu priamo podmieňuje výšku poistného
plnenia. Takáto všeobecná poistná podmienka podľa názoru žalobcu núti poisteného, aby si zakúpil službu v žalovanom preferovanom autoservise, čím výrazne zasahuje do jeho práv a neprípustne obmedzuje princíp autonómie. Mal za to, že takéto zmluvné dojednanie nie je legitímne, nakoľko rozširuje možnosť primerane znížiť poistné plnenie, a to nad rámec kogentných ustanovení § 799 ods. 3 a § 809 Občianskeho zákonníka. Podporne citoval z rozsudku Krajského súdu v Prešov sp. zn. 20Co/121/2019. Cenník predložený žalovaným sám o sebe nepreukazuje obvyklosť ceny, pretože obvyklá cena musí byť založená na širšom porovnávaní a analýze trhových podmienok, nie iba na jednom zdroji. Žalovaný je v zmysle platných právnych predpisov povinný vyplatiť poistné plnenie v súlade so zásadami primeranosti a účelnosti, pričom tieto musia byť zohľadnené pri posúdení každého úkonu, ktorý smeruje k náprave vzniknutej škody. Ak žalovaný tvrdí, že náklady vynaložené na opravu poškodeného vozidla sú neprimerané, je povinný takéto svoj tvrdenie preukázať. Dôkazné bremeno je na žalovanom, nakoľko krátením poistného a to z dôvodu, že znížením poistného plnenia má žalovaný priaznivé právne dôsledky. Poukázal na to, že žalovaný svojvoľne obmedzil poistné plnenie, a to a základe kritéria, že oprava vozidla bola vykonaná v neautorizovanom servise. Takýto postup považoval za rozporný s princípmi, ktoré vyplývajú zo zásady účelnosti a primeranosti. Poisťovateľ je zo zákona povinný nahradiť škodu v plnej miere, pričom musí zohľadniť všetky účelne vynaložené náklady na opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti. Žalobca vykonal opravu v súlade s technologickým postupom odporúčaným výrobcom tak, aby vozidlo spĺňalo vlastnosti ako pred vznikom poistnej udalosti. Náklade účtované vo faktúre preto žalobca považoval za primerané a účelne vynaložené na opravu vozidla. Uvedené argumentačne podporil citáciou z rozsudku Mestského súdu Bratislava V č. k. 46C/23/2023-153. K procesnej obrane žalovaného týkajúcej sa lakovacej konštanty uviedol, že je to práve žalovaný, kto znáša povinnosť preukázať, prečo priznáva úhradu nákladov na lakovací materiál podľa lakovacej konštanty v inej výške, než akú použil autoservis pri oprave motorového vozidla. Mal za to, že kalkulácia žalovaného nie je objektívnym nástrojom pre výpočet opravy. Likvidátor má možnosť zasahovať a vstupovať do jednotlivých výpočtov, nakoľko môže vkladať a vybrať rôzne parametre. Kalkulácia má podľa jeho názoru slúžiť ako pomôcka, nemá však byť určujúcim a nevyhnutne rozhodujúcim podkladom pre výpočet poistného plnenia. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/75/2020 zo dňa 30.09.2020, rozsudok zaniknutého Okresného súdu Košice I sp. zn. 30Cb/17/2016 zo dňa 17.09.2018, rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Cob/131/2023 zo dňa 18.07.2024 a sp. zn. 3Co/51/2024 zo dňa 30.07.2024. Záverom vyjadrenia zhrnul, že žalovaný neuniesol bremeno tvrdení skutočností o tom, že postupoval v súlade so zákonom a poistnými podmienkami a znížil poistné plnenie zákonným spôsobom. Dôkazné bremeno v tomto príade prechádza na žalovaného, keďže krátením poistného plnenia má žalovaný priaznivé právne dôsledky. Už v čase ukončenia šetrenia poistnej udalosti mal žalovaný preukázať dôvody, prečo nepriznal nárok na náhradu škody v uplatnenej výške. Konanie žalovaného, ktorým sa nesplnenie povinnosti riadne odôvodniť krátenie poistného plnenia pri ukončení šetrenia snaží zhojiť až v súdnom konaní považoval za rozporné s kogentným ustanovením § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalovaný nemôže neskôr po ukončení šetrenia predkladať dôkazy, ktoré podporujú jeho krátenie nároku. 5. Duplikou žalovaný zotrval na svojej doterajšej argumentácii. Uviedol, že žalobca vo svojom podaní tvrdí, že žalovaný sa vo svojom odpore odvoláva na iné dôvody nepriznania poistného plnenia vo výške požadovanej žalobcom, než aké uviedol po skončení šetrenia poistnej udalosti v Oznámení o poistnom plnení. Žalovaný s tvrdením žalobcu nesúhlasil, nakoľko v odpore žiadnym spôsobom nemenil dôvody, pre ktoré nepriznal poistné plnenie vo výške požadovanej žalobcom. Pri určení ceny za normohodinu práce vychádzal zo zmluvných dojednaní viažucich sa k zmluve o havarijnom poistení. Žalobca vo svojom podaní deklaruje, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť riadne vykonať šetrenie poistnej udalosti, avšak podľa jeho názoru nijako nešpecifikuje, ako žalovaný porušil túto svoju povinnosť a už vôbec nepredložil dôkazy na podporu svojho tvrdenia. Poukázal na to, že poistený mal už pri uzatvorení poistnej zmluvy vedomosť o tom, v akom rozsahu mu bude poskytnuté poistné plnenie pri platení konkrétnej výšky poistného, nakoľko tieto skutočnosti vyplývali z poistnej zmluvy a poistných podmienok (zmluvných dojednaní), ktoré boli jej súčasťou a boli poistenému odovzdané spolu s poistnou zmluvou pri jej uzatvorení. Tvrdenie žalobcu ohľadne neobjasnenie skutočností, na základe ktorých žalovaný priznal cenu za normohodinu práce vo výške 21,- eur za normohodinu práce a nevysvetlenia, prečo nepriznania maximálnej ceny 25,- eur za normohodinu, označil za nezakladajúce sa na pravde. Žalovaný už v Oznámení o poistnom plnení vysvetlil, že priznal cenu za normohodinu práce obvyklú v danom čase na danom mieste, pričom nie je povinný priznať automaticky maximálnu cenu za normohodinu práce. Poukázal na to, že pri výkone svojej činnosti robí úkony aj
prostredníctvom splnomocnených partnerov. Jedným z takýchto partnerov je aj spoločnosť Slovexperta, ktorá po vykonaní obhliadky zasiela poškodenému dokumenty nevyhnutné pre riešenie škody. Rovnako to bolo aj v tomto prípade. Žalovaný nevidel zmysel v tom, aby dokumenty z obhliadky zaslala najprv spoločnosť Slovexperta žalovanému ako poisťovni, a ten by následne dokumenty zaslal poškodenému. Zmluvné dojednania Autokomplet č. 913 neuvádzajú, kto konkrétne má informovať poškodeného po obhliadke. V čl. IX bode 2 písm. c) Zmluvných dojednaní Autokomplet č. 913 sa uvádza: „Pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25,- eur bez DPH. ” Žalobca teda podľa jeho názoru klamlivo uvádza, že informácia o nákladoch na opravu má byt' zaslaná výlučne zo strany poisťovne poškodenému. Mal za to, že nie je jeho zákonnou povinnosťou oboznamovať poškodeného istou špecifickou formou, napr. doporučeným istom. Žalovaný riadne zaslal všetky podklady na e-mailovú adresu, na ktorú požadoval poškodený. Potrebné podklady sa teda dostali do dispozičnej sféry poškodeného, resp. žalobcu. Mal za to, že žalobcom predložené cenníky autorizovaných servisov sú pre konanie irelevantné, nakoľko žalobca je neautorizovaný servis. Poškodený mal so žalovaným uzatvorenú zmluvu o havarijnom poistení a súčasťou tejto zmluvy bolo aj rozdielne určenie výšky poistného plnenia pre rozdielne typy autoservisov. Podpisom zmluvy vyjadril poškodený súhlas s jej znení a aj jej podmienkami, preto považuje tvrdenie žalobcu o údajnom zákaze rozlišovania autoservisov za irelevantné. Poukázal a to, že zo znenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že na to, aby bola nejaká zmluvná podmienka neprijateľná, musí dôjsť k vzniku značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach strán, pričom však slovenský právny poriadok pojem „značná nerovnováha“ nijak nedefinuje. Podľa jeho názoru nestačí len to, že zmluvné dojednanie spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach, ale musí byť naplnený aj atribút značnosti. Stanovenie maximálnej ceny za normohodinu práce podľa jeho názoru nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán. Uvedený strop ceny za normohodinu vychádza z bežných cien za opravu motorových vozidiel v danom mieste a čase, nie je neprimerane znížený na úroveň, za ktorú by nebolo možné opraviť poškodené motorové vozidlo. V zmysle zmluvných dojednaní nie je žalovaný povinný preplatiť opravu poškodeného vozidla vo výške uvedenej a faktúre. Poukazujúc na to, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz na podporu obvyklosti ceny normohodiny práce, ktorú požadoval mal za to, že je povinný preplatiť opravu poškodeného vozidla len do maximálnej ceny za normohodinu práce vo výške 25,- eur s prihliadnutím na cenu práce obvyklú v danom čase a mieste. K argumentu žalobcu o neunesení dôkazného bremena žalovaného vo vzťahu k určeniu výšky lakovacej konštanty uviedol, že s takýto argumentom nemožno súhlasiť. Pokiaľ mal žalobca za to, že žalovaný predloženou kalkuláciu neuniesol dôkazné bremeno dôvodnosti výšky lakovacej konštanty 100%, potom ani žalobca nijako dôveryhodne nepreukázal výšku lakovacej konštanty 130%, nakoľko v konaní nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by túto výšku preukazoval. Námietke ohľadne objektívnosti kalkulácie v systéme Audatex uviedol, že tento systém je medzinárodne požuvaným a uznávaným, údaje v ňom sú dodávané priamo výrobcami vozidiel, žalobca nepredložil jediný dôkaz na spochybnenie predmetného systému. Výpočty v systéme Audatex sa nedaj manuálne meniť, navýšiť lakovaciu konštantu nad 100% možno len v špecifických prípadoch, kedy j zloženie laku iné ako bežne používané. Tento systém do lakovacej konštanty zahŕňa aj metalízu či iné, cenovo náročnejšie zloženie farby, a aj toto sa pohybuje v konštante do 100%. K námietke žalobcu, že neexistoval dôvod na nepriznanie poistého plnenia v plnej výške odkazujúc na § 799 ods.)3 Občianskeho zákonníka uviedol, že postupoval podľa § 822 Občianskeho zákonníka kedy určil a poskytol poistné plnenie vo výške podľa poistných podmienok a zníženie výšky poistného plnenia ozrejmil v Oznámení o poistnom plnení, odvolávanie sa žalobcu na §799 ods. 3 Občianskeho zákonníka považoval za nepochopenie rozdielu medzi určením poistného plnenia a krátením poistného plnenia. 6. Žalobca v triplike rozsiahlo argumentoval, kedy úvodom zdôraznil, že predmetom konania je nárok na zaplatenie poistného plnenia z uzatvoreného havarijného poistenia motorového vozidla, na ktorom bola spôsobená škoda v dôsledku náhodnej – poistnej udalosti, poistenému. V súvislosti s účelom poistenia citoval rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/12/2020. Poisťovňa nie je oprávnená, tretí subjekt vo vzťahu poistený – poisťovňa zaväzovať splnením, prípadne preukázaním určitých podmienok a tým podmieňovať výšku poistného plnenia. Mal za to, že v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich ochranu spotrebiteľa je evidentné, že v danom prípade sa nejedná o zmluvnú voľnosť a obsah zmluvných dojednaní nemohol byť dojednaní individuálne. Zmluvné dojednania sú formulárovými zmluvami, pri ktorých je ich obsah vopred a ktorý poistený nedokáže zmeniť, poistený nemá možnosť individuálne ovplyvniť obsah zmluvných dojednaní. Vyjadril
názor, podľa ktorého žalovaný ustanoveniami vo svojich zmluvných dojednaniach, ktorými obmedzuje poskytovanie výšky poistného plnenia (obmedzovanie výšky normohodiny, len pre určitý druh servisu), svojvoľne znižuje svoje vlastné poistné riziko, ktorého výšku si s poisteným v poistnej zmluve dohodol, touto právnou konštrukciou obchádza kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Takéto konanie žalovaného považuje zároveň za rozporné so zásadou neminem laedere a dobrými mravmi a citoval z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/208/2024 zo dňa 29.10.2024. Je podľa neho evidentné, že žalovaný nie rovnako zaobchádza s poistenými/spotrebiteľmi, ale sú znevýhodňovaní tí, ktorí si zvolia neautorizovaný, nezmluvný servis. Nedostanú plné odškodnenie. Zakotvením limitácie poistného plnenia, v závislosti od druhu autoservisu, žalovaný môže narušiť ekonomické správanie spotrebiteľa, ktorý si pod obavou, že mu poistné plnenie bude krátené môže nechať opraviť auto v servise, ktorý by si inak nebol vybral, čím dochádza k ovplyvňovaniu ekonomického správania spotrebiteľa. Za neprijateľnú podmienku považuje zmluvné dojednane žalovaného v čl. 2 bod 2 písm. c) – ak si poistený spotrebiteľ zvolí nezmluvný, neautorizovaný servis bude mu hradená škoda na aute len do výšky určenej žalovaným. Nastúpi krátenie protizákonne vytvorené žalovaným. Týmto žalovaný poškodzuje danú skupinu poistených a hrubo porušuje zákon. Sankcia je cielená za účelom motivovať poškodených poistených, aby si auto dali opraviť poisťovňou zvýhodnenej skupine servisov, s ktorými si žalovaný uzavrel zmluvu – zmluvných alebo v autorizovaných. Limitácia normohodiny za opravu v zmluvných dojednaniach žalovaného čl. 9 bod 2 písm. c) – poistený sa vopred vzdal práva na zákonné poistné plnenie, bez krátenia zo strany poisťovne nad rámec zákona. Žalovaný svojimi zmluvnými dojednaniami neprimerane obmedzuje výšku poistného plnenia, ak poškodený zvolí nezmluvný a neautorizovaný servis. Týmto prístupom diskriminuje spotrebiteľa, núti ho k voľbe konkrétnych služieb, čím môže ovplyvniť jeho ekonomické správanie a obmedzuje jeho právo na poistné plnenie. Takéto praktiky považuje za rozporné s kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, zákona o ochrane spotrebiteľa a smernice Rady 93/13/EHS. K zmene dôvodov krátenia poistného citoval z obsahu oznámenia o poistnom plnení, pričom z tohto vyplýva, že dôvodom krátenia poistného plnenia bola skutočnosť, že poistený si nechal opraviť svoje motrové vozidlo v neautorizovanom servise a určenie ceny lakovacieho materiálu na konštante 100%. Uviedol, že daného znenia nie je jasne zrejmé, že ide o aplikáciu čl. IX ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní. Ak je úkon nejasný, musí sa interpretovať v neprospech jeho vykonávateľa, čo znamená, že v tomto prípade nebol dostatočne preukázaný základ pre rozhodnutie o krátení alebo odmietnutí poistného plnenia. Až v súdnom konaní odôvodňoval zníženie poistného plnenia obsahom svojich zmluvných dojednaí čl. IX ods. 2 písm. c), v zmysle ktorého je maximálne akceptovaná normohodina 25,- eur/hod. s DPH, navyše v oznámení o poistnom plnení výšku normohodiny priznal ako primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,eur bez DPH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Zmluvné dojednania, na ktoré odvoláva v súdnom konaní však už hovoria o kalkulácií nákladov na opravu, ktorou v oznámení o poistnom plnení určil výšku lakovacej konštanty a vo vzťahu k normohodine kalkuláciu ani okrajovo neuvádza. Na základe uvedeného preukázateľne podľa žalobcu vyplýva, že žalovaný až počas priebehu súdneho konania menil a dopĺňal dôvody, ktorými odôvodňuje zníženie poistného plnenia, čím preukázateľne porušil ust. § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Mal za to, že oznámenie o poistnom plnení je nepreskúmateľné, nakoľko v ňom žalovaný len stroho konštatoval krátené položky, a to bez relevantného preukázania ním tvrdených skutočností. V tejto súvislosti citoval z rozsudku Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 46C/23/2023 ako a rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Cob/208/2024-329 zo dňa 29.10.2024. K argumentácií žalovaného týkajúcej sa použitia § 822 Občianskeho zákonníka uviedol, že toto upravuje poistenie zodpovednosti za škody a pre plnenie z titulu havarijného poistenia je neaplikovateľné. V súvislosti s predloženou emailovou komunikáciou uviedol, že žalovaný deklaruje, že email bol zaslaný prostredníctvom poverenej spoločnosti. Tento postup je pre poisteného, ktorý vystupuje v postavení laika a spotrebiteľa, značne mätúci. Laický spotrebiteľ nemá dôvod predpokladať, že komunikácia prichádza od tretej osoby a že táto osoba je poverená konať v mene žalovaného. Takýto spôsob komunikácie vytvára neistotu a komplikuje schopnosť poisteného riadne porozumieť jeho právam a povinnostiam, čím je ohrozený princíp právnej istoty. Tvrdenia žalovaného o irelevantnosti predložených cenníkov označil za nesprávne. Cenníky, ktoré žalobca predložil, majú preukazovať obvyklú cenu práce v regióne a v čase, v ktorom bola oprava vykonaná. Skutočnosť, že ide o cenníky autorizovaných autoservisov, nie je podstatná, keďže dôležitým faktorom je regionálny trh a všeobecná cena v čase poistnej udalosti. Sám žalovaný v oznámení o poistnom plnení tvrdí, že vychádzal z priemernej sadzby normohodiny v danom regióne a čase, bez riadneho preukázanie svojho tvrdenia. Navyše, obvyklá cena práce v autoservisoch v danom regióne slúži ako objektívne kritérium na posúdenie primeranosti ceny. Nie je možné spravodlivo očakávať, že „neautorizovaný“ autoservis, ktorý poskytuje služby za podmienok porovnateľných s autorizovanými
servismi, bude účtovať cenu, ktorá nezodpovedá trhu. Preto je irelevantné, či ide o autorizovaný alebo neautorizovaný servis – rozhodujúca je obvyklá cena v danej oblasti a čase. Obvyklá cena označuje cenu, ktorá je považovaná za bežnú alebo štandardnú v danom trhu, v určitej oblasti. Obvyklá cena je vyjadrená v určitom cenovom rozpätí. Cenníky predložené žalobcom sú pritom v danom cenovom rozmedzí, nakoľko priložené cenníky poskytujú služby za vyššie ceny. Teda ceny účtovaná žalobcom, je cenou obvyklou. Rozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované považoval za diskriminačné vo vzťahu k poistenému ako aj k autoservisom. Autorizovaný a rovnako aj neautorizovaný servis sú kvalifikovanými osobami na opravu motorových vozidiel. Žalovaný v rámci konania nenamietal kvalitu opravy, ktorú vykonal žalobca na poškodenom motorovom vozidle. K námietke žalovaného ohľadne toho, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval dôvodnosť zvýšenia lakovacej konštanty uviedol, že žalovaný opätovne upriamuje dokazovanie na tretí subjekt – autoservis, čo považoval za absurdné a neprijateľné. Dôkazné bremeno je na žalovanom, nakoľko on je ten, kto má z krátenia poistného plnenia finančný prospech. Žalovaný riadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť použitia lakovacej konštanty len na úrovni 100%, pričom práve žalovaný je subjekt, ktorý vykonáva šetrenie poistnej udalosti a mal by svoje závery vedieť relevantným spôsobom odôvodniť a preukázať. Záverom žalobca uviedol zoznam rozhodnutí krajských a okresných (mestských) súdov, ktoré podľa názoru žalobcu jednoznačne preukazujú, že právny názor prezentovaný žalobcom v tomto konaní má oporu v rozhodovacej praxi vyšších súdnych inštancií. 7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 11.07.2025 na ktorom vec prejednal a meritórne rozhodol v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 180 CSP, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 23.06.2025, pričom uvedené podanie obsahuje aj výslovný súhlas žalovaného s prejednaním veci bez jeho účasti. 8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (v zmysle § 204 CSP veta za ; ): zmluva o postúpení pohľadávky z č. l. 21, oznámenie o poistnom plnení z č. l. 15, faktúra č. 2023235 spolu s kalkuláciou z č. l. 16-20, cenník mechanických, elektrikárskych, klampiarskych a lakovacích prác TODOS z č. l. 22, osvedčenie o evidencii – časť II (technický preukaz) č.l. 23, cenník servisných služieb – klampiarskych a lakovacích prác a cenník mechanických prác AUTO GABRIEL z č. l. 27, kalkulácia žalovaného z č. l. 38-39, cenník služieb PROTECT SERVIS s.r.o. z č. l. 40, Zmluvné dojednania žalovaného pre havarijné poistenie vozidiel Autokomplet č. 913 z č. l. 41-46, kalkulácia žalovaného z č. l. 46-47, zápis o poškodení motorového vozidla z č. l. 47, email z č. l. 48, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadol na všetko, čo počas konania vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav veci: 9. Z vykonaného dokazovania i z nesporných skutkových tvrdení mal súd za preukázané, že dňa 29.12.2022 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle KIA Ceed, EČV: A., ktorého vlastníkom bol B. C., nar. XX.XX.XXXX bytom A. D. XXX. Poistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má poistený uzatvorené havarijné poistenie pod číslom poistnej zmluvy 6602916232/2. Žalovaný túto poistnú udalosť zaregistroval pod č. 9571372925. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli v zmysle priloženej faktúry vo výške 2.237,38 eur s DPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poisteným u žalovaného. Žalovaným bolo po ukončení šetrenia poistnej udalosti a po odrátaní spoluúčasti vo výške 150,- eur priznané poistné plnenie vo výške 1.318,56 eur. Žalobca má tak voči žalovanému pohľadávku vo výške 768,82 eur. Vyššie uvedená neuhradená pohľadávka za opravu motorového vozidla v žalovaného sume bola poisteným postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky. 10. Z faktúry neautorizovaného autoservisu, teda žalobcu č. 2023235 vyplýva, že táto bola vystavená dňa 21.07.2023 vo výške 2.237,38 eur s DPH. Poistenému bola fakturovaná oprava havarovaného motorového vozidla EČV: A. po poistnej udalosti 9571372925. 11. Žalovaný listom označeným ako Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 03.08.2023 poškodenému oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti dňa 02.08.2023 s vyjadrením likvidátora k poistnej udalosti v znení: “ Pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané originálne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- eur bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%).“ Súčasťou daného oznámenia bola príloha s výpočtom
výšky plnenia : 2.237,38 eur /fakturovaná suma za opravu MV/ – 124,97 eur /rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou žalovaného za normohodinu práce/ - 554,74 eur /rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou žalovaného za normohodinu lakovacej práce/ - 89,11 eur /rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou žalovaného za lakovací materiál/ - spoluúčasť 150,-eur = platba k úhrade celkom 1.318,56 eur, čo predstavuje poskytnuté poistné plnenie. 12. Zo Zmluvy o postúpení zo dňa 02.10.2023 mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, čo žalovaný nepoprel, keď naviac v zmysle uvedených listinných dôkazov sám poistné plnenie v sume 1.318,56 eur plnil žalobcovi. 13. Z predloženého cenníka autoservisu v danom regióne – autoservisu TODOS súd zistil, že hodinové sadzby mechanických, elektrikárskych, klampiarskych a lakovacích prác pre ostatné značky vozidiel nižšej triedy predstavuje 44,- eur bez DPH, pre vozidlá strednej triedy 54,- eur bez DPH a pre vozidlá vyššej triedy 74, eur bez DPH. hodinové sadzby pri vozidle rovnakej kategórie pri práci a lakovaní predstavovali sumu 85,- eur bez DPH, resp. 102,- eur s DPH za 1 NH. Z cenníku servisných služieb servisu AUTO GABRIEL súd zistil, že hodinová sadzba klampiarskych a lakovacích prác pre vozidlá ostatných značiek do 20.000, eur predstavuje 50,- eur bez DPH, pre vozidlá nad 20.000, eur 60,-ô eur bez DPH a pre vozidlá nad 50.000,- eur 70,- eur bez DPH, hodinové sadzby mechanických prác pre vozidlá ostatných značiek do 20.000 eur predstavujú 50,- eur bez DPH, pre vozidlá nad 20.000,- eur 60,eur bez DPH a pre vozidlá nad 50.000,- eur 70,-eur bez DPH. Z cenníku služieb PROTECT SERVIS s.r.o. vyplýva, že hodinové sadzby servisných prác – mechanické práce predstavuje 26,- eur, klampiarske práce 45,- eur, lakovacie práce 50,- eur, pričom nie je jasné či v uvedenej sume je započítané DPH alebo sa jedná o cenu bez DPH. 14. Z vyššie uvedených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný priznal z ceny 1 NH vyúčtovanej v sume 46,40 eur žalobcom, ktorá bola v zmysle doložených listinných dôkazov žalobcom v spore porovnateľná/bežná v danom období a v danom regióne, sumu za 1 NH vo výške 21 eur rovnajúcu sa sume s odkazom na zmluvné dojednania o havarijnom poistení podľa článku IX ods. 2 písm. c), kde však maximálne akceptovateľná suma je 25,- eur bez DPH v kalkulácii nákladov na opravu nezmluvných a neautorizovaných opravovniach a o nákladoch resp. primeraných nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. 15. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla vyhotoveného spoločnosťou Slovexperta dňa 03.01.2023 vyplýva, že dielmi, ktoré bolo nutné nalakovať boli dvere D P Ľ dvere D Z Ľ, zadný spojler, strecha BOČ P, strecha BOČ Ľ, strecha, A-stĺpik v P časť, motor-kapota, Z sklo maskovať. 16. Žalobca pred súdom zotrval na svojej skutkovej i právnej argumentácii zdôvodňujúcej žalovaný nárok. Zdôraznil, že poistený uzatvoril poistnú zmluvu ako fyzická osoba. Poukázal na to, že zmluvné dojednania žalovaného svojvoľne znižujú poistné plnenie. Poistný limit, ktorý si poistiteľ s poisteným dohodli je určený v poistnej zmluve a to poistnou sumu a spoluúčasťou, iná limitácia nie je prípustná. 17. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení: 18. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením právnej povinnosti. 19. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 20. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 21. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 22. Podľa § 788 ods. 1 a 3 OZ, sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 23. Podľa § 797 OZ, (1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). (2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). (3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. (4) Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. 24. Podľa § 799 ods. 1 až 3 OZ, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalostí, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. 25. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. 26. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 27. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 28. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia poistného plnenia z havarijného poistenia, ktoré si u žalovaného uplatnil poistený, a ktoré mu v časti žalovanej istiny priznané a vyplatené nebolo. 29. Medzi stranami sporu boli sporné skutkové tvrdenia týkajúce sa dôvodnosti uplatneného nároku predstavujúce rozdiel vyúčtovaných nákladov za cenu práce NH vo výške 46,40 eur/hod. bez DPH oproti žalovaným priznanej cene za NH v sume 21,- eur/hod. bez DPH a rozdiel vo vyúčtovanej lakovacej konštante o 10%. 30. Žalovaný procesnú obranu v spore založil na limitácii normohodiny opravárenských a lakovacích prác v dôsledku nerovného postavenia zmluvných/nezmluvných, autorizovaných/neautorizovaných autoservisov s odkazom na čl. IX. ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní a nepreukázaní dôvodnosti zvýšenia lakovacej konštanty. 31. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Súd sa nestotožnil s procesnou obranou a argumentáciou žalovaného. 32. Zmyslom a účelom zákonných ustanovení priznávajúcich poškodenému právo na náhradu škody je zaistiť, aby mu v plnej miere bola kompenzovaná skutočná škoda, t. j. skutočná majetková ujma, ktorá mu konaním škodcu vznikla. Rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku všetkých ním skutočne vynaložených prostriedkov nevyhnutných na obnovenie funkčnosti poškodenej veci, v danom prípade motorového vozidla. Za škodu je považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného. V Náleze sp. zn. II. ÚS 2221/07 Ústavný súd Českej republiky konštatoval, že „nie je možné prehliadnuť, že poškodenému bolo tzv. zhodnotenie vozidla protiprávnym konaním v podstate vnútené. Opravou vozidla
pritom poškodený obvykle sleduje iba jeho uvedenie do stavu pred nehodou.“. Ak teda oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu škodovej udalosti, čo je základným kritérium pre učenie výšky nároku na náhradu škody, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov takejto opravy na poškodeného a škodcu tak neodôvodnene zvýhodňovať. 33. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal dôvodnosť priznania poistného plnenia pri náhrade za normohodinu práce vo výške 21,- eur bez DPH. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu za jednu normohodinu vo výške 46,40 eur bez DPH. S poukazom na žalobcom predložené cenníky súd túto cenu považuje za obvyklú a primeranú. Z cenníku spoločnosti TODOS predloženého žalobcom vyplýva cena mechanických, elektrikárskych, klampiarskych a lakovacích prác pri motorovom vozidle strednej triedy je 54,- eur bez DPH, z cenníku spoločnosti AUTO GABRIEL taktiež predloženého žalobcom zasa vyplýva cena klampiarskych, lakovacích a mechanických prác pri vozidle do 20.000,- eur 50,- eur bez DPH. Z cenníka spoločnosti PROTECT SERVIS s.r.o. predloženého žalovaným vyplývajú hodinové sadzby servisných prác – mechanické práce predstavuje 26,- eur, klampiarske práce 45,- eur, lakovacie práce 50,- eur . V tomto smere súd uzatvára, že žalovaný predložením jediného cenníka neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, kedy nepreukázal obvyklosť ním uvádzanej ceny 21,- eur /NH, nakoľko na preukázanie obvyklosti ceny je potrebné širšie porovnávanie, ktoré nie je možné zrealizovať predložením jedného cenníku. 34. K rozdeľovaniu servisov na autorizované a neautorizované súd uvádza, že toto nemá vplyv na posúdenie nároku žalobcu, ktorý je jednoznačne daný. Pokiaľ má autoservis zapísaný ako predmet podnikania opravy cestných motorových vozidiel, neprináleží žalovanému rozlišovať subjekty vykonávajúce opravy motorových vozidiel na autorizované a neautorizované servisy. V prípade, že sa poistený rozhodol opraviť vozidlo v neautorizovanom servise neznamená to, že náklady, ktoré boli na opravu vynaložené neboli dôvodné a účelné na uvedenie veci (vozidla) do pôvodného stavu. K žalovanému namietaným rozdielom medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi súd uvádza, že tieto sú právne irelevantné, nakoľko samotné rozlišovanie autoservisov na autorizované a neautorizované nemá žiadnu oporu v zákone. Zo žiadneho zmluvného ani zákonného ustanovenia nevyplýva povinnosť pre poisteného vyhľadať pre opravu najlacnejší autoservis resp. servis autorizovaný. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže ako aj v rozpore s európskou legislatívou. V tomto smere platí aj pre poisťovne čl. 101a čl. 102 Zmluvy o fungovaní európskej únie. V zmysle čl. 102 je zrejmé, že akékoľvek zneužívanie dominantného postavenia na vnútornom trhu či jeho podstatnej časti jedným alebo viacerými podnikmi sa zakazuje ako nezlučiteľné s vnútorným trhom, ak sa tým môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi. Takéto zneužívanie môže zahŕňať najmä: a) priame alebo nepriame vynucovanie neprimeraných nákupných alebo predajných cien alebo iných obchodných podmienok; b) obmedzovanie výroby, odbytu alebo technického rozvoja na úkor spotrebiteľov; c) uplatňovanie nerovnakých podmienok voči obchodným partnerom pri rovnakých plneniach, čím ich v hospodárskej súťaži znevýhodňujú; d) podmieňovanie uzatvárania zmlúv prijatím dodatočných záväzkov, ktoré svojou povahou alebo podľa obchodných zvyklostí nesúvisia s predmetom plnenia. Navyše v súlade s nariadením komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov (tzv. všeobecná bloková výnimka) a v nariadení komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému trhu - skrátene nazývané "bloková výnimka"- majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať, či preferovať niektoré z nich. Vertikálne dohody sú dohody týkajúce sa predaja alebo nákupu tovaru alebo služieb medzi spoločnosťami pôsobiacimi na rôznych úrovniach výrobného alebo distribučného reťazca, napríklad distribučné dohody medzi výrobcami a veľkoobchodnými alebo maloobchodnými predajcami. Predmetná bloková výnimka dáva možnosť prevádzať nezávislým servisom značkový servis, údržbu a opravy aj nových automobilov v záručnej dobe, a to bez straty záruky samozrejme pri dodržaní postupov a rozsahu prác predpísaných výrobcom automobilu a pri použití originálnych alebo kvalitatívne rovnocenných náhradných dielov. Predmetné rozlišovanie a vnútené uprednostňovanie len určitého typu servisu vozidiel, by preto bolo v rozpore s hospodárskou súťažou a právom Európskej únie. 35. Čo sa týka krátenia poistného plnenia žalovaným, súd na tomto mieste upriamuje pozornosť na konštantnú judikatúru týkajúcu sa výkladu kogentného ustanovenia § 799 ods. 3 OZ (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 1 Cdo/152/2009 zo dňa 27.01.2011). Poistné plnenie je možné znížiť
len v prípade vedomého porušenia povinností a súčasne takéto porušenie povinností malo podstatný vplyv na poistnú udalosť, resp. na zväčšenie rozsahu jej následkov. V rámci podstatného vplyvu dáva možnosť posudzovať rozsah miery tohto vplyvu na vznik poistnej udalosti, resp. jej následkov. Z povahy tohto ustanovenia vyplýva, že ak vedomé porušenie povinnosti nemalo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, krátenie poistného je vylúčené. Dôkazné bremeno o tom, že žalobca vedome porušil svoju povinnosť, resp. že krátenie bolo dôvodné, zaťažuje žalovaného. Ak žalovaný nepredloží dôkazy preukazujúce uvedené skutočnosti, je možné jeho tvrdenia považovať za účelové, ktorých cieľom je vyhnúť sa povinnosti poskytnúť žalobcovi poistné plnenie v celom rozsahu. Pokiaľ žalovaný pristúpi ku kráteniu poistného plnenia, nemôže byť v zmysle uvedeného vyjadrením jeho svojvôle, ale musí mať svoju jednoznačnú oporu v zákone, prípadne v poistných podmienkach. 36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej udalosti dostal do situácie, keď bol nútený vynaložiť náklady na opravu svojho motorového vozidla. Ďalej mal súd za preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou zo dňa 29.12.2022 vznikli poškodenému náklady na opravu vo výške 2.237,38 eur, z ktorej sumy žalovaný poukázal žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.318,56 eur, a to po odrátaní spoluúčasti vo výške 150,- eur. Je teda preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou a škodou vzniknutou na motorovom vozidle poškodeného. Základom pre priznanie nároku na náhradu škody je, že sa škodová udalosť stala a motorové vozidlo bolo poškodené v rozsahu, v akom sa vykonala jeho oprava, ktorá bola účelná a smerovala k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Náhrada škody závisí najmä od rozsahu následkov spôsobených škodovou udalosťou na poškodenej veci. Náhrada škody sa odvíja od výšky nákladov, ktoré treba v danom prípade vynaložiť na znovuobstaranie zničenej veci. Na preukázanie oprávnenosti nároku na poistné plnenie postačujú ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla č. 2023235. Žalovaný nemôže svojvoľne určovať cenu za normohodinu práce pri oprave vozidla v neautorizovanom a nezmluvnom servise sumou 21,- eur bez DPH. Rovnako tak nie je povinnosťou poškodeného žalobcu hľadať opravovňu s v danom regióne s najnižšími cenami opravy na trhu. Pri posudzovaní náhrady škody je v tomto prípade potrebné vychádzať z účelnosti a dôvodnosti vynaložených nákladov a nie z toho, či sa jednalo o autorizovaný alebo neautorizovaný servis. Za účelnú je potrebné považovať opravu, ktorá smeruje k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Opravou poškodeného vozidla, ktorá by bola neprimerane nadhodnotená by samozrejme predstavovala exces v konaní poškodeného, čo by malo za následok, že rozdiel spočívajúci medzi primeranou, účelnou, efektívnou opravou a tou nadhodnotenou, nie je škodca, resp. poisťovňa škodcu povinná hradiť, avšak takýto exces, resp. neprimeranosť hodnoty opravy je okolnosťou, ktorú musí preukázať žalovaný. V tomto smere je potrebné poukázať na presúvanie dôkazného bremena, pričom nositeľmi dôkazného bremena v prípade tvrdenia o neprimeranom nadhodnotení ceny opravy poškodeného motorového vozidla je žalovaný. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že oprava poškodeného motorového vozidla bola neprimeraná, bol povinný predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti. Žalovaný súdu na preukázanie uvedeného predložil cenník spoločnosti PROTECT SERVIS s.r.o., ku ktorému sa súd vyjadril v bode 33. tohto odôvodnenia. Žalobca na preukázanie primeranosti a obvyklosti ceny predložil súdu dva cenníky (AUTO GABRIEL a TODOS), ku ktorým sa taktiež súd vyjadril vyššie. Z cenového rozpätia opravárenských prác všetkých troch servisov súd zistil, že cena účtovaná žalobcom je primeraná a obvyklá a nepredstavuje vybočenie z rámca obvyklých cien opráv v danom regióne pre daný typ motorového vozidla. Súd taktiež dodáva, že s ohľadom na vyššie uvedené je bez právnej relevancie, či predložené cenníky patria autorizovaným alebo neautorizovaným servisom. 37. Čo sa týka lakovacej konštanty, súd uvádza s odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, že žalovaný nepreukázal, prečo mal žalobca použiť lakovací koeficient 100% a nie 110%. Nepreukázal, že žalobcom účtované množstvo lakovacieho materiálu ako aj prác nezodpovedá potrebe konkrétnej opravy. A teda ani v tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, keď neuviedol prečo by mal byť s ohľadom na mieru poškodenia uvedený iný lakovací koeficient. Ku kalkulácii Audatex súd uvádza, že táto nie je jediným objektívnym nástrojom na výpočet a teda zistenie reálnej škody, a preto túto kalkuláciu považuje za orientačnú. 38. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) od 18.08.2023 tak, ako si to žalobca uplatnil v žalobe
(poisťovňa skončila šetrenie dňa 02.08.2023, pohľadávka sa stala splatnou uplynutím 15 dní, teda dňa 18.08.2023 bol žalovaný s určitosťou v omeškaní). 39. Pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo žalobcu popri plnení požadovať aj úroky z omeškania. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákona. Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť plnenie prenášala na poškodeného. Obdobný záver vyplýva aj z rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/100/2019 z 21.05.2020, sp. zn. 2Cob/200/2019 z 29.09.2020, sp. zn. 4Cob/88/2021 z 29.09.2022. Poisťovne ako právnické osoby súkromnoprávnej povahy majú totiž všetky kapacity na to, aby dokázali preukázaný nárok riadne a včas prešetriť a poskytnúť odborné stanovisko. 40. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že nárok uplatnený žalobcom v tomto spore je skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. 41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspechu v konaní a zavinenia za zastavenie konania. Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku).