{"guid": "028f3de0-60ab-4f41-baa8-d91b884149a4:9c65958a-193f-4de3-a392-da81a17760c8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124295642.2", "spisova_znacka": "65C/80/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 65C/80/2024 z 11. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 11. júla 2025, sp. zn. 65C/80/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124295642.2", "identifikacne_cislo": "6124295642", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-07-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Co/127/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "f6851b99-b26e-4ac5-9959-975109f49680:983229f7-1d3e-4c5e-9163-23f3e506262c", "datum": "2026-05-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "nazov": "§ 797 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-1", "nazov": "§ 799 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "nazov": "§ 799 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-3", "nazov": "§ 799 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "nazov": "§ 806 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-806"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "nazov": "§ 788 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-799", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-806", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c65958a-193f-4de3-a392-da81a17760c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124295642.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124295642.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124295642.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n65C/80/2024\n6124295642\n11. 07. 2025\nMgr. Katarína Vaďurová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124295642.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Katarínou Vaďurovou, v spore žalobcu: H Point, s.r.o., IČO:\n43 838 286, so sídlom Magnezitárska 11, Košice, zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., IČO:\n47 237 406, so sídlom Kmeťova 26, Košice, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna\nInsurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, o zaplatenie 768,82 eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 768,82 eur s úrokom z omeškania\n9,25 % ročne zo sumy 768,82 eur od 18.08.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou postúpenou dňa 01.10.2024 tunajšiemu súdu z Okresného súdu Banská Bystrica ako\nupomínacieho súdu, kde bola žaloba doručená dňa 06.05.2024, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného na zaplatenie 768,82 eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9,25 % p.a. odo dňa\n18.08.2023 do zaplatenia a na náhradu trov konania.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.12.2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená\nškoda na motorovom vozidle KIA Ceed EČV: A., ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poistenému\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXX. Poistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanému,\nu ktorého mal poistený uzatvorené havarijné poistenie pod číslom poistnej zmluvy 6602916232/2.\nŽalovaný túto poistnú udalosť zaregistroval pod č. 9571372925. Náklady na opravu tohto poškodeného\nmotorového vozidla boli v zmysle priloženej faktúry vo výške 2.237,38 eur s DPH. Táto pohľadávka\nbola následne uplatnená poisteným u žalovaného. Žalovaný po ukončení šetrenia poistnej udalosti\npoistenému nepriznal poistné plnenie vo výške uplatnenej sumy po odpočítaní spoluúčasti vo výške\n768,82 eur. Vyššie uvedená neuhradená pohľadávka za opravu motorového vozidla v žalovanej sume\nbola poisteným postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky. Skutočnosti, ktoré\nžalovaný v Oznámení o poistnom plnení uviedol nemajú zákonný ani zmluvný podklad. Ich cieľom je\niba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má poistený, resp. žalobca nárok.\nPrávo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom poistnej udalosti a nie až opravou poškodeného\nmotorového vozidla. Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej\nškody na vozidle. Poistený, resp. žalobca ako jeho právny nástupca žiada len zaplatiť sumu, ktorú\nskutočne uhradil za opravu poškodeného motorového vozidla. Žalovaný priznal žalobcovi primerané\nnáklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,-eur/NH bez DPH. Takúto limitáciu\nvýšky normohodiny považoval za rozpornú so zákonom. Zastával názor, že žalovaný svojim konaní\n\nporušuje zákon o ochrane spotrebiteľa. Konanie, kde žalovaný limitoval výšku poskytnutej normohodiny\nna sumu 21,- eur/NH bez DPH, je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko môže privodiť ujmu spotrebiteľovi\npri nedodržaní dobromyseľnosti dodávateľa (poisťovne) - nedobromyseľne stanovil sumu 21,- eur/NH\nbez DPH, bez ohľadu na vývoj cien na trhu. Konanie v rozpore s dobrými mravmi je podľa žalobcu\nviditeľné aj vo výraznej nerovnosti zmluvných strán. Zároveň rozlišovanie servisov na autorizované a\nneautorizované nemá oporu v zákone. Servis, t. j. žalobca, pri oprave poškodeného motorového vozidla\npostupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzky\nschopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu\nnásledkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlo spĺňalo\nrovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred poistnou udalosťou. Náklady na prácu sa\nvypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje\nsumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová\nsadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v\ndanom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Pre porovnanie poukazuje na cenník mechanických,\nlakovacích a karosárskych prác v regióne pre daný typ motorového vozidla: Auto Gabriel, s.r.o. Košice\n– OSloboditeľov 70, Košice – 50,- eur bez DPH – mechanické, klampiarske a lakovacie práce, -Todos\nKošice s.r.o., Prešovská cesta 1212, Košice – 54,- eur bez DPH- mechanické práce, 37,- eur bez\nDPH – klampiarske a lakovnícke práce. Žalobca si účtoval pri motorovom vozidle za 1 normohodinu\nmechanickej práce sumu vo výške 46,40 eur bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi\nporovnateľná resp. výhodnejšia a nižšia cena. Preto považuje za nedôvodné, že nebola uznaná cena\npráce v plnej výške. Žalovaný ako odborne spôsobilá osoba, poskytujúca poistenie majetku, ak mal za\nto, že žalobcom účtovaná cena za normohodinu prác vo výške 46,40 eur bez DPH je cena neprimeraná v\nregióne, mal predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Žalovaný však len uviedol, že nepriznáva\npoložky, ktorými sú cena práce a lakovací materiál, bez akéhokoľvek odborného odôvodnenia, bez\npredloženia akýchkoľvek cenníkov. Žalobcovi nie je známe, na základe akých skutočností, dôkazov,\ndospel žalovaný ku kráteniu celkovej sumy, na ktorej zaplatenie má poistený, resp. žalobca nárok. V\nsúlade s uvedeným, žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ním tvrdenej skutočnosti, čoho následkom\nmá byť jeho neúspech. Na základe uvedeného považuje žalovaným krátené poistné plnenie z týchto\ndôvodov za nepreskúmateľné, neodôvodnené a svojvoľné. Žalovaný nepredložil ani len kalkuláciu podľa\nktorej vykonával šetrenie. Žalovaný mohol v predmetnom prípade krátiť výplatu poistného plnenia len v\nprípade, ak by zo strany poisteného ako právneho predchodcu žalobcu došlo k porušeniu povinností,\nktoré mali vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie následkov poistnej udalosti. V predmetnom\nprípade si žalobca, resp. poistený ako jeho právny predchodca splnil všetky povinnosti jemu stanovené\npoistnou zmluvou a zákonom, naproti tomu mu neboli uhradené ním uplatnené náklady v celej výške.\nZároveň, oznámenie žalovaného považuje za nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, keďže žalovaný\nneuviedol, na základe čoho nepriznal cenu normohodiny a lakovací materiál. V danom prípade sa teda\njedná o svojvôľu žalovaného pri stanovení nákladov na opravu, čo je neakceptovateľné. Žalovaný porušil\nsvoju základnú povinnosť a to vykonať riadne šetrenie poistnej udalosti a povinnosť svoje závery riadne\nodôvodniť a vykonať krátenie len v zmysle zákona. Takýto postup podľa názoru žalobcu nemôže požívať\nprávnu ochranu. Žalovaný listom oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti dňa 02.08.2023. Keďže\nžalovaný nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok\nz omeškania, a to 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 768,82 eur od 18.08.2023 do zaplatenia.\n3. Súd žalobe v upomínacom konaní vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 3Up 436/2024\ndňa 15.07.2024, voči ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor, v ktorom žiadal žalobu ako\nnedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že pri rozsahu výplaty poistného plnenia je vždy potrebné zohľadniť\nhľadisko účelnosti a primeranosti. Poisťovateľ je povinný nahradiť náklady len v rozsahu, v akom boli\nvynaložené účelne a primerane vzhľadom na technologické postupy a kvalitu použitých náhradných\ndielov. Výška tohto poistného plnenia nie je totiž daná čiastkou vyúčtovanou za opravu motorového\nvozidla v akejkoľvek výške, ale iba vo výške čiastky účelne vynaloženej a primeranej vzhľadom\nna charakter opráv. Žalovaný zhodne so svojimi závermi obsiahnutými v Oznámené o poistnom\nplnení uvádza, že žalobcom stanovenú cenu normohodiny nepovažuje za primeranú a zodpovedajúcu\npríslušnému regiónu, v ktorom bola oprava realizovaná. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou\nsa rozlišovania autoservisov na autorizované a neautorizované podotkol, že právny predchodca\nžalobcu dobrovoľne a bez nátlaku uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu, pričom pred jej uzatvorením\nbol oboznámený s poistnými podmienkami a uzatvorením poistnej zmluvy s nimi vyjadril súhlas.\nV tejto súvislosti uviedol, že netvrdí, že by zákon poškodenému určoval povinnosť nechať si vozidlo\nopraviť v autorizovanom servise, avšak znenie zmluvných dojednaní jasne určuje podmienky, ako bude\n\nvypočítané a priznané poistné plnenie pri oprave vozidla v neautorizovanom servise. Mal za to, že\nby nebol spravodlivé určiť rovnaké poistné podmienky pre autorizované aj neautorizované servisy,\npretože tieto poskytujú inú úroveň služieb za úplne iných podmienok. Rozdiel medzi autorizovaným\na neautorizovaným servisom spočíva v tom, že autorizovaný servis uskutočňuje pravidelné školenia\npracovníkov u importéra danej značky pre slovenský trh, má predpísané vybavenie dielne, disponuje\ncertifikátmi kvality podľa noriem výrobcu motorového vozidla, garantuje, že oprava vozidla je vykonaná\nv zmysle požiadaviek na kvalitu opravy daných výrobcom, musí spĺňať priestorov požiadavky pre\nopravu motorového vozidla dané výrobcom, k oprave používa predpísané materiály určené výrobcom\ndanej značky a má predpísané skladovanie náhradných dielov. Oproti tomu neautorizovaný servis\nvyužíva univerzálne náradie pre opravy vozidiel rôznych značiek, univerzálne diagnostické zariadenia,\nuniverzálne materiály, pracovníci servisu nedisponujú odbornými skúškami pre opravu vozidiel danej\nznačky, vybavenie servisu nespĺňa kvalitatívne požiadavky na opravu motorového vozidla určené\nvýrobcom danej značky. Z uvedeného je podľa názoru žalovaného zrejmé, že autorizovaný servis má\nvyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov. Nakoľko v prípade\nžalobcu sa nejednalo o autorizovaný servis, žalovaný poskytol poistné plnenie zodpovedajúce cene\nnormohodiny vo výške 21,- eur bez DPH a to aj s prihliadnutím na obvyklé ceny normohodín\nneautorizovaných servisov v danom regióne. Mal za to, že v predmetnej veci postupoval v súlade\ns Občianskym zákonníkom, poistnou zmluvou a poistnými podmienkami. Na základe uvedeného teda\nposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu nákladov potrebných na opravu poškodeného motorového\nvozidla. K žalobcom predloženým cenníkov uviedol, že predložené cenníky sú cenníkmi autorizovaných\nservisov, pričom samotný žalobca je neautorizovaným autoservisom, preto tieto cenníky nemajú pre\nkonanie žiadnu relevanciu. Žalobca v žalobe žiadnym spôsobom nezdôvodnil zvýšenie lakovacej\nkonštanty nad úroveň 100%. Poukázal na skutočnosť, že pri navyšovaní lakovacieho koeficientu nad\n100% sa nejedná o potrebu jeho navýšenia z dôvodu napr. dvojitého alebo trojitého lakovania, ale\nlen ide o navýšenie koeficientu, ktoré sa vzťahuje na charakter farby laku, a to napr. perleťové,\nmetalické odlesky, resp. špecifický typ farby. Žalovaný priznal lakovaciu konštantu vo výške 100% pri\nvýpočte vychádzal z údajov z výpočtového programu Audatex, ktorý obsahuje databázu motorových\nvozidiel aj s údajmi o receptúre laku toho-ktorého vozidla. To znamená, že ak lak motorového vozidla\nMERCEDES BENZ SL 63 AMG vo svojej receptúre obsahuje okrem základnej vrstvy ešte dve vrstvy\nmetalízy, v programe Audatex je tento údaj nahratý a základná konštanta 100% už v sebe zahŕňa\naj požadované dve vrstvy metalízy. Preto program Audatex počíta stále s maximálnou konštantou vo\nvýške 100%. Navýšiť lakovaciu konštantu nad 100% možno len dodatočným manuálnym zásahom a len\nvo výnimočných prípadoch keď databáza Audatex neobsahuje istý špecifický druh laku. Certifikovaný\nsystém Audatex okolnosti špeciálneho typu farby napr. 2-vrstvová metalíza, zohľadňuje pri stanovovaní\nlakovacej konštanty vo výške 100% a nie je dôvodom jej navyšovania. V tejto súvislosti poukazovala\nna metodiku lakovania podľa AZT. Vzhľadom a uvedené mal za to, že pri výpočte poistného plnenia\npostupoval správne, keď priznal lakovaciu konštantu vo výške 100%. Pokiaľ žalobca deklaruje, že\ndôkazné bremeno „krátenia“ lakovacej konštanty leží na pleciach žalovaného, žalovaný namieta, pretože\ntakáto žalobca určil lakovaciu konštantu v určitej výške, žalovaný túto lakovaciu konštantu nekrátil, ale\nrovnako ju určil výpočtom v systéme Audatex. Požadovať od jednej zo strán sporu, aby preukázala\ndôvodnosť svojho výpočtu, pokiaľ ho žiadnym spôsobom nepreukázala druhá strana znamená podľa\nnázoru žalovaného porušenie princípu rovnosti zbraní.\n4. Žalobca replikou poukázal na spotrebiteľský charakter sporu ako aj na to, že žalovaný v oznámení\no poistnom plnení riadne neodôvodnil krátenie poistného plnenia, pričom Občiansky zákonník upravuje\nprípady, kedy je možné krátiť poistné plnenie, medzi ktoré však nepatrí situácia, že poistený si nechá\nopraviť vozidlo v neautorizovanom servise. Žalovaný v odpore uvádza nové dôvody krátenia poistného\nplnenia, kedy uvádzal, že dôvodom je znenie poistných podmienok, v súlade s ktorými bola určená\nvýška poistného plnenia, čo však v oznámení o poistnom plnení uvedené nebolo. Žalovaný podľa\nnázoru žalobcu neodôvodnil, prečo výšku normohodiny určil práve na 21,- eur. Mal za to, že konanie\nžalovaného je v rozpore s kogentnými ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko poistné plnenie\nkrátil bez riadneho odôvodnenia, bez relevantných podkladov a nie zákonnými dôvodmi. Nestotožnil\nsa ani s tvrdením žalovaného o tom, že poistený bol informovaný o predpokladanej výške opravy\nv nezmluvnom servise, nakoľko zo žalovaným priloženej emailovej komunikácie nie je zrejmé, o aké\ndokumenty sa jedná. Ak takýto email poistenému niekto zaslal, nebol to žalovaný, ale spoločnosť\nSlovexperta a nie priamo žalovaný, pričom nie je zrejmé, že takýto email bol aj skutočne doručený.\nVo vzťahu k zmluvným dojednaniam, konkrétne čl. IX. ods. 2 písm. c) uviedol, že predmetným\nzmluvným dojednaním žalovaný v závislosti od výberu autoservisu priamo podmieňuje výšku poistného\n\nplnenia. Takáto všeobecná poistná podmienka podľa názoru žalobcu núti poisteného, aby si zakúpil\nslužbu v žalovanom preferovanom autoservise, čím výrazne zasahuje do jeho práv a neprípustne\nobmedzuje princíp autonómie. Mal za to, že takéto zmluvné dojednanie nie je legitímne, nakoľko\nrozširuje možnosť primerane znížiť poistné plnenie, a to nad rámec kogentných ustanovení § 799\nods. 3 a § 809 Občianskeho zákonníka. Podporne citoval z rozsudku Krajského súdu v Prešov sp.\nzn. 20Co/121/2019. Cenník predložený žalovaným sám o sebe nepreukazuje obvyklosť ceny, pretože\nobvyklá cena musí byť založená na širšom porovnávaní a analýze trhových podmienok, nie iba na\njednom zdroji. Žalovaný je v zmysle platných právnych predpisov povinný vyplatiť poistné plnenie\nv súlade so zásadami primeranosti a účelnosti, pričom tieto musia byť zohľadnené pri posúdení každého\núkonu, ktorý smeruje k náprave vzniknutej škody. Ak žalovaný tvrdí, že náklady vynaložené na opravu\npoškodeného vozidla sú neprimerané, je povinný takéto svoj tvrdenie preukázať. Dôkazné bremeno\nje na žalovanom, nakoľko krátením poistného a to z dôvodu, že znížením poistného plnenia má\nžalovaný priaznivé právne dôsledky. Poukázal na to, že žalovaný svojvoľne obmedzil poistné plnenie,\na to a základe kritéria, že oprava vozidla bola vykonaná v neautorizovanom servise. Takýto postup\npovažoval za rozporný s princípmi, ktoré vyplývajú zo zásady účelnosti a primeranosti. Poisťovateľ\nje zo zákona povinný nahradiť škodu v plnej miere, pričom musí zohľadniť všetky účelne vynaložené\nnáklady na opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti. Žalobca vykonal\nopravu v súlade s technologickým postupom odporúčaným výrobcom tak, aby vozidlo spĺňalo vlastnosti\nako pred vznikom poistnej udalosti. Náklade účtované vo faktúre preto žalobca považoval za primerané\na účelne vynaložené na opravu vozidla. Uvedené argumentačne podporil citáciou z rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava V č. k. 46C/23/2023-153. K procesnej obrane žalovaného týkajúcej sa lakovacej\nkonštanty uviedol, že je to práve žalovaný, kto znáša povinnosť preukázať, prečo priznáva úhradu\nnákladov na lakovací materiál podľa lakovacej konštanty v inej výške, než akú použil autoservis pri\noprave motorového vozidla. Mal za to, že kalkulácia žalovaného nie je objektívnym nástrojom pre\nvýpočet opravy. Likvidátor má možnosť zasahovať a vstupovať do jednotlivých výpočtov, nakoľko\nmôže vkladať a vybrať rôzne parametre. Kalkulácia má podľa jeho názoru slúžiť ako pomôcka, nemá\nvšak byť určujúcim a nevyhnutne rozhodujúcim podkladom pre výpočet poistného plnenia. Poukázal\nna rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/75/2020 zo dňa 30.09.2020, rozsudok\nzaniknutého Okresného súdu Košice I sp. zn. 30Cb/17/2016 zo dňa 17.09.2018, rozsudky Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 6Cob/131/2023 zo dňa 18.07.2024 a sp. zn. 3Co/51/2024 zo dňa 30.07.2024.\nZáverom vyjadrenia zhrnul, že žalovaný neuniesol bremeno tvrdení skutočností o tom, že postupoval\nv súlade so zákonom a poistnými podmienkami a znížil poistné plnenie zákonným spôsobom. Dôkazné\nbremeno v tomto príade prechádza na žalovaného, keďže krátením poistného plnenia má žalovaný\npriaznivé právne dôsledky. Už v čase ukončenia šetrenia poistnej udalosti mal žalovaný preukázať\ndôvody, prečo nepriznal nárok na náhradu škody v uplatnenej výške. Konanie žalovaného, ktorým sa\nnesplnenie povinnosti riadne odôvodniť krátenie poistného plnenia pri ukončení šetrenia snaží zhojiť\naž v súdnom konaní považoval za rozporné s kogentným ustanovením § 797 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka. Žalovaný nemôže neskôr po ukončení šetrenia predkladať dôkazy, ktoré podporujú jeho\nkrátenie nároku.\n5. Duplikou žalovaný zotrval na svojej doterajšej argumentácii. Uviedol, že žalobca vo svojom podaní\ntvrdí, že žalovaný sa vo svojom odpore odvoláva na iné dôvody nepriznania poistného plnenia vo\nvýške požadovanej žalobcom, než aké uviedol po skončení šetrenia poistnej udalosti v Oznámení\no poistnom plnení. Žalovaný s tvrdením žalobcu nesúhlasil, nakoľko v odpore žiadnym spôsobom\nnemenil dôvody, pre ktoré nepriznal poistné plnenie vo výške požadovanej žalobcom. Pri určení\nceny za normohodinu práce vychádzal zo zmluvných dojednaní viažucich sa k zmluve o havarijnom\npoistení. Žalobca vo svojom podaní deklaruje, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť riadne vykonať\nšetrenie poistnej udalosti, avšak podľa jeho názoru nijako nešpecifikuje, ako žalovaný porušil túto svoju\npovinnosť a už vôbec nepredložil dôkazy na podporu svojho tvrdenia. Poukázal na to, že poistený\nmal už pri uzatvorení poistnej zmluvy vedomosť o tom, v akom rozsahu mu bude poskytnuté poistné\nplnenie pri platení konkrétnej výšky poistného, nakoľko tieto skutočnosti vyplývali z poistnej zmluvy\na poistných podmienok (zmluvných dojednaní), ktoré boli jej súčasťou a boli poistenému odovzdané\nspolu s poistnou zmluvou pri jej uzatvorení. Tvrdenie žalobcu ohľadne neobjasnenie skutočností, na\nzáklade ktorých žalovaný priznal cenu za normohodinu práce vo výške 21,- eur za normohodinu\npráce a nevysvetlenia, prečo nepriznania maximálnej ceny 25,- eur za normohodinu, označil za\nnezakladajúce sa na pravde. Žalovaný už v Oznámení o poistnom plnení vysvetlil, že priznal cenu za\nnormohodinu práce obvyklú v danom čase na danom mieste, pričom nie je povinný priznať automaticky\nmaximálnu cenu za normohodinu práce. Poukázal na to, že pri výkone svojej činnosti robí úkony aj\n\nprostredníctvom splnomocnených partnerov. Jedným z takýchto partnerov je aj spoločnosť Slovexperta,\nktorá po vykonaní obhliadky zasiela poškodenému dokumenty nevyhnutné pre riešenie škody. Rovnako\nto bolo aj v tomto prípade. Žalovaný nevidel zmysel v tom, aby dokumenty z obhliadky zaslala najprv\nspoločnosť Slovexperta žalovanému ako poisťovni, a ten by následne dokumenty zaslal poškodenému.\nZmluvné dojednania Autokomplet č. 913 neuvádzajú, kto konkrétne má informovať poškodeného po\nobhliadke. V čl. IX bode 2 písm. c) Zmluvných dojednaní Autokomplet č. 913 sa uvádza: „Pri opravách\nv nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného\nvozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla.\nO týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v\nnezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na\n25,- eur bez DPH. ” Žalobca teda podľa jeho názoru klamlivo uvádza, že informácia o nákladoch na\nopravu má byt' zaslaná výlučne zo strany poisťovne poškodenému. Mal za to, že nie je jeho zákonnou\npovinnosťou oboznamovať poškodeného istou špecifickou formou, napr. doporučeným istom. Žalovaný\nriadne zaslal všetky podklady na e-mailovú adresu, na ktorú požadoval poškodený. Potrebné podklady\nsa teda dostali do dispozičnej sféry poškodeného, resp. žalobcu. Mal za to, že žalobcom predložené\ncenníky autorizovaných servisov sú pre konanie irelevantné, nakoľko žalobca je neautorizovaný servis.\nPoškodený mal so žalovaným uzatvorenú zmluvu o havarijnom poistení a súčasťou tejto zmluvy bolo\naj rozdielne určenie výšky poistného plnenia pre rozdielne typy autoservisov. Podpisom zmluvy vyjadril\npoškodený súhlas s jej znení a aj jej podmienkami, preto považuje tvrdenie žalobcu o údajnom zákaze\nrozlišovania autoservisov za irelevantné. Poukázal a to, že zo znenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nvyplýva, že na to, aby bola nejaká zmluvná podmienka neprijateľná, musí dôjsť k vzniku značnej\nnerovnováhy v právach a povinnostiach strán, pričom však slovenský právny poriadok pojem „značná\nnerovnováha“ nijak nedefinuje. Podľa jeho názoru nestačí len to, že zmluvné dojednanie spôsobuje\nnerovnováhu v právach a povinnostiach, ale musí byť naplnený aj atribút značnosti. Stanovenie\nmaximálnej ceny za normohodinu práce podľa jeho názoru nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach strán. Uvedený strop ceny za normohodinu vychádza z bežných cien za opravu\nmotorových vozidiel v danom mieste a čase, nie je neprimerane znížený na úroveň, za ktorú by nebolo\nmožné opraviť poškodené motorové vozidlo. V zmysle zmluvných dojednaní nie je žalovaný povinný\npreplatiť opravu poškodeného vozidla vo výške uvedenej a faktúre. Poukazujúc na to, že žalobca\nnepredložil žiaden dôkaz na podporu obvyklosti ceny normohodiny práce, ktorú požadoval mal za to, že\nje povinný preplatiť opravu poškodeného vozidla len do maximálnej ceny za normohodinu práce vo výške\n25,- eur s prihliadnutím na cenu práce obvyklú v danom čase a mieste. K argumentu žalobcu o neunesení\ndôkazného bremena žalovaného vo vzťahu k určeniu výšky lakovacej konštanty uviedol, že s takýto\nargumentom nemožno súhlasiť. Pokiaľ mal žalobca za to, že žalovaný predloženou kalkuláciu neuniesol\ndôkazné bremeno dôvodnosti výšky lakovacej konštanty 100%, potom ani žalobca nijako dôveryhodne\nnepreukázal výšku lakovacej konštanty 130%, nakoľko v konaní nepredložil žiaden relevantný dôkaz,\nktorý by túto výšku preukazoval. Námietke ohľadne objektívnosti kalkulácie v systéme Audatex uviedol,\nže tento systém je medzinárodne požuvaným a uznávaným, údaje v ňom sú dodávané priamo výrobcami\nvozidiel, žalobca nepredložil jediný dôkaz na spochybnenie predmetného systému. Výpočty v systéme\nAudatex sa nedaj manuálne meniť, navýšiť lakovaciu konštantu nad 100% možno len v špecifických\nprípadoch, kedy j zloženie laku iné ako bežne používané. Tento systém do lakovacej konštanty zahŕňa\naj metalízu či iné, cenovo náročnejšie zloženie farby, a aj toto sa pohybuje v konštante do 100%.\nK námietke žalobcu, že neexistoval dôvod na nepriznanie poistého plnenia v plnej výške odkazujúc na\n§ 799 ods.)3 Občianskeho zákonníka uviedol, že postupoval podľa § 822 Občianskeho zákonníka kedy\nurčil a poskytol poistné plnenie vo výške podľa poistných podmienok a zníženie výšky poistného plnenia\nozrejmil v Oznámení o poistnom plnení, odvolávanie sa žalobcu na §799 ods. 3 Občianskeho zákonníka\npovažoval za nepochopenie rozdielu medzi určením poistného plnenia a krátením poistného plnenia.\n6. Žalobca v triplike rozsiahlo argumentoval, kedy úvodom zdôraznil, že predmetom konania je\nnárok na zaplatenie poistného plnenia z uzatvoreného havarijného poistenia motorového vozidla,\nna ktorom bola spôsobená škoda v dôsledku náhodnej – poistnej udalosti, poistenému. V súvislosti\ns účelom poistenia citoval rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/12/2020. Poisťovňa nie je\noprávnená, tretí subjekt vo vzťahu poistený – poisťovňa zaväzovať splnením, prípadne preukázaním\nurčitých podmienok a tým podmieňovať výšku poistného plnenia. Mal za to, že v zmysle príslušných\nustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich ochranu spotrebiteľa je evidentné, že v danom prípade\nsa nejedná o zmluvnú voľnosť a obsah zmluvných dojednaní nemohol byť dojednaní individuálne.\nZmluvné dojednania sú formulárovými zmluvami, pri ktorých je ich obsah vopred a ktorý poistený\nnedokáže zmeniť, poistený nemá možnosť individuálne ovplyvniť obsah zmluvných dojednaní. Vyjadril\n\nnázor, podľa ktorého žalovaný ustanoveniami vo svojich zmluvných dojednaniach, ktorými obmedzuje\nposkytovanie výšky poistného plnenia (obmedzovanie výšky normohodiny, len pre určitý druh servisu),\nsvojvoľne znižuje svoje vlastné poistné riziko, ktorého výšku si s poisteným v poistnej zmluve dohodol,\ntouto právnou konštrukciou obchádza kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Takéto konanie\nžalovaného považuje zároveň za rozporné so zásadou neminem laedere a dobrými mravmi a citoval\nz rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/208/2024 zo dňa 29.10.2024. Je podľa neho\nevidentné, že žalovaný nie rovnako zaobchádza s poistenými/spotrebiteľmi, ale sú znevýhodňovaní tí,\nktorí si zvolia neautorizovaný, nezmluvný servis. Nedostanú plné odškodnenie. Zakotvením limitácie\npoistného plnenia, v závislosti od druhu autoservisu, žalovaný môže narušiť ekonomické správanie\nspotrebiteľa, ktorý si pod obavou, že mu poistné plnenie bude krátené môže nechať opraviť auto\nv servise, ktorý by si inak nebol vybral, čím dochádza k ovplyvňovaniu ekonomického správania\nspotrebiteľa. Za neprijateľnú podmienku považuje zmluvné dojednane žalovaného v čl. 2 bod 2 písm.\nc) – ak si poistený spotrebiteľ zvolí nezmluvný, neautorizovaný servis bude mu hradená škoda na aute\nlen do výšky určenej žalovaným. Nastúpi krátenie protizákonne vytvorené žalovaným. Týmto žalovaný\npoškodzuje danú skupinu poistených a hrubo porušuje zákon. Sankcia je cielená za účelom motivovať\npoškodených poistených, aby si auto dali opraviť poisťovňou zvýhodnenej skupine servisov, s ktorými\nsi žalovaný uzavrel zmluvu – zmluvných alebo v autorizovaných. Limitácia normohodiny za opravu\nv zmluvných dojednaniach žalovaného čl. 9 bod 2 písm. c) – poistený sa vopred vzdal práva na zákonné\npoistné plnenie, bez krátenia zo strany poisťovne nad rámec zákona. Žalovaný svojimi zmluvnými\ndojednaniami neprimerane obmedzuje výšku poistného plnenia, ak poškodený zvolí nezmluvný a\nneautorizovaný servis. Týmto prístupom diskriminuje spotrebiteľa, núti ho k voľbe konkrétnych služieb,\nčím môže ovplyvniť jeho ekonomické správanie a obmedzuje jeho právo na poistné plnenie. Takéto\npraktiky považuje za rozporné s kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, zákona o ochrane\nspotrebiteľa a smernice Rady 93/13/EHS. K zmene dôvodov krátenia poistného citoval z obsahu\noznámenia o poistnom plnení, pričom z tohto vyplýva, že dôvodom krátenia poistného plnenia bola\nskutočnosť, že poistený si nechal opraviť svoje motrové vozidlo v neautorizovanom servise a určenie\nceny lakovacieho materiálu na konštante 100%. Uviedol, že daného znenia nie je jasne zrejmé, že ide\no aplikáciu čl. IX ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní. Ak je úkon nejasný, musí sa interpretovať v\nneprospech jeho vykonávateľa, čo znamená, že v tomto prípade nebol dostatočne preukázaný základ\npre rozhodnutie o krátení alebo odmietnutí poistného plnenia. Až v súdnom konaní odôvodňoval zníženie\npoistného plnenia obsahom svojich zmluvných dojednaí čl. IX ods. 2 písm. c), v zmysle ktorého je\nmaximálne akceptovaná normohodina 25,- eur/hod. s DPH, navyše v oznámení o poistnom plnení výšku\nnormohodiny priznal ako primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,eur bez DPH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v\ndanom regióne a čase. Zmluvné dojednania, na ktoré odvoláva v súdnom konaní však už hovoria o\nkalkulácií nákladov na opravu, ktorou v oznámení o poistnom plnení určil výšku lakovacej konštanty\na vo vzťahu k normohodine kalkuláciu ani okrajovo neuvádza. Na základe uvedeného preukázateľne\npodľa žalobcu vyplýva, že žalovaný až počas priebehu súdneho konania menil a dopĺňal dôvody, ktorými\nodôvodňuje zníženie poistného plnenia, čím preukázateľne porušil ust. § 797 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka. Mal za to, že oznámenie o poistnom plnení je nepreskúmateľné, nakoľko v ňom žalovaný\nlen stroho konštatoval krátené položky, a to bez relevantného preukázania ním tvrdených skutočností.\nV tejto súvislosti citoval z rozsudku Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 46C/23/2023 ako a rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 5Cob/208/2024-329 zo dňa 29.10.2024. K argumentácií žalovaného\ntýkajúcej sa použitia § 822 Občianskeho zákonníka uviedol, že toto upravuje poistenie zodpovednosti\nza škody a pre plnenie z titulu havarijného poistenia je neaplikovateľné. V súvislosti s predloženou\nemailovou komunikáciou uviedol, že žalovaný deklaruje, že email bol zaslaný prostredníctvom poverenej\nspoločnosti. Tento postup je pre poisteného, ktorý vystupuje v postavení laika a spotrebiteľa, značne\nmätúci. Laický spotrebiteľ nemá dôvod predpokladať, že komunikácia prichádza od tretej osoby a že táto\nosoba je poverená konať v mene žalovaného. Takýto spôsob komunikácie vytvára neistotu a komplikuje\nschopnosť poisteného riadne porozumieť jeho právam a povinnostiam, čím je ohrozený princíp právnej\nistoty. Tvrdenia žalovaného o irelevantnosti predložených cenníkov označil za nesprávne. Cenníky, ktoré\nžalobca predložil, majú preukazovať obvyklú cenu práce v regióne a v čase, v ktorom bola oprava\nvykonaná. Skutočnosť, že ide o cenníky autorizovaných autoservisov, nie je podstatná, keďže dôležitým\nfaktorom je regionálny trh a všeobecná cena v čase poistnej udalosti. Sám žalovaný v oznámení o\npoistnom plnení tvrdí, že vychádzal z priemernej sadzby normohodiny v danom regióne a čase, bez\nriadneho preukázanie svojho tvrdenia. Navyše, obvyklá cena práce v autoservisoch v danom regióne\nslúži ako objektívne kritérium na posúdenie primeranosti ceny. Nie je možné spravodlivo očakávať,\nže „neautorizovaný“ autoservis, ktorý poskytuje služby za podmienok porovnateľných s autorizovanými\n\nservismi, bude účtovať cenu, ktorá nezodpovedá trhu. Preto je irelevantné, či ide o autorizovaný alebo\nneautorizovaný servis – rozhodujúca je obvyklá cena v danej oblasti a čase. Obvyklá cena označuje\ncenu, ktorá je považovaná za bežnú alebo štandardnú v danom trhu, v určitej oblasti. Obvyklá cena\nje vyjadrená v určitom cenovom rozpätí. Cenníky predložené žalobcom sú pritom v danom cenovom\nrozmedzí, nakoľko priložené cenníky poskytujú služby za vyššie ceny. Teda ceny účtovaná žalobcom, je\ncenou obvyklou. Rozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované považoval za diskriminačné\nvo vzťahu k poistenému ako aj k autoservisom. Autorizovaný a rovnako aj neautorizovaný servis sú\nkvalifikovanými osobami na opravu motorových vozidiel. Žalovaný v rámci konania nenamietal kvalitu\nopravy, ktorú vykonal žalobca na poškodenom motorovom vozidle. K námietke žalovaného ohľadne\ntoho, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval dôvodnosť zvýšenia lakovacej konštanty\nuviedol, že žalovaný opätovne upriamuje dokazovanie na tretí subjekt – autoservis, čo považoval za\nabsurdné a neprijateľné. Dôkazné bremeno je na žalovanom, nakoľko on je ten, kto má z krátenia\npoistného plnenia finančný prospech. Žalovaný riadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť použitia\nlakovacej konštanty len na úrovni 100%, pričom práve žalovaný je subjekt, ktorý vykonáva šetrenie\npoistnej udalosti a mal by svoje závery vedieť relevantným spôsobom odôvodniť a preukázať. Záverom\nžalobca uviedol zoznam rozhodnutí krajských a okresných (mestských) súdov, ktoré podľa názoru\nžalobcu jednoznačne preukazujú, že právny názor prezentovaný žalobcom v tomto konaní má oporu\nv rozhodovacej praxi vyšších súdnych inštancií.\n7.\nSúd\nna\nprejednanie\nveci\nnariadil\npojednávanie\nna\ndeň\n11.07.2025\nna ktorom vec prejednal a meritórne rozhodol v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 180 CSP,\nktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 23.06.2025, pričom uvedené podanie\nobsahuje aj výslovný súhlas žalovaného s prejednaním veci bez jeho účasti.\n8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (v zmysle § 204 CSP veta za ; ): zmluva\no postúpení pohľadávky z č. l. 21, oznámenie o poistnom plnení z č. l. 15, faktúra č. 2023235 spolu\ns kalkuláciou z č. l. 16-20, cenník mechanických, elektrikárskych, klampiarskych a lakovacích prác\nTODOS z č. l. 22, osvedčenie o evidencii – časť II (technický preukaz) č.l. 23, cenník servisných služieb\n– klampiarskych a lakovacích prác a cenník mechanických prác AUTO GABRIEL z č. l. 27, kalkulácia\nžalovaného z č. l. 38-39, cenník služieb PROTECT SERVIS s.r.o. z č. l. 40, Zmluvné dojednania\nžalovaného pre havarijné poistenie vozidiel Autokomplet č. 913 z č. l. 41-46, kalkulácia žalovaného z č.\nl. 46-47, zápis o poškodení motorového vozidla z č. l. 47, email z č. l. 48, ako aj ostatným na vec sa\nvzťahujúcim spisovým materiálom zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti,\nstarostlivo prihliadol na všetko, čo počas konania vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav veci:\n9. Z vykonaného dokazovania i z nesporných skutkových tvrdení mal súd za preukázané, že dňa\n29.12.2022 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle KIA Ceed,\nEČV: A., ktorého vlastníkom bol B. C., nar. XX.XX.XXXX bytom A. D. XXX. Poistná udalosť bola riadne\nohlásená žalovanému, u ktorého má poistený uzatvorené havarijné poistenie pod číslom poistnej zmluvy\n6602916232/2. Žalovaný túto poistnú udalosť zaregistroval pod č. 9571372925. Náklady na opravu tohto\npoškodeného motorového vozidla boli v zmysle priloženej faktúry vo výške 2.237,38 eur s DPH. Táto\npohľadávka bola následne uplatnená poisteným u žalovaného. Žalovaným bolo po ukončení šetrenia\npoistnej udalosti a po odrátaní spoluúčasti vo výške 150,- eur priznané poistné plnenie vo výške 1.318,56\neur. Žalobca má tak voči žalovanému pohľadávku vo výške 768,82 eur. Vyššie uvedená neuhradená\npohľadávka za opravu motorového vozidla v žalovaného sume bola poisteným postúpená na žalobcu,\na to Zmluvou o postúpení pohľadávky.\n10. Z faktúry neautorizovaného autoservisu, teda žalobcu č. 2023235 vyplýva, že táto bola vystavená\ndňa 21.07.2023 vo výške 2.237,38 eur s DPH. Poistenému bola fakturovaná oprava havarovaného\nmotorového vozidla EČV: A. po poistnej udalosti 9571372925.\n11. Žalovaný listom označeným ako Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 03.08.2023 poškodenému\noznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti dňa 02.08.2023 s vyjadrením likvidátora k poistnej udalosti\nv znení: “ Pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané originálne náhradné\ndiely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- eur bez DPH/hod, ktoré\nzodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase.\nDo poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom\nprograme (výška lakovacej konštanty 100%).“ Súčasťou daného oznámenia bola príloha s výpočtom\n\nvýšky plnenia : 2.237,38 eur /fakturovaná suma za opravu MV/ – 124,97 eur /rozdiel medzi faktúrou\na kalkuláciou žalovaného za normohodinu práce/ - 554,74 eur /rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou\nžalovaného za normohodinu lakovacej práce/ - 89,11 eur /rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou\nžalovaného za lakovací materiál/ - spoluúčasť 150,-eur = platba k úhrade celkom 1.318,56 eur, čo\npredstavuje poskytnuté poistné plnenie.\n12. Zo Zmluvy o postúpení zo dňa 02.10.2023 mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu,\nčo žalovaný nepoprel, keď naviac v zmysle uvedených listinných dôkazov sám poistné plnenie v sume\n1.318,56 eur plnil žalobcovi.\n13. Z predloženého cenníka autoservisu v danom regióne – autoservisu TODOS súd zistil, že hodinové\nsadzby mechanických, elektrikárskych, klampiarskych a lakovacích prác pre ostatné značky vozidiel\nnižšej triedy predstavuje 44,- eur bez DPH, pre vozidlá strednej triedy 54,- eur bez DPH a pre vozidlá\nvyššej triedy 74, eur bez DPH. hodinové sadzby pri vozidle rovnakej kategórie pri práci a lakovaní\npredstavovali sumu 85,- eur bez DPH, resp. 102,- eur s DPH za 1 NH. Z cenníku servisných služieb\nservisu AUTO GABRIEL súd zistil, že hodinová sadzba klampiarskych a lakovacích prác pre vozidlá\nostatných značiek do 20.000, eur predstavuje 50,- eur bez DPH, pre vozidlá nad 20.000, eur 60,-ô eur\nbez DPH a pre vozidlá nad 50.000,- eur 70,- eur bez DPH, hodinové sadzby mechanických prác pre\nvozidlá ostatných značiek do 20.000 eur predstavujú 50,- eur bez DPH, pre vozidlá nad 20.000,- eur 60,eur bez DPH a pre vozidlá nad 50.000,- eur 70,-eur bez DPH. Z cenníku služieb PROTECT SERVIS s.r.o.\nvyplýva, že hodinové sadzby servisných prác – mechanické práce predstavuje 26,- eur, klampiarske\npráce 45,- eur, lakovacie práce 50,- eur, pričom nie je jasné či v uvedenej sume je započítané DPH alebo\nsa jedná o cenu bez DPH.\n14. Z vyššie uvedených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný priznal z ceny 1 NH vyúčtovanej\nv sume 46,40 eur žalobcom, ktorá bola v zmysle doložených listinných dôkazov žalobcom v spore\nporovnateľná/bežná v danom období a v danom regióne, sumu za 1 NH vo výške 21 eur rovnajúcu\nsa sume s odkazom na zmluvné dojednania o havarijnom poistení podľa článku IX ods. 2 písm.\nc), kde však maximálne akceptovateľná suma je 25,- eur bez DPH v kalkulácii nákladov na opravu\nnezmluvných a neautorizovaných opravovniach a o nákladoch resp. primeraných nákladoch bude\npoistený informovaný písomnou formou.\n15. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla vyhotoveného spoločnosťou Slovexperta dňa 03.01.2023\nvyplýva, že dielmi, ktoré bolo nutné nalakovať boli dvere D P Ľ dvere D Z Ľ, zadný spojler, strecha BOČ\nP, strecha BOČ Ľ, strecha, A-stĺpik v P časť, motor-kapota, Z sklo maskovať.\n16. Žalobca pred súdom zotrval na svojej skutkovej i právnej argumentácii zdôvodňujúcej žalovaný\nnárok. Zdôraznil, že poistený uzatvoril poistnú zmluvu ako fyzická osoba. Poukázal na to, že zmluvné\ndojednania žalovaného svojvoľne znižujú poistné plnenie. Poistný limit, ktorý si poistiteľ s poisteným\ndohodli je určený v poistnej zmluve a to poistnou sumu a spoluúčasťou, iná limitácia nie je prípustná.\n17. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných\nustanovení:\n18. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“), každý zodpovedá\nza škodu, ktorú spôsobí porušením právnej povinnosti.\n19. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n20. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v žalobe sa okrem všeobecných\nnáležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,\noznačenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.\n21. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n22. Podľa § 788 ods. 1 a 3 OZ, sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu\nplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá\n\ns poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné\npoistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej\npripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n23. Podľa § 797 OZ, (1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných\npodmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého\nzodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). (2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane\nskutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). (3) Plnenie je splatné do\npätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.\nVyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,\nkeď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie\nprimeraný preddavok. (4) Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia\nalebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n24. Podľa § 799 ods. 1 až 3 OZ, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté\nalebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na plnenie,\nje povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať\npravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ\nvyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie povinností\nuvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu\nnásledkov poistnej udalostí, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv\nmalo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.\n25. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške\nurčenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.\n26. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n27. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n28. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia poistného plnenia z havarijného poistenia, ktoré si\nu žalovaného uplatnil poistený, a ktoré mu v časti žalovanej istiny priznané a vyplatené nebolo.\n29. Medzi stranami sporu boli sporné skutkové tvrdenia týkajúce sa dôvodnosti uplatneného nároku\npredstavujúce rozdiel vyúčtovaných nákladov za cenu práce NH vo výške 46,40 eur/hod. bez DPH\noproti žalovaným priznanej cene za NH v sume 21,- eur/hod. bez DPH a rozdiel vo vyúčtovanej lakovacej\nkonštante o 10%.\n30. Žalovaný procesnú obranu v spore založil na limitácii normohodiny opravárenských a lakovacích\nprác v dôsledku nerovného postavenia zmluvných/nezmluvných, autorizovaných/neautorizovaných\nautoservisov s odkazom na čl. IX. ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní a nepreukázaní dôvodnosti\nzvýšenia lakovacej konštanty.\n31. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že žaloba\nje dôvodná v celom rozsahu. Súd sa nestotožnil s procesnou obranou a argumentáciou žalovaného.\n32. Zmyslom a účelom zákonných ustanovení priznávajúcich poškodenému právo na náhradu škody je\nzaistiť, aby mu v plnej miere bola kompenzovaná skutočná škoda, t. j. skutočná majetková ujma, ktorá mu\nkonaním škodcu vznikla. Rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku všetkých ním skutočne\nvynaložených prostriedkov nevyhnutných na obnovenie funkčnosti poškodenej veci, v danom prípade\nmotorového vozidla. Za škodu je považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného. V\nNáleze sp. zn. II. ÚS 2221/07 Ústavný súd Českej republiky konštatoval, že „nie je možné prehliadnuť, že\npoškodenému bolo tzv. zhodnotenie vozidla protiprávnym konaním v podstate vnútené. Opravou vozidla\n\npritom poškodený obvykle sleduje iba jeho uvedenie do stavu pred nehodou.“. Ak teda oprava bola\nvykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu škodovej udalosti, čo je základným kritérium pre učenie\nvýšky nároku na náhradu škody, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov takejto opravy na\npoškodeného a škodcu tak neodôvodnene zvýhodňovať.\n33. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal dôvodnosť priznania\npoistného plnenia pri náhrade za normohodinu práce vo výške 21,- eur bez DPH. Žalobca si uplatnil\nnárok na náhradu za jednu normohodinu vo výške 46,40 eur bez DPH. S poukazom na žalobcom\npredložené cenníky súd túto cenu považuje za obvyklú a primeranú. Z cenníku spoločnosti TODOS\npredloženého žalobcom vyplýva cena mechanických, elektrikárskych, klampiarskych a lakovacích prác\npri motorovom vozidle strednej triedy je 54,- eur bez DPH, z cenníku spoločnosti AUTO GABRIEL\ntaktiež predloženého žalobcom zasa vyplýva cena klampiarskych, lakovacích a mechanických prác pri\nvozidle do 20.000,- eur 50,- eur bez DPH. Z cenníka spoločnosti PROTECT SERVIS s.r.o. predloženého\nžalovaným vyplývajú hodinové sadzby servisných prác – mechanické práce predstavuje 26,- eur,\nklampiarske práce 45,- eur, lakovacie práce 50,- eur . V tomto smere súd uzatvára, že žalovaný\npredložením jediného cenníka neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, kedy nepreukázal obvyklosť ním\nuvádzanej ceny 21,- eur /NH, nakoľko na preukázanie obvyklosti ceny je potrebné širšie porovnávanie,\nktoré nie je možné zrealizovať predložením jedného cenníku.\n34. K rozdeľovaniu servisov na autorizované a neautorizované súd uvádza, že toto nemá vplyv\nna posúdenie nároku žalobcu, ktorý je jednoznačne daný. Pokiaľ má autoservis zapísaný ako\npredmet podnikania opravy cestných motorových vozidiel, neprináleží žalovanému rozlišovať subjekty\nvykonávajúce opravy motorových vozidiel na autorizované a neautorizované servisy. V prípade, že\nsa poistený rozhodol opraviť vozidlo v neautorizovanom servise neznamená to, že náklady, ktoré\nboli na opravu vynaložené neboli dôvodné a účelné na uvedenie veci (vozidla) do pôvodného\nstavu. K žalovanému namietaným rozdielom medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi\nsúd uvádza, že tieto sú právne irelevantné, nakoľko samotné rozlišovanie autoservisov na autorizované\na neautorizované nemá žiadnu oporu v zákone. Zo žiadneho zmluvného ani zákonného ustanovenia\nnevyplýva povinnosť pre poisteného vyhľadať pre opravu najlacnejší autoservis resp. servis\nautorizovaný. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej\nsúťaže ako aj v rozpore s európskou legislatívou. V tomto smere platí aj pre poisťovne čl. 101a čl. 102\nZmluvy o fungovaní európskej únie. V zmysle čl. 102 je zrejmé, že akékoľvek zneužívanie dominantného\npostavenia na vnútornom trhu či jeho podstatnej časti jedným alebo viacerými podnikmi sa zakazuje\nako nezlučiteľné s vnútorným trhom, ak sa tým môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi. Takéto\nzneužívanie môže zahŕňať najmä: a) priame alebo nepriame vynucovanie neprimeraných nákupných\nalebo predajných cien alebo iných obchodných podmienok; b) obmedzovanie výroby, odbytu alebo\ntechnického rozvoja na úkor spotrebiteľov; c) uplatňovanie nerovnakých podmienok voči obchodným\npartnerom pri rovnakých plneniach, čím ich v hospodárskej súťaži znevýhodňujú; d) podmieňovanie\nuzatvárania zmlúv prijatím dodatočných záväzkov, ktoré svojou povahou alebo podľa obchodných\nzvyklostí nesúvisia s predmetom plnenia. Navyše v súlade s nariadením komisie (EÚ) č. 330/2010 z\n20.04.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych\ndohôd a zosúladených postupov (tzv. všeobecná bloková výnimka) a v nariadení komisie (EÚ) č.\n461/2010 z 27.05.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie\nvertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä\nk predajnému trhu - skrátene nazývané \"bloková výnimka\"- majú všetky servisy rovnaké postavenie\na nie je možné zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať, či preferovať niektoré z nich. Vertikálne dohody\nsú dohody týkajúce sa predaja alebo nákupu tovaru alebo služieb medzi spoločnosťami pôsobiacimi\nna rôznych úrovniach výrobného alebo distribučného reťazca, napríklad distribučné dohody medzi\nvýrobcami a veľkoobchodnými alebo maloobchodnými predajcami. Predmetná bloková výnimka dáva\nmožnosť prevádzať nezávislým servisom značkový servis, údržbu a opravy aj nových automobilov v\nzáručnej dobe, a to bez straty záruky samozrejme pri dodržaní postupov a rozsahu prác predpísaných\nvýrobcom automobilu a pri použití originálnych alebo kvalitatívne rovnocenných náhradných dielov.\nPredmetné rozlišovanie a vnútené uprednostňovanie len určitého typu servisu vozidiel, by preto bolo v\nrozpore s hospodárskou súťažou a právom Európskej únie.\n35. Čo sa týka krátenia poistného plnenia žalovaným, súd na tomto mieste upriamuje pozornosť\nna konštantnú judikatúru týkajúcu sa výkladu kogentného ustanovenia § 799 ods. 3 OZ (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR, sp.zn. 1 Cdo/152/2009 zo dňa 27.01.2011). Poistné plnenie je možné znížiť\n\nlen v prípade vedomého porušenia povinností a súčasne takéto porušenie povinností malo podstatný\nvplyv na poistnú udalosť, resp. na zväčšenie rozsahu jej následkov. V rámci podstatného vplyvu\ndáva možnosť posudzovať rozsah miery tohto vplyvu na vznik poistnej udalosti, resp. jej následkov. Z\npovahy tohto ustanovenia vyplýva, že ak vedomé porušenie povinnosti nemalo podstatný vplyv na vznik\npoistnej udalosti, krátenie poistného je vylúčené. Dôkazné bremeno o tom, že žalobca vedome porušil\nsvoju povinnosť, resp. že krátenie bolo dôvodné, zaťažuje žalovaného. Ak žalovaný nepredloží dôkazy\npreukazujúce uvedené skutočnosti, je možné jeho tvrdenia považovať za účelové, ktorých cieľom je\nvyhnúť sa povinnosti poskytnúť žalobcovi poistné plnenie v celom rozsahu. Pokiaľ žalovaný pristúpi ku\nkráteniu poistného plnenia, nemôže byť v zmysle uvedeného vyjadrením jeho svojvôle, ale musí mať\nsvoju jednoznačnú oporu v zákone, prípadne v poistných podmienkach.\n36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej udalosti\ndostal do situácie, keď bol nútený vynaložiť náklady na opravu svojho motorového vozidla. Ďalej\nmal súd za preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou zo dňa\n29.12.2022 vznikli poškodenému náklady na opravu vo výške 2.237,38 eur, z ktorej sumy žalovaný\npoukázal žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.318,56 eur, a to po odrátaní spoluúčasti vo výške\n150,- eur. Je teda preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou a škodou vzniknutou na\nmotorovom vozidle poškodeného. Základom pre priznanie nároku na náhradu škody je, že sa škodová\nudalosť stala a motorové vozidlo bolo poškodené v rozsahu, v akom sa vykonala jeho oprava, ktorá\nbola účelná a smerovala k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Náhrada škody závisí najmä\nod rozsahu následkov spôsobených škodovou udalosťou na poškodenej veci. Náhrada škody sa\nodvíja od výšky nákladov, ktoré treba v danom prípade vynaložiť na znovuobstaranie zničenej veci.\nNa preukázanie oprávnenosti nároku na poistné plnenie postačujú ako hodnoverný doklad faktúra o\noprave vozidla č. 2023235. Žalovaný nemôže svojvoľne určovať cenu za normohodinu práce pri oprave\nvozidla v neautorizovanom a nezmluvnom servise sumou 21,- eur bez DPH. Rovnako tak nie je\npovinnosťou poškodeného žalobcu hľadať opravovňu s v danom regióne s najnižšími cenami opravy na\ntrhu. Pri posudzovaní náhrady škody je v tomto prípade potrebné vychádzať z účelnosti a dôvodnosti\nvynaložených nákladov a nie z toho, či sa jednalo o autorizovaný alebo neautorizovaný servis. Za účelnú\nje potrebné považovať opravu, ktorá smeruje k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Opravou\npoškodeného vozidla, ktorá by bola neprimerane nadhodnotená by samozrejme predstavovala exces\nv konaní poškodeného, čo by malo za následok, že rozdiel spočívajúci medzi primeranou, účelnou,\nefektívnou opravou a tou nadhodnotenou, nie je škodca, resp. poisťovňa škodcu povinná\nhradiť, avšak takýto exces, resp. neprimeranosť hodnoty opravy je okolnosťou, ktorú musí preukázať\nžalovaný. V tomto smere je potrebné poukázať na presúvanie dôkazného bremena, pričom nositeľmi\ndôkazného bremena v prípade tvrdenia o neprimeranom nadhodnotení ceny opravy poškodeného\nmotorového vozidla je žalovaný. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že oprava poškodeného motorového vozidla bola\nneprimeraná, bol povinný predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti. Žalovaný\nsúdu na preukázanie uvedeného predložil cenník spoločnosti PROTECT SERVIS s.r.o., ku ktorému\nsa súd vyjadril v bode 33. tohto odôvodnenia. Žalobca na preukázanie primeranosti a obvyklosti ceny\npredložil súdu dva cenníky (AUTO GABRIEL a TODOS), ku ktorým sa taktiež súd vyjadril vyššie.\nZ cenového rozpätia opravárenských prác všetkých troch servisov súd zistil, že cena účtovaná žalobcom\nje primeraná a obvyklá a nepredstavuje vybočenie z rámca obvyklých cien opráv v danom regióne pre\ndaný typ motorového vozidla. Súd taktiež dodáva, že s ohľadom na vyššie uvedené je bez právnej\nrelevancie, či predložené cenníky patria autorizovaným alebo neautorizovaným servisom.\n37. Čo sa týka lakovacej konštanty, súd uvádza s odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, že\nžalovaný nepreukázal, prečo mal žalobca použiť lakovací koeficient 100% a nie 110%. Nepreukázal,\nže žalobcom účtované množstvo lakovacieho materiálu ako aj prác nezodpovedá potrebe konkrétnej\nopravy. A teda ani v tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, keď neuviedol prečo by mal byť\ns ohľadom na mieru poškodenia uvedený iný lakovací koeficient. Ku kalkulácii Audatex súd uvádza, že\ntáto nie je jediným objektívnym nástrojom na výpočet a teda zistenie reálnej škody, a preto túto kalkuláciu\npovažuje za orientačnú.\n38. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods.\n2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Žalovaný sa dostal s plnením\npeňažného dlhu do omeškania, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,25\n% ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) od 18.08.2023 tak, ako si to žalobca uplatnil v žalobe\n\n(poisťovňa skončila šetrenie dňa 02.08.2023, pohľadávka sa stala splatnou uplynutím 15 dní, teda dňa\n18.08.2023 bol žalovaný s určitosťou v omeškaní).\n39. Pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne plnenie v celom jeho\nrozsahu v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo žalobcu\npopri plnení požadovať aj úroky z omeškania. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné priznať\nv prebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákona.\nNezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne\nposúdenie povinnosti poskytnúť plnenie prenášala na poškodeného. Obdobný záver vyplýva aj z\nrozhodnutí Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/100/2019 z 21.05.2020, sp. zn. 2Cob/200/2019\nz 29.09.2020, sp. zn. 4Cob/88/2021 z 29.09.2022. Poisťovne ako právnické osoby súkromnoprávnej\npovahy majú totiž všetky kapacity na to, aby dokázali preukázaný nárok riadne a včas prešetriť a\nposkytnúť odborné stanovisko.\n40. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,\nže nárok uplatnený žalobcom v tomto spore je skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom\nrozsahu vyhovel.\n41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a §\n256 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspechu v konaní a zavinenia za zastavenie konania. Nakoľko súd\nžalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "6Co/127/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "f6851b99-b26e-4ac5-9959-975109f49680:983229f7-1d3e-4c5e-9163-23f3e506262c", "datum": "2026-05-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "09ee5b4c-d015-407f-9d7a-bbe7eec34cf3:85b841de-b977-4e5d-b5f6-cddede23c1c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1099894999.1", "spisova_znacka": "5Obo/12/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/12/2020 z 25. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1099894999.1"}, {"guid": "44013f9f-b287-41d6-aa50-19b46e9f5691:afb74382-ecd7-437a-b01b-8a4c93236b67", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1", "spisova_znacka": "3Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/51/2024 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1"}, {"guid": "1df34615-4c42-4c21-b895-50210b70a50a:6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "spisova_znacka": "5Cob/208/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2"}, {"guid": "da30f609-66e9-4fff-b43e-8246b820d9d6:23c03720-5ac4-4a71-8639-970a7ba91552", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1", "spisova_znacka": "6Cob/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/131/2023 z 18. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-18", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1"}, {"guid": "43759db9-9c65-4711-b63e-f56c53aa48df:3a5ccfc5-c11e-4a8f-a63d-378c2d0ad769", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/88/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/88/2021 z 29. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/43759db9-9c65-4711-b63e-f56c53aa48df:3a5ccfc5-c11e-4a8f-a63d-378c2d0ad769"}, {"guid": "386ca15f-ba0a-4b1e-ad96-7a983761eaea:2a9fc960-4367-474e-85e2-28e4768f8470", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/75/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/75/2020 z 19. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/386ca15f-ba0a-4b1e-ad96-7a983761eaea:2a9fc960-4367-474e-85e2-28e4768f8470"}, {"guid": "f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/200/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/200/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d"}, {"guid": "213212d0-d020-4106-a3cd-a86c0752125d:b2b21b29-5b36-4cee-abb2-d144e3f23b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1", "spisova_znacka": "20Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/121/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1"}, {"guid": "6ea92c6e-ad1e-4f09-9846-3c58e8e0ec4b:5906c33a-9ed6-4ef0-909f-b814139b34dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1", "spisova_znacka": "1Cob/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/100/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1"}, {"guid": "f12e3f2e-3180-4b69-930e-8c288a3ebf19:5701a73f-c526-48e0-bd5e-137453ded896", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/17/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 30Cb/17/2016 z 13. 2. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f12e3f2e-3180-4b69-930e-8c288a3ebf19:5701a73f-c526-48e0-bd5e-137453ded896"}], "citovane_v": []}