Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 62C/15/2024 6124205712 03. 11. 2025 Mgr. Milan Valla ECLI:SK:MSBA4:2025:6124205712.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, IČO: 00 603 201, proti žalovanému: F. M., D.. XX.XX.XXXX, H. N. F. XX, XXX XX N., o zaplatenie 125,- Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 125,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 125,- eur od 03.08.2022 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žaloba sa vo zvyšku z a m i e t a. III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 22.02.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 125,- eur spolu s úrokom zo omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 125,- eur od 03.08.2022 do 13.09.2022, úrokom zo omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 125,- eur od 14.09.2022 do 01.11.2022, úrokom zo omeškania vo výške 7,00% ročne zo sumy 125,- eur od 02.11.2022 do 20.12.2022, úrokom zo omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 125,- eur od 21.12.2022 do 07.02.2023, úrokom zo omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 125,- eur od 08.02.2023 do 21.03.2023, úrokom zo omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 125,- eur od 22.03.2023 do 09.05.2023, úrokom zo omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 125,- eur od 10.05.2023 do 20.06.2023, úrokom zo omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 125,- eur od XX.XX.XXXX do 01.08.2023 a úrokom zo omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 125,- eur od 02.08.2023 do zaplatenia. Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalobca dňa 20.07.2022 zaslal žalovanému výzvu, ktorou ho upozornil na skutočnosť, že vozidlo továrenskej značky Chrysler Voyager, EČV: H., ktorého je držiteľom nemá viac ako 6 mesiacov platnú technickú alebo emisnú kontrolu a z tohto dôvodu bolo odstránené správcom cesty z verejného priestranstva na odstavné parkovisko na G. X. Č.. X. Žalovaného zároveň vyzval, aby predmetné motorové vozidlo odstránil z odstavného parkoviska na G. X. Č.. X do 60 dní od doručenia predmetnej výzvy. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu nákladov za odstránenie motorového vozidla vo výške 125,- eur, a to vystavením faktúry č. 220204 zo dňa 19.07.2022 splatnej dňa 02.08.2022, ktorú si žalovaný prevzal dňa 19.07.2022. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ nezaplatil. 2. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v žalobe predložil žalobca listinné dôkazy: - Výzva žalobcu zo dňa 20.07.2022, - Faktúra č. 220204 zo dňa 19.07.2022 - Zápis o vydaní vozidla zo dňa 19.07.2022,
- Upomienka zo dňa 13.03.2023, - Žiadosť o vyvesenie oznámenia o doručení písomnosti zo dňa 04.01.2023. 3. Súd podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v spojení s § 167 ods. 1 a § 167 ods. 2 CSP žalovanému doručoval žalobu spolu s jej prílohami, ale žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť, a to ani prostredníctvom policajného zboru, pričom súdu sa ani nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný skutočne zdržiava. Súd podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 04.06.2025, pričom po uplynutí 15 dní odo dňa takéhoto zverejnenia sa žaloba považovala za doručenú. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, ani nespochybnil, v konaní neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany a zostal úplne pasívnym. 4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné, nakoľko žalovaným neboli popreté a hodnota sporu neprevyšovala sumu 2.000,- eur, teda boli splnené podmienky podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, kedy nie je potrebné nariadiť pojednávanie. Súd preto postupoval podľa § 219 ods. 3 CSP oznámením miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku. 5. Súd sa vo veci oboznámil so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, tvrdeniami žalobcu, ku ktorým sa žalovaný nevyjadril, teda súd tieto skutkové tvrdenia považoval za nesporné a ostatným obsahom súdneho spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci. Žalovaný je držiteľom motorového vozidla továrenskej značky Chrysler Voyager, EČV: H., pričom toto vozidlo ku dňu 19.07.2022 nemalo viac ako 6 mesiacov platnú technickú alebo emisnú kontrolu. Uvedené motorové vozidlo bolo z tohto dôvodu odtiahnuté z verejného priestranstva na odstavné parkovisko na G. X. Č.. X. Náklady vynaložené žalobcom na odťah motorového vozidla žalovaného predstavovali sumu 125,- eur, pričom tieto si žalobca uplatnil voči žalovanému vystavením faktúry č. 220204 zo dňa 19.07.2022 splatnej dňa 02.08.2022, ktorú si žalovaný prevzal dňa 19.07.2022. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ nezaplatil. 6. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 7. Podľa § 151 ods. 1 CSP Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 8. Podľa § 43 ods. 4 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z. z.“) Správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka a parkoviska na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke dlhšie ako šesť mesiacov aj keď netvorí prekážku cestnej premávky. 9. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 106/2018 Z. z.“) Nespôsobilosť vozidla na prevádzku v cestnej premávke je uvedená v § 45 ods. 2 písm. a) až j) a § 46. 10. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) a e) zákona č. 106/2018 Z. z. Prevádzkovateľ vozidla nesmie v cestnej premávke prevádzkovať vozidlo, ktoré nemá platnú technickú kontrolu pravidelnú, ak takej kontrole podlieha, nemá platnú emisnú kontrolu pravidelnú, ak takej kontrole podlieha. 11. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a prostriedkoch procesného útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania. Z ustanovenia § 150 ods. 1 CSP vyplýva, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Z ustanovenia § 151 CSP vyplýva, že skutkové tvrdenia strany sporu, ktoré protistrana výslovne nepoprie, sa považujú za nesporné. 17. Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu od začatia sporového konania až do vyhlásenia rozsudku nepoprel, súd teda považoval za nesporné medzi stranami všetky skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v podanej žalobe. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané resp. za nesporné, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie nákladov, ktoré vynaložil v súvislosti s odtiahnutím vozidla žalovaného. Žalovaný bol držiteľom motorového vozidla, ktoré podľa v konaní nesporných tvrdení žalobcu nemalo platnú technickú alebo emisnú kontrolu a z tohto dôvodu nebolo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke podľa vyššie citovaného ustanovenia § 45 ods. 2 písm. d) a e) zákona č. 106/2018 Z.z. Nespôsobilosť predmetného vozidla na prevádzku v cestnej premávke podľa nesporných tvrdení žalobcu trvala po dobu dlhšiu ako 6 mesiacov, preto bola naplnená aj hypotéza právnej normy ustanovenej v § 43 ods. 4 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z., ktorá oprávňuje správcu cesty odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka a parkoviska na náklady jeho prevádzkovateľa, teda v tomto prípade žalovaného, ak je nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke dlhšie ako šesť mesiacov aj keď netvorí prekážku cestnej premávky. Žalovaný je ako držiteľ a teda aj prevádzkovateľ motorového vozidla, ktoré bolo odstránené podľa § 43 ods. 4 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z., nositeľom hmotnoprávnej povinnosti na úhradu vynaložených nákladov spojených s týmto odstránením vozidla, a to v súlade s vyššie citovaným § 43 ods. 4 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. Žalobca si svoj nárok u žalovaného riadne uplatnil vystavením a doručením faktúry, ale žalovaný svoju povinnosť žalobcovi ako subjektu, ktorý odstránil vozidlo žalovaného a predmetné náklady vynaložil, doposiaľ nesplnil. Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedeného plnenia vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla. Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné a jeho žalobe čo do istiny uplatnenej a preukázanej vo výške XXX,- eur ako dôvodnej vyhovel. 18. Žalobca si nárok na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 125,- eur uplatnil voči žalovanému vystavením faktúry č. 220204 zo dňa 19.07.2022 splatnej dňa 02.08.2022, ktorú si žalovaný prevzal dňa 19.07.2022 (všetky tieto tvrdenia žalobcu v konaní neboli sporné). Žalovaný tento peňažný nárok žalobcovi v deň splatnosti faktúry dňa 02.08.2022 nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň s týmto peňažným plnením dostal do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Zákonom stanovená výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania, tj. k 03.08.2022 bola 5,5% ročne z dlžnej sumy (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 27.07.2022 do 13.09.2022 bola 0,50%). Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy 125,- eur za celú dobu omeškania, teda od 03.08.2022 až do jej zaplatenia. Súd vo zvyšku žalobu
zamietol z dôvodu, že výška úrokov z omeškania sa v priebehu omeškania dlžníka nemení, a to ani v prípade, ak v priebehu omeškania dlžníka dochádza k zmene základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky. Takýto spôsob uplatnenia úrokov z omeškania žalobcom nemá oporu v právnych predpisoch, nakoľko ak aj v priebehu omeškania žalovaného došlo k zmene základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (napríklad odo dňa 14.09.2022 bola základná úroková sadzba vo výške 1,25 %), táto skutočnosť nemá vplyv na výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania, teda ku dňu 03.08.2022. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 03.08.2022, teda k prvému dňu omeškania je nemenná a fixná a ak aj bola v priebehu omeškania základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky zmenená, stále platí, že k prvému dňu omeškania bola vo výške 0,50% ročne, teda úroky z omeškania sú vo výške 5,50% pre celú dobu omeškania žalovaného. Súd z tohto dôvodu žalobu zamietol v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia úrokov z omeškania nad rámec zákonom stanovenej výšky. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní s výnimkou nepatrnej časti príslušenstva plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.