{"guid": "b72c5072-b5bc-47f9-a692-d58d6d934a23:6d4aab1b-d98b-480c-9b89-0652dcd8ffd1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124205712.2", "spisova_znacka": "62C/15/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 62C/15/2024 z 3. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 3. novembra 2025, sp. zn. 62C/15/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124205712.2", "identifikacne_cislo": "6124205712", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Milan Valla", "sudca_id": 1200, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milan-valla-1200", "datum_vydania": "2025-11-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 106 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-150.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-151.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-43.odsek-4.pismeno-d", "nazov": "§ 43 ods. 4 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-43.odsek-4.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 zákona č. 106/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2018/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-45.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 45 ods. 2 písm. d) zákona č. 106/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-45.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2018/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-121.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-517.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-185", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-185", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-185", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-106", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-43", "/SK/ZZ/2018/106#paragraf-44", "/SK/ZZ/2018/106#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d4aab1b-d98b-480c-9b89-0652dcd8ffd1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124205712.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124205712.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124205712.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n62C/15/2024\n6124205712\n03. 11. 2025\nMgr. Milan Valla\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124205712.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: Mestská časť\nBratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, IČO: 00 603 201, proti žalovanému: F.\nM., D.. XX.XX.XXXX, H. N. F. XX, XXX XX N., o zaplatenie 125,- Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 125,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne\nzo sumy 125,- eur od 03.08.2022 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žaloba sa vo zvyšku z a m i e t a.\nIII. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu a\npostúpenou tunajšiemu súdu dňa 22.02.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu\nsumu 125,- eur spolu s úrokom zo omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 125,- eur od 03.08.2022\ndo 13.09.2022, úrokom zo omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 125,- eur od 14.09.2022\ndo 01.11.2022, úrokom zo omeškania vo výške 7,00% ročne zo sumy 125,- eur od 02.11.2022 do\n20.12.2022, úrokom zo omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 125,- eur od 21.12.2022 do\n07.02.2023, úrokom zo omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 125,- eur od 08.02.2023 do\n21.03.2023, úrokom zo omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 125,- eur od 22.03.2023 do\n09.05.2023, úrokom zo omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 125,- eur od 10.05.2023 do\n20.06.2023, úrokom zo omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 125,- eur od XX.XX.XXXX do\n01.08.2023 a úrokom zo omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 125,- eur od 02.08.2023 do\nzaplatenia. Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalobca dňa 20.07.2022 zaslal žalovanému výzvu,\nktorou ho upozornil na skutočnosť, že vozidlo továrenskej značky Chrysler Voyager, EČV: H., ktorého\nje držiteľom nemá viac ako 6 mesiacov platnú technickú alebo emisnú kontrolu a z tohto dôvodu\nbolo odstránené správcom cesty z verejného priestranstva na odstavné parkovisko na G. X. Č.. X.\nŽalovaného zároveň vyzval, aby predmetné motorové vozidlo odstránil z odstavného parkoviska na G.\nX. Č.. X do 60 dní od doručenia predmetnej výzvy. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu\nnákladov za odstránenie motorového vozidla vo výške 125,- eur, a to vystavením faktúry č. 220204\nzo dňa 19.07.2022 splatnej dňa 02.08.2022, ktorú si žalovaný prevzal dňa 19.07.2022. Žalovaný dlžnú\nsumu doposiaľ nezaplatil.\n2. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v žalobe predložil žalobca listinné dôkazy:\n- Výzva žalobcu zo dňa 20.07.2022,\n- Faktúra č. 220204 zo dňa 19.07.2022\n- Zápis o vydaní vozidla zo dňa 19.07.2022,\n\n- Upomienka zo dňa 13.03.2023,\n- Žiadosť o vyvesenie oznámenia o doručení písomnosti zo dňa 04.01.2023.\n3. Súd podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v spojení s § 167 ods. 1 a § 167 ods. 2 CSP žalovanému\ndoručoval žalobu spolu s jej prílohami, ale žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť, a to ani\nprostredníctvom policajného zboru, pričom súdu sa ani nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný\nskutočne zdržiava. Súd podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu zverejnil na úradnej tabuli súdu a na\nwebovej stránke súdu dňa 04.06.2025, pričom po uplynutí 15 dní odo dňa takéhoto zverejnenia sa žaloba\npovažovala za doručenú. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil, skutkové tvrdenia žalobcu\nžiadnym spôsobom nepoprel, ani nespochybnil, v konaní neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany\na zostal úplne pasívnym.\n4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia\nveci, skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné, nakoľko žalovaným neboli popreté a hodnota sporu\nneprevyšovala sumu 2.000,- eur, teda boli splnené podmienky podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, kedy\nnie je potrebné nariadiť pojednávanie. Súd preto postupoval podľa § 219 ods. 3 CSP oznámením miesta\na času verejného vyhlásenia rozsudku.\n5. Súd sa vo veci oboznámil so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, tvrdeniami žalobcu, ku\nktorým sa žalovaný nevyjadril, teda súd tieto skutkové tvrdenia považoval za nesporné a ostatným\nobsahom súdneho spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci. Žalovaný je držiteľom motorového\nvozidla továrenskej značky Chrysler Voyager, EČV: H., pričom toto vozidlo ku dňu 19.07.2022 nemalo\nviac ako 6 mesiacov platnú technickú alebo emisnú kontrolu. Uvedené motorové vozidlo bolo z\ntohto dôvodu odtiahnuté z verejného priestranstva na odstavné parkovisko na G. X. Č.. X. Náklady\nvynaložené žalobcom na odťah motorového vozidla žalovaného predstavovali sumu 125,- eur, pričom\ntieto si žalobca uplatnil voči žalovanému vystavením faktúry č. 220204 zo dňa 19.07.2022 splatnej dňa\n02.08.2022, ktorú si žalovaný prevzal dňa 19.07.2022. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ nezaplatil.\n6. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n7. Podľa § 151 ods. 1 CSP Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n8. Podľa § 43 ods. 4 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z. z.“) Správca cesty môže\nodstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka a parkoviska na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je\nnespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke dlhšie ako šesť mesiacov aj keď netvorí prekážku cestnej\npremávky.\n9. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 106/2018 Z. z.“)\nNespôsobilosť vozidla na prevádzku v cestnej premávke je uvedená v § 45 ods. 2 písm. a) až j) a § 46.\n10. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) a e) zákona č. 106/2018 Z. z. Prevádzkovateľ vozidla nesmie v cestnej\npremávke prevádzkovať vozidlo, ktoré nemá platnú technickú kontrolu pravidelnú, ak takej kontrole\npodlieha, nemá platnú emisnú kontrolu pravidelnú, ak takej kontrole podlieha.\n11. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,\npoplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n\n13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n14. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n15. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n16. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri\nrozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda\nv súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti\nkonania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej\nprávnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany\nsúdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd\npri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej\nobrany a prostriedkoch procesného útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa\ndôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za\nriadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania. Z ustanovenia § 150 ods.\n1 CSP vyplýva, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové\ntvrdenia týkajúce sa sporu. Z ustanovenia § 151 CSP vyplýva, že skutkové tvrdenia strany sporu, ktoré\nprotistrana výslovne nepoprie, sa považujú za nesporné.\n17. Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu od začatia sporového konania až do vyhlásenia\nrozsudku nepoprel, súd teda považoval za nesporné medzi stranami všetky skutkové tvrdenia žalobcu\nobsiahnuté v podanej žalobe. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané resp. za\nnesporné, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie nákladov, ktoré vynaložil v súvislosti s odtiahnutím\nvozidla žalovaného. Žalovaný bol držiteľom motorového vozidla, ktoré podľa v konaní nesporných\ntvrdení žalobcu nemalo platnú technickú alebo emisnú kontrolu a z tohto dôvodu nebolo spôsobilé na\nprevádzku v cestnej premávke podľa vyššie citovaného ustanovenia § 45 ods. 2 písm. d) a e) zákona č.\n106/2018 Z.z. Nespôsobilosť predmetného vozidla na prevádzku v cestnej premávke podľa nesporných\ntvrdení žalobcu trvala po dobu dlhšiu ako 6 mesiacov, preto bola naplnená aj hypotéza právnej normy\nustanovenej v § 43 ods. 4 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z., ktorá oprávňuje správcu cesty odstrániť\nvozidlo stojace na ceste vrátane chodníka a parkoviska na náklady jeho prevádzkovateľa, teda v tomto\nprípade žalovaného, ak je nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke dlhšie ako šesť mesiacov aj keď\nnetvorí prekážku cestnej premávky. Žalovaný je ako držiteľ a teda aj prevádzkovateľ motorového vozidla,\nktoré bolo odstránené podľa § 43 ods. 4 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z., nositeľom hmotnoprávnej\npovinnosti na úhradu vynaložených nákladov spojených s týmto odstránením vozidla, a to v súlade\ns vyššie citovaným § 43 ods. 4 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. Žalobca si svoj nárok u žalovaného\nriadne uplatnil vystavením a doručením faktúry, ale žalovaný svoju povinnosť žalobcovi ako subjektu,\nktorý odstránil vozidlo žalovaného a predmetné náklady vynaložil, doposiaľ nesplnil. Žalovaný v rámci\nprocesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedeného plnenia vôbec nevznikla, resp.\nnevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už\nnetrvá, teda že už zanikla. Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné a jeho žalobe\nčo do istiny uplatnenej a preukázanej vo výške XXX,- eur ako dôvodnej vyhovel.\n18. Žalobca si nárok na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 125,- eur uplatnil voči žalovanému vystavením\nfaktúry č. 220204 zo dňa 19.07.2022 splatnej dňa 02.08.2022, ktorú si žalovaný prevzal dňa 19.07.2022\n(všetky tieto tvrdenia žalobcu v konaní neboli sporné). Žalovaný tento peňažný nárok žalobcovi v\ndeň splatnosti faktúry dňa 02.08.2022 nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň s týmto peňažným plnením\ndostal do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Zákonom\nstanovená výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania, tj. k 03.08.2022 bola 5,5% ročne z\ndlžnej sumy (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 27.07.2022 do 13.09.2022\nbola 0,50%). Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej\nsumy 125,- eur za celú dobu omeškania, teda od 03.08.2022 až do jej zaplatenia. Súd vo zvyšku žalobu\n\nzamietol z dôvodu, že výška úrokov z omeškania sa v priebehu omeškania dlžníka nemení, a to ani\nv prípade, ak v priebehu omeškania dlžníka dochádza k zmene základnej úrokovej sadzby Európskej\ncentrálnej banky. Takýto spôsob uplatnenia úrokov z omeškania žalobcom nemá oporu v právnych\npredpisoch, nakoľko ak aj v priebehu omeškania žalovaného došlo k zmene základnej úrokovej sadzby\nEurópskej centrálnej banky (napríklad odo dňa 14.09.2022 bola základná úroková sadzba vo výške\n1,25 %), táto skutočnosť nemá vplyv na výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky k\nprvému dňu omeškania, teda ku dňu 03.08.2022. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky\nku dňu 03.08.2022, teda k prvému dňu omeškania je nemenná a fixná a ak aj bola v priebehu omeškania\nzákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky zmenená, stále platí, že k prvému dňu omeškania\nbola vo výške 0,50% ročne, teda úroky z omeškania sú vo výške 5,50% pre celú dobu omeškania\nžalovaného. Súd z tohto dôvodu žalobu zamietol v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia úrokov\nz omeškania nad rámec zákonom stanovenej výšky.\n19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v\nkonaní s výnimkou nepatrnej časti príslušenstva plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému\nvznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}