Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 57C/34/2025 1425205457 09. 07. 2025 JUDr. Kristína Trubianska ECLI:SK:MSBA4:2025:1425205457.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: 1/ X. V., nar. XX.X.XXXX, Č.. Y. XX, G., 2/ Z. P., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 3/ F. S., nar. XX.XX.XXXX, K. X, G., 4/ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, I. V. XXX, X. V., 5 / F.. K. Y., nar. XX.XX.XXXX, M. S. X, G., 6/ F.. X. Z.Í. S., nar. XX.X.XXXX, H. X, G., 7/ Š. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 8/ E. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., zastúpenými advokátskou kanceláriou VALACHOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 647 903, proti žalovaným vo veci samej a v I. petite návrhu na neodkladné opatrenie: ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na ul. G. X M. X I. G.: 1/ O. Č., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 2/ S. X.U., nar. XX.XX.XXXX, G. X, G., 3/ L. E., nar. XX.X.XXXX, P. XXX/ X, G., 4/ S. P., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 5/ F.. M. Ď., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, G., 6/ F.. Ľ. H., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 7/ K. Q., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/X, G., 8/ Z. F., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, G., 9/ Z.na H., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 10/ M. X., nar. X.X.XXXX, G. X, G., 11/ S.. N. U., nar. X.X.XXXX, U. X, G., 12/ I.V. E., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX, H., 13/ S. E., nar. X.X.XXXX, Y. XXX, H., 14/ M. J., nar. XX.X.XXXX, Q. XXXX/XX, V., 15/ H. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 16/ F.. H. N., nar. X.XX.XXXX, Z. X, H., 17/ F. I., nar. X.X.XXXX, H. XXX/XX, G., 18/ S. X., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/XX, G., 19/ F.. N. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 20/ F.. S. Z., nar. X.XX.XXXX, H. XX, H., 21/ Z. H.Í., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/X, G., 22/ Z. Š., nar. XX.X.XXXX, N. XX, G., 23/ F.. O. S., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 24/ I. G., nar. XX.X.XXXX, Š. XXXX/XX, G., 25/ S. I., nar. XX.XX.XXXX, G. X, G., 26/ Kongregácia Dcér sv. Františka Assiského, Slovenská provincia, IČO: 00 599 093,Včelárska 8, Bratislava, 27/ Z. G., nar. X.X.XXXX, G. XXXX/X, G., 28/ S. S., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 29/ S. S., nar. XX.X.XXXX, V. X, G., 30/ K. O., nar. X.X.XXXX, G. X, G., 31/ S.. F. H., nar. XX.X.XXXX, H. XXXXX/X, G., 32/ N. J., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 33/ N. H., nar. X.X.XXXX, Z. X. XXXX/XB, G., 34/ X. G., nar. X.X.XXXX, G. X, G., 35/ F.. D. H., nar. XX.XX.XXXX, G. X, G., 36/ Z. A., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 37/ Q. A., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 38/ M. K., nar. X.X.XXXX, G. X, G., 39/ S. K., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 40/ F.. K. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 41/ K. I., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/X, G., 42/ L. Z., nar. XX.XX.XXXX, G. X, G., 43/ F.. Z. X., nar. XX.X.XXXX, G. XX, G., 44/ S.. S. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 45/ N. F., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 46/ H. K., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/X, G., 47/ S. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 48/ F.. Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX, G. X, G., 49/ M. S., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/X, G., 50/ F.. Š. O., nar. XX.XX.XXXX, G. X, G., 51/ S. H., nar. XX.X.XXXX, V. XX, G., 52/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, G., 53/ S. S., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/X, G., 54/ H. E., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX, G., 55/ M. S., nar. XX.XX.XXXX, G. X, G., 56/ F.. F. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 57/ D. G. E., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 58/ D. N., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 59/ F. N., nar. X.XX.XXXX, Č.. K. XXX/XX, G., 60/ S. K., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 61/ S. V., J.. X.X.XXXX, G. X, G., 62/ NP real, s.r.o., IČO: 54 207 720, Bajkalská 29/D, Bratislava, 63/ F.. L. M., nar. X.X.XXXX, E. XXX/XX, H.F., 64/ S.. M. G., nar. XX.X.XXXX, J. XXXXX/XXE, G., 65/ S.. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, G. X, G., 66/ S. D., nar. XX.X.XXXX, H. XXXX/X, G., 67/ S. O., nar. X.X.XXXX, E. XXXXX/XT, G., 68/ S.. Z. K., nar. XX.X.XXXX, E. XXXXX/XX, G., 69/ S.. S. Š., nar. XX.X.XXXX, Y. XXX, Y., 70/ S.. S. E., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 71/ G. H., nar. XX.X.XXXX, Ď. X, J. L.Á., 72/ Z. S., nar. XX.XX.XXXX, G. X, G., 73/ F.. F. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 74/ Z. P., nar. XX.X.XXXX, H. XXX, G., 75/ V.. D. Y., nar. X.XX.XXXX, G. X, G., 76/ F.. M. H., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 77/ F. P., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 78/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX G. X, G., 79/ S. H., nar. X.X.XXXX, O. X, G., 80/ L. G., nar. XX.XX.XXXX, Z. X, G., 81/ Stavebné bytové družstvo Bratislava II, IČO: 00 169 382, Strojnícka 8, Bratislava, 82/ F.. S. N., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, G., 83/ F.. Ľ. N., nar. XX.X.XXXX, Q. XXXX/XX, G., žalovaný 1/ až 83/ s výnimkou žalovaného 78/ sú zastúpení správcom SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o. so sídlom Bebravská 34, 821 07 Bratislava, IČO: 35 815 329, žalovaný v II. petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o. so sídlom Bebravská 34, 821 07
Bratislava, IČO: 35 815 329, o určenie neplatnosti rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd konanie voči žalovanému v 78) rade zastavuje. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1. Žalobcovia v 1.) až 8. rade) [ďalej spolu aj „Žalobcovia“] a Žalovaný 1 až 83 okrem Správcu (ďalej spolu aj „Žalovaní“) sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX (ďalej aj „Vlastníci“) nachádzajúceho sa na G. X M. X I. G., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX v evidencii Okresného úradu G., katastrálny odbor pre okres: G. F., obec: G. - S.. Č.. I., katastrálne územie: I. (ďalej aj „Bytový dom“). Žalobca v 1.) rade je vlastníkom nebytových priestorov č. X, X a X nachádzajúcich sa na prízemí v Bytovom dome. Žalobca v 2.) rade je vlastníkom bytu č. XX, Žalobca v 3.) rade je vlastníkom bytu č. XX, Žalobca v 4.) rade je vlastníkom bytu č. XX, Žalobca v 5.) rade je vlastníkom bytu č. XX, Žalobkyňa v 6.) rade je vlastníčkou bytu č. XX a Žalobcovia v 7.) a 8.) rade sú spoluvlastníkmi bytu č. XX v Bytovom dome. Žalobcovia sa prostredníctvom tejto žaloby (ďalej aj „Žaloba“) domáhajú ochrany ich vlastníckeho práva, ktoré im vyplýva z Ústavy SR, zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení (ďalej aj „BytZ“) a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej aj „OZ“), pričom vzhľadom na naliehavosť situácie a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov žiadajú aj nariadenie neodkladných opatrení (ďalej aj „Návrh na NO“) podľa ust. § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „CSP“) z dôvodov uvedených v Žalobe a Návrhu na NO. 2. V rámci opisu skutkového stavu v žalobe žalobcovia uviedli, že Dňa 18.2.2025 sa v Bytovom dome konala schôdza Vlastníkov, predmetom ktorej boli aj: - v bode 4 informácia o stave majetku na bankových účtoch Vlastníkov, t. z. fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej aj „Fond opráv“) a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome (ďalej aj „Služby“) - v bode 6 zvýšenie mesačného preddavku do Fondu opráv z terajšieho 1 EUR mesačne/m2 podlahovej plochy bytu a nebytového priestoru + 25 % plochy balkónov na 1,50 EUR/m2 mesačne/m2 podlahovej plochy bytu a nebytového priestoru + 25 % plochy balkónov s účinnosťou od najbližšieho možného termínu. Dôvody tohto zvýšenia boli uvedené v zápisnici z predmetnej schôdze vypracovanej dňa 18.2.2025 a vyvesenej v Bytovom dome na nástenkách dňa 25.2.2025. Keďže na danej schôdzi neboli prítomní vlastníci disponujúci dostatočným počtom hlasov na to, aby mohli prijať rozhodnutie o zvýšení príspevku do Fondu opráv, prítomní vlastníci pomerom hlasov 12 ku 8 prijali rozhodnutia č. 3/02/2025 a č. 04/02/2025, ktorými bolo priamo schôdzou Vlastníkov vyhlásené písomné hlasovanie o týchto otázkach: 1. „Súhlasíte so zvýšením mesačného preddavku do FPÚaO z terajšieho 1,00 € mesačne/m2 podlahovej plochy bytu + 25 % plochy balkónov a loggií na 1,50 €/m2 mesačne/m2 podlahovej plochy bytu + 25 % plochy balkónov a loggií s účinnosťou od najbližšieho možného termínu? (ďalej aj „Otázka č. 1“) 2. „Súhlasíte so zvýšením príspevku do FPÚaO pre vlastníkov nebytových priestor, LV - G., priestor č. 1/12, 2/12, 3/12, G.Á. X, priestor č. 2/12, priestor č. 5/12 z terajších 0,20 €/m2 podlahovej plochy NP mesačne na 0,30 €/m2 podlahovej plochy NP mesačne s účinnosťou od najbližšieho možného termínu? (ďalej aj „Otázka č. 2“). 2.1 Rozhodnutím Vlastníkov č. 8/02/2025 boli na predmetnej schôdzi tiež zvolení tzv. stáli overovatelia podpisov vlastníkov v budúcich písomných hlasovaniach, konkrétne: Ľ. H., D. N., H. G., H. E. a S. I.. Keďže dané rozhodnutie nijako neurčilo kompetencie medzi uvedenými overovateľmi podpisov, platí, že všetci overovatelia majú rovnaké práva i povinnosti pokiaľ ide o výkon ich funkcie. V priebehu marca 2025 bolo len niektorým vlastníkom bytov doručené do poštových schránok a emailom nepodpísané oznámenie o písomnom hlasovaní vypracované na hlavičkovom papieri Správcu, datované dňa 26.2.2025 (ďalej aj „Oznámenie o PH“). Písomné hlasovanie sa podľa Oznámenia o PH konalo v
priestoroch Bytového domu v termíne od 14.3.2025 do 30.4.2025, pričom jeho predmetom boli vyššie uvedené Otázky (ďalej aj „Písomné hlasovanie“). Žalobcovia zdôrazňujú, že im nebolo doručené Oznámenie o PH zákonom stanoveným spôsobom, t. z. v listinnej forme v zmysle ust. § 14a ods. 2 BytZ. 2.2 Dňa 12.5.2025 bola niektorým vlastníkom v Bytovom dome vrátane Žalobcov od Správcu (konkrétne od pani D.. Ď., ktorá je osobou poverenou na technické veci) doručená e-mailom z 12.5.2025 o 9:11 hod. zápisnica z Písomného hlasovania údajne „vyhodnotená a zverejnená“ dňa 5.5.2025 (ďalej aj „Zápisnica z PH“). Tento dátum zverejnenia Zápisnice z PH však nezodpovedá skutočnosti a rovnako tento spôsob zverejnenia zápisnice nie je v súlade s BytZ. Podľa Zápisnice z PH bolo výsledkom Písomného hlasovania údajne prijatie rozhodnutí Vlastníkov o oboch Otázkach (ďalej spolu aj „Rozhodnutia“), a to so zhodným výsledkom. Podľa neho z celkového počtu 87 hlasov v Bytovom dome sa údajne zúčastnili Písomného hlasovania vlastníci disponujúci 58 hlasmi, z ktorých vyjadrilo: 1. Za/súhlas: 47, proti/nesúhlas: 11, počet neplatných hlasov 0, nehlasovalo: 29 2. Za/súhlas: 47, proti/nesúhlas: 11, počet neplatných hlasov 0, nehlasovalo: 29 Hlasujúcimi „proti“ uvedeným Rozhodnutiam boli Žalobcovia v 1.), 2.), 5.) a 6.) rade, ktorí sú tak prehlasovanými vlastníkmi v Písomnom hlasovaní. Žalobca v 3.) rade patrí do kategórie vlastníkov, ktorí sa o výsledku hlasovania nemohli dozvedieť, pretože on o Písomnom hlasovaní nemal žiadnu informáciu, keďže mu Oznámenie o PH nebolo doručené zákonným spôsobom. Z tohto dôvodu sa Žalobca v 3.) rade nemohol Písomného hlasovania ani zúčastniť, keďže žiaden z overovateľov podpisov za ním v termíne Písomného hlasovania s hlasovacími listinami ani nebol. Žalobcovia v 4.), 7.) a 8.) rade síce pôvodne hlasovali v Písomnom hlasovaní za prijatie návrhov, avšak z dôvodu uvedenia do omylu zo strany overovateľov sa Žalobcovia v 7.) a 8. rade v zákonnej lehote listom z 9.5.2025 doručeným Správcovi 13.5.2025 a Žalobca v 4.) rade listom zo dňa 31.5.2025 doručeným Správcovi 2.6.2025 dovolali relatívnej neplatnosti svojich hlasov ako právnych úkonov v zmysle ust. § 49a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej aj „OZ“). To má za následok neplatnosť ich hlasov, t. z. hľadí sa na nich akoby vôbec nehlasovali. Z dôvodu, že Žalobcovia v 4.), 7.) a 8.) rade nesúhlasia s Rozhodnutiami, pričom namietajú procesné pochybenia a vady v celom procese Písomného hlasovania, majú v tomto konaní záujem vystupovať na strane Žalobcov. Vzhľadom na tieto okolnosti im možno priznať aktívnu legitimáciu a to širším výkladom pojmu „prehlasovaný vlastník“ v zmysle ust. § 14a ods. 11 BytZ. 2.3 Aktívnu legitimáciu Žalobcov však v čase podania Žaloby nie sú Žalobcovia schopní preukázať hlasovacími listinami, nakoľko ich Správca jednak nezverejnil ako povinné prílohy Zápisnice z PH napriek zneniu ust. § 14a ods. 8 a 9 BytZ. Okrem toho Správca odmietol vyhotoviť fotokópie týchto hlasovacích listín pri osobnej návšteve v sídle Správcu dňa 6.5.2025 napriek viacerým urgenciám Žalobcu v 1.) rade ako aj jeho splnomocneného zástupcu (H.. E.) a právneho zástupcu Žalobcov, ktorí sa domáhali realizácie práva vlastníka podľa ust. § 11 ods. 6 BytZ. 2.4 V Písomnom hlasovaní, ako aj v procese, ktorý mu predchádzal vzniklo viacero závažných procesných pochybení a porušení viacerých zákonných ustanovení, ktoré či už jednotlivo alebo vo vzájomnej súvislosti spôsobujú podľa Žalobcov neplatnosť Písomného hlasovania a jeho výsledkov. Okrem ďalších musia byť ako základné procesné podmienky každého písomného hlasovania podľa cit. ustanovení BytZ splnené nasledovné podmienky: (i) oznámenie o písomnom hlasovaní musí vyhotoviť ten, kto písomné hlasovanie vyhlásil; (ii) oznámenie o písomnom hlasovaní musí byť najneskôr sedem dní vopred v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome; (iii) každému vlastníkovi musí byť zabezpečená možnosť využiť elektronické hlasovanie; (iv) podpisy hlasujúcich vlastníkov musia overiť minimálne dvaja overovatelia, ktorí boli na tento účel zvolení, pričom obaja títo overovatelia musia byť súčasne prítomní pri podpise hlasovacej listiny každým hlasujúcim vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru; (v) každému vlastníkovi musia byť sprístupnené kompletné hlasovacie listiny z písomného hlasovania vrátane prípadných splnomocnení, ktoré tvoria prílohy zápisnice; (vi) zápisnica z písomného hlasovania musí obsahovať všetky zákonné náležitosti podľa ust. § 14a ods. 8 BytZ, pričom musí byť zverejnená v súlade s ust. § 14a ods. 9 BytZ. 2.5 Základnou vadou Písomného hlasovania je už samotný spôsob jeho vyhlásenia a doručenia Oznámenia o PH. Zo zápisnice zo schôdze Vlastníkov konanej 18.2.2025 vyplýva, že Písomné
hlasovanie vyhlásili priamo Vlastníci rozhodnutiami č. 3/02/2025 a 4/02/2025. Žalobcovia zastávajú názor, že v tomto prípade Správca nemal oprávnenie vypracovať a doručovať Oznámenie o PH s Otázkami, nakoľko o vyhlásení Písomného hlasovania rozhodli samotní Vlastníci rozhodnutiami č. 3/02/2025 a 4/02/2025 na schôdzi vlastníkov konanej 18.2.2025. Ak Vlastníci neudelili, či už pred touto schôdzou alebo po nej oprávnenie na realizáciu vyššie uvedených úkonov spojených s organizačným a administratívnym zabezpečením Písomného hlasovania vyhláseného schôdzou vlastníkov z 18.2.2025 vlastníkom alebo iným osobám, Písomné hlasovanie od začiatku trpí touto zásadnou vadou, t. z. Oznámenie o PH nevypracovala osoba na tento účel oprávnená. 2.6 Žalobcovia vytkli celý rad procesných pochybení, ku ktorým malo v rámci samotného procesu prípravy a priebehu písomného hlasovania dôjsť. Oznámenie o písomnom hlasovaní nemalo byť doručené všetkým vlastníkom, oznámenie o písomnom hlasovaní nevypracovala osoba na tento účel oprávnená, na oznámení o písomnom hlasovaní absentuje podpis konajúcej osoby za správcu, vlastníci a správca vôbec nereflektovali na právnu úpravu elektronického hlasovania, pričom správca bol povinný už priamo v oznámení o PH uviesť vlastníkom spôsob vykonania elektronického hlasovania, ktorý si mohol určiť sám. Nedostatkom sa nemal vyhnúť ani samotný priebeh písomného hlasovania, v ktorom žalobcovia vytkli vylúčenie K.. E., ktorý bol do tejto funkcie zvolený rozhodnutím schôdze vlastníkov č. 08/02/2025 z možnosti overenia podpisov s odôvodnením, že je len náhradník. V zmysle Oznámenia o PH bol miestom hlasovania len všeobecné „Bytový dom G. X-X G.“ a spôsob odovzdania hlasov bol oznámený ako „Osobná návšteva v bytoch/NP“. Tento spôsob a miesto však obmedzuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri účasti na hlasovaní. pretože v prípade nerealizovania „osobnej návštevy" vlastníkovi prakticky nemusí byť umožnené hlasovanie. Okrem toho je tým výrazne obmedzená možná kontrola priebehu Písomného hlasovania overovateľmi či samotnými vlastníkmi. V zmysle Oznámenia o PH však overovatelia (okrem H.. E.) zjavne navštevovali vlastníkov „osobne návštevou“ v ich bytoch a nebytových priestoroch, t. z. v súkromnom priestore, ktorý je vo výlučnom vlastníctve konkrétneho vlastníka bytu a nebytového priestoru. Pri takto zvolenom spôsobe odovzdania hlasov je však vytvorený značný priestor pre možnú manipuláciu a ovplyvňovanie vlastníkov pred samotným hlasovaním, či aj po uplatnení hlasu (napr. formou pozmeňovania hlasovacej listiny či dopĺňania, čo sa aj preukázateľne stalo). Pri tomto spôsobe realizácie písomného hlasovania je prakticky vylúčená možnosť akejkoľvek kontroly priebehu Písomného hlasovania zo strany ostatných platne zvolených overovateľov podpisov, ale aj ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ide napr. o kontrolu splnenia základnej zákonnej podmienky podľa ust. § 14a ods. 4 BytZ, že vlastník musí uplatniť hlas podpisom na hlasovacej listine za prítomnosti minimálne 2 zvolených overovateľov). Žalobcovia argumentovali aj ovplyvňovaním pri rozhodovaní zvolenými overovateľkami a manipuláciou s minimálne jednou hlasovacou listinou. 2.7 K pochybeniam malo dôjsť aj v procese zverejnenia zápisnice o písomnom hlasovaní. Dňa 9.5.2025 sa v spoločných priestoroch Bytového domu objavila na uzamknutej nástenke len prvá strana zápisnice, v ktorej neboli uvedené žiadne podpisy osoby zodpovednej za jej vyhotovenie ani overovateľov ani dátum jej vypracovania a zverejnenia. Svedčia o tom pripojené fotky vyhotovené Žalobcami dňa 9.5.2025. Takto zverejnenú zápisnicu nemožno považovať za zápisnicu s náležitosťami a zverejnenú spôsobom v Bytovom dome obvyklým v súlade s ust. § 14a ods. 8 a 9 BytZ a preto nemá za následky ani plynutie zákonnej lehoty podľa ust. § 14a ods. 11 BytZ. V tejto súvislosti žalobcovia opätovne poukázali, že napr. Žalobca v 1.) rade nemá zabezpečený prístup do spoločných priestorov Bytového domu, kde sa nachádza nástenka, takže ak ho niektorí z vlastníkov do Bytového domu nevpustí, tak sa o zverejnení zápisnice na uvedenom mieste ani nemá ako dozvedieť. Zápisnica z PH obsahuje: a) nepreskúmateľné (anonymizované) podpisy osôb na nej uvedených (4 overovateliek a Správcu), pričom 3 zo 4 podpísaných overovateliek podpisov už nemali oprávnenie 5.5.2025 zápisnicu podpísať, pretože k 30.4.2025 sa vzdali svojich funkcií, čo Správca oznámil Vlastníkom e-mailom. b) nesprávny dátum začatia Písomného hlasovania ako 5.3.2025, hoci v Oznámení o PH je uvedený termín od 14.3.2025 do 30.4.2025; c) Otázka č. 2 je v zápisnici uvedená v inom znení ako vyplýva z Oznámenia o PH a z hlasovacej listiny, ktorou Žalobcovia disponujú, konkrétne v znení tejto otázky v zápisnici nie je uvedený aj nebytový priestor č. X/XX, ale sú tam uvedené len nebytové priestory č. X/XX, X/XX, X/XX, na G. X priestor č. X/XX. Z uvedeného vyplýva akoby sa zvýšenie príspevku do Fondu opráv nemalo týkať aj nebytového priestoru č. X/XX a rovnako ani nebytového priestoru č. X/XX, ktorý vôbec nebol zahrnutý v znení Otázky č. 2 (či už v Oznámení o PH a Zápisnici z PH);
d) počet hlasov za prijatie návrhov v Otázke č. 1 a Otázke č. 2 nezodpovedá skutočnosti, teda skutočne uplatnených hlasov aj s prihliadnutím na dovolanie relatívnej neplatnosti hlasov. V Zápisnici z PH úplne absentuje uvedenie menného zoznamu vlastníkov, ktorí uplatnili svoj hlas elektronicky, čo je podstatná náležitosť zápisnice v zmysle ust. § 14a ods. 8 BytZ, aj keď Správca zjavne elektronické hlasovanie v tomto prípade v rozpore s BytZ neaplikoval, mal s overovateľmi uviesť v zápisnici počet vlastníkov hlasujúcich elektronicky ako nulový. Vzhľadom na žalobcami generované dôkazy namietali dátum vyhodnotenia výsledkov Písomného hlasovania Správcom a overovateľmi, dátum zverejnenia Zápisnice z PH v Bytovom dome, nečitateľné a neoprávnené podpisy overovateľov i celkové zverejnené výsledky (teda počty hlasov, za, proti obom návrhom a počet neplatných hlasov). Ak by sa teda považovali za neplatné len 4 hlasy vlastníkov bytov, ktorí sa dovolali relatívnej neplatnosti ich hlasov (a nebrali by sme do úvahy všetky v Žalobe uvádzané vady Písomného hlasovania), výsledok hlasovania by bol diametrálne odlišný od zverejnenej Zápisnice z PH. S prihliadnutím na neplatnosť týchto 4 hlasov by potom celkový výsledok bol (súhlas) 43 hlasov a proti (nesúhlas) 11 hlasov, čo znamená, že nebola dosiahnutá zákonom stanovená nadpolovičná väčšina hlasov všetkých Vlastníkov (minimálne 44 hlasov) v oboch Otázkach, čo má za následok neprijatie Rozhodnutí. 2.8 Vzhľadom na pochybnosti viacerých vlastníkov ohľadom priebehu Písomného hlasovania, žiadali Žalobcovia ako aj ďalší vlastníci bytov Bytového domu o sprístupnenie hlasovacích listín z Písomného hlasovania vrátane splnomocnení na hlasovanie od všetkých vlastníkov, ktorí uplatnili svoje právo prostredníctvom splnomocnenca. Ako je uvedené vyššie, Správca tieto hlasovacie listiny ku dňu podania Žaloby Žalobcom ani iným vlastníkom nesprístupnil s výnimkou osobného nahliadnutia H.. E. dňa 6.5.2025 v sídle Správcu, kde mu však neumožnil vyhotoviť si fotokópie týchto požadovaných dokumentov s poukazom na ochranu osobných údajov, ktorú musí zabezpečiť pri výkone práva vlastníka podľa ust. § 11 ods. 6 BytZ. Tým, že ich vyhlasovateľ Písomného hlasovania nezverejnil spolu so zápisnicou, ani ich Žalobcom následne nesprístupnil vo forme fotokópií, ktorú by mohli aj s odstupom času riadne preskúmať, postupoval nielen v rozpore s ust. § 14a ods. 8 a 9 BytZ, ale poprel tým aj jedno zo základných práv vlastníkov na prístup k dokumentácii týkajúcej sa Bytového domu podľa ust. § 11 ods. 6 BytZ. Týmto postupom Správca zjavne zámerne sťažuje nielen výkon ich práva podľa ust. § 11 ods. 6 BytZ, ale aj práva riadne uplatniť žalobu podľa ust. § 14a ods. 11 BytZ. 2.9 Žalobcovia v ďalšej časti žaloby poukázali na rozpor samotných otázok, ktoré boli predmetom písomného hlasovania s hmotnoprávnou úpravou . Zo zápisnice zo schôdze Vlastníkov konanej 18.2.2025 (str. 1 a 2 k bodu 5 programu schôdze) vyplýva, že správca odôvodnil potrebu zvýšenia príspevkov do Fondu opráv tým, že: „vzhľadom k zvýšenej DPH od januára 2025, stúpajúcej inflácií už od roku 2019, kde boli už viackrát upravované zálohové predpisy účtu SL, je potrebné zo strany vlastníkov riešiť zvýšenie príspevku do FPÚaO, aby si zabezpečili finančné prostriedky.“ Dôvody pre ktoré Správca navrhol Vlastníkom zvýšenie príspevkov do Fondu opráv boli úplne nedôvodné a ničím nepreukázané. Vlastníci boli aj týmto neobjektívne a zavádzajúco informovaní o potrebe zvýšenia príspevkov do Fondu opráv, keďže takáto potreba objektívne nie je daná. To napokon potvrdzuje aj aktuálny návrh plánu opráv na rok 2026, ktorý Správca predložil Vlastníkom v rámci Správy o svojej činnosti za rok 2024. Žalobcovia ďalej poukázali aj na nedôvodnú diferenciáciu v časti vlastníkov nebytových priestorov. Zatiaľ čo zvýšený príspevok do Fondu opráv v Otázke č. 1 mal postihnúť všetkých vlastníkov bytov v Bytovom dome, vo formulácii Otázky č. 2 však už nie sú uvedené všetky nebytové priestory, ktoré sa v Bytovom dome nachádzajú podľa výpisu z LV č. XXXX, pre katastrálne územie: I.. Podľa formulácie Otázky č. 2 sa prípadné kladné rozhodnutie malo týkať len vlastníkov nebytových priestorov č. X/XX, X/XX, X/XX, G. X, priestor č. X/XX, priestor č. X/XX, čo je len 5 zo 7 nebytových priestorov v Bytovom dome podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX. V Zápisnici z PH sa dokonca pri vyhodnotení hlasovania o Otázke č. 2 spomínajú len 4 nebytové priestory zo 7, čo je ďalší rozpor s Oznámením o PH. V prípade, ak by Rozhodnutia Vlastníkov neboli súdom vyhlásené za neplatné, znamenalo by to, že prijatie rozhodnutia v Otázke č. 2 by nezasiahlo do majetkovej sféry všetkých vlastníkov nebytových priestorov v Bytovom dome, čo je zjavne v rozpore s ust. § 10 ods. 1 BytZ, ktoré nepripúšťa žiadnu diferenciáciu medzi výškou príspevku do fondu prevádzky, údržby opráv pri vlastníkoch viacerých nebytových priestorov v bytovom dome. Aj vzhľadom na mimoriadne kontroverznú právnu úpravu poslednej vety ust. § 10 ods. 1 BytZ a fakt, že zákonodarca nestanovil vôbec žiadne kritériá, na základe ktorých by sa miera využívania spoločných častí a spoločných zariadení mala zohľadniť, bolo povinnosťou Správcu, aby jasne tieto kritériá zaviedol, resp. o nich Vlastníkov minimálne informoval pred vyhlásením Písomného hlasovania, resp. odoslaním Oznámenia o PH. Tak
závažné rozhodnutie akým je zvýšenie príspevku do Fondu opráv musí byť formulované jednoznačne a zrozumiteľne, aby vlastníci bytov a nebytových priestorov ako spotrebitelia vedeli presne určiť nielen v akej výške sa im príspevok má navýšiť, ale aj od akého momentu. 2.10 Žalobcovia sa žalobným návrhom domáhajú určenia, že všetky rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa G. W.. Č.. X M. X I. G., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX v evidencii Okresného úradu G., katastrálny odbor pre okres: G. F., obec: G. - I., katastrálne územie: I. z písomného hlasovania konaného v predmetnom bytovom dome v termíne od 14.3.2025 do 30.4.2025, vyplývajúce zo zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome zo dňa 5.5.2025 sú neplatné. Uplatňujú si nárok voči Žalovaným na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Posúdenie otázky o (ne)platnosti Rozhodnutí je predbežnou otázkou k ich vecnému prieskumu a prípadnému zrušeniu rozhodnutím súdu. Vzhľadom na princíp hospodárnosti konania a neúčelnosť vedenia 2 súdnych konaní smerujúcich k preskúmaniu Rozhodnutí z procesnej i vecnej stránky s čím sú spojené procesné prekážky (litispendencia), pre prípad, ak by súd napriek skutočnostiam a dôkazom uvedeným v Žalobe po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že Písomné hlasovanie i obe Rozhodnutia boli Vlastníkmi prijaté platne, navrhli, aby súd v záujme ochrany práv Žalobcov rozhodol tak, že zrušuje všetky rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa G. W.. Č.. X M. X I. G., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX v evidencii Okresného úradu G., katastrálny odbor pre okres: G. F., obec: G. - I., katastrálne územie: I. z písomného hlasovania konaného v predmetnom bytovom dome v termíne od 14.3.2025 do 30.4.2025, vyplývajúce zo zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome zo dňa 5.5.2025. 2.11 V samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhali, aby súd vo vzťahu k ostatným vlastníkom bytov a NP pozastavil účinnosť všetkých rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa G. W.. Č.. X M. X I. G., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX v evidencii Okresného úradu G., katastrálny odbor pre okres: G. F., obec: G. - I., katastrálne územie: I. z písomného hlasovania konaného v predmetnom bytovom dome v termíne od 14.3.2025 do 30.4.2025, vyplývajúcich zo zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome zo dňa 5.5.2025. Vo vzťahu k žalovanému 2) sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil správcovi povinnosť do právoplatného skončenia konania vo veci samej zdržať sa všetkých úkonov, ktoré vyplývajú alebo súvisia s realizáciou všetkých rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa G. W.. Č.. X M. X I. G., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX v evidencii Okresného úradu G., katastrálny odbor pre okres: G. F., obec: G. - I., katastrálne územie: I. z písomného hlasovania konaného v predmetnom bytovom dome v termíne od 14.3.2025 do 30.4.2025, vyplývajúcich zo zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome zo dňa 5.5.2025, pričom Správca je povinný najmä zdržať sa: - úpravy a doručenia zálohových predpisov vlastníkom bytov a nebytových priestorov v uvedenom bytovom dome v časti navýšeného príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv za ich byty a nebytové priestory, - vymáhania prípadných pohľadávok od vlastníkov bytov a nebytových priestorov vzniknutých neplnením týchto príspevkov v rozsahu vyplývajúcich z napadnutých rozhodnutí z predmetného písomného hlasovania a to či už mimosúdne, prostredníctvom súdu, exekúciou alebo dobrovoľnou dražbou podľa zákona č. 527/2002 Z. z. v platnom znení, - zahrnutia navýšeného príspevku do fondu prevádzky údržby a opráv v ročných vyúčtovaniach za byty a nebytové priestory v predmetnom bytovom dome. 2.12 Dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie NO odôvodnili žalobcovia tým, že ak by súd Návrh na NO zamietol, došlo by k výraznému zhoršeniu právneho, ale i faktického postavenia Žalobcov v konaní vo veci samej ako aj k ohrozeniu realizácie eventuálneho konečného súdneho rozhodnutia, ak budú Žalobcovia v konaní vo veci samej úspešní. Bez nariadenia neodkladných opatrení by totiž mohol nastať nenávratný stav, ktorý by už nebolo možné sanovať ani vyhovujúcim rozhodnutím súdu vo veci samej. 2.13 Nariadením navrhovaných neodkladných opatrení nevznikne žalovaným Vlastníkom ani Správcovi žiadna ujma, pretože ich súčasný faktický a právny vzťah sa nezmení. Všetci Vlastníci budú prispievať
do Fondu opráv v rovnakom rozsahu ako to bolo do vyhlásenia Písomného hlasovania, čiže v tomto smere bude aj pre väčšinu žalovaných vlastníkov neodkladné opatrenie vyhovujúce, nakoľko nebudú musieť vynakladať mesačne zvýšenú sumu príspevku do Fondu opráv podľa napadnutých Rozhodnutí, čo predstavuje pri väčšine bytov vzhľadom na ich výmeru zvýšený náklad okolo 20 až 25 EUR zodpovedajúcu výmere bytu s balkónom či loggiou. Poukázali na skutočnosť, že väčšina vlastníkov sú dôchodcovia, ktorí už v súčasnosti majú problémy pokryť zo svojich dôchodkov bežné výdavky na bývanie (zálohový predpis, stravu, energie, lieky atď.). Doterajšia tvorba Fondu opráv je postačujúca vzhľadom na súčasné potreby a stav Bytového domu, Správcom deklarované zostatky vo Fonde opráv a Služieb k 18.2.2025 a takmer žiadne predpokladané investície, ktoré by sa z Fondu opráv mali hradiť v zmysle ust. § 10 ods. 3 BytZ. Opätovne poukázali na skutočnosť, že Správca nijakým spôsobom pred Písomným hlasovaním nepreukázal, že by Vlastníci v priebehu roka 2025 mali záujem realizovať investície, ktoré by si vyžadovali tak výrazné zvýšenie príspevku do Fondu opráv od vlastníkov bytov i nebytových priestorov ako vyplýva zo Žalobou napadnutých Rozhodnutí, (t. j. mesačný príjem vo výške 1 763,56 EUR a ročne 21 162,83 EUR). 2.14 V prípade, že súd rozhodnutím vo veci samej určí, že výsledok Písomného hlasovania, t. z. Rozhodnutia sú neplatné, pričom návrh neodkladného opatrenia by bol zamietnutý, bude to mať negatívny dopad predovšetkým na všetkých Vlastníkov v Bytovom dome. Tí boli povinní prispievať do Fondu opráv podľa Rozhodnutí, ktoré sú podľa Žalobcov neplatné a to s okamžitou účinnosťou, t. z. od splatnosti najbližšieho mesačného preddavku, ktorý je v zmysle ust. § 10 ods. 1 BytZ a čl. III ods. 15 splatný mesačne vopred. Vzhľadom na dátum údajného zverejnenia zápisnice, resp. jej odoslania e-mailom 12.5.2025 sú Vlastníci povinní prispievať do Fondu opráv v novej výške už od 31.5.2025 za nasledujúci mesiac, t. z. za jún 2025 a následne najneskôr k poslednému dňu v mesiaci za ďalšie mesiace vopred. Vlastníci sú povinní vychádzať z prijatých rozhodnutí, ktoré sa budú považovať za záväzné v zmysle ust. § 14a ods. 10 BytZ, pokiaľ súd nepozastaví ich účinnosť podľa Návrhu na NO podľa ust. § 14a ods. 11 BytZ. 2.15 Žalobcovia vyjadrili presvedčenie, že skutočnosťami a dôkazmi uvedenými v čl. I až III tejto Žaloby dostatočne osvedčili aký nárok uplatňujú vo veci samej ako aj to, aká im hrozí ujma v prípade realizácie Žalobou napadnutých Rozhodnutí. Navrhované neodkladné opatrenia majú priamo väzbu na vyššie uvedené konanie vo veci samej a je teda osvedčená danosť nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Navrhované neodkladné opatrenia majú za cieľ, aby sa spor vo veci samej vyriešil bez vzniku či nenapraviteľnej ujmy, prípadnej škody, či neprimeraných nákladov, ktoré by strany zaťažovali v prípade realizácie Žalobou napadnutých Rozhodnutí, o ktorých by súd následne určil, že sú neplatné alebo by ich zrušil. 3. K žalobe a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil listinné dôkazy: LV č. XXXX, Zmluva o výkone správy č. XXX zo dňa 7.10.2010 so zoznamom vlastníkov, Zápisnica a výsledky hlasovania zo schôdze vlastníkov bytov a NP, konanej dňa 18.02.2025, Oznámenie o písomnom hlasovaní zo dňa 26.02.2025, prvá strana zápisnice o výsledkoch písomného hlasovania konaného v dňoch 05.03.2025 do 30.04.2025, e-mail od D. Ď. o vyhodnotení PH konaného v dňoch 05.03.2025 do 30.04.2025, e-mail H. E. zo dňa 12.05.2025 formulovaný ako Žiadosť o nahliadnutie do dokladov podľa §11 ods.6 zákona č. 182/1993 Z.z. a upozornenie na vady písomného hlasovania a žiadosť o opravu zápisnice, E-mail PZ žalobcov adresovaný správcovi BD o sprístupnenie dokumentácie a zverejnenie zápisnice z písomného hlasovania, e-mail H.. E. zo dňa 28.04.2025 formulovaný ako žiadosť o využitie práva zúčastniť sa na písomnom hlasovaní, e-mail H.. E. zo dňa 18.03.2025 označený ako sťažnosť proti postupu overovateľov k písomnému hlasovaniu, e-mail H.. E. zo dňa 05.05.2025 označený ako nahliadnutie do hlasovacích lístkov, e-mailová komunikácia vlastníčky F. S. zo dňa 29.05.2025, 26.05.2025 s pani M. a Ď. zo správcovskej spoločnosti, Zápisnica a výsledky hlasovania zo schôdze vlastníkov bytov a NP BD konanej dňa 06.07.2022, Kópie hlasovacej listiny vlastníčky S. O. a Z. K., Splnomocnenia Z. K. a S. O. udelené D. S. na konanie v celom rozsahu práv a povinnosti vlastníka bytu alebo NP v bytovom dome G. X, G. v zmysle §14 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a NP v platnom znení, e-mail H.. E. o dňa 19.05.2025 žiadosť o preverenie postupu správcu pri vyhlásení písomného hlasovania v BD až po vyhodnotenie výsledkov hlasovania, printscreen sms komunikácie na č.l. 118-119, e-mail H.. E. adresovaný PZ žalobcov ohľadne preposlania informácie od D. Ď. ohľadne ukončenia funkcie zástupcu vlastníkov bytov BD G. X-X, Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu hlasovania L. G. zo dňa 09.05.2025 adresovaný správcovi, Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu hlasovania Š. G. zo dňa 09.05.2025 adresovaný správcovi, Dovolanie sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu hlasovania L. Z. zo dňa 09.05.2025 adresovaný správcovi, Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu hlasovania Z. N. zo dňa 31.05.2025 adresovaný správcovi, Email L. G. adresovaný D. Ď. zo dňa 07.05.2025, Printscreen komunikácie Q. Y. adresovaný D. Ď. v zmysle ktorej chce zmeniť svoj hlas, fotografia prvej strany zápisnice a výsledkov písomného hlasovania zverejnená na nástenke, e-mail pani G.V. adresovaný PZ žalobcov, fotografia Správy o činnosti správcu týkajúcej sa domu za rok 2024, Tvorba a čerpanie za obdobie od 01.01.2024 do 31.12.2024, Tvorba a čerpanie za obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023, Vyúčtovanie nákladov správcu BD od 01.01.2021 do 31.12.2021, Správa za činnosť správcu týkajúcej sa domu za rok 2021, preddavková faktúra č. XXXXXXXXXX na č.l. 139, fa č. XXXXXXXXXX, krycí list rozpočtu vrátane rozpočtu na práce realizované v BD spoločnosťou Pohas Group, s.r.o., e-mail ohľadne montáže vratného potrubia zo dňa 09.10.2019, vyúčtovanie nákladov vlastníka bytu v BD na Z. X, zálohový predpis vlastníka bytu na V. XX. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4.1 Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 4.2 Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 4.3 Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 4.4 Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 4.5 Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 4.6 Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 4.7 Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 4.8 V súlade s ust. § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti ak to vyplýva z osobitného predpisu. 4.9 V súlade s ust. §10 ods.3 zákona č. 182/1993 Z.z. z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov, lodžií a tých terás, ktoré sú spoločnými časťami domu. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv. Odsek 4 toho ustanovenia ďalej upravuje, že spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom. 4.10 V súlade s ust. §14a ods.11 zákona č. 183/1992 Z.z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia
výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd. 5. Neodkladné opatrenie je výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním subjektu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej a nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. 6. Navrhovateľ je povinný osvedčiť potrebu neodkladnej (okamžitej) úpravy pomerov strán. Pri rozhodovaní o takejto neodkladnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný takýto naliehavý záujem na vydaní neodkladného opatrenia. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou neodkladnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Pojem „treba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov by strane hrozila ťažko napraviteľná ujma. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje okrem iného aj to, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (tzv. princíp proporcionality). 7. Navrhovateľ je povinný zároveň hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Predbežná ochrana nedôvodného nároku by bola v rozpore s podstatou a účelom neodkladného opatrenia. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania, môže súd vychádzať aj z obsahu žaloby či dovtedy vykonaného dokazovania. 8. Osvedčenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená len osvedčenie niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho, že po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa poskytuje neodkladná a predbežná ochrana. Osvedčiť právo v rovine nároku na odôvodnenie neodkladného opatrenia neznamená len to, že niečo sa javí ako preukázané - niečo sa pravdepodobne stalo (procesné skutkové posúdenie), ale aj to, že to, čo sa asi stalo, vyvoláva právne následky v podobe pravdepodobnosti uplatneného nároku (predbežné či neodkladné hmotnoprávne posúdenie). (nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2022 zo dňa 24.11.2022). 9. Súd úvodom uvádza, že uznesením zo dňa 26.06.2025 vyzval žalobcov na odstránenie nedostatku žaloby a návrhu na nariadenie NO z dôvodu absencie uvedenia žalovaných, ktorých v žalobnom návrhu označil len odkazom na LV č. XXXX. Po odstránení vady v časti označenia žalovaných - ostatných vlastníkov bytov sa súd zaoberal základnými procesnými podmienkami vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 10. Súd lustráciou v registri obyvateľov zistil, že žalovaný v 78) rade zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda ešte pred podaním žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Spôsobilosť žalovaného mať práva a povinnosti a tým aj spôsobilosť byť stranou sporu a procesná spôsobilosť zanikla smrťou žalovaného 78) dňa XX.XX.XXXX. Keďže žalovaný 78) zomrel pred podaním žaloby t. j. pred 04.06.2025, žaloba smerovala proti neexistujúcemu subjektu. Nedostatok procesnej spôsobilosti strany sporu - žalovaného 78) je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania a preto súd konanie voči žalovanému 78) v zmysle ustanovenia § 161 ods. 2 CSP zastavil.
11. Oboznámením sa s obsahom návrhu na nariadenie NO a príloh, ako aj samotnou žalobou súd konštatuje, že vo vzťahu k žalobcom v 4), 7) a 8) rade absentuje už základný predpoklad na podanie návrhu na NO ako aj žaloby a to aktívna legitimácia. Všetci 3 žalobcovia uvádzajú, že na predmetnom hlasovaní hlasovali za prijatie návrhov, pričom z dôvodu uvedenia do omylu zo strany overovateľov sa listom doručeným Správcovi dovolali relatívnej neplatnosti svojich hlasov ako právnych úkonov v zmysle ust. §49a Zákona č. 40/1964 Zb. Súd sa s touto argumentáciou nestotožňuje. Ust. §49 a OZ slúži a dotýka sa iba prípadov omylu pri dvojstranných právnych úkonoch, t.j. pri zmluvách. V zmysle slovenskej právnej úpravy nie je možné domáhať sa týmto postupom revízie jednostranných právnych úkonov, akým hlasovanie vlastníka bytu či NP jednoznačne je. Pripustenie žalobcami uvedeného výkladu by v praxi znamenalo ohrozenie platnosti a právnej istoty v obrovskom množstve jednostranných právnych úkonov, ktoré subjekty práv denne realizujú, pričom na zneplatnenie, resp. dovolanie sa relatívnej neplatnosti by stačilo len jednoduché vyhlásenie dotknutého subjektu vo vzťahu k osobe, ku ktorej úkon smeruje alebo ktorá je úkonom dotknutá, že bol uvedený do omylu. Žalobcovia argumentujú neplatnosťou právneho úkonu (hlasu) od počiatku, čo má za následok nutnosť revízie výsledkov hlasovania zo strany správcu ako aj overovateľov. Žalobcovia vo svojich písomných podaniach, ktorými sa mali domôcť relatívnej neplatnosti u Správcu naviac ani neuvádzajú v čom spočívalo uvedenie do omylu ohľadne rozhodujúcej skutočnosti pre uskutočnenie hlasovania overovateľmi. Súd konštatuje, že ak by aj platný právny poriadok umožnil dovolať sa relatívnej neplatnosti odovzdaného hlasu z dôvodu uvedenia do omylu, žalobcovia v návrhu neuvádzajú ako mali byť do omylu uvedení, resp. v čom mal omyl spočívať. Už len zo samotnej podstaty hlasovania je zrejmé že vlastník si má prečítať o čom hlasuje a zaškrtnúť či s návrhom súhlasí alebo nesúhlasí. Súčasťou dôkazného materiálu predloženého žalobcom je aj hlasovacia listina, z ktorej jednoznačne vyplýva, že otázky boli formulované jasne a zrozumiteľne s možnosťou zaškrtnutia či vlastník súhlasí a podpíše sa pod svoj súhlas, alebo nesúhlasí a v takom prípade sa podpíše pod nesúhlas. Nakoľko naša právna úprava nepočíta s možnosťou domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle ust. §49a OZ pri jednostranných právnych úkonoch, súd žalobcov v 4), 7) a 8) rade nepovažuje za aktívne legitimovaných na podanie návrhu na nariadenie NO a žaloby. Nad rámec vyššie uvedeného tak nie je možné ani prisvedčiť argumentácii žalobcov ohľadne skutočnosti, že zo získaných 47 hlasov, ktorí hlasovali za prijatie návrhov treba 4 hlasy odpočítať (2 hlasy dokopy - jeden za žalobcu v 4/ rade a jeden za žalobcu v 7/ rade a žalobkyňu v 8/ rade, ktorí majú spoločne jeden hlas a ďalšie 2 hlasy majú predstavovať L. G. a L. Z., ktoré nie sú žalobkyňami v tomto konaní, čo by v praxi znamenalo, že v rámci hlasovania sa nedosiahla nadpolovičná väčšina (z celkových 87 vlastníkov) a rozhodnutia neboli prijaté platne. 12. Súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie schôdze či zhromaždenia vlastníkov je výsledok kolektívneho prejavu vôle a teda v rámci jeho prieskumu bude následne potrebné posudzovať, či rozhodnutie spĺňa všetky vyššie uvedené podstatné náležitosti kladené právnym poriadkom na každý právny úkon. Ide najmä o jednoznačné uznanie tohto kolektívneho prejavu vôle skladajúceho sa z prejavov vôle jednotlivých vlastníkov právnym poriadkom. Ako uvádza aj komentár k zákonu o vlastníctve bytov k ustanoveniu §14a ods.8 ak by sme schôdzu vlastníkov nepovažovali za samostatný orgán vlastníkov sui generis, ako je uvedené vyššie, museli by sme nevyhnutne pripustiť, že každý z vlastníkov prejavuje na schôdzi svojím hlasovaním určitý prejav vôle, ktorý môže smerovať k vzniku určitých právnych následkov v budúcnosti a ktoré sú záväzné pre všetkých vlastníkov v dome. Finálna podoba tohto procesu konštituovania kolektívnej vôle všetkých vlastníkov, ktorí hlasovali za prijatie určitého návrhu, je potom premietnutá do formy, ktorou je prijaté rozhodnutie, ktoré zaväzuje všetkých vlastníkov. V tejto súvislosti je však potrebné zdôrazniť, že nie každý prejav vôle je zároveň aj právnym úkonom v zmysle jeho legálnej definície. Právny úkon preto nemožno bez ďalšieho stotožňovať s prejavom vôle. Otázkou je, či aj vyjadrenie prejavu vôle formou hlasovania o určitej otázke na schôdzi vlastníkov alebo v písomnom hlasovaní, a teda samotný výkon hlasovacieho práva a jeho prejavenie navonok je právnym úkonom v zmysle ust. § 34 OZ. Súd vyjadrenie prejavu vôle vlastníka hlasovať formou účasti na písomnom hlasovaní posúdil ako jednostranný právny úkon s následnou vyššie uvedenou argumentáciou o nemožnosti aplikácie ust. §49a OZ. 13. Ustanovenie §14a ods.11 Zákona o vlastníctve bytov a NP dáva právo prehlasovanému vlastníkovi bytu obrátiť sa na súd v lehote 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Z uvedenej dikcie i gramatického výkladu tejto časti právnej normy je zrejmé, že zákon stanovuje ochranu len pre prehlasovaných vlastníkov v dome. V dôsledku toho a contrario platí, že rovnakú právnu ochranu
nepožívajú tí vlastníci, ktorí sa buď vôbec nezúčastnili na schôdzi (zhromaždení) vlastníkov, ktorá prijala predmetné uznesenie, hoci o nej boli riadne a včas informovaní, ale logicky ani tí vlastníci, ktorí hlasovali za prijatie väčšinového rozhodnutia. 14. Vo vzťahu k zvyšným žalobcom v 1), 2), 3) 5) a 6) rade sa tak súd zaoberal samotnou dôvodnosťou podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, teda preukázaním naliehavého právneho záujmu a hrozby ťažko napraviteľnej ujmy. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že ak by súd Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, došlo by k výraznému zhoršeniu právneho, ale i faktického postavenia Žalobcov v konaní vo veci samej ako aj k ohrozeniu realizácie eventuálneho konečného súdneho rozhodnutia, ak budú Žalobcovia v konaní vo veci samej úspešní. Bez nariadenia neodkladných opatrení by totiž mohol nastať nenávratný stav, ktorý by už nebolo možné sanovať ani vyhovujúcim rozhodnutím súdu vo veci samej. V tejto súvislosti súd uvádza, že žalobcovia žiadnym spôsobom neuviedli akým spôsobom by sa výrazne zhoršil ich právny a faktický stav a ani akým spôsobom by bola ohrozená ich realizácia v prípade eventuálneho konečného rozhodnutia v ich prospech. Žalobou vo veci samej napádajú platnosť rozhodnutí prijatých na písomnom hlasovaní, ktorým došlo k navýšeniu platieb do fondu údržby a opráv v prípade vlastníkov bytov z pôvodného 1,00 € mesačne/m2 podlahovej plochy bytu + 25 % plochy balkónov a loggií na 1,50 €/m2 mesačne/m2 podlahovej plochy bytu + 25 % plochy balkónov a loggií a v prípade vlastníkov NP z pôvodných 0,20 €/m2 podlahovej plochy NP mesačne na 0,30 €/m2 podlahovej plochy NP, čo ako žalobcovia uvádzajú predstavuje pre vlastníkov bytov celkové mesačné navýšenie o 20 až 25 Eur v závislosti od veľkosti podlahovej plochy bytu a výmery balkóna či loggie, pričom potrebu neodkladnosti úpravy zdôvodňujú aj okamžitou aplikabilitou prijatých rozhodnutí. Ide však o platby do fondu prevádzky, údržby a opráv, ktoré je možné použiť len spôsobom a na účel určený v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V prípade úspechu žalobcov v konaní tak jediným následkom bude, že vo fonde prevádzky údržby a opráv budú mať nakumulované väčšie množstvo finančných prostriedkov oproti predpokladanému pôvodnému stavu, ktoré sú však za každých okolností viazané na konkrétny účel - údržbu nehnuteľnosti, bytového domu. 15. Súd sa rovnako tak nestotožnil ani s ďalším argumentom žalobcov ohľadne skutočnosti, že pre väčšinu žalovaných vlastníkov neodkladné opatrenie bude vyhovujúce, nakoľko nebudú musieť vynakladať mesačne zvýšenú sumu príspevku do Fondu opráv podľa napadnutých Rozhodnutí, čo predstavuje pri väčšine bytov vzhľadom na ich výmeru zvýšený náklad okolo 20 až 25 EUR zodpovedajúcu výmere bytu s balkónom či loggiou. Poukázali na skutočnosť, že väčšina vlastníkov sú dôchodcovia, ktorí už v súčasnosti majú problémy pokryť zo svojich dôchodkov bežné výdavky na bývanie (zálohový predpis, stravu, energie, lieky atď.). Súd konštatuje, že je vždy vecou osobného rozhodnutia každého jedného vlastníka bytu a NP, či sa rozhodne podať žalobu o určenie neplatnosti rozhodnutia prijatého vlastníkmi bytov alebo nie. V danom prípade sa z 87 vlastníkov bytov hlasovania zúčastnilo 58, pričom 47 vlastníkov hlasovalo v prospech prijatých návrhov. K problematike vlastníkov bytov a NP, ktorí sa domohli ,,relatívnej neplatnosti právneho úkonu, hlasu“ sa súd vyjadril vyššie. Argument Žalobcov ohľadne skutočnosti, že väčšina vlastníkov sú dôchodcovia neobstojí, nakoľko lustráciou súd zistil, že pomer zárobkovo činných osôb a osôb v dôchodkovom veku je v bytovom dome na G. X-X približne 50:50, vo výsledku to však nič nemení na skutočnosti, že spomedzi žalobcov je v dôchodkovom veku žalobca v 2) a žalobca v 3) rade, z ktorých proti návrhom rozhodnutí hlasoval len žalobca v 2) rade, žalobca v 3) rade argumentuje tým, že o hlasovaní nevedel. 16. Súd za rovnako nedôvodný považoval aj argument, že pre väčšinu žalovaných vlastníkov bude neodkladné opatrenie vyhovujúce. Z dosiaľ predloženého spisového materiálu vyplýva, že 47 vlastníkov, teda nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov a NP v BD G. X-X hlasovala v prospech prijatia oboch rozhodnutí ohľadne zvýšenia príspevkov do fondu údržby a opráv. Z dôkazov predložených žalobcami vyplýva, že niektoré vlastníčky nehnuteľností v dotknutom bytovom dome ,,prehodnotili“ svoj hlas, čo však automaticky nezakladá neplatnosť ich hlasu, či späťvzatie hlasu. Naviac súd konštatuje, že vlastníkom bytov a NP v BD G. X-X, ktorí prehodnotili svoje hlasovanie prípadne si toto z akéhokoľvek dôvodu ,,rozmysleli“ nič nebráni iniciovať zvolanie novej schôdze, ktorej predmetom bude návrh na hlasovanie o zmene príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv uvedením do pôvodnej výšky, prípadne vyhlásiť ďalšie písomné hlasovanie, ktorého predmetom bude zmena príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv uvedením do pôvodnej výšky. 17. Žalobcovia vo vzťahu k meritu veci, a teda k právnemu základu samotnej žaloby uvádzajú veľké množstvo pochybení ostatných vlastníkov bytov a NP v BD ako aj Správcu, a to už od procesu
samotného Oznámenia o písomnom hlasovaní. Samotný proces (ne)dodržania zákonných ustanovení ohľadne prípravy, vyhlásenia hlasovania, realizovania hlasovania, neumožnenia hlasovať elektronickou formou, žalobcami tvrdeného eliminovania jedného z overovateľov, samotného overovania hlasovania ako aj vyhodnotenia výsledkov bude predmetom samotného dokazovania v konaní a súd v tejto fáze konania nemôže bez ďalšieho ako aj vyjadrenia Správcu posudzovať prípadnú (ne)dôvodnosť samotnej žaloby. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené tak súd konštatuje, že žalobcovia v 4), 7) a 8) rade nie sú aktívne vecne legitimovaní na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čo samo o sebe má za následok zamietnutie návrhu voči žalobcovi v 4), 7) a 8) rade. Vo vzťahu k zostávajúcim žalobcom, teda žalobcom v 1), 2) 3), 5) a 6) rade súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky na vydanie neodkladného opatrenia nakoľko žalobcovia neosvedčili potrebu neodkladnosti úpravy pomerov ako ani existenciu hrozby ťažko napraviteľnej ujmy, ktorá by im nevydaním neodkladného opatrenia mala vzniknúť, a preto návrh žalobcov 1), 2), 3), 5) a 6) v zmysle § 328 ods. 1 CSP v sumáre zamietol. 19. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.