Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Co/97/2025 1425205457 17. 12. 2025 JUDr Janka Richterová ECLI:SK:KSBA:2025:1425205457.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcov: 1/. X. V., J.. XX.X.XXXX, C.Č. Y. XX, G., X/ Z. P.č, J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., X/ F. S., J.. XX.XX.XXXX, K. X, G., X/ Z. N., J.. XX.XX.XXXX, I. V. XXX, X. V., X /. F.. K. Y., J.. XX.XX.XXXX, M. S. X, G., X/ F.. X. Z.H. S., J.. XX.X.XXXX, H. X, G., X/ Š. G., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., X/ E. G., J.. XX.X.XXXX, G.čF. X, G., L. M. H. I.Č &. K. N..V..Q.., N. N. S. X, XXX XX G., proti Ž.J.: X/ O. Č., J.. XX.X.XXXX, G.čF. X, G., X/ S. X.U., J.. XX.XX.XXXX, G.č X, G., X/ L. E., J.. XX.X.XXXX, P. XXX/X, G., X/ S. P.É., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., X/ F.. M. D.Ď, J.. XX.XX.XXXX, V.č XXXX/XX, G., X/ F.. L.Ľ H., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., X/ K. Q., J.. XX.X.XXXX, G.c.č XXXX/X, G., X/ Z. F.č, J.. XX.XX.XXXX, M. XX, G., X/ Z. H.Á., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ M. X., J.. X.X.XXXX, G.č X, G., XX/ S.. N. U., J.. X.X.XXXX, U.Q. X, G., XX/ I. E.čD., J.. XX.XX.XXXX, Y. XXX, H.Y., XX/ S. E.č, J.. X.X.XXXX, Y. XXX, H., XX/ M. J., J.. XX.X.XXXX, Q. XXXX/XX, V.ň, XX/ H. G., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ F.. H. N., J.. X.XX.XXXX, Z. X, H., XX/ F. I., J.. X.X.XXXX, H. XXX/XX, G., XX/ S. X.č, J.. XX.X.XXXX, G. XXXX/XX, G., XX/ F.. N. G., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ F.. S. Z., J.. X.XX.XXXX, H. XX, H., XX/ Z. H.c.č, J.. XX.X.XXXX, G.čF. XXXX/X, G., XX/ Z. Š., J.. XX.X.XXXX, N. XX, G., XX/ F.. O. S.č, J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ I. G., J.. XX.X.XXXX, Š. XXXX/XX, G., XX/ S. I.n.ň, J.. XX.XX.XXXX, G.c.č X, G., XX/ H. O.É. N.. P. M., Slovenská K., F.C.Č: XX XXX XXX,I.č X, G., XX/ Z. G.ň, J.. X.X.XXXX, G.č XXXX/X, G., XX/ S. S., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ S. S.č, J.. XX.X.XXXX, V. X, G., XX/ K. O., J.. X.X.XXXX, G.č X, G., XX/ S.. F. H., J.. XX.X.XXXX, H. XXXXX/X, G., XX/ N. J., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ N. H., J.. X.X.XXXX, Z. X. XXXX/XB, G., XX/ X. G., J.. X.X.XXXX, G.č X, G., XX/ F.. D. H., J.. XX.XX.XXXX, G.čF. X, G., XX/ Z. A., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ Q.ľ A., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ M. K., J.. X.X.XXXX, G.c.č X, G., XX/ S. K., J.. XX.X.XXXX, G.č. X, G., XX/ F.. K. G., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ K. I.ľ, J.. XX.X.XXXX, G.č XXXX/X, G., XX/ L. Z.ř, J.. XX.XX.XXXX, G.č X, G., XX/ F.. Z. X., J.. XX.X.XXXX, G. XX, G., XX/ S.. S. G., J.. XX.X.XXXX, G.c.č X, G., XX/ N. F., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ H. K., J.. XX.X.XXXX, N. XXX/X, G., XX/ S. G., J.. XX.X.XXXX, G.c.č X, G., XX/ F.. L.Ľ H., J.. XX.XX.XXXX, G.č X, G., XX/ M. S., J.. XX.X.XXXX, G.č XXXX/X, G., XX/ F.. Š. O.H., J.. XX.XX.XXXX, G.č X, G.M., XX/ S. H., J.. XX.X.XXXX, V. XX, G., XX/ G. H., J.. XX.XX.XXXX, V. XX, G., XX/ S. S.čH., J.. XX.X.XXXX, G.č XXXX/X, G., XX/ H. E., J.. XX.X.XXXX, O. XXXX, G., XX/ M. S., J.. XX.XX.XXXX, G.č X, G., XX/ F.. F. G., J.. XX.X.XXXX, G.čÁ. X, G., XX/ D. G. E., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ D. N., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ F. N., J.. X.XX.XXXX, C.ČN.. K. XXX/XX, G., XX/ S. K., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ S. V., J.. X.X.XXXX, G.č X, G., XX/ J. V., N..V..Q.., F.ČQ.: XX XXX XXX, G. XX/D, G., XX/ F.. L. M.c.č, J.. X.X.XXXX, E. XXX/XX, H., XX/ S.. M. G., J.. XX.X.XXXX, J. XXXXX/XXE, G., XX/ S.. Q.ľ Y., J.. XX.XX.XXXX, G.č X, G., XX/ S. D., J.. XX.X.XXXX, H. XXXX/X, G., XX/ S. O., J.. X.X.XXXX, E. XXXXX/ XT, G., XX/ S.. Z. K., J.. XX.X.XXXX, E. XXXXX/XX, G., XX/ S.. S. Š., J.. XX.X.XXXX, Y.č XXX, Y.čH., XX/ S.. S. E., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ G. H., J.. XX.X.XXXX, D.Ď X, J. L., XX/ Z. S., J.. XX.XX.XXXX, G.c.č X, G., XX/ F.. F. G.č, J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ Z. P., J.. XX.X.XXXX, H. XXX, G.č, XX/ V.. D. Y., J.. X.XX.XXXX, G.č X, G., XX/ F.. M. H., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ F. P., J.. XX.X.XXXX, G.čF. X, G., XX/ S. N., J.. XX.XX.XXXX, L.. XX.XX.XXXX G.č X, G., XX/ S. H., J.. X.X.XXXX, O. X, G., XX/ L. G., J.. XX.XX.XXXX, Z.ľ X, G., 81/ Stavebné bytové družstvo Bratislava II, IČO: 00 169 382, Strojnícka 8, Bratislava, XX/ F.. S. N., J.. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, G., XX/ F.. L.ĽW. N., J.. XX.X.XXXX, Q. XXXX/ XX, G., žalovaný 1/ až 83/ s výnimkou žalovaného 78/ zastúpení správcom SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o. so sídlom Bebravská 34, 821 07 Bratislava, IČO: 35 815 329, žalovaný v II. petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o. so sídlom Bebravská 34, 821 07 Bratislava, IČO: 35 815 329, o určenie neplatnosti rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 9. júla 2025č k. 57C/34/25-225,takto
rozhodol: Odvolací súd p r i p ú š ť a I.N. O. U. U., J.. XX.X.XXXX, G. G., G. namiesto žalobcu 1/ vo vzťahu ku nebytovému priestoru č. 12. Odvolací súd p r i p ú š ť a vstup K. N., J.. X.X.XXXX, G. S., U. Č.. XXX namiesto žalovanej 80/. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 325 ods. 1, 2 CSP zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobcovia v spore o určenie neplatnosti rozhodnutí vlastníkov bytov v bytovom dome na Bučinovej ulici číslo 2 a 4 v Bratislave (LV č. XXXX pre kat. územie I.Ň.), vyplývajúcich zo zápisnice o písomnom hlasovaní zo dňa 05.05.2025, požadovali pozastavenie účinnosti všetkých rozhodnutí; vo vzťahu ku správcovi - žalovanému 2/ požadovali do právoplatného skončenia sporu uloženie povinnosti zdržať sa všetkých úkonov, ktoré vyplývajú alebo súvisia s realizáciou namietaných rozhodnutí, najmä zdržať sa 1/ úpravy a doručenia zálohových predpisov v časti navýšeného príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv, 2/ vymáhania prípadných pohľadávok od vlastníkov bytov neplnením týchto príspevkov a 3/ zahrnutia navýšeného príspevku do tohto fondu v ročných vyúčtovaniach. Vo vzťahu ku žalovanému 78/ konanie zastavil. 2. V odôvodnení uviedol, že vo vzťahu k žalobcom 4/, 7/ a 8/ absentuje základný predpoklad pre vyhovenie návrhu, ale i samotnej žalobe, a to nedostatok ich aktívnej legitimácie. Uvedení žalobcovia totiž uviedli, že hlasovali za prijatie návrhov. Ustanovenie § 14a ods. 11 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov priznáva právo obrátiť sa na súd v stanovenej lehote len prehlasovanému vlastníkovi bytu. Rovnakú právnu ochranu nepožívajú ani tí vlastníci, ktorý sa schôdze/hlasovania vôbec nezúčastnili, ale logicky ani tí vlastníci, ktorí hlasovali za prijatie väčšinového rozhodnutia. 3. Nestotožnil sa s tvrdeniami žalobcov, že boli zo strany overovateľov uvedení do omylu, z ktorého dôvodu sa u správcu dovolali relatívnej neplatnosti svojich hlasov ako právnych úkonov. V tejto súvislosti súd prvej inštancie dospel k záveru, že ustanovenie § 49a OZ sa dotýka iba prípadov omylu pri dvojstranných právnych úkonoch, týmto postupom sa nemožno domáhať revízie jednostranných právnych úkonov, akým hlasovanie vlastníka bytu jednoznačne je. Okrem toho títo žalobcovia neuvádzajú, akým spôsobom mali byť uvedení do omylu. Zo žalobcami predloženej hlasovacej listiny jednoznačne vyplýva, že otázky boli formulované jasne a zrozumiteľne, s možnosťou vyznačenia, či vlastník súhlasí a podpíše sa pod svoj súhlas alebo nesúhlasí a pod nesúhlas sa podpíše. 4. Vo vzťahu k ostatným žalobcom dospel k záveru, že neosvedčili danosť potreby neodkladnej úpravy pomerov ani hrozbu ťažko napraviteľnej ujmy. Nestotožnil sa s ich tvrdením, že v prípade zamietnutia návrhu by došlo k výraznému zhoršeniu právneho a faktického postavenia žalobcov. Toto tvrdenie žalobcovia bližšie neobjasnili. Podstatou namietaných rozhodnutí bolo navýšenie platieb do fondu údržby a opráv z pôvodnej sumy 1,00 € mesačne/meter2 na 1, 50 € mesačne/meter2, ktoré navýšenie predstavuje mesačne len 20 až 25 €, teda je v nevýznamnej výške. Ak by aj žalobcovia dosiahli v spore úspech, vo fonde by mali naakumulované väčšie množstvo finančných prostriedkov, viazaných na konkrétny účel - údržbu bytového domu. Za nevýznamný považoval argument žalobcov o tom, že neodkladné opatrenie by bolo vyhovujúce pre väčšinu žalovaných vlastníkov, pretože uvedené tvrdenie je v rozpore s výsledkami hlasovania (z 87 vlastníkov zúčastnených na hlasovaní 58, z toho 47 za). Dospel tiež k záveru, že ak niektoré vlastníčky „prehodnotili" svoj hlas, automaticky to nezakladá neplatnosť hlasu alebo späťvzatie súhlasu. Tí vlastníci, ktorí prehodnotili svoje hlasovanie, môžu iniciovať zvolanie novej schôdze o zmene príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv. 5. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia. Nesúhlasili s právnym posúdením možnosti vlastníka bytu a nebytového priestoru odstúpiť od hlasovania podľa § 49a OZ, interpretovaného súdom
v neprospech žalobcov, hoci napr. z dôvodu medzery v práve mal súd vykladať predmetné ustanovenie tak, že takéto právo tu existuje (princíp autonómie vôle, čo nie je zákonom výslovne zakázané je dovolené). Zákonodarca v ustanovení § 49a OZ použil pojem právny úkon, nie dvojstranný právny úkon alebo zmluva, čo podporuje záver o tom, že uvedené ustanovenie sa aplikuje na akékoľvek právne úkony. Poukázali na právnu doktrínu (Števček, M. a kol.: Občiansky zákonník I. § 1 - 450. Komentár: 2. Vydanie, Praha: C. H. Beck, 2019, s. 461). Tvrdili preto, že súd dospel k nesprávnemu a predčasnému záveru o nedostatku aktívnej legitimácii žalobcov 4/, 7/ a 8/. Vytkli súdu, že pri rozhodujúcom argumente, týkajúcom sa aktívnej legitimácie niektorých žalobcov, sa s publikovanými názormi právnej vedy nevyporiadal a rovnako neozrejmil, aký je vzťah medzi prekluzívnou lehotou podľa § 14a ods. 11 bytového zákona a všeobecnou premlčacou lehotou podľa § 40a a § 101 OZ. Žalobcovia pritom relatívnu neplatnosť namietaných hlasov zrealizovali ešte v zákonnej lehote na podanie žaloby. Z obsahu listín, pripojených k žalobe, vyplýva, že uvedenie do omylu malo byť ohľadom samotného predmetu a účelu písomného hlasovania o zvýšení príspevku do fondu opráv, keď o potrebe zvýšenia príspevkov boli neobjektívne a zavádzajúco informovaní. Nesúhlasili so záverom súdu o neosvedčení potreby dočasnej úpravy pomerov, keď hrozí, že správca bude žalobcov považovať za dlžníkov platieb do fondu opráv, kedykoľvek môže iniciovať súdne konanie ohľadom takýchto nedoplatkov, v krajnom prípade môže podať návrh na rozhodnutie o vykonaní dobrovoľnej dražby. V danom prípade nie je rozhodujúce, na aké účely sa môžu naakumulované prostriedky použiť, ale to, že je napadnutá zákonnosť právneho titulu. Pritom správca už zaslal vlastníkom nový zálohový predpis s navýšením príspevkov do fondu opráv podľa namietaného písomného hlasovania. Poukázali na vyhovujúce rozhodnutie odvolacieho súdu sp. zn. 16 Co /61/2020 v obdobnej veci. Počas dlhotrvajúceho súdneho sporu by mesačná suma 20 až 25 €/ byt predstavovala značný úbytok na majetku vlastníkov. Okrem toho v žalobe poukazovali na postup správcu, ktorý dlhodobo používa prostriedky fondu opráv na úhradu služieb. 6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcov bez nariadenia pojednávania, v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. Súd prvej inštancie správne posúdil nedostatok aktívnej legitimácie tých žalobcov, ktorí hlasovali za prijaté namietané uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Dospel tiež k správnemu záveru o tom, že žalobcovia neosvedčili neodkladnú potrebu požadovanej úpravy pomerov, ako jedného z predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa§ 325 ods. 1 CSP. 7. Keďže v priebehu odvolacieho konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, súd na návrh žalobcu podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP so súhlasom O. U. U. rozhodol o jej zámene so žalobcom 1/, avšak len vo vzťahu ku vlastníctvu nebytového priestoru číslo 12, ku ktorému nadobudla vlastníctvo 26.11. 2025. Z rovnakých dôvodov rozhodol o zámene žalovanej 80/ s novou vlastníčkou nebytového priestoru č. 2 Petrou Sadloňovou (vlastníctvo zo dňa 17.11. 2025). 8. Podľa § 14a ods. 11 zák. č. 182/1993 Z. z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd. Právna norma obsiahnutá v citovanom zákonom ustanovení predstavuje jediný zákonný prostriedok právnej ochrany pre vlastníkov, ktorí boli pri výkone svojich hlasovacích práv v rámci rozhodovania o určitej otázke prehlasovaní alebo ktorí sa o výsledku hlasovania nemohli dozvedieť alebo ak sa nedosiahla potrebná väčšina hlasov na prijatie konkrétneho rozhodnutia. Právnym prostriedkom ochrany týchto vlastníkov je žaloba podaná na súde v zákonom ustanovených lehotách, ktoré sú pre určité kategórie vlastníkov. 9. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Z obsahu citovaného zákonného ustanovenia je už na prvý pohľad zrejmé, že právo podať žalobu na súde de lege lata nemali všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, s výnimkou prípadov rovnosti hlasov alebo nedosiahnutia väčšiny hlasov. Z dikcie i gramatického výkladu ustanovenia § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z. je
rovnako zrejmé, že zákon stanovuje ochranu len pre prehlasovaných vlastníkov v dome („prehlasovaný vlastník ... má právo obrátiť sa ... na súd"). V dôsledku toho a contrario platí, že rovnakú právnu ochranu nepožívajú tí vlastníci, ktorí sa buď vôbec nezúčastnili na schôdzi (zhromaždení) vlastníkov, hoci o nej boli riadne a včas informovaní, ale logicky ani tí vlastníci, ktorí hlasovali za prijatie väčšinového rozhodnutia (porovnaj napr. 7 Cdo/196/2020, 1Cdo/60/2019, 5Cdo/110/2018). 10. Súd prvej inštancie síce dospel k nesprávnemu záveru, o tom že omyl (vo vôli) spôsobuje právne následky len pri dvojstranných právnych úkonoch, správne však neprihliadol na tvrdené "odstúpenie od hlasovania", keď sa žalobcovia domnievali, že hlasovanie vlastníka bytu alebo nebytového priestoru je právny úkon (§ 34 OZ), od ktorého je možné z dôvodu omylu odstúpiť podľa § 40a OZ. 11. Odvolací súd sa s uvedeným názorom žalobcov nestotožňuje. 12. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru sa zúčastňuje na správe spoločných zariadení a spoločných častí bytového domu prostredníctvom rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré sa prijímajú hlasovaním na schôdzi, resp. písomným alebo elektronickým hlasovaním. Otázkou právnej povahy týchto rozhodnutí - uznesení sa venovala súdna prax i doktrína so záverom, že rozhodnutie schôdze vlastníkov ako výsledok procesu tvorby kolektívnej vôle vlastníkov nie je samo osebe prijaté subjektom spôsobilým na právne úkony, teda nespĺňa všetky podstatné náležitosti kladené právnym poriadkom na právny úkon. Zhromaždenie vlastníkov bytov alebo schôdza vlastníkov bytov nie je subjekt s právnou subjektivitou. Analogicky s uznesením valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti sa i v prípade rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov prijaté rozhodnutie považuje za inú právnu skutočnosť, s ktorými zákon spája následky (§ 2 ods. 1 OZ). 13. Ak nie je uznesenie ako výsledok hlasovania vlastníkov bytov právnym úkonom, potom samozrejme ani samotné hlasovanie vlastníka nemožno považovať za právny úkon, od ktorého by bolo možné z dôvodu omylu odstúpiť, ako nesprávne uvádzajú žalobcovia (Valachovič, M., Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2012, 907 - 918 s., 4 Obdo 22/98, Krajský súd v Trnave 23 Co 172/2009). 14. Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu záveru o tom, že žalobcovia, ktorí hlasovali za namietané uznesenia, nie sú v predmetnom spore aktívne legitimovaný, a to ani na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 15. S ohľadom na uvedený záver je potom celkom bezpredmetná otázka uplatnenia relatívnej neplatnosti "právneho úkonu hlasovania " v rámci plynutia premlčacej lehoty a vzťah medzi prekluzívnou lehotou podľa § 14a ods. 11 zák. č. 182/1993 Z.z. a všeobecnou premlčacou lehotou podľa § 40a a § 101 OZ. 16. Odvolací súd sa stotožňuje tiež so záverom súdu prvej inštancie o tom, že pre vyhoveniu návrhu na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia aktívne legitimovanými žalobcami bráni neosvedčenie neodkladnej potrebu požadovanej úpravy pomerov (pozastavenie účinnosti všetkých rozhodnutí; vo vzťahu ku správcovi - žalovanému 2/ požadovali do právoplatného skončenia sporu uloženie povinnosti zdržať sa všetkých úkonov, ktoré vyplývajú alebo súvisia s realizáciou namietaných rozhodnutí, najmä zdržať sa 1/ úpravy a doručenia zálohových predpisov v časti navýšeného príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv, 2/ vymáhania prípadných pohľadávok od vlastníkov bytov neplnením týchto príspevkov a 3/ zahrnutia navýšeného príspevku do tohto fondu v ročných vyúčtovaniach). 17. Podmienka bezodkladnej potreby úpravy pomerov strán v zmysle § 325 ods. 1 CSP je naplnená spravidla v prípadoch, ak hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, prípadne hrozí zhoršenie právnej pozície navrhovateľa do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. 18. Predmetom namietaného písomného hlasovania vlastníkov bytov bolo zvýšenie mesačného príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv z jedného 1 €/m2 podlahovej plochy mesačne na 1,5 €. Pri nebytových priestoroch išlo o zvýšenie z 0,20 €/m2 na 0,30 €/ m2 podlahovej plochy. 19. I podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade nie je splnená podmienka neodkladnej potreby úpravy pomerov medzi stranami formou neodkladného opatrenia, pretože výsledky písomného hlasovania nie sú spôsobilé privodiť do právoplatného skončenia sporu vo veci samej žiadnu závažnú
ujmu. Pri namietanom navýšení príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv žalobcom nehrozí žiaden vážny následok, keď ako správne uviedol i súd prvej inštancie, ide o nevýznamné mesačné zvýšenie, s prihliadnutím na rast inflácie, ale tiež starobných dôchodkov (žalobca 2, 3). V tejto súvislosti je bezpredmetné, akými skutočnosťami bolo navýšenie príspevku odôvodnené. Rozhodujúce je, či hrozí vážna ujma na strane navrhovateľov. 20. Neobstojí ani námietka o nesprávnom postupe súdu prvej inštancie, ktorý konanie vo vzťahu ku žalovanému 78 zastavil. Pokračovať v konaní s dedičmi zomrelého vlastníka bytu alebo nebytového priestoru je v súdnom konaní možné len vtedy, ak k prechodu práv došlo v priebehu konania. V prípade úmrtia vlastníka bytu ešte pred začatím konania takýto postup neprichádza do úvahy. Žalobcovia nesprávne označili za stranu sporu osobu bez právnej subjektivity, dôsledku čoho neboli splnené procesné podmienky, ktorých absenciu nemožno odstrániť. súd prvej inštancie preto správne konanie voči žalovanému 78/, zomrelému pred podaním žaloby dňa 24.2.2025, bolo súdom prvej inštancie zastavené (§ 161 ods. 12, § 61 a § 62 CSP). 21. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 22. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí. 23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody/ ) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).