{"guid": "bb5c27fd-fcfb-4b2d-bd12-b241aa63964d:daace283-3f32-4f48-8d46-7c2f262d422e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1425205457.1", "spisova_znacka": "5Co/97/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/97/2025 z 17. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. decembra 2025, sp. zn. 5Co/97/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1425205457.1", "identifikacne_cislo": "1425205457", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2025-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/daace283-3f32-4f48-8d46-7c2f262d422e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1425205457.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1425205457.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1425205457.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/97/2025\n1425205457\n17. 12. 2025\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2025:1425205457.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov\nJUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcov: 1/. X. V., J.. XX.X.XXXX, C.Č. Y. XX,\nG., X/ Z. P.č, J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., X/ F. S., J.. XX.XX.XXXX, K. X, G., X/ Z. N., J.. XX.XX.XXXX, I.\nV. XXX, X. V., X /. F.. K. Y., J.. XX.XX.XXXX, M. S. X, G., X/ F.. X. Z.H. S., J.. XX.X.XXXX, H. X, G., X/ Š.\nG., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., X/ E. G., J.. XX.X.XXXX, G.čF. X, G., L. M. H. I.Č &. K. N..V..Q.., N. N. S.\nX, XXX XX G., proti Ž.J.: X/ O. Č., J.. XX.X.XXXX, G.čF. X, G., X/ S. X.U., J.. XX.XX.XXXX, G.č X, G., X/\nL. E., J.. XX.X.XXXX, P. XXX/X, G., X/ S. P.É., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., X/ F.. M. D.Ď, J.. XX.XX.XXXX,\nV.č XXXX/XX, G., X/ F.. L.Ľ H., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., X/ K. Q., J.. XX.X.XXXX, G.c.č XXXX/X, G.,\nX/ Z. F.č, J.. XX.XX.XXXX, M. XX, G., X/ Z. H.Á., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ M. X., J.. X.X.XXXX,\nG.č X, G., XX/ S.. N. U., J.. X.X.XXXX, U.Q. X, G., XX/ I. E.čD., J.. XX.XX.XXXX, Y. XXX, H.Y., XX/ S.\nE.č, J.. X.X.XXXX, Y. XXX, H., XX/ M. J., J.. XX.X.XXXX, Q. XXXX/XX, V.ň, XX/ H. G., J.. XX.X.XXXX,\nG.č X, G., XX/ F.. H. N., J.. X.XX.XXXX, Z. X, H., XX/ F. I., J.. X.X.XXXX, H. XXX/XX, G., XX/ S. X.č, J..\nXX.X.XXXX, G. XXXX/XX, G., XX/ F.. N. G., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ F.. S. Z., J.. X.XX.XXXX, H.\nXX, H., XX/ Z. H.c.č, J.. XX.X.XXXX, G.čF. XXXX/X, G., XX/ Z. Š., J.. XX.X.XXXX, N. XX, G., XX/ F.. O.\nS.č, J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ I. G., J.. XX.X.XXXX, Š. XXXX/XX, G., XX/ S. I.n.ň, J.. XX.XX.XXXX,\nG.c.č X, G., XX/ H. O.É. N.. P. M., Slovenská K., F.C.Č: XX XXX XXX,I.č X, G., XX/ Z. G.ň, J.. X.X.XXXX,\nG.č XXXX/X, G., XX/ S. S., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ S. S.č, J.. XX.X.XXXX, V. X, G., XX/ K. O.,\nJ.. X.X.XXXX, G.č X, G., XX/ S.. F. H., J.. XX.X.XXXX, H. XXXXX/X, G., XX/ N. J., J.. XX.X.XXXX, G.č\nX, G., XX/ N. H., J.. X.X.XXXX, Z. X. XXXX/XB, G., XX/ X. G., J.. X.X.XXXX, G.č X, G., XX/ F.. D. H., J..\nXX.XX.XXXX, G.čF. X, G., XX/ Z. A., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ Q.ľ A., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G.,\nXX/ M. K., J.. X.X.XXXX, G.c.č X, G., XX/ S. K., J.. XX.X.XXXX, G.č. X, G., XX/ F.. K. G., J.. XX.X.XXXX,\nG.č X, G., XX/ K. I.ľ, J.. XX.X.XXXX, G.č XXXX/X, G., XX/ L. Z.ř, J.. XX.XX.XXXX, G.č X, G., XX/ F.. Z.\nX., J.. XX.X.XXXX, G. XX, G., XX/ S.. S. G., J.. XX.X.XXXX, G.c.č X, G., XX/ N. F., J.. XX.X.XXXX, G.č\nX, G., XX/ H. K., J.. XX.X.XXXX, N. XXX/X, G., XX/ S. G., J.. XX.X.XXXX, G.c.č X, G., XX/ F.. L.Ľ H., J..\nXX.XX.XXXX, G.č X, G., XX/ M. S., J.. XX.X.XXXX, G.č XXXX/X, G., XX/ F.. Š. O.H., J.. XX.XX.XXXX,\nG.č X, G.M., XX/ S. H., J.. XX.X.XXXX, V. XX, G., XX/ G. H., J.. XX.XX.XXXX, V. XX, G., XX/ S. S.čH., J..\nXX.X.XXXX, G.č XXXX/X, G., XX/ H. E., J.. XX.X.XXXX, O. XXXX, G., XX/ M. S., J.. XX.XX.XXXX, G.č\nX, G., XX/ F.. F. G., J.. XX.X.XXXX, G.čÁ. X, G., XX/ D. G. E., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ D. N., J..\nXX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ F. N., J.. X.XX.XXXX, C.ČN.. K. XXX/XX, G., XX/ S. K., J.. XX.X.XXXX, G.č\nX, G., XX/ S. V., J.. X.X.XXXX, G.č X, G., XX/ J. V., N..V..Q.., F.ČQ.: XX XXX XXX, G. XX/D, G., XX/ F.. L.\nM.c.č, J.. X.X.XXXX, E. XXX/XX, H., XX/ S.. M. G., J.. XX.X.XXXX, J. XXXXX/XXE, G., XX/ S.. Q.ľ Y., J..\nXX.XX.XXXX, G.č X, G., XX/ S. D., J.. XX.X.XXXX, H. XXXX/X, G., XX/ S. O., J.. X.X.XXXX, E. XXXXX/\nXT, G., XX/ S.. Z. K., J.. XX.X.XXXX, E. XXXXX/XX, G., XX/ S.. S. Š., J.. XX.X.XXXX, Y.č XXX, Y.čH., XX/\nS.. S. E., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ G. H., J.. XX.X.XXXX, D.Ď X, J. L., XX/ Z. S., J.. XX.XX.XXXX,\nG.c.č X, G., XX/ F.. F. G.č, J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ Z. P., J.. XX.X.XXXX, H. XXX, G.č, XX/ V.. D.\nY., J.. X.XX.XXXX, G.č X, G., XX/ F.. M. H., J.. XX.X.XXXX, G.č X, G., XX/ F. P., J.. XX.X.XXXX, G.čF. X,\nG., XX/ S. N., J.. XX.XX.XXXX, L.. XX.XX.XXXX G.č X, G., XX/ S. H., J.. X.X.XXXX, O. X, G., XX/ L. G.,\nJ.. XX.XX.XXXX, Z.ľ X, G., 81/ Stavebné bytové družstvo Bratislava II, IČO: 00 169 382, Strojnícka 8,\nBratislava, XX/ F.. S. N., J.. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, G., XX/ F.. L.ĽW. N., J.. XX.X.XXXX, Q. XXXX/\nXX, G., žalovaný 1/ až 83/ s výnimkou žalovaného 78/ zastúpení správcom SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o.\nso sídlom Bebravská 34, 821 07 Bratislava, IČO: 35 815 329, žalovaný v II. petite návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o. so sídlom Bebravská 34, 821 07 Bratislava, IČO:\n35 815 329, o určenie neplatnosti rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov a o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava\nIV zo dňa 9. júla 2025č k. 57C/34/25-225,takto\n\nrozhodol:\nOdvolací súd p r i p ú š ť a I.N. O. U. U., J.. XX.X.XXXX, G. G., G. namiesto žalobcu 1/ vo vzťahu ku\nnebytovému priestoru č. 12.\nOdvolací súd p r i p ú š ť a vstup K. N., J.. X.X.XXXX, G. S., U. Č.. XXX namiesto žalovanej 80/.\nOdvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 325 ods. 1, 2 CSP zamietol návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým žalobcovia v spore o určenie neplatnosti rozhodnutí vlastníkov\nbytov v bytovom dome na Bučinovej ulici číslo 2 a 4 v Bratislave (LV č. XXXX pre kat. územie\nI.Ň.), vyplývajúcich zo zápisnice o písomnom hlasovaní zo dňa 05.05.2025, požadovali pozastavenie\núčinnosti všetkých rozhodnutí; vo vzťahu ku správcovi - žalovanému 2/ požadovali do právoplatného\nskončenia sporu uloženie povinnosti zdržať sa všetkých úkonov, ktoré vyplývajú alebo súvisia s\nrealizáciou namietaných rozhodnutí, najmä zdržať sa 1/ úpravy a doručenia zálohových predpisov v\nčasti navýšeného príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv, 2/ vymáhania prípadných pohľadávok\nod vlastníkov bytov neplnením týchto príspevkov a 3/ zahrnutia navýšeného príspevku do tohto fondu v\nročných vyúčtovaniach. Vo vzťahu ku žalovanému 78/ konanie zastavil.\n2. V odôvodnení uviedol, že vo vzťahu k žalobcom 4/, 7/ a 8/ absentuje základný predpoklad pre\nvyhovenie návrhu, ale i samotnej žalobe, a to nedostatok ich aktívnej legitimácie. Uvedení žalobcovia\ntotiž uviedli, že hlasovali za prijatie návrhov. Ustanovenie § 14a ods. 11 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve\nbytov a nebytových priestorov priznáva právo obrátiť sa na súd v stanovenej lehote len prehlasovanému\nvlastníkovi bytu. Rovnakú právnu ochranu nepožívajú ani tí vlastníci, ktorý sa schôdze/hlasovania vôbec\nnezúčastnili, ale logicky ani tí vlastníci, ktorí hlasovali za prijatie väčšinového rozhodnutia.\n3. Nestotožnil sa s tvrdeniami žalobcov, že boli zo strany overovateľov uvedení do omylu, z ktorého\ndôvodu sa u správcu dovolali relatívnej neplatnosti svojich hlasov ako právnych úkonov. V tejto\nsúvislosti súd prvej inštancie dospel k záveru, že ustanovenie § 49a OZ sa dotýka iba prípadov omylu\npri dvojstranných právnych úkonoch, týmto postupom sa nemožno domáhať revízie jednostranných\nprávnych úkonov, akým hlasovanie vlastníka bytu jednoznačne je. Okrem toho títo žalobcovia\nneuvádzajú, akým spôsobom mali byť uvedení do omylu. Zo žalobcami predloženej hlasovacej listiny\njednoznačne vyplýva, že otázky boli formulované jasne a zrozumiteľne, s možnosťou vyznačenia, či\nvlastník súhlasí a podpíše sa pod svoj súhlas alebo nesúhlasí a pod nesúhlas sa podpíše.\n4. Vo vzťahu k ostatným žalobcom dospel k záveru, že neosvedčili danosť potreby neodkladnej úpravy\npomerov ani hrozbu ťažko napraviteľnej ujmy. Nestotožnil sa s ich tvrdením, že v prípade zamietnutia\nnávrhu by došlo k výraznému zhoršeniu právneho a faktického postavenia žalobcov. Toto tvrdenie\nžalobcovia bližšie neobjasnili. Podstatou namietaných rozhodnutí bolo navýšenie platieb do fondu\núdržby a opráv z pôvodnej sumy 1,00 € mesačne/meter2 na 1, 50 € mesačne/meter2, ktoré navýšenie\npredstavuje mesačne len 20 až 25 €, teda je v nevýznamnej výške. Ak by aj žalobcovia dosiahli v\nspore úspech, vo fonde by mali naakumulované väčšie množstvo finančných prostriedkov, viazaných\nna konkrétny účel - údržbu bytového domu. Za nevýznamný považoval argument žalobcov o tom,\nže neodkladné opatrenie by bolo vyhovujúce pre väčšinu žalovaných vlastníkov, pretože uvedené\ntvrdenie je v rozpore s výsledkami hlasovania (z 87 vlastníkov zúčastnených na hlasovaní 58, z\ntoho 47 za). Dospel tiež k záveru, že ak niektoré vlastníčky „prehodnotili\" svoj hlas, automaticky to\nnezakladá neplatnosť hlasu alebo späťvzatie súhlasu. Tí vlastníci, ktorí prehodnotili svoje hlasovanie,\nmôžu iniciovať zvolanie novej schôdze o zmene príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv.\n5. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia. Nesúhlasili s právnym posúdením možnosti\nvlastníka bytu a nebytového priestoru odstúpiť od hlasovania podľa § 49a OZ, interpretovaného súdom\n\nv neprospech žalobcov, hoci napr. z dôvodu medzery v práve mal súd vykladať predmetné ustanovenie\ntak, že takéto právo tu existuje (princíp autonómie vôle, čo nie je zákonom výslovne zakázané je\ndovolené). Zákonodarca v ustanovení § 49a OZ použil pojem právny úkon, nie dvojstranný právny úkon\nalebo zmluva, čo podporuje záver o tom, že uvedené ustanovenie sa aplikuje na akékoľvek právne\núkony. Poukázali na právnu doktrínu (Števček, M. a kol.: Občiansky zákonník I. § 1 - 450. Komentár: 2.\nVydanie, Praha: C. H. Beck, 2019, s. 461). Tvrdili preto, že súd dospel k nesprávnemu a predčasnému\nzáveru o nedostatku aktívnej legitimácii žalobcov 4/, 7/ a 8/. Vytkli súdu, že pri rozhodujúcom argumente,\ntýkajúcom sa aktívnej legitimácie niektorých žalobcov, sa s publikovanými názormi právnej vedy\nnevyporiadal a rovnako neozrejmil, aký je vzťah medzi prekluzívnou lehotou podľa § 14a ods. 11\nbytového zákona a všeobecnou premlčacou lehotou podľa § 40a a § 101 OZ. Žalobcovia pritom relatívnu\nneplatnosť namietaných hlasov zrealizovali ešte v zákonnej lehote na podanie žaloby. Z obsahu listín,\npripojených k žalobe, vyplýva, že uvedenie do omylu malo byť ohľadom samotného predmetu a účelu\npísomného hlasovania o zvýšení príspevku do fondu opráv, keď o potrebe zvýšenia príspevkov boli\nneobjektívne a zavádzajúco informovaní. Nesúhlasili so záverom súdu o neosvedčení potreby dočasnej\núpravy pomerov, keď hrozí, že správca bude žalobcov považovať za dlžníkov platieb do fondu opráv,\nkedykoľvek môže iniciovať súdne konanie ohľadom takýchto nedoplatkov, v krajnom prípade môže podať\nnávrh na rozhodnutie o vykonaní dobrovoľnej dražby. V danom prípade nie je rozhodujúce, na aké účely\nsa môžu naakumulované prostriedky použiť, ale to, že je napadnutá zákonnosť právneho titulu. Pritom\nsprávca už zaslal vlastníkom nový zálohový predpis s navýšením príspevkov do fondu opráv podľa\nnamietaného písomného hlasovania. Poukázali na vyhovujúce rozhodnutie odvolacieho súdu sp. zn.\n16 Co /61/2020 v obdobnej veci. Počas dlhotrvajúceho súdneho sporu by mesačná suma 20 až 25 €/\nbyt predstavovala značný úbytok na majetku vlastníkov. Okrem toho v žalobe poukazovali na postup\nsprávcu, ktorý dlhodobo používa prostriedky fondu opráv na úhradu služieb.\n6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcov bez nariadenia pojednávania, v rozsahu a z dôvodov\nv ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. Súd\nprvej inštancie správne posúdil nedostatok aktívnej legitimácie tých žalobcov, ktorí hlasovali za prijaté\nnamietané uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Dospel tiež k správnemu záveru o\ntom, že žalobcovia neosvedčili neodkladnú potrebu požadovanej úpravy pomerov, ako jedného z\npredpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa§ 325 ods. 1 CSP.\n7. Keďže v priebehu odvolacieho konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv\nalebo povinností, o ktorých sa koná, súd na návrh žalobcu podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP so súhlasom O. U.\nU. rozhodol o jej zámene so žalobcom 1/, avšak len vo vzťahu ku vlastníctvu nebytového priestoru číslo\n12, ku ktorému nadobudla vlastníctvo 26.11. 2025. Z rovnakých dôvodov rozhodol o zámene žalovanej\n80/ s novou vlastníčkou nebytového priestoru č. 2 Petrou Sadloňovou (vlastníctvo zo dňa 17.11. 2025).\n8. Podľa § 14a ods. 11 zák. č. 182/1993 Z. z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v\ndome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,\ninak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku\nhlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak\njeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3\nnedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.\nPrávna norma obsiahnutá v citovanom zákonom ustanovení predstavuje jediný zákonný prostriedok\nprávnej ochrany pre vlastníkov, ktorí boli pri výkone svojich hlasovacích práv v rámci rozhodovania\no určitej otázke prehlasovaní alebo ktorí sa o výsledku hlasovania nemohli dozvedieť alebo ak sa\nnedosiahla potrebná väčšina hlasov na prijatie konkrétneho rozhodnutia. Právnym prostriedkom ochrany\ntýchto vlastníkov je žaloba podaná na súde v zákonom ustanovených lehotách, ktoré sú pre určité\nkategórie vlastníkov.\n9. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom\nsúdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú\nlegitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho\npráva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného\npráva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Z obsahu citovaného zákonného\nustanovenia je už na prvý pohľad zrejmé, že právo podať žalobu na súde de lege lata nemali všetci\nvlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, s výnimkou prípadov rovnosti hlasov alebo nedosiahnutia\nväčšiny hlasov. Z dikcie i gramatického výkladu ustanovenia § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z. je\n\nrovnako zrejmé, že zákon stanovuje ochranu len pre prehlasovaných vlastníkov v dome („prehlasovaný\nvlastník ... má právo obrátiť sa ... na súd\"). V dôsledku toho a contrario platí, že rovnakú právnu ochranu\nnepožívajú tí vlastníci, ktorí sa buď vôbec nezúčastnili na schôdzi (zhromaždení) vlastníkov, hoci o\nnej boli riadne a včas informovaní, ale logicky ani tí vlastníci, ktorí hlasovali za prijatie väčšinového\nrozhodnutia (porovnaj napr. 7 Cdo/196/2020, 1Cdo/60/2019, 5Cdo/110/2018).\n10. Súd prvej inštancie síce dospel k nesprávnemu záveru, o tom že omyl (vo vôli) spôsobuje právne\nnásledky len pri dvojstranných právnych úkonoch, správne však neprihliadol na tvrdené \"odstúpenie od\nhlasovania\", keď sa žalobcovia domnievali, že hlasovanie vlastníka bytu alebo nebytového priestoru je\nprávny úkon (§ 34 OZ), od ktorého je možné z dôvodu omylu odstúpiť podľa § 40a OZ.\n11. Odvolací súd sa s uvedeným názorom žalobcov nestotožňuje.\n12. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru sa zúčastňuje na správe spoločných zariadení a\nspoločných častí bytového domu prostredníctvom rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nv dome, ktoré sa prijímajú hlasovaním na schôdzi, resp. písomným alebo elektronickým hlasovaním.\nOtázkou právnej povahy týchto rozhodnutí - uznesení sa venovala súdna prax i doktrína so záverom,\nže rozhodnutie schôdze vlastníkov ako výsledok procesu tvorby kolektívnej vôle vlastníkov nie je\nsamo osebe prijaté subjektom spôsobilým na právne úkony, teda nespĺňa všetky podstatné náležitosti\nkladené právnym poriadkom na právny úkon. Zhromaždenie vlastníkov bytov alebo schôdza vlastníkov\nbytov nie je subjekt s právnou subjektivitou. Analogicky s uznesením valného zhromaždenia obchodnej\nspoločnosti sa i v prípade rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov prijaté rozhodnutie\npovažuje za inú právnu skutočnosť, s ktorými zákon spája následky (§ 2 ods. 1 OZ).\n13. Ak nie je uznesenie ako výsledok hlasovania vlastníkov bytov právnym úkonom, potom samozrejme\nani samotné hlasovanie vlastníka nemožno považovať za právny úkon, od ktorého by bolo možné z\ndôvodu omylu odstúpiť, ako nesprávne uvádzajú žalobcovia (Valachovič, M., Zákon o vlastníctve bytov\na nebytových priestorov. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2012, 907 - 918 s., 4 Obdo 22/98, Krajský súd\nv Trnave 23 Co 172/2009).\n14. Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu záveru o tom, že žalobcovia, ktorí hlasovali za\nnamietané uznesenia, nie sú v predmetnom spore aktívne legitimovaný, a to ani na podanie návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia.\n15. S ohľadom na uvedený záver je potom celkom bezpredmetná otázka uplatnenia relatívnej neplatnosti\n\"právneho úkonu hlasovania \" v rámci plynutia premlčacej lehoty a vzťah medzi prekluzívnou lehotou\npodľa § 14a ods. 11 zák. č. 182/1993 Z.z. a všeobecnou premlčacou lehotou podľa § 40a a § 101 OZ.\n16. Odvolací súd sa stotožňuje tiež so záverom súdu prvej inštancie o tom, že pre vyhoveniu\nnávrhu na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia aktívne legitimovanými žalobcami bráni\nneosvedčenie neodkladnej potrebu požadovanej úpravy pomerov (pozastavenie účinnosti všetkých\nrozhodnutí; vo vzťahu ku správcovi - žalovanému 2/ požadovali do právoplatného skončenia sporu\nuloženie povinnosti zdržať sa všetkých úkonov, ktoré vyplývajú alebo súvisia s realizáciou namietaných\nrozhodnutí, najmä zdržať sa 1/ úpravy a doručenia zálohových predpisov v časti navýšeného\npríspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv, 2/ vymáhania prípadných pohľadávok od vlastníkov\nbytov neplnením týchto príspevkov a 3/ zahrnutia navýšeného príspevku do tohto fondu v ročných\nvyúčtovaniach).\n17. Podmienka bezodkladnej potreby úpravy pomerov strán v zmysle § 325 ods. 1 CSP je naplnená\nspravidla v prípadoch, ak hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, prípadne hrozí zhoršenie\nprávnej pozície navrhovateľa do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.\n18. Predmetom namietaného písomného hlasovania vlastníkov bytov bolo zvýšenie mesačného\npríspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv z jedného 1 €/m2 podlahovej plochy mesačne na 1,5 €.\nPri nebytových priestoroch išlo o zvýšenie z 0,20 €/m2 na 0,30 €/ m2 podlahovej plochy.\n19. I podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade nie je splnená podmienka neodkladnej\npotreby úpravy pomerov medzi stranami formou neodkladného opatrenia, pretože výsledky písomného\nhlasovania nie sú spôsobilé privodiť do právoplatného skončenia sporu vo veci samej žiadnu závažnú\n\nujmu. Pri namietanom navýšení príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv žalobcom nehrozí žiaden\nvážny následok, keď ako správne uviedol i súd prvej inštancie, ide o nevýznamné mesačné zvýšenie,\ns prihliadnutím na rast inflácie, ale tiež starobných dôchodkov (žalobca 2, 3). V tejto súvislosti je\nbezpredmetné, akými skutočnosťami bolo navýšenie príspevku odôvodnené. Rozhodujúce je, či hrozí\nvážna ujma na strane navrhovateľov.\n20. Neobstojí ani námietka o nesprávnom postupe súdu prvej inštancie, ktorý konanie vo vzťahu ku\nžalovanému 78 zastavil. Pokračovať v konaní s dedičmi zomrelého vlastníka bytu alebo nebytového\npriestoru je v súdnom konaní možné len vtedy, ak k prechodu práv došlo v priebehu konania. V\nprípade úmrtia vlastníka bytu ešte pred začatím konania takýto postup neprichádza do úvahy. Žalobcovia\nnesprávne označili za stranu sporu osobu bez právnej subjektivity, dôsledku čoho neboli splnené\nprocesné podmienky, ktorých absenciu nemožno odstrániť. súd prvej inštancie preto správne konanie\nvoči žalovanému 78/, zomrelému pred podaním žaloby dňa 24.2.2025, bolo súdom prvej inštancie\nzastavené (§ 161 ods. 12, § 61 a § 62 CSP).\n21. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil\n(§ 387 ods. 1 CSP).\n22. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nskončí.\n23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody/ ) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b403a846-73ce-4d7d-a91f-1f20c155ba4d:ae47fc21-b8e1-49a9-95a2-965b4f83e427", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:3112233456.1", "spisova_znacka": "5Cdo/110/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/110/2018 z 21. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:3112233456.1"}], "citovane_v": []}