{"guid": "53a97b1f-b929-4f50-bebf-52eb76440d52:913ff54f-08c0-48d3-8294-085df976bca5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1425205457.2", "spisova_znacka": "57C/34/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 57C/34/2025 z 9. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 9. júla 2025, sp. zn. 57C/34/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:1425205457.2", "identifikacne_cislo": "1425205457", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-07-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527", "nazov": "zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/183", "nazov": "predpis č. 183/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/183", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/183-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/913ff54f-08c0-48d3-8294-085df976bca5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425205457.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425205457.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425205457.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n57C/34/2025\n1425205457\n09. 07. 2025\nJUDr. Kristína Trubianska\nECLI:SK:MSBA4:2025:1425205457.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: 1/ X. V., nar. XX.X.XXXX, Č.. Y. XX, G., 2/ Z.\nP., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 3/ F. S., nar. XX.XX.XXXX, K. X, G., 4/ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, I. V.\nXXX, X. V., 5 / F.. K. Y., nar. XX.XX.XXXX, M. S. X, G., 6/ F.. X. Z.Í. S., nar. XX.X.XXXX, H. X, G.,\n7/ Š. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 8/ E. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., zastúpenými advokátskou\nkanceláriou VALACHOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 647\n903, proti žalovaným vo veci samej a v I. petite návrhu na neodkladné opatrenie: ostatní vlastníci bytov\na nebytových priestorov bytového domu so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na ul. G. X M. X I. G.: 1/ O.\nČ., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 2/ S. X.U., nar. XX.XX.XXXX, G. X, G., 3/ L. E., nar. XX.X.XXXX, P. XXX/\nX, G., 4/ S. P., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 5/ F.. M. Ď., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, G., 6/ F.. Ľ. H., nar.\nXX.X.XXXX, G. X, G., 7/ K. Q., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/X, G., 8/ Z. F., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, G.,\n9/ Z.na H., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 10/ M. X., nar. X.X.XXXX, G. X, G., 11/ S.. N. U., nar. X.X.XXXX,\nU. X, G., 12/ I.V. E., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX, H., 13/ S. E., nar. X.X.XXXX, Y. XXX, H., 14/ M. J., nar.\nXX.X.XXXX, Q. XXXX/XX, V., 15/ H. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 16/ F.. H. N., nar. X.XX.XXXX, Z.\nX, H., 17/ F. I., nar. X.X.XXXX, H. XXX/XX, G., 18/ S. X., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/XX, G., 19/ F.. N.\nG., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 20/ F.. S. Z., nar. X.XX.XXXX, H. XX, H., 21/ Z. H.Í., nar. XX.X.XXXX, G.\nXXXX/X, G., 22/ Z. Š., nar. XX.X.XXXX, N. XX, G., 23/ F.. O. S., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 24/ I. G., nar.\nXX.X.XXXX, Š. XXXX/XX, G., 25/ S. I., nar. XX.XX.XXXX, G. X, G., 26/ Kongregácia Dcér sv. Františka\nAssiského, Slovenská provincia, IČO: 00 599 093,Včelárska 8, Bratislava, 27/ Z. G., nar. X.X.XXXX, G.\nXXXX/X, G., 28/ S. S., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 29/ S. S., nar. XX.X.XXXX, V. X, G., 30/ K. O., nar.\nX.X.XXXX, G. X, G., 31/ S.. F. H., nar. XX.X.XXXX, H. XXXXX/X, G., 32/ N. J., nar. XX.X.XXXX, G. X,\nG., 33/ N. H., nar. X.X.XXXX, Z. X. XXXX/XB, G., 34/ X. G., nar. X.X.XXXX, G. X, G., 35/ F.. D. H., nar.\nXX.XX.XXXX, G. X, G., 36/ Z. A., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 37/ Q. A., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 38/\nM. K., nar. X.X.XXXX, G. X, G., 39/ S. K., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 40/ F.. K. G., nar. XX.X.XXXX, G.\nX, G., 41/ K. I., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/X, G., 42/ L. Z., nar. XX.XX.XXXX, G. X, G., 43/ F.. Z. X.,\nnar. XX.X.XXXX, G. XX, G., 44/ S.. S. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 45/ N. F., nar. XX.X.XXXX, G. X,\nG., 46/ H. K., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/X, G., 47/ S. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 48/ F.. Ľ. H., nar.\nXX.XX.XXXX, G. X, G., 49/ M. S., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/X, G., 50/ F.. Š. O., nar. XX.XX.XXXX,\nG. X, G., 51/ S. H., nar. XX.X.XXXX, V. XX, G., 52/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, G., 53/ S. S., nar.\nXX.X.XXXX, G. XXXX/X, G., 54/ H. E., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX, G., 55/ M. S., nar. XX.XX.XXXX, G.\nX, G., 56/ F.. F. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 57/ D. G. E., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 58/ D. N., nar.\nXX.X.XXXX, G. X, G., 59/ F. N., nar. X.XX.XXXX, Č.. K. XXX/XX, G., 60/ S. K., nar. XX.X.XXXX, G. X,\nG., 61/ S. V., J.. X.X.XXXX, G. X, G., 62/ NP real, s.r.o., IČO: 54 207 720, Bajkalská 29/D, Bratislava,\n63/ F.. L. M., nar. X.X.XXXX, E. XXX/XX, H.F., 64/ S.. M. G., nar. XX.X.XXXX, J. XXXXX/XXE, G., 65/ S..\nQ. Y., nar. XX.XX.XXXX, G. X, G., 66/ S. D., nar. XX.X.XXXX, H. XXXX/X, G., 67/ S. O., nar. X.X.XXXX,\nE. XXXXX/XT, G., 68/ S.. Z. K., nar. XX.X.XXXX, E. XXXXX/XX, G., 69/ S.. S. Š., nar. XX.X.XXXX, Y.\nXXX, Y., 70/ S.. S. E., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 71/ G. H., nar. XX.X.XXXX, Ď. X, J. L.Á., 72/ Z. S., nar.\nXX.XX.XXXX, G. X, G., 73/ F.. F. G., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 74/ Z. P., nar. XX.X.XXXX, H. XXX, G.,\n75/ V.. D. Y., nar. X.XX.XXXX, G. X, G., 76/ F.. M. H., nar. XX.X.XXXX, G. X, G., 77/ F. P., nar. XX.X.XXXX,\nG. X, G., 78/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX G. X, G., 79/ S. H., nar. X.X.XXXX, O. X,\nG., 80/ L. G., nar. XX.XX.XXXX, Z. X, G., 81/ Stavebné bytové družstvo Bratislava II, IČO: 00 169 382,\nStrojnícka 8, Bratislava, 82/ F.. S. N., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, G., 83/ F.. Ľ. N., nar. XX.X.XXXX,\nQ. XXXX/XX, G., žalovaný 1/ až 83/ s výnimkou žalovaného 78/ sú zastúpení správcom SPOKOJNÉ\nBÝVANIE, s.r.o. so sídlom Bebravská 34, 821 07 Bratislava, IČO: 35 815 329, žalovaný v II. petite návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o. so sídlom Bebravská 34, 821 07\n\nBratislava, IČO: 35 815 329, o určenie neplatnosti rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov\na o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd konanie voči žalovanému v 78) rade zastavuje.\nSúd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia v 1.) až 8. rade) [ďalej spolu aj „Žalobcovia“] a Žalovaný 1 až 83 okrem Správcu (ďalej\nspolu aj „Žalovaní“) sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX (ďalej\naj „Vlastníci“) nachádzajúceho sa na G. X M. X I. G., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX\nv evidencii Okresného úradu G., katastrálny odbor pre okres: G. F., obec: G. - S.. Č.. I., katastrálne\núzemie: I. (ďalej aj „Bytový dom“). Žalobca v 1.) rade je vlastníkom nebytových priestorov č. X, X a X\nnachádzajúcich sa na prízemí v Bytovom dome. Žalobca v 2.) rade je vlastníkom bytu č. XX, Žalobca\nv 3.) rade je vlastníkom bytu č. XX, Žalobca v 4.) rade je vlastníkom bytu č. XX, Žalobca v 5.) rade\nje vlastníkom bytu č. XX, Žalobkyňa v 6.) rade je vlastníčkou bytu č. XX a Žalobcovia v 7.) a 8.) rade\nsú spoluvlastníkmi bytu č. XX v Bytovom dome. Žalobcovia sa prostredníctvom tejto žaloby (ďalej aj\n„Žaloba“) domáhajú ochrany ich vlastníckeho práva, ktoré im vyplýva z Ústavy SR, zákona č. 182/1993\nZ. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení (ďalej aj „BytZ“) a zákona č. 40/1964\nZb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej aj „OZ“), pričom vzhľadom na naliehavosť situácie a\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov žiadajú aj nariadenie neodkladných opatrení (ďalej aj „Návrh na\nNO“) podľa ust. § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení\n(ďalej len „CSP“) z dôvodov uvedených v Žalobe a Návrhu na NO.\n2. V rámci opisu skutkového stavu v žalobe žalobcovia uviedli, že\nDňa 18.2.2025 sa v Bytovom dome konala schôdza Vlastníkov, predmetom ktorej boli aj:\n- v bode 4 informácia o stave majetku na bankových účtoch Vlastníkov, t. z. fondu prevádzky, údržby\na opráv (ďalej aj „Fond opráv“) a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov\nv Bytovom dome (ďalej aj „Služby“)\n- v bode 6 zvýšenie mesačného preddavku do Fondu opráv z terajšieho 1 EUR mesačne/m2 podlahovej\nplochy bytu a nebytového priestoru + 25 % plochy balkónov na 1,50 EUR/m2 mesačne/m2 podlahovej\nplochy bytu a nebytového priestoru + 25 % plochy balkónov s účinnosťou od najbližšieho možného\ntermínu. Dôvody tohto zvýšenia boli uvedené v zápisnici z predmetnej schôdze vypracovanej dňa\n18.2.2025 a vyvesenej v Bytovom dome na nástenkách dňa 25.2.2025. Keďže na danej schôdzi neboli\nprítomní vlastníci disponujúci dostatočným počtom hlasov na to, aby mohli prijať rozhodnutie o zvýšení\npríspevku do Fondu opráv, prítomní vlastníci pomerom hlasov 12 ku 8 prijali rozhodnutia č. 3/02/2025 a č.\n04/02/2025, ktorými bolo priamo schôdzou Vlastníkov vyhlásené písomné hlasovanie o týchto otázkach:\n1. „Súhlasíte so zvýšením mesačného preddavku do FPÚaO z terajšieho 1,00 € mesačne/m2 podlahovej\nplochy bytu + 25 % plochy balkónov a loggií na 1,50 €/m2 mesačne/m2 podlahovej plochy bytu + 25 %\nplochy balkónov a loggií s účinnosťou od najbližšieho možného termínu? (ďalej aj „Otázka č. 1“)\n2. „Súhlasíte so zvýšením príspevku do FPÚaO pre vlastníkov nebytových priestor, LV - G., priestor č.\n1/12, 2/12, 3/12, G.Á. X, priestor č. 2/12, priestor č. 5/12 z terajších 0,20 €/m2 podlahovej plochy NP\nmesačne na 0,30 €/m2 podlahovej plochy NP mesačne s účinnosťou od najbližšieho možného termínu?\n(ďalej aj „Otázka č. 2“).\n2.1 Rozhodnutím Vlastníkov č. 8/02/2025 boli na predmetnej schôdzi tiež zvolení tzv. stáli overovatelia\npodpisov vlastníkov v budúcich písomných hlasovaniach, konkrétne: Ľ. H., D. N., H. G., H. E. a S. I..\nKeďže dané rozhodnutie nijako neurčilo kompetencie medzi uvedenými overovateľmi podpisov, platí, že\nvšetci overovatelia majú rovnaké práva i povinnosti pokiaľ ide o výkon ich funkcie. V priebehu marca\n2025 bolo len niektorým vlastníkom bytov doručené do poštových schránok a emailom nepodpísané\noznámenie o písomnom hlasovaní vypracované na hlavičkovom papieri Správcu, datované dňa\n26.2.2025 (ďalej aj „Oznámenie o PH“). Písomné hlasovanie sa podľa Oznámenia o PH konalo v\n\npriestoroch Bytového domu v termíne od 14.3.2025 do 30.4.2025, pričom jeho predmetom boli vyššie\nuvedené Otázky (ďalej aj „Písomné hlasovanie“). Žalobcovia zdôrazňujú, že im nebolo doručené\nOznámenie o PH zákonom stanoveným spôsobom, t. z. v listinnej forme v zmysle ust. § 14a ods. 2 BytZ.\n2.2 Dňa 12.5.2025 bola niektorým vlastníkom v Bytovom dome vrátane Žalobcov od Správcu (konkrétne\nod pani D.. Ď., ktorá je osobou poverenou na technické veci) doručená e-mailom z 12.5.2025 o 9:11 hod.\nzápisnica z Písomného hlasovania údajne „vyhodnotená a zverejnená“ dňa 5.5.2025 (ďalej aj „Zápisnica\nz PH“). Tento dátum zverejnenia Zápisnice z PH však nezodpovedá skutočnosti a rovnako tento\nspôsob zverejnenia zápisnice nie je v súlade s BytZ. Podľa Zápisnice z PH bolo výsledkom Písomného\nhlasovania údajne prijatie rozhodnutí Vlastníkov o oboch Otázkach (ďalej spolu aj „Rozhodnutia“), a to\nso zhodným výsledkom. Podľa neho z celkového počtu 87 hlasov v Bytovom dome sa údajne zúčastnili\nPísomného hlasovania vlastníci disponujúci 58 hlasmi, z ktorých vyjadrilo:\n1. Za/súhlas: 47, proti/nesúhlas: 11, počet neplatných hlasov 0, nehlasovalo: 29\n2. Za/súhlas: 47, proti/nesúhlas: 11, počet neplatných hlasov 0, nehlasovalo: 29\nHlasujúcimi „proti“ uvedeným Rozhodnutiam boli Žalobcovia v 1.), 2.), 5.) a 6.) rade, ktorí sú tak\nprehlasovanými vlastníkmi v Písomnom hlasovaní.\nŽalobca v 3.) rade patrí do kategórie vlastníkov, ktorí sa o výsledku hlasovania nemohli dozvedieť,\npretože on o Písomnom hlasovaní nemal žiadnu informáciu, keďže mu Oznámenie o PH nebolo\ndoručené zákonným spôsobom. Z tohto dôvodu sa Žalobca v 3.) rade nemohol Písomného hlasovania\nani zúčastniť, keďže žiaden z overovateľov podpisov za ním v termíne Písomného hlasovania s\nhlasovacími listinami ani nebol.\nŽalobcovia v 4.), 7.) a 8.) rade síce pôvodne hlasovali v Písomnom hlasovaní za prijatie návrhov, avšak z\ndôvodu uvedenia do omylu zo strany overovateľov sa Žalobcovia v 7.) a 8. rade v zákonnej lehote listom\nz 9.5.2025 doručeným Správcovi 13.5.2025 a Žalobca v 4.) rade listom zo dňa 31.5.2025 doručeným\nSprávcovi 2.6.2025 dovolali relatívnej neplatnosti svojich hlasov ako právnych úkonov v zmysle ust. §\n49a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej aj „OZ“). To má za následok\nneplatnosť ich hlasov, t. z. hľadí sa na nich akoby vôbec nehlasovali. Z dôvodu, že Žalobcovia v 4.), 7.)\na 8.) rade nesúhlasia s Rozhodnutiami, pričom namietajú procesné pochybenia a vady v celom procese\nPísomného hlasovania, majú v tomto konaní záujem vystupovať na strane Žalobcov. Vzhľadom na tieto\nokolnosti im možno priznať aktívnu legitimáciu a to širším výkladom pojmu „prehlasovaný vlastník“ v\nzmysle ust. § 14a ods. 11 BytZ.\n2.3 Aktívnu legitimáciu Žalobcov však v čase podania Žaloby nie sú Žalobcovia schopní preukázať\nhlasovacími listinami, nakoľko ich Správca jednak nezverejnil ako povinné prílohy Zápisnice z PH napriek\nzneniu ust. § 14a ods. 8 a 9 BytZ. Okrem toho Správca odmietol vyhotoviť fotokópie týchto hlasovacích\nlistín pri osobnej návšteve v sídle Správcu dňa 6.5.2025 napriek viacerým urgenciám Žalobcu v 1.)\nrade ako aj jeho splnomocneného zástupcu (H.. E.) a právneho zástupcu Žalobcov, ktorí sa domáhali\nrealizácie práva vlastníka podľa ust. § 11 ods. 6 BytZ.\n2.4 V Písomnom hlasovaní, ako aj v procese, ktorý mu predchádzal vzniklo viacero závažných\nprocesných pochybení a porušení viacerých zákonných ustanovení, ktoré či už jednotlivo alebo vo\nvzájomnej súvislosti spôsobujú podľa Žalobcov neplatnosť Písomného hlasovania a jeho výsledkov.\nOkrem ďalších musia byť ako základné procesné podmienky každého písomného hlasovania podľa cit.\nustanovení BytZ splnené nasledovné podmienky:\n(i) oznámenie o písomnom hlasovaní musí vyhotoviť ten, kto písomné hlasovanie vyhlásil;\n(ii) oznámenie o písomnom hlasovaní musí byť najneskôr sedem dní vopred v listinnej podobe doručené\nkaždému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome;\n(iii) každému vlastníkovi musí byť zabezpečená možnosť využiť elektronické hlasovanie;\n(iv) podpisy hlasujúcich vlastníkov musia overiť minimálne dvaja overovatelia, ktorí boli na tento účel\nzvolení, pričom obaja títo overovatelia musia byť súčasne prítomní pri podpise hlasovacej listiny každým\nhlasujúcim vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru;\n(v) každému vlastníkovi musia byť sprístupnené kompletné hlasovacie listiny z písomného hlasovania\nvrátane prípadných splnomocnení, ktoré tvoria prílohy zápisnice;\n(vi) zápisnica z písomného hlasovania musí obsahovať všetky zákonné náležitosti podľa ust. § 14a ods.\n8 BytZ, pričom musí byť zverejnená v súlade s ust. § 14a ods. 9 BytZ.\n2.5 Základnou vadou Písomného hlasovania je už samotný spôsob jeho vyhlásenia a doručenia\nOznámenia o PH. Zo zápisnice zo schôdze Vlastníkov konanej 18.2.2025 vyplýva, že Písomné\n\nhlasovanie vyhlásili priamo Vlastníci rozhodnutiami č. 3/02/2025 a 4/02/2025. Žalobcovia zastávajú\nnázor, že v tomto prípade Správca nemal oprávnenie vypracovať a doručovať Oznámenie o PH s\nOtázkami, nakoľko o vyhlásení Písomného hlasovania rozhodli samotní Vlastníci rozhodnutiami č.\n3/02/2025 a 4/02/2025 na schôdzi vlastníkov konanej 18.2.2025. Ak Vlastníci neudelili, či už pred touto\nschôdzou alebo po nej oprávnenie na realizáciu vyššie uvedených úkonov spojených s organizačným a\nadministratívnym zabezpečením Písomného hlasovania vyhláseného schôdzou vlastníkov z 18.2.2025\nvlastníkom alebo iným osobám, Písomné hlasovanie od začiatku trpí touto zásadnou vadou, t. z.\nOznámenie o PH nevypracovala osoba na tento účel oprávnená.\n2.6 Žalobcovia vytkli celý rad procesných pochybení, ku ktorým malo v rámci samotného procesu\nprípravy a priebehu písomného hlasovania dôjsť. Oznámenie o písomnom hlasovaní nemalo byť\ndoručené všetkým vlastníkom, oznámenie o písomnom hlasovaní nevypracovala osoba na tento účel\noprávnená, na oznámení o písomnom hlasovaní absentuje podpis konajúcej osoby za správcu, vlastníci\na správca vôbec nereflektovali na právnu úpravu elektronického hlasovania, pričom správca bol povinný\nuž priamo v oznámení o PH uviesť vlastníkom spôsob vykonania elektronického hlasovania, ktorý si\nmohol určiť sám. Nedostatkom sa nemal vyhnúť ani samotný priebeh písomného hlasovania, v ktorom\nžalobcovia vytkli vylúčenie K.. E., ktorý bol do tejto funkcie zvolený rozhodnutím schôdze vlastníkov č.\n08/02/2025 z možnosti overenia podpisov s odôvodnením, že je len náhradník. V zmysle Oznámenia\no PH bol miestom hlasovania len všeobecné „Bytový dom G. X-X G.“ a spôsob odovzdania hlasov bol\noznámený ako „Osobná návšteva v bytoch/NP“. Tento spôsob a miesto však obmedzuje vlastníkov bytov\na nebytových priestorov pri účasti na hlasovaní. pretože v prípade nerealizovania „osobnej návštevy\"\nvlastníkovi prakticky nemusí byť umožnené hlasovanie. Okrem toho je tým výrazne obmedzená možná\nkontrola priebehu Písomného hlasovania overovateľmi či samotnými vlastníkmi. V zmysle Oznámenia\no PH však overovatelia (okrem H.. E.) zjavne navštevovali vlastníkov „osobne návštevou“ v ich bytoch\na nebytových priestoroch, t. z. v súkromnom priestore, ktorý je vo výlučnom vlastníctve konkrétneho\nvlastníka bytu a nebytového priestoru. Pri takto zvolenom spôsobe odovzdania hlasov je však vytvorený\nznačný priestor pre možnú manipuláciu a ovplyvňovanie vlastníkov pred samotným hlasovaním, či aj\npo uplatnení hlasu (napr. formou pozmeňovania hlasovacej listiny či dopĺňania, čo sa aj preukázateľne\nstalo). Pri tomto spôsobe realizácie písomného hlasovania je prakticky vylúčená možnosť akejkoľvek\nkontroly priebehu Písomného hlasovania zo strany ostatných platne zvolených overovateľov podpisov,\nale aj ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ide napr. o kontrolu splnenia základnej\nzákonnej podmienky podľa ust. § 14a ods. 4 BytZ, že vlastník musí uplatniť hlas podpisom na hlasovacej\nlistine za prítomnosti minimálne 2 zvolených overovateľov). Žalobcovia argumentovali aj ovplyvňovaním\npri rozhodovaní zvolenými overovateľkami a manipuláciou s minimálne jednou hlasovacou listinou.\n2.7 K pochybeniam malo dôjsť aj v procese zverejnenia zápisnice o písomnom hlasovaní. Dňa 9.5.2025\nsa v spoločných priestoroch Bytového domu objavila na uzamknutej nástenke len prvá strana zápisnice,\nv ktorej neboli uvedené žiadne podpisy osoby zodpovednej za jej vyhotovenie ani overovateľov ani dátum\njej vypracovania a zverejnenia. Svedčia o tom pripojené fotky vyhotovené Žalobcami dňa 9.5.2025.\nTakto zverejnenú zápisnicu nemožno považovať za zápisnicu s náležitosťami a zverejnenú spôsobom\nv Bytovom dome obvyklým v súlade s ust. § 14a ods. 8 a 9 BytZ a preto nemá za následky ani plynutie\nzákonnej lehoty podľa ust. § 14a ods. 11 BytZ. V tejto súvislosti žalobcovia opätovne poukázali, že\nnapr. Žalobca v 1.) rade nemá zabezpečený prístup do spoločných priestorov Bytového domu, kde sa\nnachádza nástenka, takže ak ho niektorí z vlastníkov do Bytového domu nevpustí, tak sa o zverejnení\nzápisnice na uvedenom mieste ani nemá ako dozvedieť.\nZápisnica z PH obsahuje:\na) nepreskúmateľné (anonymizované) podpisy osôb na nej uvedených (4 overovateliek a Správcu),\npričom 3 zo 4 podpísaných overovateliek podpisov už nemali oprávnenie 5.5.2025 zápisnicu podpísať,\npretože k 30.4.2025 sa vzdali svojich funkcií, čo Správca oznámil Vlastníkom e-mailom.\nb) nesprávny dátum začatia Písomného hlasovania ako 5.3.2025, hoci v Oznámení o PH je uvedený\ntermín od 14.3.2025 do 30.4.2025;\nc) Otázka č. 2 je v zápisnici uvedená v inom znení ako vyplýva z Oznámenia o PH a z hlasovacej\nlistiny, ktorou Žalobcovia disponujú, konkrétne v znení tejto otázky v zápisnici nie je uvedený aj nebytový\npriestor č. X/XX, ale sú tam uvedené len nebytové priestory č. X/XX, X/XX, X/XX, na G. X priestor č.\nX/XX. Z uvedeného vyplýva akoby sa zvýšenie príspevku do Fondu opráv nemalo týkať aj nebytového\npriestoru č. X/XX a rovnako ani nebytového priestoru č. X/XX, ktorý vôbec nebol zahrnutý v znení Otázky\nč. 2 (či už v Oznámení o PH a Zápisnici z PH);\n\nd) počet hlasov za prijatie návrhov v Otázke č. 1 a Otázke č. 2 nezodpovedá skutočnosti, teda skutočne\nuplatnených hlasov aj s prihliadnutím na dovolanie relatívnej neplatnosti hlasov.\nV Zápisnici z PH úplne absentuje uvedenie menného zoznamu vlastníkov, ktorí uplatnili svoj hlas\nelektronicky, čo je podstatná náležitosť zápisnice v zmysle ust. § 14a ods. 8 BytZ, aj keď Správca\nzjavne elektronické hlasovanie v tomto prípade v rozpore s BytZ neaplikoval, mal s overovateľmi uviesť\nv zápisnici počet vlastníkov hlasujúcich elektronicky ako nulový.\nVzhľadom na žalobcami generované dôkazy namietali dátum vyhodnotenia výsledkov Písomného\nhlasovania Správcom a overovateľmi, dátum zverejnenia Zápisnice z PH v Bytovom dome, nečitateľné\na neoprávnené podpisy overovateľov i celkové zverejnené výsledky (teda počty hlasov, za, proti obom\nnávrhom a počet neplatných hlasov). Ak by sa teda považovali za neplatné len 4 hlasy vlastníkov bytov,\nktorí sa dovolali relatívnej neplatnosti ich hlasov (a nebrali by sme do úvahy všetky v Žalobe uvádzané\nvady Písomného hlasovania), výsledok hlasovania by bol diametrálne odlišný od zverejnenej Zápisnice\nz PH. S prihliadnutím na neplatnosť týchto 4 hlasov by potom celkový výsledok bol (súhlas) 43 hlasov a\nproti (nesúhlas) 11 hlasov, čo znamená, že nebola dosiahnutá zákonom stanovená nadpolovičná väčšina\nhlasov všetkých Vlastníkov (minimálne 44 hlasov) v oboch Otázkach, čo má za následok neprijatie\nRozhodnutí.\n2.8 Vzhľadom na pochybnosti viacerých vlastníkov ohľadom priebehu Písomného hlasovania, žiadali\nŽalobcovia ako aj ďalší vlastníci bytov Bytového domu o sprístupnenie hlasovacích listín z Písomného\nhlasovania vrátane splnomocnení na hlasovanie od všetkých vlastníkov, ktorí uplatnili svoje právo\nprostredníctvom splnomocnenca. Ako je uvedené vyššie, Správca tieto hlasovacie listiny ku dňu\npodania Žaloby Žalobcom ani iným vlastníkom nesprístupnil s výnimkou osobného nahliadnutia H..\nE. dňa 6.5.2025 v sídle Správcu, kde mu však neumožnil vyhotoviť si fotokópie týchto požadovaných\ndokumentov s poukazom na ochranu osobných údajov, ktorú musí zabezpečiť pri výkone práva vlastníka\npodľa ust. § 11 ods. 6 BytZ. Tým, že ich vyhlasovateľ Písomného hlasovania nezverejnil spolu so\nzápisnicou, ani ich Žalobcom následne nesprístupnil vo forme fotokópií, ktorú by mohli aj s odstupom\nčasu riadne preskúmať, postupoval nielen v rozpore s ust. § 14a ods. 8 a 9 BytZ, ale poprel tým aj jedno\nzo základných práv vlastníkov na prístup k dokumentácii týkajúcej sa Bytového domu podľa ust. § 11\nods. 6 BytZ. Týmto postupom Správca zjavne zámerne sťažuje nielen výkon ich práva podľa ust. § 11\nods. 6 BytZ, ale aj práva riadne uplatniť žalobu podľa ust. § 14a ods. 11 BytZ.\n2.9 Žalobcovia v ďalšej časti žaloby poukázali na rozpor samotných otázok, ktoré boli predmetom\npísomného hlasovania s hmotnoprávnou úpravou .\nZo zápisnice zo schôdze Vlastníkov konanej 18.2.2025 (str. 1 a 2 k bodu 5 programu schôdze) vyplýva,\nže správca odôvodnil potrebu zvýšenia príspevkov do Fondu opráv tým, že: „vzhľadom k zvýšenej\nDPH od januára 2025, stúpajúcej inflácií už od roku 2019, kde boli už viackrát upravované zálohové\npredpisy účtu SL, je potrebné zo strany vlastníkov riešiť zvýšenie príspevku do FPÚaO, aby si zabezpečili\nfinančné prostriedky.“ Dôvody pre ktoré Správca navrhol Vlastníkom zvýšenie príspevkov do Fondu\nopráv boli úplne nedôvodné a ničím nepreukázané. Vlastníci boli aj týmto neobjektívne a zavádzajúco\ninformovaní o potrebe zvýšenia príspevkov do Fondu opráv, keďže takáto potreba objektívne nie je daná.\nTo napokon potvrdzuje aj aktuálny návrh plánu opráv na rok 2026, ktorý Správca predložil Vlastníkom\nv rámci Správy o svojej činnosti za rok 2024. Žalobcovia ďalej poukázali aj na nedôvodnú diferenciáciu\nv časti vlastníkov nebytových priestorov. Zatiaľ čo zvýšený príspevok do Fondu opráv v Otázke č. 1\nmal postihnúť všetkých vlastníkov bytov v Bytovom dome, vo formulácii Otázky č. 2 však už nie sú\nuvedené všetky nebytové priestory, ktoré sa v Bytovom dome nachádzajú podľa výpisu z LV č. XXXX,\npre katastrálne územie: I.. Podľa formulácie Otázky č. 2 sa prípadné kladné rozhodnutie malo týkať len\nvlastníkov nebytových priestorov č. X/XX, X/XX, X/XX, G. X, priestor č. X/XX, priestor č. X/XX, čo je len\n5 zo 7 nebytových priestorov v Bytovom dome podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX. V Zápisnici z\nPH sa dokonca pri vyhodnotení hlasovania o Otázke č. 2 spomínajú len 4 nebytové priestory zo 7, čo\nje ďalší rozpor s Oznámením o PH. V prípade, ak by Rozhodnutia Vlastníkov neboli súdom vyhlásené\nza neplatné, znamenalo by to, že prijatie rozhodnutia v Otázke č. 2 by nezasiahlo do majetkovej sféry\nvšetkých vlastníkov nebytových priestorov v Bytovom dome, čo je zjavne v rozpore s ust. § 10 ods.\n1 BytZ, ktoré nepripúšťa žiadnu diferenciáciu medzi výškou príspevku do fondu prevádzky, údržby\nopráv pri vlastníkoch viacerých nebytových priestorov v bytovom dome. Aj vzhľadom na mimoriadne\nkontroverznú právnu úpravu poslednej vety ust. § 10 ods. 1 BytZ a fakt, že zákonodarca nestanovil vôbec\nžiadne kritériá, na základe ktorých by sa miera využívania spoločných častí a spoločných zariadení\nmala zohľadniť, bolo povinnosťou Správcu, aby jasne tieto kritériá zaviedol, resp. o nich Vlastníkov\nminimálne informoval pred vyhlásením Písomného hlasovania, resp. odoslaním Oznámenia o PH. Tak\n\nzávažné rozhodnutie akým je zvýšenie príspevku do Fondu opráv musí byť formulované jednoznačne\na zrozumiteľne, aby vlastníci bytov a nebytových priestorov ako spotrebitelia vedeli presne určiť nielen\nv akej výške sa im príspevok má navýšiť, ale aj od akého momentu.\n2.10 Žalobcovia sa žalobným návrhom domáhajú určenia, že všetky rozhodnutia vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa G. W.. Č.. X M. X I. G., ktorý\nje evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX v evidencii Okresného úradu G., katastrálny odbor pre okres:\nG. F., obec: G. - I., katastrálne územie: I. z písomného hlasovania konaného v predmetnom bytovom\ndome v termíne od 14.3.2025 do 30.4.2025, vyplývajúce zo zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome zo dňa 5.5.2025 sú neplatné. Uplatňujú si nárok\nvoči Žalovaným na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nPosúdenie otázky o (ne)platnosti Rozhodnutí je predbežnou otázkou k ich vecnému prieskumu a\nprípadnému zrušeniu rozhodnutím súdu. Vzhľadom na princíp hospodárnosti konania a neúčelnosť\nvedenia 2 súdnych konaní smerujúcich k preskúmaniu Rozhodnutí z procesnej i vecnej stránky s\nčím sú spojené procesné prekážky (litispendencia), pre prípad, ak by súd napriek skutočnostiam a\ndôkazom uvedeným v Žalobe po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že Písomné hlasovanie i obe\nRozhodnutia boli Vlastníkmi prijaté platne, navrhli, aby súd v záujme ochrany práv Žalobcov rozhodol\ntak, že zrušuje všetky rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp.\nč. XXXX nachádzajúceho sa G. W.. Č.. X M. X I. G., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX v\nevidencii Okresného úradu G., katastrálny odbor pre okres: G. F., obec: G. - I., katastrálne územie: I. z\npísomného hlasovania konaného v predmetnom bytovom dome v termíne od 14.3.2025 do 30.4.2025,\nvyplývajúce zo zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto\nbytovom dome zo dňa 5.5.2025.\n2.11 V samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhali, aby súd vo\nvzťahu k ostatným vlastníkom bytov a NP pozastavil účinnosť všetkých rozhodnutí vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa G. W.. Č.. X M. X I. G., ktorý\nje evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX v evidencii Okresného úradu G., katastrálny odbor pre okres: G.\nF., obec: G. - I., katastrálne územie: I. z písomného hlasovania konaného v predmetnom bytovom dome\nv termíne od 14.3.2025 do 30.4.2025, vyplývajúcich zo zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome zo dňa 5.5.2025.\nVo vzťahu k žalovanému 2) sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil správcovi povinnosť do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej zdržať sa všetkých úkonov, ktoré vyplývajú alebo súvisia s realizáciou\nvšetkých rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX\nnachádzajúceho sa G. W.. Č.. X M. X I. G., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX v evidencii\nOkresného úradu G., katastrálny odbor pre okres: G. F., obec: G. - I., katastrálne územie: I. z písomného\nhlasovania konaného v predmetnom bytovom dome v termíne od 14.3.2025 do 30.4.2025, vyplývajúcich\nzo zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome\nzo dňa 5.5.2025, pričom Správca je povinný najmä zdržať sa:\n- úpravy a doručenia zálohových predpisov vlastníkom bytov a nebytových priestorov v uvedenom\nbytovom dome v časti navýšeného príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv za ich byty a nebytové\npriestory,\n- vymáhania prípadných pohľadávok od vlastníkov bytov a nebytových priestorov vzniknutých neplnením\ntýchto príspevkov v rozsahu vyplývajúcich z napadnutých rozhodnutí z predmetného písomného\nhlasovania a to či už mimosúdne, prostredníctvom súdu, exekúciou alebo dobrovoľnou dražbou podľa\nzákona č. 527/2002 Z. z. v platnom znení,\n- zahrnutia navýšeného príspevku do fondu prevádzky údržby a opráv v ročných vyúčtovaniach za byty\na nebytové priestory v predmetnom bytovom dome.\n2.12 Dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie NO odôvodnili žalobcovia tým, že ak by súd Návrh na\nNO zamietol, došlo by k výraznému zhoršeniu právneho, ale i faktického postavenia Žalobcov v konaní\nvo veci samej ako aj k ohrozeniu realizácie eventuálneho konečného súdneho rozhodnutia, ak budú\nŽalobcovia v konaní vo veci samej úspešní. Bez nariadenia neodkladných opatrení by totiž mohol nastať\nnenávratný stav, ktorý by už nebolo možné sanovať ani vyhovujúcim rozhodnutím súdu vo veci samej.\n2.13 Nariadením navrhovaných neodkladných opatrení nevznikne žalovaným Vlastníkom ani Správcovi\nžiadna ujma, pretože ich súčasný faktický a právny vzťah sa nezmení. Všetci Vlastníci budú prispievať\n\ndo Fondu opráv v rovnakom rozsahu ako to bolo do vyhlásenia Písomného hlasovania, čiže v tomto\nsmere bude aj pre väčšinu žalovaných vlastníkov neodkladné opatrenie vyhovujúce, nakoľko nebudú\nmusieť vynakladať mesačne zvýšenú sumu príspevku do Fondu opráv podľa napadnutých Rozhodnutí,\nčo predstavuje pri väčšine bytov vzhľadom na ich výmeru zvýšený náklad okolo 20 až 25 EUR\nzodpovedajúcu výmere bytu s balkónom či loggiou. Poukázali na skutočnosť, že väčšina vlastníkov\nsú dôchodcovia, ktorí už v súčasnosti majú problémy pokryť zo svojich dôchodkov bežné výdavky na\nbývanie (zálohový predpis, stravu, energie, lieky atď.). Doterajšia tvorba Fondu opráv je postačujúca\nvzhľadom na súčasné potreby a stav Bytového domu, Správcom deklarované zostatky vo Fonde opráv\na Služieb k 18.2.2025 a takmer žiadne predpokladané investície, ktoré by sa z Fondu opráv mali hradiť\nv zmysle ust. § 10 ods. 3 BytZ. Opätovne poukázali na skutočnosť, že Správca nijakým spôsobom\npred Písomným hlasovaním nepreukázal, že by Vlastníci v priebehu roka 2025 mali záujem realizovať\ninvestície, ktoré by si vyžadovali tak výrazné zvýšenie príspevku do Fondu opráv od vlastníkov bytov i\nnebytových priestorov ako vyplýva zo Žalobou napadnutých Rozhodnutí, (t. j. mesačný príjem vo výške\n1 763,56 EUR a ročne 21 162,83 EUR).\n2.14 V prípade, že súd rozhodnutím vo veci samej určí, že výsledok Písomného hlasovania, t.\nz. Rozhodnutia sú neplatné, pričom návrh neodkladného opatrenia by bol zamietnutý, bude to mať\nnegatívny dopad predovšetkým na všetkých Vlastníkov v Bytovom dome. Tí boli povinní prispievať do\nFondu opráv podľa Rozhodnutí, ktoré sú podľa Žalobcov neplatné a to s okamžitou účinnosťou, t. z.\nod splatnosti najbližšieho mesačného preddavku, ktorý je v zmysle ust. § 10 ods. 1 BytZ a čl. III ods.\n15 splatný mesačne vopred. Vzhľadom na dátum údajného zverejnenia zápisnice, resp. jej odoslania\ne-mailom 12.5.2025 sú Vlastníci povinní prispievať do Fondu opráv v novej výške už od 31.5.2025\nza nasledujúci mesiac, t. z. za jún 2025 a následne najneskôr k poslednému dňu v mesiaci za ďalšie\nmesiace vopred. Vlastníci sú povinní vychádzať z prijatých rozhodnutí, ktoré sa budú považovať za\nzáväzné v zmysle ust. § 14a ods. 10 BytZ, pokiaľ súd nepozastaví ich účinnosť podľa Návrhu na NO\npodľa ust. § 14a ods. 11 BytZ.\n2.15 Žalobcovia vyjadrili presvedčenie, že skutočnosťami a dôkazmi uvedenými v čl. I až III tejto Žaloby\ndostatočne osvedčili aký nárok uplatňujú vo veci samej ako aj to, aká im hrozí ujma v prípade realizácie\nŽalobou napadnutých Rozhodnutí. Navrhované neodkladné opatrenia majú priamo väzbu na vyššie\nuvedené konanie vo veci samej a je teda osvedčená danosť nároku, ktorému sa má neodkladným\nopatrením poskytnúť ochrana. Navrhované neodkladné opatrenia majú za cieľ, aby sa spor vo veci samej\nvyriešil bez vzniku či nenapraviteľnej ujmy, prípadnej škody, či neprimeraných nákladov, ktoré by strany\nzaťažovali v prípade realizácie Žalobou napadnutých Rozhodnutí, o ktorých by súd následne určil, že\nsú neplatné alebo by ich zrušil.\n3. K žalobe a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil listinné dôkazy: LV č. XXXX,\nZmluva o výkone správy č. XXX zo dňa 7.10.2010 so zoznamom vlastníkov, Zápisnica a výsledky\nhlasovania zo schôdze vlastníkov bytov a NP, konanej dňa 18.02.2025, Oznámenie o písomnom\nhlasovaní zo dňa 26.02.2025, prvá strana zápisnice o výsledkoch písomného hlasovania konaného v\ndňoch 05.03.2025 do 30.04.2025, e-mail od D. Ď. o vyhodnotení PH konaného v dňoch 05.03.2025\ndo 30.04.2025, e-mail H. E. zo dňa 12.05.2025 formulovaný ako Žiadosť o nahliadnutie do dokladov\npodľa §11 ods.6 zákona č. 182/1993 Z.z. a upozornenie na vady písomného hlasovania a žiadosť\no opravu zápisnice, E-mail PZ žalobcov adresovaný správcovi BD o sprístupnenie dokumentácie a\nzverejnenie zápisnice z písomného hlasovania, e-mail H.. E. zo dňa 28.04.2025 formulovaný ako žiadosť\no využitie práva zúčastniť sa na písomnom hlasovaní, e-mail H.. E. zo dňa 18.03.2025 označený ako\nsťažnosť proti postupu overovateľov k písomnému hlasovaniu, e-mail H.. E. zo dňa 05.05.2025 označený\nako nahliadnutie do hlasovacích lístkov, e-mailová komunikácia vlastníčky F. S. zo dňa 29.05.2025,\n26.05.2025 s pani M. a Ď. zo správcovskej spoločnosti, Zápisnica a výsledky hlasovania zo schôdze\nvlastníkov bytov a NP BD konanej dňa 06.07.2022, Kópie hlasovacej listiny vlastníčky S. O. a Z. K.,\nSplnomocnenia Z. K. a S. O. udelené D. S. na konanie v celom rozsahu práv a povinnosti vlastníka\nbytu alebo NP v bytovom dome G. X, G. v zmysle §14 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a\nNP v platnom znení, e-mail H.. E. o dňa 19.05.2025 žiadosť o preverenie postupu správcu pri vyhlásení\npísomného hlasovania v BD až po vyhodnotenie výsledkov hlasovania, printscreen sms komunikácie\nna č.l. 118-119, e-mail H.. E. adresovaný PZ žalobcov ohľadne preposlania informácie od D. Ď. ohľadne\nukončenia funkcie zástupcu vlastníkov bytov BD G. X-X, Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho\núkonu hlasovania L. G. zo dňa 09.05.2025 adresovaný správcovi, Dovolanie sa relatívnej neplatnosti\nprávneho úkonu hlasovania Š. G. zo dňa 09.05.2025 adresovaný správcovi, Dovolanie sa relatívnej\n\nneplatnosti právneho úkonu hlasovania L. Z. zo dňa 09.05.2025 adresovaný správcovi, Dovolanie sa\nrelatívnej neplatnosti právneho úkonu hlasovania Z. N. zo dňa 31.05.2025 adresovaný správcovi, Email L. G. adresovaný D. Ď. zo dňa 07.05.2025, Printscreen komunikácie Q. Y. adresovaný D. Ď. v\nzmysle ktorej chce zmeniť svoj hlas, fotografia prvej strany zápisnice a výsledkov písomného hlasovania\nzverejnená na nástenke, e-mail pani G.V. adresovaný PZ žalobcov, fotografia Správy o činnosti správcu\ntýkajúcej sa domu za rok 2024, Tvorba a čerpanie za obdobie od 01.01.2024 do 31.12.2024, Tvorba a\nčerpanie za obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023, Vyúčtovanie nákladov správcu BD od 01.01.2021\ndo 31.12.2021, Správa za činnosť správcu týkajúcej sa domu za rok 2021, preddavková faktúra č.\nXXXXXXXXXX na č.l. 139, fa č. XXXXXXXXXX, krycí list rozpočtu vrátane rozpočtu na práce realizované\nv BD spoločnosťou Pohas Group, s.r.o., e-mail ohľadne montáže vratného potrubia zo dňa 09.10.2019,\nvyúčtovanie nákladov vlastníka bytu v BD na Z. X, zálohový predpis vlastníka bytu na V. XX.\n4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n4.1 Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n4.2 Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n4.3 Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n4.4 Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n4.5 Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n4.6 Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n4.7 Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n4.8 V súlade s ust. § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení\nprávnej skutočnosti ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n4.9 V súlade s ust. §10 ods.3 zákona č. 182/1993 Z.z. z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú\nvýdavky spojené s nákladmi na prevádzku údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných\nzariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky\nna obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj\nopravy balkónov, lodžií a tých terás, ktoré sú spoločnými časťami domu. Prostriedky fondu prevádzky,\núdržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových\npriestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu\ntohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.\nOdsek 4 toho ustanovenia ďalej upravuje, že spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde\nprevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak\nspoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.\n4.10 V súlade s ust. §14a ods.11 zákona č. 183/1992 Z.z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového\npriestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci\nrozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o\nvýsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia\n\nvýsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v\ndome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa\npotrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo\nnebytového priestoru v dome súd.\n5. Neodkladné opatrenie je výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k\núprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním\nsubjektu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej\na nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok,\nlebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán\nkonania, strany nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení\nneodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.\n6. Navrhovateľ je povinný osvedčiť potrebu neodkladnej (okamžitej) úpravy pomerov strán. Pri\nrozhodovaní o takejto neodkladnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,\nmusí osvedčiť, že tu je daný takýto naliehavý záujem na vydaní neodkladného opatrenia. Osvedčenie\n(na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje\nlen najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou neodkladnej\núpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad. Miera osvedčenia\nsa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Pojem „treba bezodkladne upraviť pomery\nmedzi stranami sporu“ je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov by strane hrozila ťažko\nnapraviteľná ujma. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje okrem iného aj to, či právne\núčinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný\nrozsah (tzv. princíp proporcionality).\n7. Navrhovateľ je povinný zároveň hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nneodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na\nzáklade predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Predbežná ochrana\nnedôvodného nároku by bola v rozpore s podstatou a účelom neodkladného opatrenia. Hodnoverné\nosvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými\nskutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou.\nPokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania, môže súd vychádzať aj z\nobsahu žaloby či dovtedy vykonaného dokazovania.\n8. Osvedčenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená len\nosvedčenie niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho,\nže po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému\nsa poskytuje neodkladná a predbežná ochrana. Osvedčiť právo v rovine nároku na odôvodnenie\nneodkladného opatrenia neznamená len to, že niečo sa javí ako preukázané - niečo sa pravdepodobne\nstalo (procesné skutkové posúdenie), ale aj to, že to, čo sa asi stalo, vyvoláva právne následky v\npodobe pravdepodobnosti uplatneného nároku (predbežné či neodkladné hmotnoprávne posúdenie).\n(nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2022 zo dňa 24.11.2022).\n9. Súd úvodom uvádza, že uznesením zo dňa 26.06.2025 vyzval žalobcov na odstránenie nedostatku\nžaloby a návrhu na nariadenie NO z dôvodu absencie uvedenia žalovaných, ktorých v žalobnom návrhu\noznačil len odkazom na LV č. XXXX. Po odstránení vady v časti označenia žalovaných - ostatných\nvlastníkov bytov sa súd zaoberal základnými procesnými podmienkami vo vzťahu k návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n10. Súd lustráciou v registri obyvateľov zistil, že žalovaný v 78) rade zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda\nešte pred podaním žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Spôsobilosť žalovaného\nmať práva a povinnosti a tým aj spôsobilosť byť stranou sporu a procesná spôsobilosť zanikla\nsmrťou žalovaného 78) dňa XX.XX.XXXX. Keďže žalovaný 78) zomrel pred podaním žaloby t. j. pred\n04.06.2025, žaloba smerovala proti neexistujúcemu subjektu. Nedostatok procesnej spôsobilosti strany\nsporu - žalovaného 78) je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania a preto súd konanie voči\nžalovanému 78) v zmysle ustanovenia § 161 ods. 2 CSP zastavil.\n\n11. Oboznámením sa s obsahom návrhu na nariadenie NO a príloh, ako aj samotnou žalobou súd\nkonštatuje, že vo vzťahu k žalobcom v 4), 7) a 8) rade absentuje už základný predpoklad na podanie\nnávrhu na NO ako aj žaloby a to aktívna legitimácia. Všetci 3 žalobcovia uvádzajú, že na predmetnom\nhlasovaní hlasovali za prijatie návrhov, pričom z dôvodu uvedenia do omylu zo strany overovateľov sa\nlistom doručeným Správcovi dovolali relatívnej neplatnosti svojich hlasov ako právnych úkonov v zmysle\nust. §49a Zákona č. 40/1964 Zb. Súd sa s touto argumentáciou nestotožňuje. Ust. §49 a OZ slúži a\ndotýka sa iba prípadov omylu pri dvojstranných právnych úkonoch, t.j. pri zmluvách. V zmysle slovenskej\nprávnej úpravy nie je možné domáhať sa týmto postupom revízie jednostranných právnych úkonov, akým\nhlasovanie vlastníka bytu či NP jednoznačne je. Pripustenie žalobcami uvedeného výkladu by v praxi\nznamenalo ohrozenie platnosti a právnej istoty v obrovskom množstve jednostranných právnych úkonov,\nktoré subjekty práv denne realizujú, pričom na zneplatnenie, resp. dovolanie sa relatívnej neplatnosti\nby stačilo len jednoduché vyhlásenie dotknutého subjektu vo vzťahu k osobe, ku ktorej úkon smeruje\nalebo ktorá je úkonom dotknutá, že bol uvedený do omylu. Žalobcovia argumentujú neplatnosťou\nprávneho úkonu (hlasu) od počiatku, čo má za následok nutnosť revízie výsledkov hlasovania zo strany\nsprávcu ako aj overovateľov. Žalobcovia vo svojich písomných podaniach, ktorými sa mali domôcť\nrelatívnej neplatnosti u Správcu naviac ani neuvádzajú v čom spočívalo uvedenie do omylu ohľadne\nrozhodujúcej skutočnosti pre uskutočnenie hlasovania overovateľmi. Súd konštatuje, že ak by aj platný\nprávny poriadok umožnil dovolať sa relatívnej neplatnosti odovzdaného hlasu z dôvodu uvedenia do\nomylu, žalobcovia v návrhu neuvádzajú ako mali byť do omylu uvedení, resp. v čom mal omyl spočívať.\nUž len zo samotnej podstaty hlasovania je zrejmé že vlastník si má prečítať o čom hlasuje a zaškrtnúť\nči s návrhom súhlasí alebo nesúhlasí. Súčasťou dôkazného materiálu predloženého žalobcom je aj\nhlasovacia listina, z ktorej jednoznačne vyplýva, že otázky boli formulované jasne a zrozumiteľne s\nmožnosťou zaškrtnutia či vlastník súhlasí a podpíše sa pod svoj súhlas, alebo nesúhlasí a v takom\nprípade sa podpíše pod nesúhlas. Nakoľko naša právna úprava nepočíta s možnosťou domáhať sa\nrelatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle ust. §49a OZ pri jednostranných právnych úkonoch, súd\nžalobcov v 4), 7) a 8) rade nepovažuje za aktívne legitimovaných na podanie návrhu na nariadenie NO\na žaloby. Nad rámec vyššie uvedeného tak nie je možné ani prisvedčiť argumentácii žalobcov ohľadne\nskutočnosti, že zo získaných 47 hlasov, ktorí hlasovali za prijatie návrhov treba 4 hlasy odpočítať (2\nhlasy dokopy - jeden za žalobcu v 4/ rade a jeden za žalobcu v 7/ rade a žalobkyňu v 8/ rade, ktorí\nmajú spoločne jeden hlas a ďalšie 2 hlasy majú predstavovať L. G. a L. Z., ktoré nie sú žalobkyňami v\ntomto konaní, čo by v praxi znamenalo, že v rámci hlasovania sa nedosiahla nadpolovičná väčšina (z\ncelkových 87 vlastníkov) a rozhodnutia neboli prijaté platne.\n12. Súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie schôdze či zhromaždenia vlastníkov je výsledok\nkolektívneho prejavu vôle a teda v rámci jeho prieskumu bude následne potrebné posudzovať, či\nrozhodnutie spĺňa všetky vyššie uvedené podstatné náležitosti kladené právnym poriadkom na každý\nprávny úkon. Ide najmä o jednoznačné uznanie tohto kolektívneho prejavu vôle skladajúceho sa z\nprejavov vôle jednotlivých vlastníkov právnym poriadkom.\nAko uvádza aj komentár k zákonu o vlastníctve bytov k ustanoveniu §14a ods.8 ak by sme schôdzu\nvlastníkov nepovažovali za samostatný orgán vlastníkov sui generis, ako je uvedené vyššie, museli by\nsme nevyhnutne pripustiť, že každý z vlastníkov prejavuje na schôdzi svojím hlasovaním určitý prejav\nvôle, ktorý môže smerovať k vzniku určitých právnych následkov v budúcnosti a ktoré sú záväzné pre\nvšetkých vlastníkov v dome. Finálna podoba tohto procesu konštituovania kolektívnej vôle všetkých\nvlastníkov, ktorí hlasovali za prijatie určitého návrhu, je potom premietnutá do formy, ktorou je prijaté\nrozhodnutie, ktoré zaväzuje všetkých vlastníkov. V tejto súvislosti je však potrebné zdôrazniť, že nie\nkaždý prejav vôle je zároveň aj právnym úkonom v zmysle jeho legálnej definície. Právny úkon preto\nnemožno bez ďalšieho stotožňovať s prejavom vôle. Otázkou je, či aj vyjadrenie prejavu vôle formou\nhlasovania o určitej otázke na schôdzi vlastníkov alebo v písomnom hlasovaní, a teda samotný výkon\nhlasovacieho práva a jeho prejavenie navonok je právnym úkonom v zmysle ust. § 34 OZ.\nSúd vyjadrenie prejavu vôle vlastníka hlasovať formou účasti na písomnom hlasovaní posúdil ako\njednostranný právny úkon s následnou vyššie uvedenou argumentáciou o nemožnosti aplikácie ust.\n§49a OZ.\n13. Ustanovenie §14a ods.11 Zákona o vlastníctve bytov a NP dáva právo prehlasovanému vlastníkovi\nbytu obrátiť sa na súd v lehote 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Z\nuvedenej dikcie i gramatického výkladu tejto časti právnej normy je zrejmé, že zákon stanovuje ochranu\nlen pre prehlasovaných vlastníkov v dome. V dôsledku toho a contrario platí, že rovnakú právnu ochranu\n\nnepožívajú tí vlastníci, ktorí sa buď vôbec nezúčastnili na schôdzi (zhromaždení) vlastníkov, ktorá prijala\npredmetné uznesenie, hoci o nej boli riadne a včas informovaní, ale logicky ani tí vlastníci, ktorí hlasovali\nza prijatie väčšinového rozhodnutia.\n14. Vo vzťahu k zvyšným žalobcom v 1), 2), 3) 5) a 6) rade sa tak súd zaoberal samotnou dôvodnosťou\npodaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, teda preukázaním naliehavého právneho\nzáujmu a hrozby ťažko napraviteľnej ujmy. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že ak by súd Návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol, došlo by k výraznému zhoršeniu právneho, ale i faktického\npostavenia Žalobcov v konaní vo veci samej ako aj k ohrozeniu realizácie eventuálneho konečného\nsúdneho rozhodnutia, ak budú Žalobcovia v konaní vo veci samej úspešní. Bez nariadenia neodkladných\nopatrení by totiž mohol nastať nenávratný stav, ktorý by už nebolo možné sanovať ani vyhovujúcim\nrozhodnutím súdu vo veci samej. V tejto súvislosti súd uvádza, že žalobcovia žiadnym spôsobom\nneuviedli akým spôsobom by sa výrazne zhoršil ich právny a faktický stav a ani akým spôsobom by bola\nohrozená ich realizácia v prípade eventuálneho konečného rozhodnutia v ich prospech. Žalobou vo veci\nsamej napádajú platnosť rozhodnutí prijatých na písomnom hlasovaní, ktorým došlo k navýšeniu platieb\ndo fondu údržby a opráv v prípade vlastníkov bytov z pôvodného 1,00 € mesačne/m2 podlahovej plochy\nbytu + 25 % plochy balkónov a loggií na 1,50 €/m2 mesačne/m2 podlahovej plochy bytu + 25 % plochy\nbalkónov a loggií a v prípade vlastníkov NP z pôvodných 0,20 €/m2 podlahovej plochy NP mesačne na\n0,30 €/m2 podlahovej plochy NP, čo ako žalobcovia uvádzajú predstavuje pre vlastníkov bytov celkové\nmesačné navýšenie o 20 až 25 Eur v závislosti od veľkosti podlahovej plochy bytu a výmery balkóna či\nloggie, pričom potrebu neodkladnosti úpravy zdôvodňujú aj okamžitou aplikabilitou prijatých rozhodnutí.\nIde však o platby do fondu prevádzky, údržby a opráv, ktoré je možné použiť len spôsobom a na účel\nurčený v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V prípade úspechu žalobcov v\nkonaní tak jediným následkom bude, že vo fonde prevádzky údržby a opráv budú mať nakumulované\nväčšie množstvo finančných prostriedkov oproti predpokladanému pôvodnému stavu, ktoré sú však za\nkaždých okolností viazané na konkrétny účel - údržbu nehnuteľnosti, bytového domu.\n15. Súd sa rovnako tak nestotožnil ani s ďalším argumentom žalobcov ohľadne skutočnosti, že\npre väčšinu žalovaných vlastníkov neodkladné opatrenie bude vyhovujúce, nakoľko nebudú musieť\nvynakladať mesačne zvýšenú sumu príspevku do Fondu opráv podľa napadnutých Rozhodnutí,\nčo predstavuje pri väčšine bytov vzhľadom na ich výmeru zvýšený náklad okolo 20 až 25 EUR\nzodpovedajúcu výmere bytu s balkónom či loggiou. Poukázali na skutočnosť, že väčšina vlastníkov\nsú dôchodcovia, ktorí už v súčasnosti majú problémy pokryť zo svojich dôchodkov bežné výdavky na\nbývanie (zálohový predpis, stravu, energie, lieky atď.). Súd konštatuje, že je vždy vecou osobného\nrozhodnutia každého jedného vlastníka bytu a NP, či sa rozhodne podať žalobu o určenie neplatnosti\nrozhodnutia prijatého vlastníkmi bytov alebo nie. V danom prípade sa z 87 vlastníkov bytov hlasovania\nzúčastnilo 58, pričom 47 vlastníkov hlasovalo v prospech prijatých návrhov. K problematike vlastníkov\nbytov a NP, ktorí sa domohli ,,relatívnej neplatnosti právneho úkonu, hlasu“ sa súd vyjadril vyššie.\nArgument Žalobcov ohľadne skutočnosti, že väčšina vlastníkov sú dôchodcovia neobstojí, nakoľko\nlustráciou súd zistil, že pomer zárobkovo činných osôb a osôb v dôchodkovom veku je v bytovom dome\nna G. X-X približne 50:50, vo výsledku to však nič nemení na skutočnosti, že spomedzi žalobcov je v\ndôchodkovom veku žalobca v 2) a žalobca v 3) rade, z ktorých proti návrhom rozhodnutí hlasoval len\nžalobca v 2) rade, žalobca v 3) rade argumentuje tým, že o hlasovaní nevedel.\n16. Súd za rovnako nedôvodný považoval aj argument, že pre väčšinu žalovaných vlastníkov bude\nneodkladné opatrenie vyhovujúce. Z dosiaľ predloženého spisového materiálu vyplýva, že 47 vlastníkov,\nteda nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov a NP v BD G. X-X hlasovala v prospech prijatia\noboch rozhodnutí ohľadne zvýšenia príspevkov do fondu údržby a opráv. Z dôkazov predložených\nžalobcami vyplýva, že niektoré vlastníčky nehnuteľností v dotknutom bytovom dome ,,prehodnotili“ svoj\nhlas, čo však automaticky nezakladá neplatnosť ich hlasu, či späťvzatie hlasu. Naviac súd konštatuje, že\nvlastníkom bytov a NP v BD G. X-X, ktorí prehodnotili svoje hlasovanie prípadne si toto z akéhokoľvek\ndôvodu ,,rozmysleli“ nič nebráni iniciovať zvolanie novej schôdze, ktorej predmetom bude návrh na\nhlasovanie o zmene príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv uvedením do pôvodnej výšky,\nprípadne vyhlásiť ďalšie písomné hlasovanie, ktorého predmetom bude zmena príspevkov do fondu\nprevádzky, údržby a opráv uvedením do pôvodnej výšky.\n17. Žalobcovia vo vzťahu k meritu veci, a teda k právnemu základu samotnej žaloby uvádzajú veľké\nmnožstvo pochybení ostatných vlastníkov bytov a NP v BD ako aj Správcu, a to už od procesu\n\nsamotného Oznámenia o písomnom hlasovaní. Samotný proces (ne)dodržania zákonných ustanovení\nohľadne prípravy, vyhlásenia hlasovania, realizovania hlasovania, neumožnenia hlasovať elektronickou\nformou, žalobcami tvrdeného eliminovania jedného z overovateľov, samotného overovania hlasovania\nako aj vyhodnotenia výsledkov bude predmetom samotného dokazovania v konaní a súd v tejto fáze\nkonania nemôže bez ďalšieho ako aj vyjadrenia Správcu posudzovať prípadnú (ne)dôvodnosť samotnej\nžaloby.\n18. Vzhľadom na vyššie uvedené tak súd konštatuje, že žalobcovia v 4), 7) a 8) rade nie sú aktívne\nvecne legitimovaní na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čo samo o sebe má za\nnásledok zamietnutie návrhu voči žalobcovi v 4), 7) a 8) rade. Vo vzťahu k zostávajúcim žalobcom, teda\nžalobcom v 1), 2) 3), 5) a 6) rade súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky na vydanie\nneodkladného opatrenia nakoľko žalobcovia neosvedčili potrebu neodkladnosti úpravy pomerov ako\nani existenciu hrozby ťažko napraviteľnej ujmy, ktorá by im nevydaním neodkladného opatrenia mala\nvzniknúť, a preto návrh žalobcov 1), 2), 3), 5) a 6) v zmysle § 328 ods. 1 CSP v sumáre zamietol.\n19. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 1\nCSP v rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,\nna Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:aea3ea51-1b64-419b-bb71-ea34187c3cc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 458/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2022.2"}], "citovane_v": []}