Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 18Csp/38/2024 6124280405 24. 10. 2024 JUDr. Katarína Paulová ECLI:SK:MSBA4:2024:6124280405.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v spore žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava- Staré Mesto, IČO: 35776005 proti žalovanej: Q.Ú. M., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XXXX/XX, A., o zaplatenie 500 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 500 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 500 Eur. 2. Žalobu odôvodnil tým, že E. ako rozpočtová organizácia zriadená zákonom č. 327/2005 Z.z. v rámci poskytovania právnej pomoci dlžníkovi v konaní o oddlžení konkurzom poskytuje dlžníkovi preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500 Eur. Uhradením preddavku centrom na účet súdu sa považuje preddavok za poskytnutý. Podľa ust. § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. ,, Hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddĺžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia“. E. je rozpočtová organizácia zriadená zákonom č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Z.z. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. Dňa 31.07.2023 bola uzatvorená medzi E. W. W. B. B. T. XXXX/XX, A. Slovenská T., J.: XX XXX XXX ako správcom pohľadávok štátu a Slovenskou konsolidačnou, a.s. ako poverenou osobou Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/CPP, na základe ktorej je Slovenská konsolidačná, a.s. v súlade s ust. § 15 ods. 2 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov oprávnená zastupovať správcu pri vymáhaní pohľadávky v celkovej výške 500 €, a to vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu. Predmetná zmluva je povinne zverejňovanou zmluvou podľa ust. § 5a ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciam z dôvodu, že poverená osoba je povinnou osobou v zmysle ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona. S poukazom na uvedené bola Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/CPP zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa XX.XX.XXXX pod č. D.. 3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 14.08.2024, k žalobe sa však nevyjadrila a v konaní zostala celkom nečinná, žalovanú istinu nerozporovala a prostriedky procesnej obrany nevyužila.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, na základe ktorých zistil skutkový stav tvrdený žalobcom. 5. Právne súd vec posúdil nasledovne: 5.1. Podľa § 24h ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení, ak požiada o poskytnutie právnej pomoci a ak a) osvedčí, že sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie, b) tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár, c) uzavrel s centrom dohodu o splátkach podľa § 24i, ak ide o konanie o oddlžení konkurzom. 5.2. Podľa § 24h ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z., právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa a) zastupovanie dlžníka v konaní o oddlžení do ustanovenia správcu, b) poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc. 5.3 Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z.z., hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka. 6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v konaní o oddĺžení konkurzom vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. XXOdK/XXX/XXXX zastupovalo žalovanú E. W. W. B. B. N. B. XX, A., J.: XXX XXX XX, ktoré poskytlo preddavok na úhradu paušálnej náhrady správcu vo výške 500 €. Uhradením preddavku na účet súdu E. sa preddavok považuje za poskytnutý, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú výpisom z účtu. Žalovaná bola povinná hodnotu poskytnutého preddavku E. vrátiť v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia. Žalovaná túto sumu nevrátila. Predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/CPP. 7. Vzhľadom k tomu, že zaplatenie žalovanej sumy v konaní preukázané nebolo, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. 8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, keď v súvislosti s predmetným konaním mu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.