Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 52C/44/2024 6124208075 15. 10. 2024 Mgr. Jakub Obert ECLI:SK:MSBA4:2024:6124208075.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného: ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 188,03 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 64,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 64,80 eur od 04.09.2023 až do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 09.01.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 07.03.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 188,03 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo žalovanej sumy od 04.09.2023 až do zaplatenia. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.06.2023 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 19.07.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 19.07.2023 do 25.07.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 09.08.2023 na sumu 380,03 eur s DPH za 7 dní, t. j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Žalobca ďalej uviedol, že poškodený na neho odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vystavenej faktúry v zmysle
bodu 5. zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.07.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 380,03 eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 21.08.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 192,eur. Žalovaný podľa žalobcu postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom na uvedené si žalobca podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vystavenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Žalovaný sa podľa žalobcu dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia, ktoré mu bol povinný poskytnúť najneskôr do 01.09.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 17.08.2023 podľa oznámenia o poistnom plnení. Žalobca si preto uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa 04.09.2023 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. 3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 19.01.2024 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal včas vecne odôvodnený odpor. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, upomínací súd vec dňa 06.03.2024 postúpil tunajšiemu súdu. 4. Žalovaný považoval žalobou uplatnený nárok žalobcu za v celom rozsahu nedôvodný. Vo svojich podaniach poukazoval na to, že dňa 17.08.2023 ukončil prešetrovanie potrebné na zistenie existencie a rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie, pričom poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 192,- eur, zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu piatich dní s ohľadom na kalkuláciu nákladov na opravu a rozsah vykonaných prác a s priznanou dennou sadzbou za prenájom vo výške 32,40 eur na základe porovnateľných ponúk autopožičovní v danom regióne a s ohľadom na typ poškodeného vozidla. Podľa názoru žalovaného si žalobca vyúčtoval neprimeranú dennú sadzbu za prenájom náhradného vozidla. V súvislosti s primeranosťou nákladov na prenájom náhradného vozidla poukázal na to, že náhrada nákladov za prenájom náhradného vozidla predstavuje skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol žalobca vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody, je treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej. Otázka, či náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí vždy na posúdení konkrétnych okolností prípadu. Dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej, než je obvyklá cena potrebná k prenájmu porovnateľného vozidla, zaťažuje podľa žalovaného žalobcu. Žalovaný stanovil dennú sadzbu za zapožičanie náhradného vozidla vo výške 32,40 eur za deň, pričom za týmto účelom vychádzal z prieskumu trhu v danom regióne a s ohľadom na typ poškodeného motorového vozidla. Žalovaný nesúhlasil ani s tým, že by bol v omeškaní s poskytnutím poistného plnenia. V tejto súvislosti poukázal na to, že dňa 17.08.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol na účet žalobcu poistné plnenie vo výške 192,- eur. Žalovaný si v zákonnej lehote riadne splnil povinnosti podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., a preto sa nemohol dostať do omeškania. 5. Žalobca v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: zmluva o nájme zo dňa 19.07.2023 spolu s protokolom o prenájme náhradného vozidla, čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 25.07.2023, potvrdenie autoservisu zo dňa 25.07.2023, faktúra žalobcu č. XXXXXXX zo dňa 25.07.2023, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 25.07.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.07.2023, uplatnenie náhrady škody zo dňa 25.07.2023, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 17.08.2023, doklad o úhrade zo dňa 21.08.2023, cenníky autopožičovní RAI, EDENcars.sk a iRent, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 25.07.2023, faktúra autoservisu M a H, spol. s r.o. č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2023. 6. Žalovaný v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: cenníky autopožičovní SA-CARS a CARDOT.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise, pričom na základe vykonaného dokazovania a z nesporných (zhodných) skutkových tvrdení sporových strán zistil nasledovný skutkový stav: 8. V konaní bolo nesporné, že dňa 07.06.2023 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Opel Grandlund, EČV: D., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla zn. BMW 520, EČV: B., ktoré bolo povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Žalovaný toto skutkové tvrdenie žalobcu nepoprel, išlo preto o nespornú skutočnosť. 9. Nesporným v konaní bolo aj to, že poškodený si nechal poškodené motorové vozidlo opraviť v servise M a H, spol. s r.o., t. j. v zmluvnom servise žalovaného a v autorizovanom servise pre značku Opel. Autoservis za opravu vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2023 na sumu 433,68 eur, splatnú dňa 07.08.2023. V zmysle potvrdenia autoservisu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 25.07.2023 bolo vozidlo autoservisom prevzaté za účelom opravy dňa 19.07.2023 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne (žalovaného) dňa 25.07.2023 bolo toho istého dňa odovzdané držiteľovi. 10. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 25.07.2023 (adresovaného poškodenej A. B.) vyplýva, že žalovaný dňa 25.07.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom poistné plnenie bolo poskytnuté podľa predložených dokladov. Poistné plnenie vo výške 433,68 eur bolo vyplatené priamo na bankový účet servisu M a H, spol. s r.o. 11. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že poškodený po odovzdaní vozidla autoservisu na opravu uzatvoril so žalobcom zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 922/2023 zo dňa 19.07.2023, na základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. Opel Corsa za cenu vo výške 50,- eur za jeden deň prenájmu. V zmluve o nájme bol dohodnutý takisto poplatok za pristavenie a odobratie vozidla vo výške 30,- eur. Náhradné vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa 19.07.2023 o 12:00 hod. v MaH Polianky a vrátené dňa 25.07.2023 o 16:06 hod. takisto v MaH Polianky tak, ako to vyplýva z protokolu o prenájme náhradného vozidla. Po ukončení prenájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 09.08.2023 na sumu 380,03 eur s DPH za 7 dní, t. j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla vo výške 30,- eur. 12. V čestnom prehlásení zo dňa 25.07.2023 poškodená A. B. uviedla, že náhradné vozidlo mala zapožičané od 19.07.2023 do 25.07.2023, t. j. v trvaní 7 dní z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.06.2023 v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Zároveň prehlásila, že po dobu opravy vozidla nemala k dispozícii žiadne iné vozidlo a že prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Žalovaný tieto skutočnosti nepoprel, išlo preto o nesporné skutočnosti. 13. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.07.2023 poškodená postúpila na žalobcu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému, ktorý riešil ako likvidačný zástupca škodu spôsobenú vozidlom BMW520, EČ: B., vo výške 380,03 eur s DPH, z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z., pričom išlo o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 07.06.2023 na vozidle Opel Grandland, EČ: D.. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené poškodeným listom zo dňa 25.07.2023. V zmysle bodu 4. zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky vo výške 380,03 eur s DPH zodpovedá faktúre č. XXXXXXX vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného vozidla. V zmysle bodu 5. zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy započítali, pričom žalobca si bude postúpenú pohľadávku poškodeného vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. 14. Listom zo dňa 25.07.2023 si žalobca u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody z postúpenej pohľadávky (nárok na poistné plnenie) vo výške 380,03 eur.
15. V oznámení o poistnom plnení zo dňa 17.08.2023 žalovaný žalobcovi oznámil, že dňa 17.08.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Podľa vyjadrenia likvidátora poistnej udalosti žalovaný priznal primeranú dobu na zapožičanie náhradného vozidla v rozsahu piatich dní (pri počte najazdených km 402). Ďalej uviedol, že v priznanej primeranej dobe zapožičania náhradného vozidla je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Žalovaný priznal cenu denného prenájmu vo výške 32,40 eur s DPH, čo je podľa neho primeraná cena prenájmu pre danú kategóriu v danom regióne. Žalovaný tak poukázal na bankový účet žalobcu sumu 192,- eur, čo potvrdzuje doklad o úhrade (detail pohybu) zo dňa 21.08.2023. 16. Zo žalobcom predložených cenníkov autopožičovní RAI a EDENcars.sk súd zistil, že cena prenájmu vozidiel porovnateľných s prenajatým vozidlom zn. Opel Corsa sa pohybovala vo výške od 29,- eur s DPH do 36,- eur s DPH za jeden deň prenájmu (pri dĺžke prenájmu od štyroch do desiatich dní). Vozidlo zn. Opel Corsa je malé mestské auto (celková dĺžka 4060 mm, výška prázdneho vozidla 1433 mm, šírka 1765 mm), ktorému zodpovedajú napr. vozidlá zn. Hyundai i20, Škoda Fabia či Volkswagen Polo. 17. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov: 18. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "zákon č. 381/2001 Z. z.") na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona. 19. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu: a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. 20. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. 21. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 22. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 23. Podľa § 427 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník") fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
24. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. 25. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. 26. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. 27. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 29. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 30. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. 31. Podľa § 581 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2. 32. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len v časti o zaplatenie sumy 64,80 eur spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania. Žalobca v konaní preukázal existenciu všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, za ktorú zodpovedá žalovaný ako poisťovateľ škodcu v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca si však uplatnil nárok na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla v neprimeranej výške (nezodpovedajúcej cenám obvyklým v danom mieste a čase). 33. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami nesporné, že 07.06.2023 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Opel Grandlund, EČV: D., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla zn. BMW 520, EČV: B., ktoré bolo povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, súd preto vychádzal z nespornej skutočnosti, že vznik škody zavinila osoba (vodič motorového vozidla zn. BMW 520, EČV: B.), ktorá bola povinne zmluvne poistená u žalovaného. 34. Nesporným bolo v konaní aj to, že poškodený si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu skutočnej škody. Poškodený si nechal poškodené motorové vozidlo opraviť v servise M a H, spol. s r.o., t. j. v zmluvnom servise žalovaného a v autorizovanom servise pre značku Opel. Autoservis za opravu vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2023 na sumu 433,68 eur, splatnú dňa 07.08.2023. Žalovaný ako poisťovateľ ukončil likvidáciu poistnej udalosti oznámením zo dňa 25.07.2023, v zmysle ktorého vyplatil priamo na bankový účet servisu M a H, spol. s r.o. poistné plnenie vo výške 433,68 eur. Žalovaný pritom vychádzal z predložených dokladov, t. j. z vystavenej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2023.
35. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že poškodený po odovzdaní vozidla autoservisu na opravu uzatvoril so žalobcom zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 922/2023 zo dňa 19.07.2023, na základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. Opel Corsa za cenu vo výške 50,- eur za jeden deň prenájmu. Náhradné vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa 19.07.2023 o 12:00 hod. v MaH Polianky a vrátené dňa 19.07.2023 o 12:00 hod. takisto v MaH Polianky. Po ukončení prenájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 9422023 splatnú dňa 09.08.2023 na sumu 380,03 eur s DPH za 7 dní, t. j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla vo výške 30,- eur. 36. Škoda bola poškodenému spôsobená v súvislosti s prevádzkou dopravného prostriedku - osobného motorového vozidla. Zodpovednosť za škodu sa v takom prípade riadi ustanoveniami § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov. Predpokladmi vzniku tejto zodpovednosti sú: (i) udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, (ii) vznik škody a (iii) príčinná súvislosť medzi danou udalosťou a vznikom škody. Ide o tzv. objektívnu zodpovednosť, pri ktorej sa nevyžaduje zavinenie škodcu a dokonca ani existencia protiprávneho úkonu. To však neznamená, že škoda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku nemôže byť zavinená. Zavinenie však nie je podmienkou vzniku tejto zodpovednosti. Môže mať však význam najmä pri strete prevádzok (pozri § 431 Občianskeho zákonníka). Zodpovednosť za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Osobitná povaha prevádzky dopravného prostriedku spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku. Zdroju zvýšeného nebezpečenstva nemožno čeliť ani vhodnými opatreniami technického charakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov v stave spôsobilom na riadne užívanie, ani riadnym spôsobom ich užívania v súlade s príslušnými pravidlami premávky. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajú často v skutočnostiach, na ktoré prevádzkovateľ ani vodič nemôžu vplývať (napr. materiálové vady, únava materiálu, zlyhanie ovládacieho mechanizmu a pod.). Preto je odôvodnená objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany tretích (nezúčastnených) osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne len na prevádzkovateľa. U prevádzkovateľa motorového vozidla je toto riziko znášania následkov zodpovednosti za škody spôsobené ich prevádzkou zmiernené tým, že každý prevádzkovateľ je zo zákona poistený pre prípad vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z. z. (porovnaj CIRÁK, Ján a kol. Občiansky zákonník - komentár. Iura Edition. Wolters Kluwer s.r.o. Dostupné v Systéme ASPI). 37. V posudzovanom prípade boli splnené všetky predpoklady vzniku osobitnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku: (i) škodová udalosť bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky osobného motorového vozidla zn. BMW520, EČ: B., ktoré bolo v čase vzniku poistnej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného ako poisťovateľa, (ii) poškodenej A. B. vznikla škoda spočívajúca jednak v poškodení jej osobného motorového vozidla zn. Opel Grandland, EČ: D. (vo výške 433,68 eur), jednak v nákladoch na prenájom náhradného motorového vozidla, (iii) medzi škodovou udalosťou a vznikom škody existuje priama, bezprostredná a ničím neprerušená príčinná súvislosť. Poškodenej A. B. tak vznikol nárok na náhradu škody priamo proti žalovanému ako poisťovateľovi v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Ostatne, vznik škody na strane poškodeného a zodpovednosť žalovaného ako poisťovateľa za vzniknutú škodu v konaní ani neboli sporné (neboli zo strany žalovaného spochybnené). 38. Okrem náhrady škody za poškodenie motorového vozidla má poškodený nárok na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla (prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla) v rozsahu, v akom boli náklady nutne a účelne vynaložené na prenájom náhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom pôvodného (poškodeného) motorového vozidla, z užívania ktorého bol poškodený vylúčený po určitú dobu (najmä počas opravy poškodeného motorového vozidla). Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody je treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.06.2016 sp. zn. 3 M Cdo 3/2015). Poškodený má nárok na náhradu nutne a účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla až do
momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Účelom náhradného motorového vozidla je totiž eliminovať škodlivý následok spôsobený dopravnou nehodou, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu poškodenia vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti (a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.), resp. poukázania finančných prostriedkov možno považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (porovnaj nález Ústavného súdu SR zo dňa 16.02.2023 sp. zn. III. ÚS SR 602/2022). 39. V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poškodený nárok na náhradu skutočnej škody a ušlého zisku. Pojem "skutočná škoda" je potrebné interpretovať tak, že musí ísť o zmenšenie majetkového stavu poškodeného či iné znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného. Nepostačuje zvýšenie pasív. Ak dlžník nezaplatil dlžnú čiastku svojmu veriteľovi, nemôže úspešne uplatniť nárok na ich náhradu z titulu zodpovednosti tretej osoby za škodu, pretože mu škoda zatiaľ nevznikla; samotná existencia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi ani súdne rozhodnutie o povinnosti dlžníka zaplatiť dlh nie je totiž skutočnou škodou ani ušlým ziskom. Škoda by vznikla až zaplatením pohľadávky (porovnaj Števček, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1621). Za formu úhrady pohľadávky, ktorá môže mať za následok zmenšenie majetku poškodeného a teda aj vznik škody v jeho majetkovej sfére, je pritom potrebné považovať aj započítanie vzájomných pohľadávok poškodeného a tretej osoby. 40. Vyššie uvedené s ohľadom na konkrétne okolnosti prejednávaného prípadu znamená, že poškodenej A. B. mohla vzniknúť škoda (spočívajúca vo vynaložení nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla) až úhradou faktúry č. XXXXXXX vystavenej žalobcom dňa 25.07.2023 na sumu 380,03 eur. Samotná existencia pohľadávky žalobcu voči poškodenému z tejto faktúry nie je skutočnou škodou ani ušlým ziskom poškodeného. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami nesporné, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.07.2023 poškodený postúpil na žalobcu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému (na náhradu nutne a účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla). Predmetnú zmluvu súd posúdil ako platný právny úkon, keďže obsahovala všetky podstatné náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, vôľa zmluvných strán v nej bola vyjadrená určito a zrozumiteľne a takisto bola dodržaná písomná forma tejto zmluvy. Postupovaná pohľadávka v nej bola identifikovaná dostatočne určito a nezameniteľne. Predmetom postúpenia pritom môže byť aj budúca pohľadávka, teda taká, ktorá v dobe uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky ešte neexistuje a má vzniknúť až v budúcnosti. K postúpeniu je spôsobilá aj pohľadávka, ktorej existencia je sporná, ako aj pohľadávka, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky. Okamih postúpenia budúcej pohľadávky môže byť totožný s okamihom, kedy pohľadávka vznikne (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.06.2009 sp. zn. 20 Cdo 2529/2007). Súčasťou písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky bolo aj vzájomné započítanie pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a pohľadávky žalobcu na úhradu nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla. Súd túto dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok vyhodnotil takisto ako platný právny úkon, keďže táto dohoda obsahovala všetky potrebné náležitosti v zmysle § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka a vôľa zmluvných strán v nej bola vyjadrená dostatočne určito a zrozumiteľne. K tomu istému okamihu tak došlo (i) k úhrade pohľadávky žalobcu poškodeným (t. j. k úhrade nájomného za náhradné vozidlo), a to vzájomným započítaním pohľadávok žalobcu a poškodeného, (ii) ku vzniku skutočnej škody v majetkovej sfére poškodeného (spočívajúcej v úhrade nutných a účelných nákladov na prenájom náhradného vozidla) a (iii) k postúpeniu tejto pohľadávky z náhrady škody z poškodeného na žalobcu. Podľa názoru konajúceho súdu je takáto právna konštrukcia prípustná a zodpovedajúca potrebám praktického života. Súd preto dospel k záveru, že žalobcovi v tomto konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. 41. Ako uviedol konajúci súd už vyššie, poškodenému (resp. žalobcovi ako jeho právnemu nástupcovi) svedčí právo na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla v rozsahu, v akom boli náklady nutne a účelne vynaložené na prenájom náhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom pôvodného (poškodeného) vozidla, z užívania ktorého bol poškodený vylúčený po určitú dobu (počas opravy poškodeného vozidla). Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Pri určení skutočnej škody je potrebné vychádzať z obvyklých cien prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne
vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej. To, že náklady na prenájom náhradného motorového vozidla boli poškodeným vynaložené nutne (t. j. že poškodený náhradné vozidlo po dobu opravy poškodeného vozidla nutne potreboval), pritom v tomto konaní nebolo sporné, keďže žalovaný túto skutočnosť v podanom odpore proti platobnému rozkazu a ani neskôr nespochybnil. Ani žalobcom vyfakturovaný poplatok za pristavenie a odobratie vozidla žalovaný nenamietal a tento žalobcovi uhradil ešte pred podaním žaloby. 42. Sporné tak v tomto konaní ostalo iba to, či bol prenájom náhradného vozidla účelný po celú dobu prenájmu náhradného vozidla od 19.07.2023 do 25.07.2023 a či dohodnutá cena prenájmu náhradného vozidla (vo výške 50,- eur za jeden deň prenájmu) zodpovedala obvyklým cenám prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Žalovaný poskytol žalobcovi plnenie len za prenájom náhradného vozidla po dobu piatich dní, pričom za primeranú cenu prenájmu považoval sumu 32,40 eur za jeden deň prenájmu. Žalovaný teda poskytol žalobcovi plnenie vo výške 192,- eur (5 dní x 32,40 eur + poplatok za pristavenie a odobratie vozidla vo výške 30,- eur). 43. Žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie zodpovedajúce ďalším dvom dňom nájmu náhradného vozidla, keďže podľa jeho názoru nešlo o nutne a účelne vynaložené náklady, a teda pri nich absentovala príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou. Žalovaný v konaní bližšie neargumentoval, prečo nepovažoval dobu opravy v trvaní siedmich dní za primeranú, súd tak mohol vychádzať iba z informácií uvedených v oznámení o poistnom plnení zo dňa 17.08.2023. V tomto oznámení žalovaný uviedol, že v priznanej primeranej dobe zapožičania náhradného vozidla je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. K tomu konajúci súd uvádza, že žalobca v konaní preukázal, že dĺžka opravy poškodeného vozidla bola primeraná. Uvedené vyplýva z potvrdenia autoservisu zo dňa 25.07.2023, z ktorého vyplýva, že autoservis prevzal poškodené vozidlo dňa 19.07.2023 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany žalovaného dňa 25.07.2023 vozidlo bezodkladne odovzdal jeho držiteľovi toho istého dňa. Poškodené vozidlo bolo zverené autoservisu v stredu dňa 19.07.2023 a oprava bola ukončená v pondelok dňa 24.07.2023 (kedy bola autoservisom vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX). Samotná oprava poškodeného vozidla teda trvala štyri pracovné dni, čo je podľa názoru konajúceho súdu primerané škode spôsobenej na vozidle. Naopak žalovaný v tomto smere neuniesol svoje dôkazné bremeno, keďže súdu nijako nepreukázal, že "čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne" by v okolnostiach prejednávaného prípadu zodpovedal nižšiemu počtu pracovných dní. 44. Z potvrdenia autoservisu M a H, spol. s r.o. zo dňa 25.07.2023 vyplýva, že autoservis vydal vozidlo poškodenému nie ihneď po ukončení opravy, ale až po doručení tzv. krycieho listu zo strany poisťovne, t. j. po vydaní oznámenia o poistnom plnení zo dňa 25.07.2023. Aj keď žalovaný v tomto smere neprodukoval žiadne námietky, považuje konajúci súd za potrebné uviesť, že doba prenájmu náhradného vozidla je účelná až do momentu doručenia tzv. krycieho listu (oznámenia o poistnom plnení) autoservisu, resp. do momentu vyplatenia poistného plnenia. Konajúci súd v tejto súvislosti poukazuje na medzičasom už ustálenú rozhodovaciu činnosť odvolacích súdov, s ktorou sa v celom rozsahu stotožňuje. Odvolacie súdy dospeli v skutkovo a právne obdobných sporoch k záveru, že doba prenájmu náhradného vozidla je účelná až do momentu doručenia tzv. krycieho listu zmluvnému autoservisu. Prenájom náhradného vozidla je totiž účelný až do úplného vybavenia škodovej udalosti, pričom táto škodová udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením o výške poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. Inak povedané, prenájom náhradného motorového vozidla poškodeným je účelný až dovtedy, kým poškodený môže reálne začať s užívaním svojho (opraveného) vozidla. Podľa názoru konajúceho súdu nie je možné spravodlivo požadovať od poškodeného, aby náklady na opravu uhradil zo svojich vlastných finančných prostriedkov a aby následne čakal na ich refundáciu zo strany poisťovne. Častokrát ide o vyššiu finančnú čiastku, ktorú poškodený v danom čase ani nemusí mať k dispozícii. Zotrvávanie na takomto postupe by tak mohlo viesť k oslabeniu zmyslu povinného zmluvného poistenia podľa zákona č. 381/2001 Z. z., ktorým je umožnenie poškodenému domôcť sa nápravy (odškodnenia) čo možno najjednoduchším spôsobom. Tým zákonodarca súčasne sleduje verejný záujem na tom, aby sa cestnej premávky zúčastňovali len technicky spôsobilé vozidlá. Vydanie opraveného vozidla
zmluvným autoservisom až po doručení krycieho listu je pritom bežnou obchodnou praxou známou aj žalovanému, ktorá zodpovedá rozumnému usporiadaniu vzťahov medzi zúčastnenými. Nie je pritom v silách poškodeného ako spotrebiteľa, aby si v tomto smere dojednal s autoservisom odlišné podmienky opravy (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023 zo dňa 26.03.2024, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/77/2023 zo dňa 30.04.2024, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/130/2023 zo dňa 19.06.2024, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/86/2023 zo dňa 18.10.2023). 45. Vychádzajúc z uvedeného možno preto v podmienkach posudzovanej veci skonštatovať, že na strane poškodeného nedochádza k zmene jeho postavenia už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho motorového vozidla, ale k tomuto dochádza až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne užívať, t. j. keď mu bolo autoservisom vydané po tom, ako bol zo strany poisťovateľa škodcu (žalovaného) vystavený a autoservisu doručený krycí list, resp. keď došlo k úhrade ceny opravy zo strany poisťovateľa škodcu v prospech autoservisu, a to za predpokladu, že zo strany poškodeného nedošlo k bezdôvodnému omeškaniu s prevzatím opraveného motorového vozidla, resp. k bezdôvodnému omeškaniu autoservisu s odovzdaním motorového vozidla po oprave poškodenému. V posudzovanej veci pritom nebolo sporné, že žalovaný sa bezdôvodne neomeškal s prevzatím opraveného motorového vozidla, príp. autoservis s odovzdaním motorového vozidla po oprave poškodenému. Poškodený si svoje vozidlo prevzal (a prenajaté vozidlo vrátil) v rovnaký deň, ako bol žalovaným vydaný krycí list (oznámenie o poistnom plnení zo dňa 25.07.2023). Žalovaný si teda počínal tak, aby zbytočne nedochádzalo ku vzniku (ďalšej) škody (porovnaj § 415 Občianskeho zákonníka). 46. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov dospel konajúci súd k záveru, že prenájom náhradného vozidla poškodeným bol účelný po celú dobu prenájmu, t. j. až do dňa 25.07.2023. Medzi vznikom škody na strane žalobcu (jeho právneho predchodcu) a predmetnou škodovou udalosťou tak existovala priama príčinná súvislosť. Keďže žalovaný poskytol žalobcovi plnenie len za dobu piatich dní prenájmu, uložil mu súd týmto rozsudkom povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu aj za zostávajúce dva dni prenájmu náhradného vozidla. Súd sa však stotožnil s procesnou obranou žalovaného, že žalobcom požadovaná náhrada za prenájom náhradného vozidla je neprimerane vysoká. Za primeranú cenu prenájmu náhradného vozidla v danom mieste a čase súd považoval cenu vyplatenú žalovaným, t. j. sumu 32,40 eur za jeden deň prenájmu náhradného vozidla. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 64,80 eur (2 dni x 32,40 eur) a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. 47. Súd pritom vychádzal z cenníkov autopožičovní, ktoré predložil samotný žalobca. Súd sa v tejto súvislosti nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že má nárok na náhradu ceny prenájmu za vozidlo porovnateľné s vozidlom poškodeného (t. j. Opel Grandland), a to bez ohľadu na to, aké vozidlo si poškodený v skutočnosti prenajme. Z konštantnej judikatúry síce vyplýva, že poškodený má právo prenajať si vozidlo porovnateľné s jeho poškodeným vozidlom, pokiaľ sa však dobrovoľne rozhodne prenajať si "lacnejšie" vozidlo (t. j. vozidlo nižšej kategórie), ako tomu bolo aj v prejednávanom prípade, potom cena prenájmu tohto vozidla musí zodpovedať cenám obvyklým v danom mieste a čase za prenájom vozidiel porovnateľných so skutočne prenajatým vozidlom. Zo žalobcom predložených cenníkov autopožičovní RAI a EDENcars.sk pritom vyplýva, že cena prenájmu vozidiel porovnateľných s prenajatým vozidlom zn. Opel Corsa sa pohybovala vo výške od 29,- eur s DPH do 36,- eur s DPH za jeden deň prenájmu (pri dĺžke prenájmu od štyroch do desiatich dní). Vozidlo zn. Opel Corsa je malé mestské auto (celková dĺžka 4060 mm, výška prázdneho vozidla 1433 mm, šírka 1765 mm), ktorému zodpovedajú napr. vozidlá zn. Hyundai i20, Škoda Fabia či Volkswagen Polo. Žalovaným vyplatená náhrada vo výške 32,40 eur za jeden deň prenájmu teda zodpovedala cenám obvyklým v danom mieste a čase. 48. Konajúci súd pritom súhlasí s názorom žalobcu, že povinnosťou poškodeného nie je pátrať po najlacnejšom prenájme porovnateľného náhradného vozidla v danom mieste a čase. Rovnako však nemôže byť povinnosťou žalovaného ako poisťovateľa škodcu vyplatiť náhradu za prenájom náhradného vozidla v akejkoľvek výške. V zmysle konštantnej judikatúry je požiadavka účelnosti (primeranosti) vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla splnená vtedy, ak je poskytnutá náhrada vo výške zodpovedajúcej obvyklým cenám v danom mieste a čase. Naopak, ak sa dohodnutá cena prenájmu odchyľuje od tejto obvyklej ceny podstatným spôsobom, tak v rozsahu prevyšujúcom túto
obvyklú cenu nemôže byť daná príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom škody. V prejednávanom prípade sa žalobca a poškodená dohodli na cene prenájmu vo výške 50,- eur za jeden deň prenájmu, čo je cena prevyšujúca obvyklú cenu prenájmu v danom mieste čase o približne 50 %. Ide teda o podstatné prekročenie obvyklej ceny, súd preto dospel k záveru o neexistencii príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a vznikom škody v tejto zvyšnej (zamietnutej) časti žalobou uplatneného nároku. 49. Žalobca si podanou žalobou uplatnil takisto nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo žalovanej sumy. Žalovaný bol povinný do troch mesiacov od oznámenia žalobcu o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť žalobcovi výšku poistného plnenia (§ 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.). Následne bol povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.). Nezaplatením náhrady škody (poistného plnenia) v lehote do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, bol preto povinný zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania. Ustanovenia § 11 ods. 6, 7, a 8 zákona č. 381/2001 Z. z. nevylučujú aplikáciu ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v prípade, ak je poisťovateľ v omeškaní so splnením peňažného dlhu. Zákon č. 381/2001 Z. z. je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku ako lex generalis, čo znamená, že ustanovenia Občianskeho zákonníka ako lex generalis sa vzťahujú na špeciálnu právnu úpravu (lex specialis) iba vtedy, ak táto špeciálna právna úprava neustanovuje inak. Vo všeobecnosti platí, že ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od neho popri plnení úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ustanovenia § 11 ods. 6 a 8 zákona č. 381/2001 Z. z. postihujú inú nečinnosť a včasné nesplnenie odlišných povinností, než vyplývajú z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to nečinnosť spočívajúcu v nepeňažnom plnení, t. j. sankcionujú neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavujú poisťovateľa povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenie podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to i v prípade, že poisťovateľ svoje povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. splnil včas (t. j. skončil prešetrenie poistnej udalosti alebo poskytol poškodenému písomné vysvetlenie o odmietnutí poistného plnenia). Súd v tejto súvislosti podporne poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/200/2019 zo dňa 29.09.2020 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/100/2019 zo dňa 21.05.2020, ako aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021 a nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2022 zo dňa 07.09.2022. Žalobca uplatnil svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému listom zo dňa 25.07.2023. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 17.08.2023, a teda bol povinný poskytnúť plnenie do 01.09.2023 a od 04.09.2023 bol v omeškaní so zaplatením tohto svojho peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z priznanej sumy 64,80 eur od 04.09.2023 až do zaplatenia. 50. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 64,80 eur. Žalovaný bol v konaní úspešný v zamietnutej časti o zaplatenie sumy 123,23 eur. Žalovaný tak bol v konaní úspešný vo väčšom rozsahu ako žalobca, keďže mu však v konaní žiadne trovy nevznikli (zo spisu mu žiadne nevyplývajú), súd mu ich náhradu nepriznal (porovnaj judikát R 72/2018 uverejnený v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2018). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.