{"guid": "8100685f-7160-4809-8da0-d6b40155258d:768b3873-c5e5-44bf-98c9-2a99dd816c6b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124208075.2", "spisova_znacka": "52C/44/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 52C/44/2024 z 15. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 15. októbra 2024, sp. zn. 52C/44/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124208075.2", "identifikacne_cislo": "6124208075", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Co/9/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "02d3db0c-1588-4828-a8d7-d080741e06e4:801df03d-b3e9-4e23-832f-f977762ed0f5", "datum": "2025-05-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "nazov": "§ 580 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-580"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-580", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/768b3873-c5e5-44bf-98c9-2a99dd816c6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124208075.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124208075.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124208075.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n52C/44/2024\n6124208075\n15. 10. 2024\nMgr. Jakub Obert\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124208075.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., so sídlom Tolstého 20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného: ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., so\nsídlom Tolstého 20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna\nInsurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 188,03 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 64,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %\nročne zo sumy 64,80 eur od 04.09.2023 až do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.\nIII. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.\n307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 09.01.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 07.03.2024\nsa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 188,03 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z\nomeškania vo výške 9,25 % ročne zo žalovanej sumy od 04.09.2023 až do zaplatenia.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.06.2023 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri\nktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody\nbola A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového\nvozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo\nza účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie\nzmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 19.07.2023, na základe ktorej prenajal\nžalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 19.07.2023\ndo 25.07.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise až do ukončenia opravy a\ndoručenia krycieho listu poisťovňou. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že po dobu trvania nájmu nemal\npoškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho\nnevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru\nč. XXXXXXX splatnú dňa 09.08.2023 na sumu 380,03 eur s DPH za 7 dní, t. j. za dobu užívania\nnáhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a\nprevzatie náhradného vozidla. Žalobca ďalej uviedol, že poškodený na neho odplatne postúpil svoju\nbudúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na\nnájom náhradného vozidla. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie\npohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vystavenej faktúry v zmysle\n\nbodu 5. zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.07.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo\nvýške 380,03 eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného\nna náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola\npostúpená poškodeným. Žalovaný dňa 21.08.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 192,eur. Žalovaný podľa žalobcu postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie\nkrátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom na uvedené si žalobca podanou žalobou\nuplatnil nárok na zaplatenie sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla\nvyplývajúcimi z vystavenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Žalovaný sa\npodľa žalobcu dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia, ktoré mu bol povinný poskytnúť\nnajneskôr do 01.09.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalovaný skončil\nšetrenie poistnej udalosti dňa 17.08.2023 podľa oznámenia o poistnom plnení. Žalobca si preto uplatnil aj\nnárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa 04.09.2023\ndo zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády\nSR č. 87/1995 Z. z.\n3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 19.01.2024 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal včas\nvecne odôvodnený odpor. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, upomínací\nsúd vec dňa 06.03.2024 postúpil tunajšiemu súdu.\n4. Žalovaný považoval žalobou uplatnený nárok žalobcu za v celom rozsahu nedôvodný. Vo svojich\npodaniach poukazoval na to, že dňa 17.08.2023 ukončil prešetrovanie potrebné na zistenie existencie\na rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie, pričom poskytol žalobcovi poistné plnenie\nvo výške 192,- eur, zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu piatich dní\ns ohľadom na kalkuláciu nákladov na opravu a rozsah vykonaných prác a s priznanou dennou\nsadzbou za prenájom vo výške 32,40 eur na základe porovnateľných ponúk autopožičovní v danom\nregióne a s ohľadom na typ poškodeného vozidla. Podľa názoru žalovaného si žalobca vyúčtoval\nneprimeranú dennú sadzbu za prenájom náhradného vozidla. V súvislosti s primeranosťou nákladov\nna prenájom náhradného vozidla poukázal na to, že náhrada nákladov za prenájom náhradného\nvozidla predstavuje skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne\nvynaložených nákladov. Skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla,\nktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť\nlen v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej\nveci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol žalobca vylúčený po určitú\ndobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti.\nPreto pri určení skutočnej škody, je treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných\nvozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou\n(napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške\nčiastky účelne vynaloženej. Otázka, či náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné,\nzávisí vždy na posúdení konkrétnych okolností prípadu. Dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach\nodôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej, než je obvyklá cena potrebná\nk prenájmu porovnateľného vozidla, zaťažuje podľa žalovaného žalobcu. Žalovaný stanovil dennú\nsadzbu za zapožičanie náhradného vozidla vo výške 32,40 eur za deň, pričom za týmto účelom\nvychádzal z prieskumu trhu v danom regióne a s ohľadom na typ poškodeného motorového vozidla.\nŽalovaný nesúhlasil ani s tým, že by bol v omeškaní s poskytnutím poistného plnenia. V tejto súvislosti\npoukázal na to, že dňa 17.08.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol na účet žalobcu poistné\nplnenie vo výške 192,- eur. Žalovaný si v zákonnej lehote riadne splnil povinnosti podľa § 11 ods. 6\nzákona č. 381/2001 Z. z., a preto sa nemohol dostať do omeškania.\n5. Žalobca v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: zmluva o nájme zo dňa 19.07.2023 spolu\ns protokolom o prenájme náhradného vozidla, čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 25.07.2023,\npotvrdenie autoservisu zo dňa 25.07.2023, faktúra žalobcu č. XXXXXXX zo dňa 25.07.2023, zmluva\no postúpení pohľadávky zo dňa 25.07.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.07.2023,\nuplatnenie náhrady škody zo dňa 25.07.2023, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 17.08.2023, doklad\no úhrade zo dňa 21.08.2023, cenníky autopožičovní RAI, EDENcars.sk a iRent, oznámenie o poistnom\nplnení zo dňa 25.07.2023, faktúra autoservisu M a H, spol. s r.o. č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2023.\n6. Žalovaný v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: cenníky autopožičovní\nSA-CARS a CARDOT.\n\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v\nsúdnom spise, pričom na základe vykonaného dokazovania a z nesporných (zhodných) skutkových\ntvrdení sporových strán zistil nasledovný skutkový stav:\n8. V konaní bolo nesporné, že dňa 07.06.2023 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej\nbola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Opel Grandlund, EČV: D., ktorého držiteľom v čase\ndopravnej nehody bola A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C.. K vzniku škody došlo prevádzkou\nmotorového vozidla zn. BMW 520, EČV: B., ktoré bolo povinne zmluvne poisteného u žalovaného.\nŽalovaný toto skutkové tvrdenie žalobcu nepoprel, išlo preto o nespornú skutočnosť.\n9. Nesporným v konaní bolo aj to, že poškodený si nechal poškodené motorové vozidlo opraviť v\nservise M a H, spol. s r.o., t. j. v zmluvnom servise žalovaného a v autorizovanom servise pre značku\nOpel. Autoservis za opravu vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2023 na sumu 433,68 eur,\nsplatnú dňa 07.08.2023. V zmysle potvrdenia autoservisu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla\nzo dňa 25.07.2023 bolo vozidlo autoservisom prevzaté za účelom opravy dňa 19.07.2023 a po ukončení\nopravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne (žalovaného) dňa 25.07.2023 bolo toho istého dňa\nodovzdané držiteľovi.\n10. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 25.07.2023 (adresovaného poškodenej A. B.)\nvyplýva, že žalovaný dňa 25.07.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom poistné plnenie bolo\nposkytnuté podľa predložených dokladov. Poistné plnenie vo výške 433,68 eur bolo vyplatené priamo\nna bankový účet servisu M a H, spol. s r.o.\n11. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že poškodený po odovzdaní vozidla autoservisu na opravu\nuzatvoril so žalobcom zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 922/2023 zo dňa 19.07.2023, na\nzáklade ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. Opel Corsa za cenu vo\nvýške 50,- eur za jeden deň prenájmu. V zmluve o nájme bol dohodnutý takisto poplatok za pristavenie\na odobratie vozidla vo výške 30,- eur. Náhradné vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa 19.07.2023\no 12:00 hod. v MaH Polianky a vrátené dňa 25.07.2023 o 16:06 hod. takisto v MaH Polianky tak, ako to\nvyplýva z protokolu o prenájme náhradného vozidla. Po ukončení prenájmu náhradného vozidla vystavil\nžalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 09.08.2023 na sumu 380,03 eur s DPH za 7 dní,\nt. j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok\nza pristavenie a prevzatie náhradného vozidla vo výške 30,- eur.\n12. V čestnom prehlásení zo dňa 25.07.2023 poškodená A. B. uviedla, že náhradné vozidlo mala\nzapožičané od 19.07.2023 do 25.07.2023, t. j. v trvaní 7 dní z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po\npoistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.06.2023 v autoservise až do doručenia krycieho listu\npoisťovňou. Zároveň prehlásila, že po dobu opravy vozidla nemala k dispozícii žiadne iné vozidlo a že\nprenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Žalovaný tieto skutočnosti nepoprel, išlo preto o nesporné\nskutočnosti.\n13. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.07.2023 poškodená postúpila na žalobcu svoju peňažnú\npohľadávku voči žalovanému, ktorý riešil ako likvidačný zástupca škodu spôsobenú vozidlom BMW520,\nEČ: B., vo výške 380,03 eur s DPH, z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z.\nz., pričom išlo o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla\nv príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 07.06.2023 na vozidle Opel Grandland, EČ: D.. Postúpenie\npohľadávky bolo žalovanému oznámené poškodeným listom zo dňa 25.07.2023. V zmysle bodu 4.\nzmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné,\npričom odplata za postúpenie pohľadávky vo výške 380,03 eur s DPH zodpovedá faktúre č. XXXXXXX\nvystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného vozidla. V zmysle bodu\n5. zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty\nza postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy\nzapočítali, pričom žalobca si bude postúpenú pohľadávku poškodeného vymáhať vo vlastnom mene a\nna vlastný účet.\n14. Listom zo dňa 25.07.2023 si žalobca u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody z postúpenej\npohľadávky (nárok na poistné plnenie) vo výške 380,03 eur.\n\n15. V oznámení o poistnom plnení zo dňa 17.08.2023 žalovaný žalobcovi oznámil, že dňa 17.08.2023\nukončil šetrenie poistnej udalosti. Podľa vyjadrenia likvidátora poistnej udalosti žalovaný priznal\nprimeranú dobu na zapožičanie náhradného vozidla v rozsahu piatich dní (pri počte najazdených km\n402). Ďalej uviedol, že v priznanej primeranej dobe zapožičania náhradného vozidla je zahrnutý čas na\nopravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných\ndielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi\nzo strany poisťovne. Žalovaný priznal cenu denného prenájmu vo výške 32,40 eur s DPH, čo je podľa\nneho primeraná cena prenájmu pre danú kategóriu v danom regióne. Žalovaný tak poukázal na bankový\núčet žalobcu sumu 192,- eur, čo potvrdzuje doklad o úhrade (detail pohybu) zo dňa 21.08.2023.\n16. Zo žalobcom predložených cenníkov autopožičovní RAI a EDENcars.sk súd zistil, že cena prenájmu\nvozidiel porovnateľných s prenajatým vozidlom zn. Opel Corsa sa pohybovala vo výške od 29,- eur s\nDPH do 36,- eur s DPH za jeden deň prenájmu (pri dĺžke prenájmu od štyroch do desiatich dní). Vozidlo\nzn. Opel Corsa je malé mestské auto (celková dĺžka 4060 mm, výška prázdneho vozidla 1433 mm, šírka\n1765 mm), ktorému zodpovedajú napr. vozidlá zn. Hyundai i20, Škoda Fabia či Volkswagen Polo.\n17. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:\n18. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len \"zákon č. 381/2001 Z. z.\") na účely tohto zákona\nsa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu\nškody podľa tohto zákona.\n19. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu: a) škody na\nzdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou\nveci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie, d) ušlého zisku.\n20. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n21. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n22. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n23. Podľa § 427 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len \"Občiansky\nzákonník\") fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou\npovahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n\n24. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola\nškoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak\npreukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.\n25. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a\núčelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n26. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase\npoškodenia.\n27. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nnesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n29. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n30. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie\nje rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči\ndruhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé\nna započítanie.\n31. Podľa § 581 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky,\npohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej\npohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Dohodou účastníkov možno\nzapočítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.\n32. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k\nzáveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len v časti o zaplatenie sumy 64,80 eur spolu s príslušným\nzákonným úrokom z omeškania. Žalobca v konaní preukázal existenciu všetkých predpokladov vzniku\nzodpovednosti za škodu, za ktorú zodpovedá žalovaný ako poisťovateľ škodcu v zmysle § 15 ods. 1\nzákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca si však uplatnil nárok na náhradu nákladov za prenájom náhradného\nvozidla v neprimeranej výške (nezodpovedajúcej cenám obvyklým v danom mieste a čase).\n33. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami nesporné, že 07.06.2023 došlo v Bratislave k\ndopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Opel Grandlund, EČV:\nD., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C.. K\nvzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla zn. BMW 520, EČV: B., ktoré bolo povinne zmluvne\npoisteného u žalovaného. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, súd preto vychádzal z\nnespornej skutočnosti, že vznik škody zavinila osoba (vodič motorového vozidla zn. BMW 520, EČV:\nB.), ktorá bola povinne zmluvne poistená u žalovaného.\n34. Nesporným bolo v konaní aj to, že poškodený si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu skutočnej\nškody. Poškodený si nechal poškodené motorové vozidlo opraviť v servise M a H, spol. s r.o., t. j. v\nzmluvnom servise žalovaného a v autorizovanom servise pre značku Opel. Autoservis za opravu vystavil\nfaktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2023 na sumu 433,68 eur, splatnú dňa 07.08.2023. Žalovaný ako\npoisťovateľ ukončil likvidáciu poistnej udalosti oznámením zo dňa 25.07.2023, v zmysle ktorého vyplatil\npriamo na bankový účet servisu M a H, spol. s r.o. poistné plnenie vo výške 433,68 eur. Žalovaný pritom\nvychádzal z predložených dokladov, t. j. z vystavenej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2023.\n\n35. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že poškodený po odovzdaní vozidla autoservisu na opravu\nuzatvoril so žalobcom zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 922/2023 zo dňa 19.07.2023, na\nzáklade ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. Opel Corsa za cenu vo\nvýške 50,- eur za jeden deň prenájmu. Náhradné vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa 19.07.2023\no 12:00 hod. v MaH Polianky a vrátené dňa 19.07.2023 o 12:00 hod. takisto v MaH Polianky. Po ukončení\nprenájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 9422023 splatnú dňa 09.08.2023\nna sumu 380,03 eur s DPH za 7 dní, t. j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume\nbol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla vo výške 30,- eur.\n36. Škoda bola poškodenému spôsobená v súvislosti s prevádzkou dopravného prostriedku - osobného\nmotorového vozidla. Zodpovednosť za škodu sa v takom prípade riadi ustanoveniami § 427 a nasl.\nObčianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov.\nPredpokladmi vzniku tejto zodpovednosti sú: (i) udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky\ndopravného prostriedku, (ii) vznik škody a (iii) príčinná súvislosť medzi danou udalosťou a vznikom\nškody. Ide o tzv. objektívnu zodpovednosť, pri ktorej sa nevyžaduje zavinenie škodcu a dokonca ani\nexistencia protiprávneho úkonu. To však neznamená, že škoda spôsobená prevádzkou dopravného\nprostriedku nemôže byť zavinená. Zavinenie však nie je podmienkou vzniku tejto zodpovednosti. Môže\nmať však význam najmä pri strete prevádzok (pozri § 431 Občianskeho zákonníka). Zodpovednosť za\nškodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu\nvyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou prevádzky\na medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Osobitná povaha prevádzky dopravného\nprostriedku spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva\nv súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku. Zdroju zvýšeného nebezpečenstva\nnemožno čeliť ani vhodnými opatreniami technického charakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov\nv stave spôsobilom na riadne užívanie, ani riadnym spôsobom ich užívania v súlade s príslušnými\npravidlami premávky. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajú často v skutočnostiach, na\nktoré prevádzkovateľ ani vodič nemôžu vplývať (napr. materiálové vady, únava materiálu, zlyhanie\novládacieho mechanizmu a pod.). Preto je odôvodnená objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany\ntretích (nezúčastnených) osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne len na prevádzkovateľa. U\nprevádzkovateľa motorového vozidla je toto riziko znášania následkov zodpovednosti za škody\nspôsobené ich prevádzkou zmiernené tým, že každý prevádzkovateľ je zo zákona poistený pre prípad\nvzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č.\n381/2001 Z. z. (porovnaj CIRÁK, Ján a kol. Občiansky zákonník - komentár. Iura Edition. Wolters Kluwer\ns.r.o. Dostupné v Systéme ASPI).\n37. V posudzovanom prípade boli splnené všetky predpoklady vzniku osobitnej zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku: (i) škodová udalosť bola vyvolaná osobitnou povahou\nprevádzky osobného motorového vozidla zn. BMW520, EČ: B., ktoré bolo v čase vzniku poistnej\nudalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného ako poisťovateľa, (ii) poškodenej A. B. vznikla škoda\nspočívajúca jednak v poškodení jej osobného motorového vozidla zn. Opel Grandland, EČ: D. (vo výške\n433,68 eur), jednak v nákladoch na prenájom náhradného motorového vozidla, (iii) medzi škodovou\nudalosťou a vznikom škody existuje priama, bezprostredná a ničím neprerušená príčinná súvislosť.\nPoškodenej A. B. tak vznikol nárok na náhradu škody priamo proti žalovanému ako poisťovateľovi\nv zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Ostatne, vznik škody na strane poškodeného a\nzodpovednosť žalovaného ako poisťovateľa za vzniknutú škodu v konaní ani neboli sporné (neboli zo\nstrany žalovaného spochybnené).\n38. Okrem náhrady škody za poškodenie motorového vozidla má poškodený nárok na náhradu nákladov\nna prenájom náhradného vozidla (prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla) v rozsahu,\nv akom boli náklady nutne a účelne vynaložené na prenájom náhradného vozidla, zodpovedajúceho\nparametrom pôvodného (poškodeného) motorového vozidla, z užívania ktorého bol poškodený vylúčený\npo určitú dobu (najmä počas opravy poškodeného motorového vozidla). Rozsah náhrady, ku ktorej je\nzodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody je\ntreba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase.\nVýška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou\nposkytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej (porovnaj\nuznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.06.2016 sp. zn. 3 M Cdo 3/2015). Poškodený má nárok na\nnáhradu nutne a účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla až do\n\nmomentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Účelom náhradného motorového\nvozidla je totiž eliminovať škodlivý následok spôsobený dopravnou nehodou, ktorý zasahuje do bežného\nživota poškodeného. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu poškodenia vozidla,\nale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Dobu\nod zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej\nudalosti (a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.), resp.\npoukázania finančných prostriedkov možno považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba\npoužívania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (porovnaj nález\nÚstavného súdu SR zo dňa 16.02.2023 sp. zn. III. ÚS SR 602/2022).\n39. V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poškodený nárok na náhradu skutočnej škody\na ušlého zisku. Pojem \"skutočná škoda\" je potrebné interpretovať tak, že musí ísť o zmenšenie\nmajetkového stavu poškodeného či iné znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného.\nNepostačuje zvýšenie pasív. Ak dlžník nezaplatil dlžnú čiastku svojmu veriteľovi, nemôže úspešne\nuplatniť nárok na ich náhradu z titulu zodpovednosti tretej osoby za škodu, pretože mu škoda zatiaľ\nnevznikla; samotná existencia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi ani súdne rozhodnutie o povinnosti\ndlžníka zaplatiť dlh nie je totiž skutočnou škodou ani ušlým ziskom. Škoda by vznikla až zaplatením\npohľadávky (porovnaj Števček, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C.\nH. Beck, 2019, s. 1621). Za formu úhrady pohľadávky, ktorá môže mať za následok zmenšenie majetku\npoškodeného a teda aj vznik škody v jeho majetkovej sfére, je pritom potrebné považovať aj započítanie\nvzájomných pohľadávok poškodeného a tretej osoby.\n40. Vyššie uvedené s ohľadom na konkrétne okolnosti prejednávaného prípadu znamená, že poškodenej\nA. B. mohla vzniknúť škoda (spočívajúca vo vynaložení nákladov na prenájom náhradného motorového\nvozidla) až úhradou faktúry č. XXXXXXX vystavenej žalobcom dňa 25.07.2023 na sumu 380,03 eur.\nSamotná existencia pohľadávky žalobcu voči poškodenému z tejto faktúry nie je skutočnou škodou ani\nušlým ziskom poškodeného. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami nesporné, že zmluvou o\npostúpení pohľadávky zo dňa 25.07.2023 poškodený postúpil na žalobcu svoju peňažnú pohľadávku\nvoči žalovanému (na náhradu nutne a účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného\nmotorového vozidla). Predmetnú zmluvu súd posúdil ako platný právny úkon, keďže obsahovala\nvšetky podstatné náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, vôľa zmluvných strán v nej bola vyjadrená určito a zrozumiteľne a takisto bola dodržaná\npísomná forma tejto zmluvy. Postupovaná pohľadávka v nej bola identifikovaná dostatočne určito a\nnezameniteľne. Predmetom postúpenia pritom môže byť aj budúca pohľadávka, teda taká, ktorá v\ndobe uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky ešte neexistuje a má vzniknúť až v budúcnosti. K\npostúpeniu je spôsobilá aj pohľadávka, ktorej existencia je sporná, ako aj pohľadávka, ktorej vznik je\nviazaný na splnenie podmienky. Okamih postúpenia budúcej pohľadávky môže byť totožný s okamihom,\nkedy pohľadávka vznikne (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.06.2009 sp. zn. 20\nCdo 2529/2007). Súčasťou písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky bolo aj vzájomné započítanie\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a pohľadávky žalobcu\nna úhradu nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla. Súd túto dohodu o započítaní\nvzájomných pohľadávok vyhodnotil takisto ako platný právny úkon, keďže táto dohoda obsahovala\nvšetky potrebné náležitosti v zmysle § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka a vôľa zmluvných strán v\nnej bola vyjadrená dostatočne určito a zrozumiteľne. K tomu istému okamihu tak došlo (i) k úhrade\npohľadávky žalobcu poškodeným (t. j. k úhrade nájomného za náhradné vozidlo), a to vzájomným\nzapočítaním pohľadávok žalobcu a poškodeného, (ii) ku vzniku skutočnej škody v majetkovej sfére\npoškodeného (spočívajúcej v úhrade nutných a účelných nákladov na prenájom náhradného vozidla) a\n(iii) k postúpeniu tejto pohľadávky z náhrady škody z poškodeného na žalobcu. Podľa názoru konajúceho\nsúdu je takáto právna konštrukcia prípustná a zodpovedajúca potrebám praktického života. Súd preto\ndospel k záveru, že žalobcovi v tomto konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.\n41. Ako uviedol konajúci súd už vyššie, poškodenému (resp. žalobcovi ako jeho právnemu nástupcovi)\nsvedčí právo na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla v rozsahu, v akom boli náklady\nnutne a účelne vynaložené na prenájom náhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom pôvodného\n(poškodeného) vozidla, z užívania ktorého bol poškodený vylúčený po určitú dobu (počas opravy\npoškodeného vozidla). Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený\nhľadiskom účelnosti. Pri určení skutočnej škody je potrebné vychádzať z obvyklých cien prenájmu\nobdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne\n\nvyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale\nvo výške čiastky účelne vynaloženej. To, že náklady na prenájom náhradného motorového vozidla boli\npoškodeným vynaložené nutne (t. j. že poškodený náhradné vozidlo po dobu opravy poškodeného\nvozidla nutne potreboval), pritom v tomto konaní nebolo sporné, keďže žalovaný túto skutočnosť v\npodanom odpore proti platobnému rozkazu a ani neskôr nespochybnil. Ani žalobcom vyfakturovaný\npoplatok za pristavenie a odobratie vozidla žalovaný nenamietal a tento žalobcovi uhradil ešte pred\npodaním žaloby.\n42. Sporné tak v tomto konaní ostalo iba to, či bol prenájom náhradného vozidla účelný po celú dobu\nprenájmu náhradného vozidla od 19.07.2023 do 25.07.2023 a či dohodnutá cena prenájmu náhradného\nvozidla (vo výške 50,- eur za jeden deň prenájmu) zodpovedala obvyklým cenám prenájmu obdobných\nvozidiel v danom mieste a čase. Žalovaný poskytol žalobcovi plnenie len za prenájom náhradného\nvozidla po dobu piatich dní, pričom za primeranú cenu prenájmu považoval sumu 32,40 eur za jeden\ndeň prenájmu. Žalovaný teda poskytol žalobcovi plnenie vo výške 192,- eur (5 dní x 32,40 eur + poplatok\nza pristavenie a odobratie vozidla vo výške 30,- eur).\n43. Žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie zodpovedajúce ďalším dvom dňom nájmu\nnáhradného vozidla, keďže podľa jeho názoru nešlo o nutne a účelne vynaložené náklady, a teda pri\nnich absentovala príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou. Žalovaný v konaní bližšie\nneargumentoval, prečo nepovažoval dobu opravy v trvaní siedmich dní za primeranú, súd tak mohol\nvychádzať iba z informácií uvedených v oznámení o poistnom plnení zo dňa 17.08.2023. V tomto\noznámení žalovaný uviedol, že v priznanej primeranej dobe zapožičania náhradného vozidla je zahrnutý\nčas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie\nnáhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci\ns prestojmi zo strany poisťovne. K tomu konajúci súd uvádza, že žalobca v konaní preukázal, že\ndĺžka opravy poškodeného vozidla bola primeraná. Uvedené vyplýva z potvrdenia autoservisu zo dňa\n25.07.2023, z ktorého vyplýva, že autoservis prevzal poškodené vozidlo dňa 19.07.2023 a po ukončení\nopravy a doručení krycieho listu zo strany žalovaného dňa 25.07.2023 vozidlo bezodkladne odovzdal\njeho držiteľovi toho istého dňa. Poškodené vozidlo bolo zverené autoservisu v stredu dňa 19.07.2023\na oprava bola ukončená v pondelok dňa 24.07.2023 (kedy bola autoservisom vystavená faktúra č.\nXXXXXXXXXX). Samotná oprava poškodeného vozidla teda trvala štyri pracovné dni, čo je podľa názoru\nkonajúceho súdu primerané škode spôsobenej na vozidle. Naopak žalovaný v tomto smere neuniesol\nsvoje dôkazné bremeno, keďže súdu nijako nepreukázal, že \"čas na opravu vozidla zohľadňujúci\ntechnologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na\npresun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne\" by\nv okolnostiach prejednávaného prípadu zodpovedal nižšiemu počtu pracovných dní.\n44. Z potvrdenia autoservisu M a H, spol. s r.o. zo dňa 25.07.2023 vyplýva, že autoservis vydal\nvozidlo poškodenému nie ihneď po ukončení opravy, ale až po doručení tzv. krycieho listu zo strany\npoisťovne, t. j. po vydaní oznámenia o poistnom plnení zo dňa 25.07.2023. Aj keď žalovaný v tomto\nsmere neprodukoval žiadne námietky, považuje konajúci súd za potrebné uviesť, že doba prenájmu\nnáhradného vozidla je účelná až do momentu doručenia tzv. krycieho listu (oznámenia o poistnom\nplnení) autoservisu, resp. do momentu vyplatenia poistného plnenia. Konajúci súd v tejto súvislosti\npoukazuje na medzičasom už ustálenú rozhodovaciu činnosť odvolacích súdov, s ktorou sa v celom\nrozsahu stotožňuje. Odvolacie súdy dospeli v skutkovo a právne obdobných sporoch k záveru, že\ndoba prenájmu náhradného vozidla je účelná až do momentu doručenia tzv. krycieho listu zmluvnému\nautoservisu. Prenájom náhradného vozidla je totiž účelný až do úplného vybavenia škodovej udalosti,\npričom táto škodová udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením\nšetrenia, oznámením o výške poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom\nstanovenej lehote. Inak povedané, prenájom náhradného motorového vozidla poškodeným je účelný\naž dovtedy, kým poškodený môže reálne začať s užívaním svojho (opraveného) vozidla. Podľa názoru\nkonajúceho súdu nie je možné spravodlivo požadovať od poškodeného, aby náklady na opravu uhradil\nzo svojich vlastných finančných prostriedkov a aby následne čakal na ich refundáciu zo strany poisťovne.\nČastokrát ide o vyššiu finančnú čiastku, ktorú poškodený v danom čase ani nemusí mať k dispozícii.\nZotrvávanie na takomto postupe by tak mohlo viesť k oslabeniu zmyslu povinného zmluvného poistenia\npodľa zákona č. 381/2001 Z. z., ktorým je umožnenie poškodenému domôcť sa nápravy (odškodnenia)\nčo možno najjednoduchším spôsobom. Tým zákonodarca súčasne sleduje verejný záujem na tom,\naby sa cestnej premávky zúčastňovali len technicky spôsobilé vozidlá. Vydanie opraveného vozidla\n\nzmluvným autoservisom až po doručení krycieho listu je pritom bežnou obchodnou praxou známou aj\nžalovanému, ktorá zodpovedá rozumnému usporiadaniu vzťahov medzi zúčastnenými. Nie je pritom v\nsilách poškodeného ako spotrebiteľa, aby si v tomto smere dojednal s autoservisom odlišné podmienky\nopravy (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024, rozsudok\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023 zo dňa 26.03.2024, rozsudok Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 6Co/77/2023 zo dňa 30.04.2024, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/130/2023 zo\ndňa 19.06.2024, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019, rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023, rozsudok Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 3Cob/86/2023 zo dňa 18.10.2023).\n45. Vychádzajúc z uvedeného možno preto v podmienkach posudzovanej veci skonštatovať, že na\nstrane poškodeného nedochádza k zmene jeho postavenia už tým, že došlo k vykonaniu opravy\njeho motorového vozidla, ale k tomuto dochádza až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol\nreálne užívať, t. j. keď mu bolo autoservisom vydané po tom, ako bol zo strany poisťovateľa škodcu\n(žalovaného) vystavený a autoservisu doručený krycí list, resp. keď došlo k úhrade ceny opravy zo strany\npoisťovateľa škodcu v prospech autoservisu, a to za predpokladu, že zo strany poškodeného nedošlo\nk bezdôvodnému omeškaniu s prevzatím opraveného motorového vozidla, resp. k bezdôvodnému\nomeškaniu autoservisu s odovzdaním motorového vozidla po oprave poškodenému. V posudzovanej\nveci pritom nebolo sporné, že žalovaný sa bezdôvodne neomeškal s prevzatím opraveného motorového\nvozidla, príp. autoservis s odovzdaním motorového vozidla po oprave poškodenému. Poškodený si svoje\nvozidlo prevzal (a prenajaté vozidlo vrátil) v rovnaký deň, ako bol žalovaným vydaný krycí list (oznámenie\no poistnom plnení zo dňa 25.07.2023). Žalovaný si teda počínal tak, aby zbytočne nedochádzalo ku\nvzniku (ďalšej) škody (porovnaj § 415 Občianskeho zákonníka).\n46. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov dospel konajúci súd k záveru, že prenájom náhradného\nvozidla poškodeným bol účelný po celú dobu prenájmu, t. j. až do dňa 25.07.2023. Medzi vznikom\nškody na strane žalobcu (jeho právneho predchodcu) a predmetnou škodovou udalosťou tak existovala\npriama príčinná súvislosť. Keďže žalovaný poskytol žalobcovi plnenie len za dobu piatich dní prenájmu,\nuložil mu súd týmto rozsudkom povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu aj za zostávajúce dva dni\nprenájmu náhradného vozidla. Súd sa však stotožnil s procesnou obranou žalovaného, že žalobcom\npožadovaná náhrada za prenájom náhradného vozidla je neprimerane vysoká. Za primeranú cenu\nprenájmu náhradného vozidla v danom mieste a čase súd považoval cenu vyplatenú žalovaným, t.\nj. sumu 32,40 eur za jeden deň prenájmu náhradného vozidla. Súd preto priznal žalobcovi nárok na\nzaplatenie sumy 64,80 eur (2 dni x 32,40 eur) a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n47. Súd pritom vychádzal z cenníkov autopožičovní, ktoré predložil samotný žalobca. Súd sa v tejto\nsúvislosti nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že má nárok na náhradu ceny prenájmu za vozidlo\nporovnateľné s vozidlom poškodeného (t. j. Opel Grandland), a to bez ohľadu na to, aké vozidlo si\npoškodený v skutočnosti prenajme. Z konštantnej judikatúry síce vyplýva, že poškodený má právo\nprenajať si vozidlo porovnateľné s jeho poškodeným vozidlom, pokiaľ sa však dobrovoľne rozhodne\nprenajať si \"lacnejšie\" vozidlo (t. j. vozidlo nižšej kategórie), ako tomu bolo aj v prejednávanom\nprípade, potom cena prenájmu tohto vozidla musí zodpovedať cenám obvyklým v danom mieste a čase\nza prenájom vozidiel porovnateľných so skutočne prenajatým vozidlom. Zo žalobcom predložených\ncenníkov autopožičovní RAI a EDENcars.sk pritom vyplýva, že cena prenájmu vozidiel porovnateľných\ns prenajatým vozidlom zn. Opel Corsa sa pohybovala vo výške od 29,- eur s DPH do 36,- eur s DPH\nza jeden deň prenájmu (pri dĺžke prenájmu od štyroch do desiatich dní). Vozidlo zn. Opel Corsa je malé\nmestské auto (celková dĺžka 4060 mm, výška prázdneho vozidla 1433 mm, šírka 1765 mm), ktorému\nzodpovedajú napr. vozidlá zn. Hyundai i20, Škoda Fabia či Volkswagen Polo. Žalovaným vyplatená\nnáhrada vo výške 32,40 eur za jeden deň prenájmu teda zodpovedala cenám obvyklým v danom mieste\na čase.\n48. Konajúci súd pritom súhlasí s názorom žalobcu, že povinnosťou poškodeného nie je pátrať po\nnajlacnejšom prenájme porovnateľného náhradného vozidla v danom mieste a čase. Rovnako však\nnemôže byť povinnosťou žalovaného ako poisťovateľa škodcu vyplatiť náhradu za prenájom náhradného\nvozidla v akejkoľvek výške. V zmysle konštantnej judikatúry je požiadavka účelnosti (primeranosti)\nvynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla splnená vtedy, ak je poskytnutá náhrada\nvo výške zodpovedajúcej obvyklým cenám v danom mieste a čase. Naopak, ak sa dohodnutá cena\nprenájmu odchyľuje od tejto obvyklej ceny podstatným spôsobom, tak v rozsahu prevyšujúcom túto\n\nobvyklú cenu nemôže byť daná príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom škody. V\nprejednávanom prípade sa žalobca a poškodená dohodli na cene prenájmu vo výške 50,- eur za jeden\ndeň prenájmu, čo je cena prevyšujúca obvyklú cenu prenájmu v danom mieste čase o približne 50 %. Ide\nteda o podstatné prekročenie obvyklej ceny, súd preto dospel k záveru o neexistencii príčinnej súvislosti\nmedzi škodovou udalosťou a vznikom škody v tejto zvyšnej (zamietnutej) časti žalobou uplatneného\nnároku.\n49. Žalobca si podanou žalobou uplatnil takisto nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25\n% ročne zo žalovanej sumy. Žalovaný bol povinný do troch mesiacov od oznámenia žalobcu o škodovej\nudalosti skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie\na oznámiť žalobcovi výšku poistného plnenia (§ 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.). Následne\nbol povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného\nna zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.\nz.). Nezaplatením náhrady škody (poistného plnenia) v lehote do 15 dní po skončení prešetrovania\npotrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie sa žalovaný dostal\ndo omeškania s plnením peňažného dlhu, bol preto povinný zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z\nomeškania.\nUstanovenia § 11 ods. 6, 7, a 8 zákona č. 381/2001 Z. z. nevylučujú aplikáciu ustanovenia § 517 ods.\n2 Občianskeho zákonníka v prípade, ak je poisťovateľ v omeškaní so splnením peňažného dlhu. Zákon\nč. 381/2001 Z. z. je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku ako lex generalis, čo znamená,\nže ustanovenia Občianskeho zákonníka ako lex generalis sa vzťahujú na špeciálnu právnu úpravu (lex\nspecialis) iba vtedy, ak táto špeciálna právna úprava neustanovuje inak. Vo všeobecnosti platí, že ak\nsa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od neho popri\nplnení úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ustanovenia § 11 ods. 6 a 8 zákona č.\n381/2001 Z. z. postihujú inú nečinnosť a včasné nesplnenie odlišných povinností, než vyplývajú z ust. §\n517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to nečinnosť spočívajúcu v nepeňažnom plnení, t. j. sankcionujú\nneskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavujú poisťovateľa povinnosti platiť úroky\nz omeškania za oneskorené plnenie podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to i v prípade, že\npoisťovateľ svoje povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. splnil včas (t. j. skončil\nprešetrenie poistnej udalosti alebo poskytol poškodenému písomné vysvetlenie o odmietnutí poistného\nplnenia). Súd v tejto súvislosti podporne poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n2Cob/200/2019 zo dňa 29.09.2020 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/100/2019 zo\ndňa 21.05.2020, ako aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021 a nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2022 zo dňa 07.09.2022.\nŽalobca uplatnil svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému listom zo dňa 25.07.2023. Žalovaný\nukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 17.08.2023, a teda bol povinný poskytnúť plnenie do 01.09.2023 a\nod 04.09.2023 bol v omeškaní so zaplatením tohto svojho peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517\nods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.\nz. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne (t. j. vo výške o päť\npercentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania) z priznanej sumy 64,80 eur od 04.09.2023 až do zaplatenia.\n50. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku\nv spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie\nsumy 64,80 eur. Žalovaný bol v konaní úspešný v zamietnutej časti o zaplatenie sumy 123,23 eur.\nŽalovaný tak bol v konaní úspešný vo väčšom rozsahu ako žalobca, keďže mu však v konaní žiadne trovy\nnevznikli (zo spisu mu žiadne nevyplývajú), súd mu ich náhradu nepriznal (porovnaj judikát R 72/2018\nuverejnený v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2018).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom\nsúde Bratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Co/9/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "02d3db0c-1588-4828-a8d7-d080741e06e4:801df03d-b3e9-4e23-832f-f977762ed0f5", "datum": "2025-05-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:dd8f8c24-d508-45b7-a42a-407c50470aee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2022 z 7. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-07", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "9a5735e2-2e8a-48d8-82d6-230942164eb0:efe8a7a0-14e3-421d-b1a0-62ebe46a65f3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1", "spisova_znacka": "3Cob/86/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/86/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1"}, {"guid": "725f8eb6-b6c3-47b9-9573-f14815c43b6c:e7544446-0b07-495e-b0d8-88fafcd3ca4e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6122459078.2", "spisova_znacka": "7Co/130/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/130/2023 z 19. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-19", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6122459078.2"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/77/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628"}, {"guid": "f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/200/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/200/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d"}, {"guid": "6ea92c6e-ad1e-4f09-9846-3c58e8e0ec4b:5906c33a-9ed6-4ef0-909f-b814139b34dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1", "spisova_znacka": "1Cob/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/100/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}], "citovane_v": []}