Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 83Cb/108/2024 6124375340 16. 10. 2025 JUDr. Lucia Hatalová ECLI:SK:MSBA3:2025:6124375340.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY S. súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Luciou Hatalovou v spore žalobcu: Austria BMT s.r.o., so sídlom Murgašova 5A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 581 139, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.255,40 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.255,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.255,40 Eur od 24.7.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.9.2024 a postúpeným Mestskému súdu Bratislava III dňa 18.10.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.255,40 Eur s príslušenstvom z titulu poistného plnenia zo zmluvy o havarijnom poistení uzatvorenej medzi žalobcom ako poistníkom a poisteným a žalovaným ako poistiteľom a žalobcovi prizná náhradu trov konania. 2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom osobného motorového vozidla značky N. M., EČV: G (ďalej len „motorové vozidlo“). Žalobca ako poistník uzavrel so žalovaným ako poistiteľom zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla č. XXXXXXXXXX/X, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla (ďalej len „zmluva o havarijnom poistení“). Dňa 11.4.2024 došlo k poistnej udalosti, ktorej účastníkom bol žalobca na motorovom vozidle. Vznik poistnej udalosti bol oznámený žalovanému, ktorý poistnú udalosť interne rozdelil na dve poistné udalosti pod č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná udalosť“). Keďže motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti poškodené, žalobca uzavrel so spoločnosťou VH Autoservis, s.r.o., so sídlom Rákoš 9034/5, Zvolen, IČO: 36 668 605 (ďalej len „autoservis“) na základe objednávky č. W XXXXX zmluvu o oprave veci. Po oprave motorového vozidla vystavil autoservis žalobcovi faktúru č. O XX z 8.5.2024, splatnú 22.5.2024, na sumu 4.368,26 Eur s DPH. Žalovaný oznámil žalobcovi oznámeniami o poistnom plnení z 8.7.2024 (ďalej len „oznámenia“), že ukončil šetrenie poistnej udalosti a že žalobcovi priznal poistné plnenie po odpočítaní DPH a spoluúčasti vo výške 1.651,82 Eur a 433 Eur. Žalovaný nepriznal žalobcovi poistné plnenie v celkovej výške 1.255,40 Eur. Žalovaný nepoprel výšku spôsobenej škody a v oznámeniach neuviedol žiadny kvalifikovaný právny dôvod, na základe ktorého pristúpil k zníženiu poistného plnenia za pracovné úkony. Žalobca mal za to, že predložil žalovanému hodnoverné doklady za opravu motorového vozidla - faktúru č. O XX a žiadal zaplatiť iba cenu opravy motorového vozidla. Ak by žalobca využil služby autorizovaného servisu, fakturácia by bola omnoho vyššia, v dôsledku čoho by bol vyšší aj nárok žalobcu.
Žalovaným uvádzané dôvody krátenia poistného plnenia nevyplývali zo žiadneho ustanovenia zmluvy o havarijnom poistení, poistných podmienok a ani platných a účinných právnych predpisov. Skutočnosť, že motorové vozidlo bolo opravované v servise, ktorý nebol autorizovaným opravcom, žiadnym spôsobom neovplyvnila kvalitu vykonanej práce a nemohla byť ani dôvodom na krátenie poistného plnenia. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 24.7.2024 do zaplatenia. 3. Na základe návrhu žalobcu vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 17.9.2022 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. Žalovaný považoval návrh za nedôvodný, a preto ho žiadal zamietnuť a žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania. Žalovaný uviedol, že 15.4.2024 mu bola nahlásená poistná udalosť týkajúca sa motorového vozidla, ktorú zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Motorové vozidlo bolo v čase poistnej udalosti havarijne poistené u žalovaného na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Dňa 13.5.2024 bola žalovanému doručená faktúra č. O XX z 8.5.2024 za opravu motorového vozidla vystavená autoservisom na sumu 4.368,26 Eur s DPH. Listami z 8.7.2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že 8.7.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti a na účet autoservisu poukázal sumu 1.651,82 Eur a 433,- Eur. Žalovaný odpočítal od poistného plnenia spoluúčasť dvakrát po 150,- Eur, ako aj neprimerane účtované náklady na opravu; pri výpočte poistného plnenia priznal náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 Eur bez DPH/hod. a primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe s výškou lakovacej konštanty 100 %. Žalovaný mal za to, že pri stanovení toho, čo je poistnou udalosťou a v akom rozsahu má poistený právo na poistné plnenie je potrebné vychádzať z poistnej zmluvy a poistných podmienok, ktoré sú jej súčasťou. Pre posúdenie veci žalovaný považoval za podstatné ustanovenia v čl. IX ods. 1, ods. 2 písm. a), d), ods. 2 písm. c), ods. 3 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto Komplet č. XXX (ďalej len „zmluvné dojednania“). Žalovaný v zmysle čl. IX ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní písomne informoval žalobcu 16.4.2024 o primeraných nákladoch na opravu motorového vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise, a to pri vykonaní jeho prvotnej obhliadky, kedy mu emailom zaslal kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom a kalkuláciu nákladov na opravu pre nezmluvný neautorizovaný servis, ako aj zoznam partnerských (zmluvných) opravovní. Žalovaný mal za to, že pri rozsahu výplaty poistného plnenia v zmysle Občianskeho zákonníka a zmluvných dojednaní je povinný nahradiť náklady len v rozsahu účelne a primerane vynaložených nákladov vzhľadom na technologické postupy a kvalitu použitých náhradných dielov. Výška poistného plnenia nie je daná čiastkou vyúčtovanou za opravu motorového vozidla v akejkoľvek výške, ale len vo výške účelne vynaloženej a primeranej vzhľadom na charakter opráv. Poistné plnenie závisí aj od rozsahu následkov spôsobených poistnou udalosťou na poistenej veci a rozsahom povinnosti poisťovne poskytnúť poistné plnenie na základe uzatvorenej poistnej zmluvy, pričom rozsah práva na poistné plnenie nie je totožný s právom na náhradu škody. Vo vzťahu k lakovaciemu materiálu žalovaný namietol, že žalobca v žalobe žiadnym spôsobom neodôvodnil navýšenie lakovacej konštanty na 130 %. Žalovaný priznal pri výpočte lakovaciu konštantu 100 %, pričom vychádzal z údajov výpočtového programu Audatex, ktorý obsahuje databázu motorových vozidiel aj s údajmi o receptúre laku toho ktorého vozidla. V prípade vozidla N. M. lak v receptúre obsahuje okrem základnej vrstvy ešte dve vrstvy laku, pričom v programe Audatex základná konštanta zahŕňa aj požadované dve vrstvy laku. Navýšiť lakovaciu konštantu nad 100 % možno len dodatočne manuálnym zásahom a jej navýšenie je potrebné len vo výnimočných prípadoch, keď databáza programu Audatex neobsahuje istý špecifický druh laku, čo však nebol tento prípad. Pokiaľ žalobca požadoval preplatenie vyššej lakovacej konštanty, bol povinný preukázať dôvodnosť takéhoto manuálneho navýšenia. Žalovaný poukázal aj na kalkuláciu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol poistné plnenie a v ktorej sa pri údajoch o lakovaní priamo uvádzalo, že bolo zohľadnené dvojvrstvové UNI lakovanie, čo zohľadnil aj autoservis žalobcu, avšak bezdôvodne navýšil lakovaciu konštantu. Pokiaľ išlo o uplatnený úrok z omeškania, žalovaný mal za to, že bez zbytočného odkladu začal šetrenie poistnej udalosti, pričom v rámci šetrenia poistnej udalosti nebol zistený právny základ práva na poistné plnenie nad rámec plnenia, ktoré bolo žalobcovi vyplatené. Poukázal i na to, že poistné šetrenie ukončil 8.7.2024 a 9.7.2024 vyplatil poistné plnenie v sume 1.651,82 Eur a 433,- Eur, a preto sa nemohol dostať do omeškania, a to aj s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 596/2017-10 z 28.9.2017. 4. K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.10.2024. Žalobca poprel tvrdenia žalovaného uvedené v odpore a tento považoval za nedôvodný a účelový. Žalobca nesúhlasil s tým, že žalovaný ho písomne informoval o primeraných nákladoch na opravu vozidla v nezmluvnom servise, a to emailom zo 16.4.2024, v ktorom mu mal zaslať
kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom, kalkuláciu nákladov na opravu pre nezmluvný neautorizovaný servis, ako aj zoznam zmluvných servisov. Z predložených listín totiž vyplývalo, že uvedený email žalovaný nezasielal žalobcovi, ale ho adresoval na emailovú adresu [email protected] <mailto:[email protected]>, ktorá nie je emailom žalobcu a takýto email, ani v ňom obsiahnuté dokumenty, neboli žalobcovi nikdy zaslané a nedostali sa do dispozičnej sféry žalobcu. S týmito listinami sa žalobca prvýkrát oboznámil doručím odporu žalovaného. Žalovaný teda nikdy neinformoval žalobcu v súlade s čl. IX ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní, a preto neboli splnené podmienky na priznanie poistného plnenia len v rozsahu stanovenom v čl. IX ods. 2 písm. c) poistných podmienok. Žalobca poukázal aj na čl. XIV zmluvných dojednaní, v zmysle ktorého sa výzva podľa § 801 Občianskeho zákonníka a iné písomnosti považujú za doručené, ak ich adresát prijal, odmietol prijať alebo dňom, keď ich pošta vrátila odosielajúcej strane ako nedoručené. Ustanovenie čl. IX ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní podľa žalobcu stanovovalo, že o nákladoch musí žalovaný žalobcu informovať písomne, pričom s odkazom na čl. XIV zmluvných dojednaní mal žalovaný túto písomnú informáciu zaslať žalobcovi písomne poštou, čo neurobil. Žalobca poukázal aj na čl. XVII ods. 27 a 29 zmluvných dojednaní upravujúci pojmy autorizovaná opravovňa a nezmluvná opravovňa s tým, že nikdy nie je možné naplniť definíciu autorizovanej opravovne, a tým ani nezmluvnej opravovne, nakoľko žiadna obchodná spoločnosť zaoberajúca sa opravou motorových vozidiel nemôže mať ako predmet činnosti zapísaný predaj vozidiel značky Seat. Žalobca považoval za neprípustné postupovať v zmysle zmluvných dojednaní, keďže definícia autorizovaného servisu v zmluvných dojednaniach je neurčitá a v podstate nesplniteľná. Vo vzťahu k lakovacej konštante žalobca uviedol, že spôsob stanovenia ceny lakovacieho materiálu vychádzal z metodiky AZT - ALLIANZ ZENTRUM FUR TECHNIK. Išlo o metodiku, ktorú používajú aj poisťovne pri výpočte nákladov na lakovanie pri oprave. Pri nezmluvných neznačkových servisoch udávajú priemernú hodnotu pk51-100% V prípade opravy vozidla žalobcu boli použité prémiové farby, laky a pomocný materiál, a preto bola účtovaná lakovacia konštanta PK51-130%. Skutočná spotreba lakov a pomocného materiálu bola určená meraním AZT - ALLIANZ ZENTRUM FUR TECHNIK podľa merania plochy lakovaných dielov a zložitosti ich prípravy na lakovanie a samotné lakovanie. Vo výpočte spotreby lakovacieho materiálu sú v požadovanej výške zahrnuté všetky materiály, ktoré sú potrebné k riadnemu vykonaniu všetkých pracovných operácií súvisiacich s lakovaním. Náklady na materiál boli vypočítané v závislosti od skutočnej spotreby, pričom vo výpočte boli zohľadnené doporučené predajné ceny od rôznych zohľadnených dodávateľov/importérov lakovacích materiálov v príslušnej krajine (bez DPH). Výsledné hodnoty spotreby lakovacieho materiálu sú aritmetickým priemerom zohľadnených výrobcov a v kalkulačných systémoch Audatex tieto hodnoty vyjadruje hodnota 100, v podpornom kóde PK51 (PK51=100 [%]). Pri používaní prémiových lakovacích materiálov si opravca stanoví výšku lakovacieho koeficientu v PK51 podľa skutočne použitého lakovacieho materiálu, preto bol vo faktúre účtovaný lakovací materiál podľa metodiky AZT v kalkulačnom programe AUDATEX s podporným kódom PK51-130%. Vo vzťahu k nároku na úrok z omeškania žalobca zdôraznil, že právny základ uplatneného nároku nebol sporný, sporná bola len jeho výška. Žalovaný sa preto dostal do omeškania s vyplatením poistného plnenia v celom rozsahu, a preto žalobca zotrval na dôvodnosti uplatneného nároku na úhradu zákonných úrokov z omeškania. 5. K vyjadreniu žalobcu k odporu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu 26.11.2024, v ktorom zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii. Žalovaný doplnil, že kalkuláciu nákladov na opravu zaslal splnomocnenému zástupcovi - spoločnosti VH AUTOSERVIS s.r.o., IČO: 36 668 605, ktorého žalobca splnomocnil na komunikáciu so žalovaným. Autoservis bol aj pri prvotnej obhliadke motorového vozidla, o čom svedčal aj podpis na zápise o poškodení. Žalovaný k námietke nedostatku písomnej formy oznámenia o primeraných nákladoch uviedol, že pod písomnou formou sa rozumie aj emailová komunikácia, keďže písomnou nie je len listinná, ale aj emailová forma. Zo žiadneho ustanovenia zmluvných dojednaní nevyplývalo, že by žalovaný bol povinný zaslať kalkuláciu nákladov na opravu poštovou prepravou. Upravená bola len písomná forma, nie spôsob doručenia. Žalovaný poukázal na viaceré súdne rozhodnutia, z ktorých vyplývalo, že povinnosť poisťovateľa plniť poistné plnenie nie je absolútna, kedy by bol povinný vyplatiť poistenému automaticky poistné plnenie v plnej výške. Poistným plnením, na ktoré má poistený právny nárok nie je bez ďalšieho suma, ktorá bola poistenému fakturovaná autoservisom za opravu poškodeného motorového vozidla, ale suma, ktorú je v zmysle zmluvných dojednaní v poistnej zmluve a všeobecných poistných podmienok povinný vyplatiť poisťovateľ poistenému. Nevyplatenie celej požadovanej sumy poisteným ako poistného plnenia poisťovateľom automaticky neznamená, že poisťovateľ znížil poistné plnenie postupom podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ale môže ísť o určenie výšky poistného plnenia poisťovateľom podľa § 806 Občianskeho zákonníka. Pre určenie výšky poistného plnenia je určujúce, ako bolo poistné plnenie
dohodnuté v poistných podmienkach a pri posúdení nároku na poistné plnenie je potrebné vychádzať v zmysle § 806 Občianskeho zákonníka z poistných podmienok a akceptovať odlišný spôsob určenia výšky poistného plnenia, ak si poistený nechá poistené vozidlo opraviť v zmluvnom autoservise poisťovateľa a ak v nezmluvnom autoservise. Zmluvná voľnosť pri uzatváraní poistnej zmluvy v zmysle § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka umožňuje poistenému a poisťovni upraviť si poistnou zmluvou aj výšku ceny práce v sume 25 eur/Nh bez DPH, čo predstavuje spôsob určenia poistného plnenia v zmysle § 806 Občianskeho zákonníka, a to aj v prípade rozdelenia servisov na zmluvné a nezmluvné. V súvislosti so spornou lakovacou konštantou žalovaný poukázal na to, že predloženej metodiky nevyplýva, že by opravca mohol navýšiť lakovaciu konštantu na 130 % pri použití prémiových lakovacích materiálov; navýšenie je možné iba v prípade lakovania perleťovými lakmi (v systéme Audatex označené ako Mica, Minerál, Perleť, Perleť-efekt), kedy sa odporúča prirážka v rozsahu 12 % - 20 % na lakovací materiál pomocou podporného kódu PK03. Podľa kalkulácie autoservisu bolo použité dvojvrstvové UNI lakovanie s prirážkou za perleťový lak 20 % a lakovacou konštantou 130 %, ktorá nebola vzhľadom na vyššie uvedenú metodiku dôvodná. Žalovaný mal v tejto súvislosti za to, že žalobca riadne neodôvodnil navýšenie lakovacej konštanty na 130 %, keď navýšil aj lakovací materiál o 20 % z dôvodu použitia perleťového laku. 6. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 16.9.2025, na ktorom spor prejednal za účasti žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní dňa 16.9.2025 ospravedlnil a zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, a preto súd rozhodol o prejednaní sporu v neprítomnosti žalovaného. Žalobca na pojednávaní zotrval na žalobe a svojom vyjadrení podanom do konania. Žalobca doplnil, že plná moc udelená autoservisu nevylučovala povinnosť žalovaného zaslať oznámenie o primeraných nákladoch aj žalobcovi, nakoľko autoservis má záujem na tom, aby opravu vykonal, pričom cenu za vykonanú opravu, aj keď ju neuhradí poisťovňa, zaplatí poškodený. Okrem toho oznámenie o primeraných nákladoch nezasielal žalovaný, ale spoločnosť Slovexperta, ktorá nebola v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalobca poukázal na to, že ani samotná kalkulácia sa nezhoduje s priznaným poistným plnením, a preto ju nebolo možné považovať za relevantný podklad pre výpočet poistného plnenia. Pokiaľ išlo o náklady na normohodinu práce v sume 21 Eur, žalobca namietal, že nebola preukázaná jej primeranosť a bola určená v nižšej výške ako ustanovujú zmluvné dojednania. K lakovacej konštante v metodike bolo uvedené, že ide o priemer zohľadňujúci rôzne značky motorových vozidiel, čo však neznamená, že v tomto prípade bola postačujúca; v tomto prípade boli vyčíslené skutočné náklady potrebné na lakovanie. I žalovaný uznal možnosť navýšenia lakovacej konštanty o 20 % v prípade určitých farieb, čo bol aj tento prípad, a preto bolo nepochopiteľné, prečo žalovaný nepovažoval za potrebné navýšiť lakovaciu konštantu. Vo vzťahu k doručovaniu dokumentov žalobca poukázal na čl. XIV zmluvných dojednaní upravujúci doručovanie. Žalobca mal za to, že žalovaný sa na jednej strane dovolával svojich zmluvných dojednaní, no na druhej strane ich sám nedodržiaval. Žalobca na pojednávaní 16.9.2025 po poučení podľa § 154 CSP vyhlásil, že nemá ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania. 7. Súd sa oboznámil s návrhom na vydanie platobného rozkazu a vyjadreniami strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to najmä uplatnením nároku na náhradu škody z 15.4.2024, zápismi o poškodení motorového vozidla zo 16.4.2024 a zo 17.4.2024, faktúrou č. O XX z 8.5.2024, kalkuláciou opravy č. XXXX z 8.5.2024, oznámeniami o poistnom plnení č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX z 8.7.2024, kalkuláciou opravy č. XXXXXXXXXX zo 4.7.2024, zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. XXX účinnými od 1.10.20217, kalkuláciou nákladov na opravu zo 16.4.2024 s prílohou, emailom zo 16.4.2024, metodikou lakovania AZT v kalkulačných systémoch Audatex, splnomocnením zo 17.4.2024, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu. 8. Súd spor právne posúdil nasledovne: 8.1. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. 8.2. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
8.3. Podľa § 31 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo. 8.4. Podľa § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané splnomocnencovi, ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže by boli známe osobám, voči ktorým splnomocnenec konal. 8.5. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 8.6. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 8.7. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku). 8.8. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr. 8.9. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). 8.10. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). 8.11. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. 8.12. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. 8.13. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. 8.14. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. 8.15. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené. 8.16. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.
8.17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. 8.18. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 8.19. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom. 8.20. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 8.21. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. 8.22. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 8.23. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 21/2013 Z. z.“) namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. 8.24. Podľa čl. II bodu 1. prvej vety zmluvných dojednaní poistenie sa vzťahuje len na vozidlo uvedené v poistnej zmluve, a jeho časti a povinnú výbavu. 8.25. Podľa čl. III zmluvných dojednaní poistenie sa vzťahuje na poškodenie alebo zničenie vozidla alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou, ďalej na krádež a lúpež vozidla v rozsahu OPP č. XXX s výnimkou výluk vyslovene uvedených v príslušných VPP č. XXX, OPP č. XXX, OPP č. XXX a OPP č. XXX alebo v ZD č. XXX a ZD č. XXX. 8.26. Podľa čl. IX bodu 1. zmluvných dojednaní za škodu vzniknutú poistnou udalosťou poisťovňa poskytne poistné plnenie, v rozsahu podľa tohto článku alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného vozidla, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty vozidla v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou. 8.27. Podľa čl. IX bodu 2. písm. c) zmluvných dojednaní po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácií nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25 EUR bez DPH. 8.28. Podľa čl. IX bodu 3. zmluvných dojednaní primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu vozidla v autoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach.
8.29. Podľa čl. XIII bodu 5. zmluvných dojednaní pokiaľ je poistený platiteľom DPH, poisťovňa poskytne poistné plnenie vždy bez DPH s výnimkou toho, ak došlo k poistnej udalosti spôsobenej krádežou alebo lúpežou vozidla; toto neplatí, ak dôjde ku krádeži, lúpeži časti alebo výbavy vozidla, pokiaľ DPH bola zahrnutá v poistnej zmluve. 8.30. Podľa čl. XIII bodu 6. zmluvných dojednaní pokiaľ je poistený platiteľom DPH, poisťovňa poskytne poistné plnenie s DPH len v prípade, ak je DPH zahrnutá v poistnej sume. V opačnom prípade budú do poistného plnenia započítané náklady na opravu alebo znovuzriadenie poškodených vecí bez DPH. 8.31. Podľa čl. XIV zmluvných dojednaní výzva podľa § 801 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a iné písomnosti sa považujú za doručené, ak ich adresát prijal, odmietol prijať alebo dňom, keď ich pošta vrátila odosielajúcej strane ako doručené. 8.32. Podľa čl. XVII zmluvných dojednaní pre účely havarijného poistenia podľa príslušných VPP č. XXX, OPP č. XXX, OPP č. XXX a OPP č. XXX a zmluvných dojednaní č. XXX: 27. Autorizovaná opravovňa je obchodná spoločnosť alebo fyzická osoba - podnikateľ, ktorá má v obchodnom registri alebo v inom obdobnom registri zapísanú ako podnikateľskú činnosť predaj nových vozidiel príslušnej značky, ku ktorým zároveň poskytuje servisné a opravárenské služby. 28. Zmluvná opravovňa poisťovne je obchodná spoločnosť alebo fyzická osoba - podnikateľ, ktorý má v predmete činnosti podľa obchodného registra alebo obdobného registra zapísanú opravárenskú činnosť vozidiel a zároveň má s poisťovňou podpísanú platnú zmluvu o spolupráci. 29. Nezmluvná opravovňa poisťovne je obchodná spoločnosť alebo fyzická osoba - podnikateľ, ktorý má v predmete činnosti podľa obchodného registra alebo obdobného registra zapísanú opravárenskú činnosť vozidiel a nemá uzavretú zmluvu s poisťovňou a ani nie je autorizovanou opravovňou. 9. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom. 10. V konaní nebolo sporné, že žalobca je vlastníkom motorového vozidla N. M., EČV: G vo vzťahu ku ktorému žalobca ako poistník uzavrel so žalovaným ako poistiteľom zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla č. XXXXXXXXXX. Nesporné bolo, že 11.4.2024 došlo k poistnej udalosti, ktorej účastníkom bol žalobca na motorovom vozidle. Žalobca ohlásil poistnú udalosť žalovanému 15.4.2024. Žalovaný rozdelil poistnú udalosť na dve poistné udalosti, ktoré vybavoval pod č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Žalobca nechal motorové vozidlo opraviť v spoločnosti VH Autoservis, s.r.o., IČO: 36 668 605 na základe objednávky č. W XXXXX. Autoservis vystavil po oprave žalobcovi faktúru č. O XX z 8.5.2024, splatnú 22.5.2024 na sumu 4.368,26 Eur s DPH, t.j. 3.640,22 Eur bez DPH; faktúra bola doručená žalovanému 13.5.2024. Strany nesporovali, že oznámeniami o poistnom plnení z 8.7.2024 žalovaný oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej udalosti. V tejto súvislosti žalovaný priznal poistné plnenie vo výške 1.651,82 Eur a 433,- Eur po odpočítaní DPH a spoluúčasti dvakrát po 150,Eur za každú z poistných udalostí. Nesporné bolo, že žalovaný nepriznal žalobcovi poistné plnenie v uplatnenej časti 1.255,40 Eur, čo odôvodnil tým, že išlo o neprimerane účtované náklady na opravu, pričom pri výpočte poistného plnenia boli priznané náklady za cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 Eur bez DPH/hod. a primerané náklady na lakovací materiál boli vypočítané v kalkulačnom programe s výškou lakovacej konštanty 100%. 11. V konaní bolo sporné, či žalovaný oprávnene nepriznal žalobcovi uplatnenú sumu 1.255,40 Eur ako poistné plnenie s ohľadom na žalovaným tvrdenú neprimeranosť účtovanej ceny za normohodinu práce za opravu a nákladov na lakovanie. 12. Súd dospel k záveru, žalovaný nepostupoval pri určení poistného plnenia v súlade so zmluvnými dojednaniami, ktoré boli súčasťou dojednanej poistnej zmluvy. V zmysle zmluvných dojednaní bola poisťovňa povinná nahradiť poistenému primerané náklady na opravu motorového vozidla, pričom v prípade vykonania opravy v nezmluvnom neautorizovanom autoservise sa za primerané považujú náklady na opravu poškodeného vozidla po zdokladovaní rozsahu poškodenia, o výške ktorých bude poistený informovaný písomnou formou, pričom v kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výšky normohodiny 25 Eur bez DPH. Zároveň primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu vozidla v autoopravovni neprekročí podmienky
dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach. Z uvedeného vyplýva, že bolo povinnosťou žalovaného písomne informovať žalobcu o primeraných nákladoch na opravu, ktoré poskytne v rámci poistného plnenia, ak bude oprava motorového vozidla vykonaná v nezmluvnom neautorizovanom servise, čo bol aj tento prípad. 13. Žalovaný sa v tejto súvislosti dovolával kalkulácie zo 16.4.2024, súčasťou ktorej bola aj kalkulácia nákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom servise, z ktorej mal súd preukázané, že žalovaný vyčíslil primerané náklady na opravu motorového vozidla vo výške 1.321,05 Eur a uviedol, že bude akceptovať normohodinu v nezmluvnom neautorizovanom autoservise maximálne 25 Eur. Z emailu zo 16.4.2024 mal súd preukázané, že spoločnosť Slovexperta, s.r.o. zaslala email na emailovú adresu [email protected] <mailto:[email protected]>, ktorého prílohou boli dokumenty z obhliadky motorového vozidla. Žalovaný v konaní tvrdil, že týmto emailom bol žalobca oboznámený s kalkuláciou nákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom autoservise a so zoznamom partnerských autoopravovní. Žalobca namietal, že email nebol doručený na jeho emailovú adresu; email bol zaslaný na emailovú adresu autoservisu s tým, že bolo povinnosťou žalovaného doručiť kalkuláciu nákladov na opravu aj priamo žalobcovi. Zo splnomocnenia zo 17.4.2024 mal súd preukázané, že žalobca udelil spoločnosti VH Autoservis s.r.o. splnomocnenie na zastupovanie a komunikáciu s poisťovňou ohľadom likvidácie udalosti týkajúcej sa motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, pričom autoservis ako splnomocnenec bol na základe udeleného splnomocnenia oprávnený vykonať všetky úkony v tejto veci a tiež prijímať doručované písomnosti. V tejto súvislosti súd konštatuje, že oprávnenie autoservisu zastupovať žalobcu vrátane prijímania doručovaných písomností ohľadom poistnej udalosti vzniklo až dňom 17.4.2024. Pokiaľ teda žalovaný tvrdil, že splnomocnenému autoservisu doručil emailom kalkuláciu nákladov na opravu a zoznam zmluvných autoopravovní dňa 16.4.2024, súd konštatuje, že v čase doručenia emailu zo 16.4.2024 autoservis nebol oprávnený konať za žalobcu ako splnomocnený zástupca a ani prijímať doručované zásielky týkajúce sa poistnej udalosti. V tejto súvislosti preto súd konštatuje, že námietka žalobcu, že žalovaný mu nedoručil kalkuláciu nákladov na opravu bola dôvodná. 14. Keďže žalovaný nepostupoval v súlade s čl. IX bodom 2 písm. c) zmluvných dojednaní a žalobcovi nedoručil kalkuláciu nákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom autoservise, neboli splnené podmienky na vyčíslenie poistného plnenia s poukazom na kalkuláciu žalovaného pre opravu motorového vozidla v nezmluvnom neautorizovanom autoservise. Žalobca totiž nebol zo strany žalovaného upovedomený o výške primeraných nákladov, s úhradou ktorých môže počítať v prípade opravy motorového vozidla v nezmluvnom neautorizovanom autoservise a v tejto súvislosti zvážiť možnosť opravy napríklad v zmluvných autoopravovniach žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na úhradu poistného plnenia vo výške nákladov na opravu motorového vozidla 3.640,22 Eur po odpočítaní zmluvne dohodnutej spoluúčasti dvakrát po 150 Eur (spolu 300 Eur). Keďže žalovaný uhradil žalobcovi, resp. v prospech autoservisu sumu 1.651,82 Eur a 433 Eur, z poistného plnenia zostala neuhradená suma 1.255,40 Eur, ktorej sa žalobca v konaní s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti domáhal dôvodne. 15. Pokiaľ žalovaný argumentoval tým, že je povinný uhradiť len primerané náklady na opravu motorového vozidla a mal za to, že žalobcom uplatnené náklady boli neprimerané s ohľadom na konkrétne okolnosti vykonanej opravy, ceny za normohodinu práce a použitý materiál, bolo jeho povinnosťou zdôvodniť a preukázať, že náklady vynaložené žalobcom na opravu motorového vozidla podstatne prevyšujú bežné náklady na takýto druh opravy. V tejto súvislosti však žalovaný nepredložil žiadny dôkaz o tom, že cena za normohodinu práce autoservisu a náklady na opravu motorového vozidla by boli premrštené s ohľadom na časové a miestne pomery. 16. K nákladom na lakovanie a výšku autoservisom uplatnenej lakovacej konštanty žalobca uviedol, že v lakovacej konštante boli zohľadnené skutočné náklady na materiál vrátane prirážky za perleťový lak. Súd mal z kalkulácie nákladov na opravu č. XXXX z 8.5.2024 preukázané, že autoservis pri výpočte lakovacích nákladov vychádzal z koeficientu 130 % a prirážky za perleťový lak 20 %. Z bodu 4.10 metodiky lakovania AZT v kalkulačných systémoch Audatex súd zistil, že: „Vo výpočte spotreby lakovacieho materiálu sú v požadovanej výške zahrnuté všetky materiály, ktoré sú potrebné k riadnemu vykonaniu všetkých pracovných operácií, súvisiacich s lakovaním. Náklady na materiál sú vypočítané v závislosti na skutočnej spotrebe, pričom vo výpočte sú zohľadnené odporučené predajné ceny od zohľadnených dodávateľov/importérov lakovacích materiálov v príslušnej krajine (bez DPH). Výsledné hodnoty spotreby lak. materiálu sú aritmetickým priemerom zohľadnených výrobcov a v kalkulačných
systémoch Audatex tieto hodnoty vyjadruje hodnota 100, podpornom kóde PK51 (PK51=100 %). Pri lakovaní perleťovými lakmi (v Audatex systéme označené ako: Mica, Minerál, Perleť, Perleť-efekt) je možné vyjadriť prirážku (odporúčaný rozsah prirážky 12% - 20%) na lakovací materiál pomocou podporného kódu PK03.“. Z uvedeného vyplýva, že v lakovacej konštante 100 % sú zohľadnené priemerné ceny materiálov potrebných na vykonanie lakovacích prác. Žalobca, resp. autoservis však nevychádzal z priemerných, ale skutočných cien (nákladov) na lakovací materiál a uplatnil si aj prirážku 20 % za lakovanie perleťovou farbou, čo kalkulačný program Audatex umožňuje. Žalovaný nepoprel tvrdenie žalobcu, že si uplatnil skutočné náklady na lakovanie a lakovanie bolo vykonané perleťovým lakom, a preto mal súd tieto tvrdenia žalobcu za nesporné. Súd je v tejto súvislosti toho názoru, že len na základe skutočnosti, že žalobca si uplatnil skutočné náklady na lakovací materiál a nie priemerné ceny lakovacieho materiálu, ktorý berie do úvahy kalkulačný program Audatex, nemožno bez ďalšieho konštatovať neprimeranosť nákladov na lakovanie, ktoré tvrdil žalovaný. 17. Len pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ sa žalobca dovolával toho, že kalkulácia nákladov na opravu mu nebola doručovaná poštou, súd uvádza, že z článku XIV zmluvných dojednaní nevyplýva povinnosť poisťovne doručovať písomnosti výlučne prostredníctvom poštového podniku, a preto nie je vylúčené ani doručovanie písomností inými prostriedkami, napríklad elektronicky. Pokiaľ ide o namietaný nedostatok písomnej formy oznámenia kalkulácie nákladov na opravu, písomná forma je zachovaná, ak je obsah textu zachytený na hmotnom alebo technickom nosiči, ktorý zachytáva obsah písomnosti, čo v tomto prípade bolo splnené. Email zo 16.4.2024 obsahoval správu s prílohami, ktoré zachytávali obsah jednotlivých písomností a bolo tiež zrejmé, kto ich odosiela. To však nič nemení na závere súdu, že tento email nebol doručený žalobcovi a v čase doručenia ani osobe oprávnenej prijímať v zastúpení žalobcu písomnosti v súvislosti s poistnou udalosťou. Pokiaľ žalobca namietal neaplikovateľonosť XVII bodu 29. zmluvných dojednaní, súd mal za to, že autoservis patril do kategórie nezmluvného autoservisu v zmysle uvedeného bodu zmluvných dojednaní, keďže žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že autoservis bol predajcom motorových vozidiel značky Seat a nebol ani zmluvným autoservisom žalovaného. 18. Pokiaľ strany sporu poukazovali na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré boli vydané v prospech poistených alebo v prospech poisťovne v obdobných sporoch, súd uvádza, že si je vedomý toho, že súdy majú povinnosť rozhodovať v rovnakých, resp. obdobných prípadoch rovnako. Súd ale zdôrazňuje, že je povinný prihliadať aj na dôkazy a skutočnosti, ktoré boli predložené do tohto konania a vyšli v ňom najavo a s ohľadom na tieto skutočnosti a dôkazy vo veci rozhodnúť. Nie je preto bez ďalšieho možné aplikovať závery všeobecných súdov z iných konaní na tento konkrétny prípad bez prihliadnutia na dôkazy predložené do tohto konania a skutočnosti, ktoré boli v tomto konaní preukázané. 19. Z dôvodu, že žalovaný sa s plnením poistného plnenia vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to zo sumy dlžného poistného plnenia počnúc dňom omeškania, teda v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty odo dňa ukončenia likvidácie poistnej udalosti. Súd konštatuje, že vznik poistnej udalosti nebol v tomto prípade sporný, sporné bolo len vyčíslenie poistného plnenia, pri ktorom súd dospel k záveru, že žalovaný nepostupoval správne, a preto žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania z plnenia, ktoré nebolo žalobcovi vyplatené. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 8.7.2024. Žalovaný sa tak dostal do omeškania v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka odo dňa 24.7.2024. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto prípade bola zmluva o havarijnom poistení dojednaná medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, zmluva sa riadila nie len ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ale aj ustanoveniami Obchodného zákonníka. Žalobcovi by preto patril nárok na úroky z omeškania podľa obchodnoprávnych predpisov. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovení Občianskeho zákonníka vo výške 9,25 % ročne. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z istiny 1.255,40 Eur od 24.7.2024 do zaplatenia. 20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
23. Žalobca bol v predmetnom sporovom konaní úspešný v celom rozsahu, keďže súd žalobe v celom rozsahu žalovanej pohľadávky vyhovel. S poukazom na uvedené súd priznal žalobcovi voči žalovanému plný nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).