Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 23Cb/21/2023 1323200726 13. 11. 2024 Mgr. Maroš Fekete ECLI:SK:MSBA3:2024:1323200726.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: LEDservis s. r. o., Piniova 21, Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 50 386 590, o zaplatenie 97,60 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 20. 02. 2020 až do zaplatenia v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 14. 02. 2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 97,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 20. 02. 2020 až do zaplatenia, čo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 26. 10. 2019 došlo ku škodovej udalosti, spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného, ktorú žalobca evidoval pod č. D. XXXXXXXXXX. V zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“) poskytol žalobca za žalovaného poškodenému z poistnej udalosti náhradu škody v sume 325,32 eura. V zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona o PZP si žalobca uplatnil u žalovaného sumu 97,60 eura ako nárok na náhradu poistného plnenia, nakoľko žalovaný v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Žalovaný však náhradu poistného plnenia žalobcovi neposkytol, a to ani sčasti. Na základe uvedeného mal žalobca ako poistiteľ právo na náhradu poistného plnenia vo výške 97,60 eura. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že predmetné vozidlo bolo predané žalovaným dňa 15. 10. 2020. Nový vlastník si založil novú poistku. Od predaja vozidla žalobca neinformoval žalovaného o žiadnom nedoplatku, ktorý by chcel refundovať. K tomuto prípadu žalovaný neobdržali žiadnu mimosúdnu správu o nedoplatku poštou, emailom ani telefonicky aj napriek tomu, že žalobca týmito kontaktami disponuje. Pri riešení danej nehody, za ktorú vznikol podľa žalobcu nárok na nedoplatok sa viackrát stalo, že mali plnú schránku, ale vec v tej dobe riešili ihneď a doriešili a brali ju ako uzavretú. 3. Žalobca sa k veci vyjadril ešte tak, že žalovaný bol niekoľkokrát upozornený na nedoplatok na poistnej zmluve prostredníctvom listu zo dňa 29. 03. 2019 a 25. 06. 2019. Dňa 21. 06. 2019 prišla žalobcovi
žiadosť od žalovaného o zmenu adresy na adresu F. X, XXX XX R.. Následne bol žalovaný znovu upozornený žalobcom na nedoplatok na poistnej zmluve na novej adrese listami zo dňa 10. 07. 2019 a 24. 09. 2019. Žalovaný zaplatil dlžné poistné až dňa 30. 10. 2019, čiže 4 dni po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 10. 2019. Poistná zmluva zanikla dňa 13. 01. 2020 po tom, ako bol žalovaný znovu vyzvaný na zaplatenie poistného listom zo dňa 31. 12. 2019. Poistenie zaniklo na základe ust. § 9 zákona o PZP nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote. 4. Žalovaný sa k veci vyjadril ešte tak, že listy žalobcu s urgenciou neboli nikdy doručené žalovanému, pričom poštár žalovaného nekontaktoval, že má zásielku na podpis do vlastných rúk žalovaného. Bolo to v čase COVID-u, takže možno aj pošta urobila s doručovaním chybu, a preto vznikol celý tento problém. A tak isto žalobca oznámenie o nedoplatku posielala e-mailom, avšak žalovaný nedoplatok nie, ale zvolil poštu. Preto bol žalovaný ochotný zaplatiť žalovaný istinu 97,60 eura, ale bez príslušenstva, nakoľko žalobca pri prvej nedoručenej urgencii nevyužil iné možnosti komunikácie, aj keď ich mal a pred tým použil, napr. e-mail a telefónne číslo. 5. Žalovaný vo svojom záverečnom vyjadrení neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti. 6. Súd na pojednávaní dňa 23. 10. 2024 pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd na tomto pojednávaní vyhlásil po vykonaní dokazovania prečítaním listinných dôkazov podľa ust. § 204 C.s.p. a po záverečnom vyjadrení žalovaného v jeho závere uznesenie o skončení dokazovania podľa ust. § 182 C.s.p. a za účelom vyhlásenia rozsudku pojednávanie odročil podľa ust. § 219 ods. 2 C.s.p. na deň 13. 11. 2024, kedy vo veci vyhlásil rozsudok vo veci samej. 7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 03. 2017, Záznamom o dopravnej nehode, oznámením o poistnom plnení zo dňa 27. 12. 2019, výpismi z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 14. 03. 2017 do 21. 12. 2023, výzvou žalobcu na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 03. 01. 2020, fotokópiou technického preukazu motorového vozidla, e-mailovou komunikáciou strán sporu, listami žalobcu žalovanému ako upomienkami na zaplatenie zo dňa 29. 03. 2019, 25. 06. 2019, 10. 07. 2019, 24. 09. 2019 a 31. 12. 2019 spolu s doručenkami, žiadosťou žalovaného o zmenu adresy zo dňa 21. 06. 2019, oznámením žalobcu žalovanému o zániku poistnej zmluvy zo dňa 29. 01. 2020 a výpisom z obchodného registra spoločností žalobcu a žalovaného, čím vykonal všetky stranami sporu označené a navrhnuté dôkazy, z ktorých následne vychádzal pri zistení doleuvedeného skutkového stavu. 8. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. 9. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. 10. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v obchodnom registri. 11. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 12. Podľa ust. § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. 13. Podľa ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
14. Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony. 15. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 16. Podľa ust. § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie). 17. Podľa ust. § 790 písm. c/ Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu). 18. Podľa ust. § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). 19. Podľa ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). 20. Podľa ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. 21. Podľa ust. § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. 22. Podľa ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. 23. Podľa ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. 24. Podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. 25. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária"). 26. Podľa ust. § 9 zákona ods. 1 písm. g/ č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.
27. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistenému právo na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody vrátane inej ujmy spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak poisťovateľ preukáže, že poistený spôsobil škodu vrátane inej ujmy motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá podmienkam na prevádzku v cestnej premávke a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou vrátene inej ujmy. 28. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať. 29. Podľa ust. § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. 30. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne. 31. Podľa ust. § 340a ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvne určená lehota na splnenie peňažného záväzku dlžníka z dodania tovaru alebo poskytnutia služby nesmie presiahnuť 60 dní odo dňa doručenia faktúry alebo inej výzvy veriteľa podobnej povahy, ktorou požaduje splnenie peňažného záväzku (ďalej len „doklad“), alebo 60 dní odo dňa, keď veriteľ plnil, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr. To neplatí, ak sa strany o dlhšej lehote splatnosti dohodnú a takáto dohoda nie je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa podľa § 369d. Ustanovenia prvej a druhej vety sa nepoužijú, ak osobitný zákon ustanovuje kratšiu lehotu splatnosti. 32. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 33. Podľa ust. § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 34. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. 35. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 36. Prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009 Podľa ust. § 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009. 37. Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2013 Podľa ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
38. Podľa ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013. 39. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (po 01.01.2015) sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. 40. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (po 01.02.2013) ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. 41. Prechodné ustanovenia k úprave účinnej od 1. januára 2015 Podľa ust. § 3a Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (po 01.01.2015) ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014. 42. Podľa ust. § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 43. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 44. Podľa ust. § 151 ods. 2 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 45. Civilné sporové konanie, ktoré sa spravuje prejednacím princípom a s ním spojenou primárnou zodpovednosťou strán sporu za výsledok konania, kladie pri dokazovaní dôraz na aktivitu strán sporu, a zároveň eliminuje aktivitu súdu pri zisťovaní, zhromažďovaní alebo zabezpečovaní dôkazov z vlastnej iniciatívy. Predpokladom úspechu strany v konaní je riadne splnenie si povinnosti tvrdenia ako aj dôkaznej povinnosti, ktorou strana preukáže hodnovernosť svojich skutkových tvrdení, resp. tvrdení, ktorými popiera skutkové tvrdenia protistrany. Súd, ktorý nesmie v sporovom konaní nahrádzať procesnú aktivitu strán sporu (pokiaľ mu táto povinnosť pre konkrétny druh konania nevyplýva priamo zo zákona), vychádzal pri zisťovaní skutkového stavu v prejednávanej veci z tvrdení strán, ktoré neboli žiadnou zo sporových strán popreté, ako aj z tých tvrdení, ktoré boli pred súdom preukázané vykonanými dôkazmi. Za účelom odstránenia vyššie vedených sporných okolností v prejednávanej veci vykonal súd dokazovanie v rozsahu, v akom strany konania navrhli vykonanie dôkazov. Na základe takto vykonaného dokazovania a s ohľadom procesnú taktiku a argumentáciu strán v konaní dospel súd k nasledujúcim záverom. 46. Súd mal na základe skutkového stavu preukázaného z predložených listinných dôkazov a zhodných tvrdení strán sporu podľa ust. § 151 Civilného sporového poriadku za to, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol uzavretím poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 03. 2017 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorou si žalovaný splnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle ust. § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. obchodný záväzkový vzťah podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže v čase uzavretia tejto zmluvy obe zmluvné strany vystupovali ako podnikatelia (v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka ako obchodné spoločnosti) a s prihliadnutím na všetky okolnosti (predmety ich podnikateľskej činnosti) bolo zrejmé, že sa tento ich záväzkový vzťah týkal podnikateľskej činnosti. Preto sa na tento ich zmluvný vzťah použil právny režim Obchodného zákonníka okrem tých práv a povinností, ktoré Obchodný zákonník neupravuje a na ktorých úpravu sa prostredníctvom ust. §
1 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka (ustanovenia o poistnej zmluve ako zmluvnom type) použil právny režim Občianskeho zákonníka. Okrem toho sa na daný záväzkový vzťah aplikoval aj osobitný zákon č. 381/2001 Z.z. upravujúci práva a povinnosti žalobcu aj žalovaného z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 47. Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poisťovacej činnosti a žalovaný ako právnická osoba - podnikateľ, uzatvorili v písomnej forme dňa 13. 03. 2017 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. AUDI, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Na základe zhodných tvrdení strán sporu nebolo sporným, že dňa 26. 10. 2019 došlo ku škodovej udalosti, spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného, ktorú žalobca evidoval pod č. D. XXXXXXXXXX. V zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poskytol žalobca za žalovaného poškodenému z poistnej udalosti náhradu škody v sume 325,32 eura a následne vyzval žalovaného viacerými výzvami na náhradu časti poskytnutého plnenia v sume vo výške 97,60 eura s odkazom na ust. § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa ktorého „poisťovateľ má proti poistenému právo na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody vrátane inej ujmy spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak poisťovateľ preukáže, že poistený spôsobil škodu vrátane inej ujmy motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá podmienkam na prevádzku v cestnej premávke a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou vrátene inej ujmy.“. Žalovaný síce spochybňoval doručenie výziev žalobcu na zaplatenie tejto sumy, ale samotný nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 97,60 eura nenamietal a uznal ho. 48. Nakoľko žalovaný uznal žalovanú istinu s odkazom na ust. § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka (toto uznanie urobil písomným prejavom - písomným vyjadrením sa v konaní adresovanom súdu a súdu prívduvšom dňa 18. 03. 2024) a bol ochotný ju zaplatiť, súd aj s ohľadom na ust. § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 151 Civilného sporového poriadku považoval žalobcov nárok na zaplatenie istiny za dôvodný, takže žalobcovi žalovanú istinu ako dôvodne uplatnenú voči žalovanému priznal. 49. Žalovaný sa v konaní bránil iba proti žalovanému nároku na zaplatenie úroku z omeškania z dôvodu, že „predmetné vozidlo bolo predané žalovaným dňa 15. 10. 2020 a nový vlastník uzavrel novú poistnú zmluvu, navyše žalobca nedoručil žalovanému žiadnu výzvu na zaplatenie žalovanej istiny“. Túto obranu žalovaného súd považoval za nedôvodnú, a to na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, pretože skutočnosť, že prišlo k predaju motorového vozidla ku dňu 15. 10. 2020, kedy žalovaný prestal byť vlastníkom tohto motorového vozidla nemala žiaden vplyv na otázku omeškania žalovaného s platením ním uznaného peňažného dlhu, pretože k predmetnej poistnej udalosti prišlo už dňa 26. 10. 2019, to znamená pred rokom od neskoršieho predaja motorového vozidla žalovaným a žalovaná istina vznikla s odkazom na ust. § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v čase vzniku poistnej udalosti, takže neskorší predaj motorového vozidla nemal na povinnosť žalovaného platiť žiaden vplyv. Rovnako tak súd posudzoval aj obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že žalobca nedoručil žalovanému žiadne výzvy alebo oznámenia o povinnosti zaplatiť dlžnú sumu, pretože žalobca predloženými listinnými dôkazmi, konkrétne listami žalobcu žalovanému ako upomienkami na zaplatenie zo dňa 29. 03. 2019, 25. 06. 2019, 10. 07. 2019, 24. 09. 2019 a 31. 12. 2019 spolu s doručenkami jednoznačne preukázal doručovanie takýchto oznámení ako výzvy na zaplatenie žalovanému na v danom čase aktuálnu adresu žalovaného, pričom skutočnosť, že sa tieto písomnosti nedostali žalovanému do sféry jeho dispozície nemôže byť pričítaná na ťarchu žalobcu, ktorému z predmetnej poistnej zmluvy nevyplývala povinnosť doručovať výzvy na zaplatenie žalovanému iným spôsobom ako poštou na poslednú známu adresu. Na základe uvedeného súd považoval obranu žalovaného za nedôvodnú a nevyhovel jej. 50. Nezaplatením dlžnej sumy žalobcovi sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi okrem práva na uhradenie dlžnej sumy aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust. § 365 a § 369 Obchodného zákonníka. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy za obdobie od 20. 02. 2020 (deň stanovený žalobcom po uplynutí viacerých lehôt na plnenie). K prvému dňu omeškania žalovaného (tzn. ku dňu 20. 02. 2020)
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0 %, takže žalobcovi patrili úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššie ako je uvedená základná úroková sadzba, teda 8 % ročne. Nakoľko výšku úroku z omeškania nemali zmluvné strany dohodnutú, súd ju stanovil na výšku 8 % ročne s odkazom na ust. § 365 a § 369 Obchodného zákonníka a priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z priznanej sumy až do dňa reálneho zaplatenia tejto sumy žalovaným žalobcovi. 51. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 52. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 53. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 54. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy konania v plnej výške priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 362 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (ust. § 364 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.