Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/14/2026 6124375340 19. 08. 2026 JUDr. Marta Šašinková ECLI:SK:KSBA:2026:6124375340.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu Austria BMT s.r.o., Murgašova 5A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 581 139, právne zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Mlynské nivy 7816/16, 821 09 Bratislava mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.255,40 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. 83Cb/108/2024 - 101 zo dňa 16. 10. 2025, jednohlasne, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. 83Cb/108/2024 - 101 zo dňa 16.10.2025 p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.255,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.255,40 EUR od 24.7.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a druhým výrokom žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 10.9.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy a zákonných úrokov z omeškania titulom nevyplatenia krátenej časti poistného plnenia zo zmluvy o havarijnom poistení. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom osobného motorového vozidla značky Seat Alhambra, EČV: G.. Žalobca ako poistník uzavrel so žalovaným ako poistiteľom zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla. Dňa 11.4.2024 došlo k poistnej udalosti, ktorej účastníkom bol žalobca. Vznik poistnej udalosti bol oznámený žalovanému, ktorý poistnú udalosť interne rozdelil na dve poistné udalosti pod č.9853060620 a 9535701584. Keďže motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti poškodené, žalobca uzavrel so spoločnosťou VH Autoservis, s.r.o., so sídlom Rákoš 9034/5, Zvolen, IČO: 36 668 605 zmluvu o oprave veci. Po oprave motorového vozidla vystavil autoservis žalobcovi faktúru č. DF24 61 z 8.5.2024, splatnú 22.5.2024, na sumu 4.368,26 EUR s DPH. Žalovaný oznámil žalobcovi oznámeniami o poistnom plnení z 8.7.2024, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a že žalobcovi priznal poistné plnenie po odpočítaní DPH a spoluúčasti vo výške 1.651,82 EUR a 433 EUR. Žalovaný nepriznal žalobcovi poistné plnenie v celkovej výške 1.255,40 EUR. Žalovaný nepoprel výšku spôsobenej škody a v oznámeniach neuviedol žiadny kvalifikovaný právny dôvod, na základe ktorého pristúpil k zníženiu poistného plnenia za pracovné úkony. Žalovaným uvádzané dôvody krátenia poistného plnenia nevyplývali zo žiadneho ustanovenia zmluvy o
havarijnom poistení, poistných podmienok a ani platných a účinných právnych predpisov. Skutočnosť, že motorové vozidlo bolo opravované v servise, ktorý nebol autorizovaným opravcom, žiadnym spôsobom neovplyvnila kvalitu vykonanej práce a nemohla byť ani dôvodom na krátenie poistného plnenia. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 24.7.2024 do zaplatenia. 3. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v odpore proti platobnému rozkazu považoval návrh za nedôvodný a žiadal ho zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania. Po ukončení šetrenia poistnej udalosti poukázal žalovaný na účet servisu sumu 1.651,82 EUR a 433 EUR. Žalovaný pri výpočte poistného plnenia priznal náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 EUR bez DPH/hod. a primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe s výškou lakovacej konštanty 100%. Mal za to, že je potrebné pri určení rozsahu poistného plnenia vychádzať z poistnej zmluvy a poistných podmienok, ktoré sú jej súčasťou. Pre posúdenie veci žalovaný považoval za podstatné ustanovenia v čl. IX ods. 1, ods. 2 písm. a), d), ods. 2 písm. c), ods. 3 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto Komplet č. 913. Žalovaný v zmysle čl. IX ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní písomne informoval žalobcu dňa 16.4.2024 o primeraných nákladoch na opravu motorového vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise, a to pri vykonaní jeho prvotnej obhliadky, kedy mu emailom zaslal kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom a kalkuláciu nákladov na opravu pre nezmluvný neautorizovaný servis, ako aj zoznam partnerských (zmluvných) opravovní. Výška poistného plnenia nie je daná čiastkou vyúčtovanou za opravu motorového vozidla v akejkoľvek výške, ale len vo výške účelne vynaloženej a primeranej vzhľadom na charakter opráv. Vo vzťahu k lakovaciemu materiálu žalovaný namietol, že žalobca v žalobe žiadnym spôsobom neodôvodnil navýšenie lakovacej konštanty na 130 %. Žalovaný priznal pri výpočte lakovaciu konštantu 100 %, pričom vychádzal z údajov výpočtového programu Audatex, ktorý obsahuje databázu motorových vozidiel aj s údajmi o receptúre laku toho ktorého vozidla. V prípade vozidla Seat Alhambra lak v receptúre obsahuje okrem základnej vrstvy ešte dve vrstvy laku, pričom v programe Audatex základná konštanta zahŕňa aj požadované dve vrstvy laku. Navýšiť lakovaciu konštantu nad 100 % možno len dodatočne manuálnym zásahom a jej navýšenie je potrebné len vo výnimočných prípadoch, keď databáza programu Audatex neobsahuje istý špecifický druh laku, čo však nebol tento prípad. Pokiaľ žalobca požadoval preplatenie vyššej lakovacej konštanty, bol povinný preukázať dôvodnosť takéhoto manuálneho navýšenia. Žalovaný poukázal aj na kalkuláciu, na základe ktorej poskytol poistné plnenie a v ktorej sa pri údajoch o lakovaní priamo uvádzalo, že bolo zohľadnené dvojvrstvové UNI lakovanie, čo zohľadnil aj autoservis žalobcu, avšak bezdôvodne navýšil lakovaciu konštantu. Pokiaľ išlo o uplatnený úrok z omeškania, žalovaný mal za to, že bez zbytočného odkladu začal šetrenie poistnej udalosti, pričom v rámci šetrenia poistnej udalosti nebol zistený právny základ práva na poistné plnenie nad rámec plnenia, ktoré bolo žalobcovi vyplatené. Poukázal i na to, že poistné šetrenie ukončil 8.7.2024 a 9.7.2024 vyplatil poistné plnenie ,preto sa nemohol dostať do omeškania, a to aj s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 596/2017-10 z 28.9.2017. 4. Žalobca v replike nesúhlasil, že ho mal žalovaný písomne informovať o primeraných nákladoch na opravu vozidla v nezmluvnom servise, a to emailom zo 16.4.2024, v ktorom mu mal zaslať kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom, kalkuláciu nákladov na opravu pre nezmluvný neautorizovaný servis, ako aj zoznam zmluvných servisov. Z predložených listín podľa žalobcu vyplývalo, že uvedený email žalovaný nezasielal žalobcovi, ale ho adresoval na emailovú adresu E..sk <S.Y.:E..sk>, ktorá nie je emailom žalobcu a takýto email, ani v ňom obsiahnuté dokumenty neboli žalobcovi nikdy zaslané a nedostali sa do dispozičnej sféry žalobcu. Žalovaný teda nikdy neinformoval žalobcu v súlade s čl. IX ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní, a preto neboli splnené podmienky na priznanie poistného plnenia len v rozsahu stanovenom v čl. IX ods. 2 písm. c) poistných podmienok. Žalobca poukázal aj na čl. XIV zmluvných dojednaní, v zmysle ktorého sa výzva podľa § 801 OZ a iné písomnosti považujú za doručené, ak ich adresát prijal, odmietol prijať alebo dňom, keď ich pošta vrátila odosielajúcej strane ako nedoručené. Ustanovenie čl. IX ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní podľa žalobcu stanovovalo, že o nákladoch musí žalovaný žalobcu informovať písomne, pričom s odkazom na čl. XIV zmluvných dojednaní mal žalovaný túto písomnú informáciu zaslať žalobcovi písomne poštou, čo neurobil. Vo vzťahu k lakovacej konštante žalobca uviedol, že spôsob stanovenia ceny lakovacieho materiálu vychádzal z metodiky AZT - ALLIANZ ZENTRUM FUR TECHNIK. Išlo o metodiku, ktorú používajú aj poisťovne pri výpočte nákladov na lakovanie pri oprave. Pri nezmluvných neznačkových servisoch udávajú priemernú hodnotu pk51-100% V prípade opravy vozidla žalobcu boli použité prémiové farby, laky a pomocný materiál, a preto bola účtovaná lakovacia konštanta PK51-130%. Skutočná spotreba
lakov a pomocného materiálu bola určená meraním AZT - ALLIANZ ZENTRUM FUR TECHNIK podľa merania plochy lakovaných dielov a zložitosti ich prípravy na lakovanie a samotné lakovanie. Vo výpočte spotreby lakovacieho materiálu sú v požadovanej výške zahrnuté všetky materiály, ktoré sú potrebné k riadnemu vykonaniu všetkých pracovných operácií súvisiacich s lakovaním. Náklady na materiál boli vypočítané v závislosti od skutočnej spotreby, pričom vo výpočte boli zohľadnené doporučené predajné ceny od rôznych zohľadnených dodávateľov/importérov lakovacích materiálov v príslušnej krajine (bez DPH). Výsledné hodnoty spotreby lakovacieho materiálu sú aritmetickým priemerom zohľadnených výrobcov a v kalkulačných systémoch Audatex tieto hodnoty vyjadruje hodnota 100, v podpornom kóde PK51 (PK51=100 [%]). Pri používaní prémiových lakovacích materiálov si opravca stanoví výšku lakovacieho koeficientu v PK51 podľa skutočne použitého lakovacieho materiálu, preto bol vo faktúre účtovaný lakovací materiál podľa metodiky AZT v kalkulačnom programe AUDATEX s podporným kódom PK51- 130%. 5. Následne žalovaný v duplike uviedol, že kalkuláciu nákladov na opravu zaslal splnomocnenému zástupcovi žalobcu - spoločnosti VH AUTOSERVIS s.r.o., ktorého žalobca splnomocnil na komunikáciu so žalovaným. Autoservis bol aj pri prvotnej obhliadke motorového vozidla, o čom svedčal aj podpis na zápise o poškodení. Žalovaný k námietke nedostatku písomnej formy oznámenia o primeraných nákladoch uviedol, že pod písomnou formou sa rozumie aj emailová komunikácia, keďže písomnou nie je len listinná, ale aj emailová forma. V súvislosti so spornou lakovacou konštantou žalovaný poukázal na to, že predloženej metodiky nevyplýva, že by opravca mohol navýšiť lakovaciu konštantu na 130 % pri použití prémiových lakovacích materiálov; navýšenie je možné iba v prípade lakovania perleťovými lakmi (v systéme Audatex označené ako Mica, Minerál, Perleť, Perleť- efekt), kedy sa odporúča prirážka v rozsahu 12 % - 20 % na lakovací materiál pomocou podporného kódu PK03. Žalovaný mal za to, že žalobca riadne neodôvodnil navýšenie lakovacej konštanty na 130 %, keď navýšil aj lakovací materiál o 20 % z dôvodu použitia perleťového laku. 6. Súd prvej inštancie aplikoval na daný spor § 31 ods. 1, ods. 2, ods.3 ,§ 788 ods. 1, ods. 3, § 797 ods. 1 - 4, § 799 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 806, čl. IX ods.1, 2 a 3 , čl. XIV, čl. XVII Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet, § 365 ods. 1, § 369 ods.1 a 2, Obch. zák. a dospel k záveru, že žalovaný nepostupoval pri určení poistného plnenia v súlade so zmluvnými dojednaniami, v zmysle, ktorých bola poisťovňa povinná nahradiť poistenému primerané náklady na opravu motorového vozidla, pričom v prípade vykonania opravy v nezmluvnom neautorizovanom autoservise sa za primerané považujú náklady na opravu poškodeného vozidla po zdokladovaní rozsahu poškodenia, o výške ktorých bude poistený informovaný písomnou formou, pričom v kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výšky normohodiny 25 EUR bez DPH. Z uvedeného vyplýva, že bolo povinnosťou žalovaného písomne informovať žalobcu o primeraných nákladoch na opravu, ktoré poskytne v rámci poistného plnenia, ak bude oprava motorového vozidla vykonaná v nezmluvnom neautorizovanom servise, čo bol aj tento prípad. Žalovaný sa v tejto súvislosti dovolával kalkulácie zo 16.4.2024, z ktorej mal súd preukázané, že žalovaný vyčíslil primerané náklady na opravu motorového vozidla vo výške 1.321,05 EUR a bude akceptovať normohodinu v nezmluvnom neautorizovanom autoservise maximálne 25 EUR. Z emailu zo 16.4.2024 mal súd prvej inštancie za preukázané, že spoločnosť Slovexperta, s.r.o. zaslala email na emailovú adresu E..sk <S.:E..sk>, ktorého prílohou boli dokumenty z obhliadky motorového vozidla. Žalovaný v konaní tvrdil, že týmto emailom bol žalobca oboznámený s kalkuláciou nákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom autoservise a so zoznamom partnerských autoopravovní. Zo splnomocnenia zo 17.4.2024 mal súd preukázané, že žalobca udelil spoločnosti VH Autoservis s.r.o. splnomocnenie na zastupovanie a komunikáciu s poisťovňou ohľadom likvidácie udalosti týkajúcej sa motorového vozidla č. 9253060620, pričom autoservis ako splnomocnenec bol na základe udeleného splnomocnenia oprávnený vykonať všetky úkony v tejto veci a tiež prijímať doručované písomnosti. Oprávnenie autoservisu zastupovať žalobcu vrátane prijímania doručovaných písomností ohľadom poistnej udalosti vzniklo až dňom 17.4.2024. Pokiaľ teda žalovaný tvrdil, že splnomocnenému autoservisu doručil emailom kalkuláciu nákladov na opravu a zoznam zmluvných autoopravovní dňa 16.4.2024, v čase doručenia emailu zo 16.4.2024 autoservis nebol oprávnený konať za žalobcu ako splnomocnený zástupca a ani prijímať doručované zásielky týkajúce sa poistnej udalosti. Z uvedeného podľa súdu prvej inštancie vyplýva, že námietka žalobcu, že žalovaný mu nedoručil kalkuláciu nákladov na opravu bola dôvodná. Keďže žalovaný nepostupoval v súlade s čl. IX bodom 2 písm. c) zmluvných dojednaní a žalobcovi nedoručil kalkuláciu nákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom autoservise, neboli splnené podmienky na vyčíslenie poistného plnenia s poukazom na kalkuláciu žalovaného pre
opravu motorového vozidla v nezmluvnom neautorizovanom autoservise. Žalobca totiž nebol zo strany žalovaného upovedomený o výške primeraných nákladov, s úhradou ktorých môže počítať v prípade opravy motorového vozidla v nezmluvnom neautorizovanom autoservise a v tejto súvislosti zvážiť možnosť opravy napríklad v zmluvných autoopravovniach žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na úhradu poistného plnenia vo výške nákladov na opravu motorového vozidla 3.640,22 EUR po odpočítaní zmluvne dohodnutej spoluúčasti. Keďže žalovaný uhradil žalobcovi, resp. v prospech autoservisu sumu 1.651,82 EUR a 433 EUR, z poistného plnenia zostala neuhradená suma 1.255,40 EUR, ktorej sa žalobca v konaní s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti domáhal dôvodne. Pokiaľ žalovaný argumentoval tým, že je povinný uhradiť len primerané náklady na opravu motorového vozidla bolo jeho povinnosťou zdôvodniť a preukázať, že náklady vynaložené žalobcom na opravu motorového vozidla podstatne prevyšujú bežné náklady na takýto druh opravy. V tejto súvislosti však žalovaný nepredložil žiadny dôkaz o tom, že cena za normohodinu práce autoservisu a náklady na opravu motorového vozidla by boli premrštené s ohľadom na časové a miestne pomery. 7. K nákladom na lakovanie a výšku autoservisom uplatnenej lakovacej konštanty súd poukázal na bod 4.10 metodiky lakovania AZT v kalkulačných systémoch Audatex, podľa ktorého „Vo výpočte spotreby lakovacieho materiálu sú v požadovanej výške zahrnuté všetky materiály, ktoré sú potrebné k riadnemu vykonaniu všetkých pracovných operácií, súvisiacich s lakovaním. Náklady na materiál sú vypočítané v závislosti na skutočnej spotrebe, pričom vo výpočte sú zohľadnené odporučené predajné ceny od zohľadnených dodávateľov/importérov lakovacích materiálov v príslušnej krajine (bez DPH). Výsledné hodnoty spotreby lak. materiálu sú aritmetickým priemerom zohľadnených výrobcov a v kalkulačných systémoch Audatex tieto hodnoty vyjadruje hodnota 100, podpornom kóde PK51 (PK51=100 %). Pri lakovaní perleťovými lakmi (v Audatex systéme označené ako: Mica, Minerál, Perleť, Perleť-efekt) je možné vyjadriť prirážku (odporúčaný rozsah prirážky 12% - 20%) na lakovací materiál pomocou podporného kódu PK03.“ Z uvedeného podľa súdu vyplýva, že v lakovacej konštante 100 % sú zohľadnené priemerné ceny materiálov potrebných na vykonanie lakovacích prác, pričom autoservis však nevychádzal z priemerných, ale skutočných cien (nákladov) na lakovací materiál a uplatnil si aj prirážku 20 % za lakovanie perleťovou farbou, čo kalkulačný program Audatex umožňuje. Žalovaný nepoprel tvrdenie žalobcu, že si uplatnil skutočné náklady na lakovanie a lakovanie bolo vykonané perleťovým lakom, a preto mal súd tieto tvrdenia žalobcu za nesporné. Súd bol toho názoru, že len na základe skutočnosti, že žalobca si uplatnil skutočné náklady na lakovací materiál a nie priemerné ceny lakovacieho materiálu, ktorý berie do úvahy kalkulačný program Audatex, nemožno bez ďalšieho konštatovať neprimeranosť nákladov na lakovanie, ktoré tvrdil žalovaný. 8. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z dôvodu, že žalovaný sa s plnením poistného plnenia dostal do omeškania, a to zo sumy dlžného poistného plnenia nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty odo dňa ukončenia likvidácie poistnej udalosti. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 8.7.2024. Žalovaný sa tak dostal do omeškania v zmysle § 797 ods. 3 OZ odo dňa 24.7.2024. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto prípade bola zmluva o havarijnom poistení dojednaná medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, zmluva sa riadila nie len ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ale aj ustanoveniami Obchodného zákonníka, žalobcovi by preto patril nárok na úroky z omeškania podľa obchodnoprávnych predpisov. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovení Občianskeho zákonníka vo výške 9,25 % ročne. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z istiny 1.255,40 EUR od 24.7.2024 do zaplatenia. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 9. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná žalovanému nárok na náhradu trov konania, alebo alternatívne napadnutý rozsudok zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalovaný poukázal na to, že pre stanovenie, čo je v konkrétnom prípade poistnou udalosťou a v akom rozsahu má poistený právo na poistné plnenie je nevyhnutné vychádzať z poistnej zmluvy a poistných podmienok /zmluvných dojednaní-ZD/, ktoré sú jej súčasťou (najmä čl. IX ods. 2 písm. a/, čl. IX ods.2 písm. c/, čl. IX ods. 3 ZD). Zároveň zdôraznil, že žalobcu v zmysle čl. IX ods. 2 písm. c) ZD písomne informoval o primeraných nákladoch na opravu poškodeného vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise a to dňa 16.4.2024 pri vykonaní prvotnej ohliadky poškodeného motorového vozidla, kedy mu bola e-mailom odoslaná Kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom a Kalkulácia nákladov na opravu pre nezmluvný neautorizovaný servis ako aj zoznam
partnerských (zmluvných) opravovní. Žalovaný postupoval výlučne v súlade so znením ZD, s ktorými právny predchodca žalobcu vyjadril súhlas pri uzatváraní poistnej zmluvy. V zmysle ZD žalovaný priznal výšku normohodiny 21 EUR bez DPH, čo bolo plne v súlade so znení predmetných ZD, s ktorými žalobca vyjadril súhlas, nakoľko v zmysle ZD žalovaný pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných servisoch akceptuje výšku normohodiny maximálne v rozsahu 25 EUR bez DPH. Poukázal na rozhodnutie súdu prvej inštancie /Okresného súdu BA I sp. zn. 26Cb/31/2021 zo dňa 4.10.2022 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/250/2022 zo dňa 7.6.2023/ ako aj rozhodnutie NS SR sp.zn. 9Cdo/73/2021 zo dňa 27.10.2021, z ktorého vyplýva, že pri určení výšky poistného plnenia je určujúce, ako bolo právo na poistné plnenie dohodnuté v poistných podmienkach a pri posúdení nároku je potrebné vychádzať v zmysle § 806 OZ z poistných podmienok. 10. K lakovacej konštante žalovaný uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil navýšenie lakovacej konštanty na 130%, pričom žalovaný priznal lakovaciu konštantu vo výške 100 %, pri výpočte vychádzal z údajov z výpočtového programu Audatex, ktorý obsahuje databázu motorových vozidiel aj s údajmi o receptúre laku toho-ktorého vozidla. Z uvedeného vyplýva, že ak lak motorového vozidla Seat Alhambra vo svojej receptúre obsahuje okrem základnej vrstvy ešte dve vrstvy laku, v programe Audatex je tento údaj nahratý a základná konštanta 100% už v sebe zahŕňa aj požadované dve vrstvy laku. Navýšiť lakovaciu konštantu manuálnych zásahom nad 100 % je potrebné iba vo výnimočných prípadoch, keď databáza programu Audatex neobsahuje istý špecifický druh laku. Uvedené však nie je prípad predmetného motorového vozidla Seat Alhambra. Pokiaľ žalobca požaduje preplatenie lakovacej konštanty vo vyššej výške ako 100%, je povinný dôvodnosť takéhoto manuálneho navýšenia preukázať. Žalobca v súvislosti s namietanými skutočnosťami ohľadom výšky lakovacej konštanty poukazuje na Metodiku lakovania AZT v kalkulačných systémoch AUDATEX, pričom podľa žalovaného z predloženej metodiky nevyplýva, že by si opravca mohol navýšil výšku lakovacej konštanty na 130 % pri použití prémiových lakovacích materiálov, ako to uvádza žalobca. Navýšenie je možné iba v prípade lakovania perleťovými lakmi, kedy je odporúčaný rozsah prirážky 12% - 20% na lakovací materiál pomocou podporného kódu PK03. Žalovanému nie je zrejmé, z akého dôvodu mal súd prvej inštancie preukázanú z kalkulácie žalobcu dôvodnosť navýšenia lakovacej konštanty na 130 % a zároveň 20% za lakovanie perleťovou farbou. Podľa žalovaného súd prvej inštancie neodôvodnil svoj záver riadne a zároveň žalobca riadne nepreukázal dôvodnosť týchto navýšení. 11. K priznanému úroku z omeškania súdom prvej inštancie žalovaný poukázal na ust. § 797 ods. 3 veta prvá OZ, podľa ktorého je plnenie splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Tiež poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 596/2017-10 zo dňa 28.9.2017, z ktorého o.i. vyplýva, že vyšetrenie treba považovať za skončené dňom určenia rozsahu plnenia právoplatným rozhodnutím súdu. Žalovaný začal bez zbytočného odkladu šetrenie poistnej udalosti, pričom v rámci šetrenia poistnej udalosti nebol zistený právny základ práva na poistné plnenie nad rámec plnenia, ktoré bolo žalobcovi vyplatené a preto sa žalovaný nemohol dostať do omeškania s úhradou poistného plnenia. Žalovaný zdôraznil, že ukončil šetrenie dňa 8.7.2024 a vyplatil poistné plnenie vo výške 1.651,82 EUR dňa 9.7.2024 a vo výške 433 EUR dňa 9.7.2024 Žalovaný sa teda nemohol dostať do omeškania s plnením svojho záväzku, pretože dodržal zákonom stanovenú 15-dňovú lehotu na plnenie. 12. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považuje odvolanie za nedôvodné a nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného. K poukázaniu žalovaného na rozsudok OS BAI, sp. zn. 26Cb/31/2021 zo dňa 4.10.2022, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/250/2022 zo dňa 7.6.2023 žalobca uviedol, že v uvedenom prípade, žalovaný zaslal kalkuláciu nákladov na opravu priamo poistenému. Vzhľadom na rozdielnosti skutkového stavu predloženého rozhodnutia a prejednávanej veci, je dané rozhodnutie pre túto vec neaplikovateľné. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/4/2025 zo dňa 8.10.2025, ktorý je na prejednávanú vec aplikovateľný. Žalobca k žalovaným namietanej lakovacej konštante uviedol, že v prípade ak žalovaný považoval uplatnenú lakovaciu konštantu zo strany servisu za nedôvodne navýšenú, bol povinný preukázať, že v danom prípade bola základná konštanta v rozsahu 100% primeraná. Žalobca má za to, že správnosť tvrdení žalovaného nevyplýva z predložených dôkazov, pričom z kalkulácie, na ktorú poukazuje, nie je zrejmé, akú lakovaciu konštantu pri výpočte aplikoval. Vzhľadom na to, že ani oznámenie o poistnom plnení neuvádza bližší výpočet, možno tak považovať postup žalovaného v tomto smere za nepreskúmateľný. Ako už žalobca uviedol v priebehu konania, základná lakovacia konštanta zohľadňuje odporúčané ceny importérov lakovacích materiálov, pričom hodnota 100% vyjadruje aritmetický priemer zohľadnených
výrobcov. Nakoľko v prípade základnej konštanty ide o priemernú cenu za lakovací materiál, táto sa nebude rovnať hodnote skutočne využitého lakovacieho materiálu, zohľadňujúc jeho kvalitu, náročnosť prípravy na lakovanie a samotného lakovania. Žalovaný argumentoval tým, že táto základná konštanta v sebe zahrňuje skutočne využitý lakovací materiál, pričom odkazoval na vlastnú kalkuláciu, z ktorej uvedené tvrdenie nevyplýva. Žalobca nespochybnil, že zmluvné dojednania je potrebné vykladať spravodlivo, pričom rovnako musia platiť ustanovenia, ktoré sú v prospech, aj ktoré sú v neprospech poisteného. Rovnako tak okrem práv, ktoré zmluvné dojednania priznávajú poisťovateľovi, vo vzťahu k určovaniu výšky poistného plnenia, je potrebné prihliadať aj na povinnosti, ktoré mu z jednotlivých ustanovení vyplývajú. V súlade so zásadou autonómie vôle zmluvných strán, si poisťovateľ stanovil povinnosti, ktorých splnenie podmieňuje aplikáciu konkrétnych ustanovení, upravujúcich určenie výšky poistného plnenia. V danom prípade súd správne interpretoval predmetné ustanovenia zmluvných dojednaní, pričom svoje závery riadne odôvodnil. Skutočnosť, že sa žalovaný s uvedenými závermi súdu prvej inštancie nestotožňuje, nepodmieňuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. 13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok / ďalej len C.s.p./ prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 10.8.2026. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti napadnutému rozsudku nie je možné vyhovieť. 14. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 15. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 16. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje. 17. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva: 18. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal žalobným nárokom žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia žalovanej istiny titulom nevyplatenia krátenej časti poistného plnenia, ktoré vyplývalo z havarijného poistenia a na ktoré sa vťahujú aj osobitné poistné podmienky-Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie Auto komplet č. 913. Žalovaný krátil poistné plnenie za primerané náklady na opravu pre neautorizovaný servis vo výške 21,- EUR bez DPH/NH a priznal lakovanie len v 100% konštante. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení /č.l.18 a č.l.19/ žiadnym spôsobom nepoukázal na znenie čl. IX bod. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní. Uviedol len, že pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 EUR bez DPH/ hod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Pre výpočet lakovacej konštanty použil kalkulačný program Audatex /výška lakovacej konštanty 100%/. Súd prvej inštancie považoval krátenie poistného plnenia žalovaným za nedôvodné, ustálil, že žalovaný nepostupoval pri určení poistného plnenia v súlade so zmluvnými dojednaniami, v zmysle, ktorých bola poisťovňa povinná nahradiť poistenému primerané náklady na opravu motorového vozidla, pričom v prípade vykonania opravy v nezmluvnom neautorizovanom autoservise sa za primerané považujú náklady na opravu poškodeného vozidla po zdokladovaní rozsahu poškodenia, o výške ktorých bude poistený informovaný písomnou formou, pričom v kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výšky normohodiny 25 EUR bez DPH.
Bolo teda povinnosťou žalovaného písomne informovať žalobcu o primeraných nákladoch na opravu, ktoré poskytne v rámci poistného plnenia, ak bude oprava motorového vozidla vykonaná v nezmluvnom neautorizovanom servise, čo bol aj tento prípad. Žalovaný si uvedenú povinnosť nesplnil, podanie zo dňa 16.4.2024, súčasťou ktorého bola aj kalkulácia nákladov, bolo zaslané na emailovú adresu autoservisu a nie žalobcu ako bolo dohodnuté v obchodných podmienkach. Pričom súd prvej inštancie zdôraznil, že splnomocnenie ,ktoré udelil žalobca autoservisu na zastupovanie a komunikáciou s poisťovňou je datované dňom 17.4.2024. Pokiaľ teda žalovaný tvrdil, že splnomocnenému autoservisu doručil emailom kalkuláciu nákladov na opravu a zoznam zmluvných poisťovní dňa 16.4.2024, súd prvej inštancie uviedol, že v čase doručenia emailu nebol servis oprávnený konať za žalobcu ani prijímať zásielky týkajúce sa poistnej udalosti /v podrobnostiach ďalej bod 13. a 14. odôvodnenia rozhodnutia/. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s posúdením nároku žalobcu súdom prvej inštancie a v podrobnostiach naň odkazuje. Žalovaný v podanom odvolaní neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia, z konania pred súdom prvej inštancie iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva. 19. Podľa § 806 Obč. zák., z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. 20. Podľa § 797 ods. 4 Obč. zák., ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. 21. Právna úprava poistenia ako právneho pomeru, založeného poistnou zmluvou, ktorou sa zaväzuje poistiteľ poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a poistenec platiť poistné /§ 788 a nasl. Obč. zák./ i osobitná úprava poistenia majetku /§ 806 a nasl. Obč. zák./ predpokladá, že podrobnejšia úprava práv a povinností účastníkov tohto pomeru bude v konkrétnom prípade obsiahnutá v poistných podmienkach, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. Poistné podmienky pri poistení majetku majú preto konkretizovať a špecifikovať, ktoré veci sa poisťujú, z ktorých poistných udalostí vznikne právo na plnenie, aké sú prípady výluky z poistenia, majú tiež detailnejšie upraviť rozsah a splatnosť poistného plnenia, dĺžku poistného obdobia, výšku poistného, spôsob jeho platenia a čas platnosti poistnej zmluvy. Poistné podmienky ustanovujú okrem iného, ako má byť určená výška plnenia poisťovateľa, ak dôjde v dôsledku poistnej udalosti k poškodeniu, zničeniu, odcudzeniu, prípadne strate poistenej veci. Ide o plnenie na základe poistnej zmluvy, nie o náhradu škody a preto pre plnenie poisťovateľa platia jedine ustanovenia zmluvných podmienok /Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/73/2021/. 22. Podľa čl. IX ods. 2 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913: Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie MV nasledovne: c) pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny 25,- EUR bez DPH. 23. Odvolací súd k odvolacej námietke žalovaného, že je potrebné vychádzať zo zmluvných ustanovení, t.j. z poistnej zmluvy a zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913 /čl. IX bod 2 písm. c/ a žalovaný žalobcu písomne v zmysle cit. ust. informoval o primeraných nákladoch a to dňa 16.4.2024, uvádza, že žalovaný nepostupoval v súlade s čl. IX ods.2 písm. c) Zmluvných dojednaní a nepreukázal, že po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla pred vykonaním opravy o týchto nákladoch poisteného informoval písomnou formou. Ako už bolo konštatované súdom prvej inštancie a odvolací súd sa s tým plne stotožňuje, žalovaný si uvedenú povinnosť nesplnil, podanie zo dňa 16.4.2024, súčasťou ktorého bola aj kalkulácia nákladov, bolo zaslané na emailovú adresu autoservisu a nie žalobcovi. Pričom splnomocnenie, ktoré udelil žalobca autoservisu na zastupovanie a komunikáciou s poisťovňou bolo datované dňom 17.4.2024, teda v čase doručovania kalkulácie nákladov na opravu a zoznam zmluvných poisťovní dňa 16.4.2024, nebol autoservis oprávnený konať za žalobcu ani prijímať zásielky týkajúce sa poistnej udalosti. Keďže žalovaný nepostupoval v súlade s zmluvnými dojednaniami /čl. IX. bod 2 písm. c)/, neboli splnené podmienky na postup pre výpočet
poistného plnenia pre nezmluvný neautorizovaný servis vo výške 21,- EUR bez DPH/hod. v zmysle zmluvných dojednaní a súd prvej inštancie správne vychádzal z faktúry autoservisu a jeho vyčíslenia nákladov- kalkulácie, ktoré priznal žalobcovi. 24. Na zdôraznenie odvolací súd uvádza, že žalovaný v oznámení o poistnom plnení /zo dňa 8.7.2024/ neuviedol žalobcovi aké náklady stanovil ako primerané náklady na opravu poškodeného vozidla a nezdôvodnil dôvod krátenia výšky normohodiny z maximálnej sumy 25,- EUR bez DPH práve na sumu 21,- EUR bez DPH /§797 ods. 4 Obč. zák./. Keďže si žalovaný v konaní nesplnil dôkaznú povinnosť preukázať, na základe čoho považoval ním určenú cenu normohodiny vo výške 21,- EUR bez DPH za primeranú, pričom dôvod krátenia plnenia v oznámení o poistnom plnení nebol uvedený, správne súd prvej inštancie vychádzal z dokladov autoservisu, ktorý vykonával opravu /faktúra, kalkulácia opravy/, ktoré preukazovali výšku skutočných nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla. Naviac žalovaný ani neuviedol v predmetnom oznámení, že poistné plnenie krátil v zmysle čl. IX. ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní. 25. Pokiaľ išlo o odvolaciu argumentáciu žalovaného vzťahujúcu sa k lakovacím konštantám / navýšenie lakovacej konštanty na 130 %/, aj túto odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Odvolací súd mal za to, že aj v uplatnenej časti nároku žalobcu týkajúceho sa lakovacích prác neboli splnené podmienky predpokladané Zmluvnými dojednaniami, keď žalovaný vopred písomne neinformoval žalobcu /poisteného/ o výške poistného plnenia aj vo vzťahu k lakovacím prácam. Odvolací súd tu opätovne zdôrazňuje, že žalovaný doklad-kalkulácia opravy v kalkulačnom systéme Audatex žalobcovi nedoručil, napriek tomu, že mu táto povinnosť vyplývala zo zmluvných dojednaní. Odvolací súd v reakcii na odvolanie ďalej uvádza, že autoservis vychádzal pri výpočte lakovacích nákladov z koeficientu 130% a prirážky za perleťový lak 20%. Podľa bodu 4.10 metodiky lakovania AZT v kalkulačných systémoch Audatex sú výsledné hodnoty spotreby lakovacieho materiálu aritmetickým priemerom zohľadnených výrobcov a v kalkulačných systémoch Audatex tieto hodnoty vyjadruje hodnota 100, v podpornom kóde PK51=100%. Z uvedeného vyplýva, že v lakovacej konštante100% sú zohľadnené priemerné ceny materiálov potrebných na lakovanie. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalobca / resp. autoservis/ v prejednávanej veci nevychádzal z priemerných ale skutočných cien /nákladov/ na lakovací materiál a nemožno bez ďalšieho konštatovať neprimeranosť nákladov na lakovanie, pokiaľ si žalobca uplatnil skutočné náklady na lakovanie a nie priemerné podľa bodu 4.10 metodiky lakovania. Odvolací súd považuje za potrebné tiež zdôrazniť, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia o primeranosti lakovacej konštanty v rozsahu 100%. Vo vzťahu k mzdovej sadzbe pri lakovacích prácach zo spisu vyplýva, že žalovaný vychádzal zo mzdovej sadzby pri nákladoch na lakovanie 21,- EUR /hod., pričom autoservis vychádzal zo mzdovej sadzby 60,- EUR/hod. Ako už bolo vyššie uvedené, kalkulácia nákladov nebola žalobcovi riadne doručená, preto pokiaľ žalovaný vopred písomne neinformoval žalobcu /poisteného/ o výške poistného plnenia aj vo vzťahu k lakovacím prácam, nie je možné vychádzať z mzdovej sadzby 21,- EUR/hod. ako tvrdil žalovaný. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie správne ustálil, že žalobcom uplatnený nárok voči žalovanému titulom doplatenia kráteného poistného plnenia bol v celom rozsahu preukázaný a je dôvodný. 26. Odvolací súd záverom uvádza, že súd prvej inštancie postupoval správne keď neaplikoval na prejednávanú vec čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní pre určenie výšky poistného plnenia a stanovenie limitu 25,- EUR bez DPH/normohodina. Ak žalovaný krátil poistné plnenie, bol povinný preukázať dôvodnosť krátenia /zníženia výšky poistného plnenia/ v súlade so zmluvou, resp. poistnými podmienkami. Tiež bol povinný v zmysle zmluvných dojednaní /čl. IX ods. 2 písm. c)/ o nákladoch stanovených poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla poisteného informovať písomnou formou, čo žalovaný v konaní nepreukázal. Odvolací súd sa preto stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že zo strany žalovaného nebolo preukázané, že ním určená cena normohodiny práce, bola cenou primeranou v danom regióne, pre daný typ motorového vozidla, v čase vzniku škodovej udalosti, pričom dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti nepriznania poistného plnenia zaťažovalo žalovaného. 27. K odvolacej námietke žalovaného vo vzťahu k priznanému úroku z omeškania odvolací súd uvádza, že aj túto považuje za nedôvodnú. Súd prvej inštancie správne posúdil omeškanie žalovaného s poistným plnením a to nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty odo dňa ukončenia likvidácie poistnej udalosti. Ako vyplývaj aj zo súdneho spisu, žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa
8.7.2024. Žalovaný sa tak dostal do omeškania v zmysle § 797 ods. 3 Obč. zák. dňom 24.7.2024. Tak ako uviedol aj súd prvej inštancie, zmluva o havarijnom poistení bola dojednaná medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, preto sa riadila nie len ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ale aj ustanoveniami Obchodného zákonníka, pričom žalobcovi patrí nárok na úrok z omeškania podľa obchodnoprávnych predpisov. Súd prvej inštancie preto správne priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z istiny 1.255,40 EUR od 24.7.2024 do zaplatenia. 28. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011). 29. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaným uplatňované odvolacie dôvody neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil. 30. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. 31. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).