{"guid": "ac56c2ff-cc46-41ab-8883-852fed35b794:a7219791-aafd-47c6-b8ff-0355f4d35a5e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124375340.1", "spisova_znacka": "3Cob/14/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/14/2026 z 19. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. augusta 2026, sp. zn. 3Cob/14/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:6124375340.1", "identifikacne_cislo": "6124375340", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2026-08-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7219791-aafd-47c6-b8ff-0355f4d35a5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124375340.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124375340.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124375340.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/14/2026\n6124375340\n19. 08. 2026\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2026:6124375340.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu Austria BMT s.r.o.,\nMurgašova 5A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 581 139, právne zast.: KOVAL & spol., advokátska\nkancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Mlynské nivy 7816/16, 821 09 Bratislava mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.255,40 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného\nproti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. 83Cb/108/2024 - 101 zo dňa 16. 10. 2025, jednohlasne,\ntakto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. 83Cb/108/2024 - 101 zo dňa\n16.10.2025 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 1.255,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.255,40\nEUR od 24.7.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a druhým výrokom\nžalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného\nrozkazu doručeným súdu dňa 10.9.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej\nsumy a zákonných úrokov z omeškania titulom nevyplatenia krátenej časti poistného plnenia zo\nzmluvy o havarijnom poistení. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom osobného motorového\nvozidla značky Seat Alhambra, EČV: G.. Žalobca ako poistník uzavrel so žalovaným ako poistiteľom\nzmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla.\nDňa 11.4.2024 došlo k poistnej udalosti, ktorej účastníkom bol žalobca. Vznik poistnej udalosti bol\noznámený žalovanému, ktorý poistnú udalosť interne rozdelil na dve poistné udalosti pod č.9853060620\na 9535701584. Keďže motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti poškodené, žalobca uzavrel so\nspoločnosťou VH Autoservis, s.r.o., so sídlom Rákoš 9034/5, Zvolen, IČO: 36 668 605 zmluvu o oprave\nveci. Po oprave motorového vozidla vystavil autoservis žalobcovi faktúru č. DF24 61 z 8.5.2024, splatnú\n22.5.2024, na sumu 4.368,26 EUR s DPH. Žalovaný oznámil žalobcovi oznámeniami o poistnom plnení z\n8.7.2024, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a že žalobcovi priznal poistné plnenie po odpočítaní DPH a\nspoluúčasti vo výške 1.651,82 EUR a 433 EUR. Žalovaný nepriznal žalobcovi poistné plnenie v celkovej\nvýške 1.255,40 EUR. Žalovaný nepoprel výšku spôsobenej škody a v oznámeniach neuviedol žiadny\nkvalifikovaný právny dôvod, na základe ktorého pristúpil k zníženiu poistného plnenia za pracovné úkony.\nŽalovaným uvádzané dôvody krátenia poistného plnenia nevyplývali zo žiadneho ustanovenia zmluvy o\n\nhavarijnom poistení, poistných podmienok a ani platných a účinných právnych predpisov. Skutočnosť, že\nmotorové vozidlo bolo opravované v servise, ktorý nebol autorizovaným opravcom, žiadnym spôsobom\nneovplyvnila kvalitu vykonanej práce a nemohla byť ani dôvodom na krátenie poistného plnenia. Z\ndôvodu omeškania žalovaného s plnením si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25\n% ročne z dlžnej sumy od 24.7.2024 do zaplatenia.\n3. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v odpore proti platobnému rozkazu považoval návrh za\nnedôvodný a žiadal ho zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania. Po ukončení šetrenia\npoistnej udalosti poukázal žalovaný na účet servisu sumu 1.651,82 EUR a 433 EUR. Žalovaný pri\nvýpočte poistného plnenia priznal náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 EUR\nbez DPH/hod. a primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe s výškou\nlakovacej konštanty 100%. Mal za to, že je potrebné pri určení rozsahu poistného plnenia vychádzať z\npoistnej zmluvy a poistných podmienok, ktoré sú jej súčasťou. Pre posúdenie veci žalovaný považoval\nza podstatné ustanovenia v čl. IX ods. 1, ods. 2 písm. a), d), ods. 2 písm. c), ods. 3 Zmluvných dojednaní\npre havarijné poistenie vozidiel Auto Komplet č. 913. Žalovaný v zmysle čl. IX ods. 2 písm. c) zmluvných\ndojednaní písomne informoval žalobcu dňa 16.4.2024 o primeraných nákladoch na opravu motorového\nvozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise, a to pri vykonaní jeho prvotnej obhliadky, kedy mu\nemailom zaslal kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom a kalkuláciu nákladov na opravu pre nezmluvný\nneautorizovaný servis, ako aj zoznam partnerských (zmluvných) opravovní. Výška poistného plnenia nie\nje daná čiastkou vyúčtovanou za opravu motorového vozidla v akejkoľvek výške, ale len vo výške účelne\nvynaloženej a primeranej vzhľadom na charakter opráv. Vo vzťahu k lakovaciemu materiálu žalovaný\nnamietol, že žalobca v žalobe žiadnym spôsobom neodôvodnil navýšenie lakovacej konštanty na 130\n%. Žalovaný priznal pri výpočte lakovaciu konštantu 100 %, pričom vychádzal z údajov výpočtového\nprogramu Audatex, ktorý obsahuje databázu motorových vozidiel aj s údajmi o receptúre laku toho\nktorého vozidla. V prípade vozidla Seat Alhambra lak v receptúre obsahuje okrem základnej vrstvy ešte\ndve vrstvy laku, pričom v programe Audatex základná konštanta zahŕňa aj požadované dve vrstvy laku.\nNavýšiť lakovaciu konštantu nad 100 % možno len dodatočne manuálnym zásahom a jej navýšenie je\npotrebné len vo výnimočných prípadoch, keď databáza programu Audatex neobsahuje istý špecifický\ndruh laku, čo však nebol tento prípad. Pokiaľ žalobca požadoval preplatenie vyššej lakovacej konštanty,\nbol povinný preukázať dôvodnosť takéhoto manuálneho navýšenia. Žalovaný poukázal aj na kalkuláciu,\nna základe ktorej poskytol poistné plnenie a v ktorej sa pri údajoch o lakovaní priamo uvádzalo, že bolo\nzohľadnené dvojvrstvové UNI lakovanie, čo zohľadnil aj autoservis žalobcu, avšak bezdôvodne navýšil\nlakovaciu konštantu. Pokiaľ išlo o uplatnený úrok z omeškania, žalovaný mal za to, že bez zbytočného\nodkladu začal šetrenie poistnej udalosti, pričom v rámci šetrenia poistnej udalosti nebol zistený právny\nzáklad práva na poistné plnenie nad rámec plnenia, ktoré bolo žalobcovi vyplatené. Poukázal i na\nto, že poistné šetrenie ukončil 8.7.2024 a 9.7.2024 vyplatil poistné plnenie ,preto sa nemohol dostať\ndo omeškania, a to aj s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 596/2017-10 z\n28.9.2017.\n4. Žalobca v replike nesúhlasil, že ho mal žalovaný písomne informovať o primeraných nákladoch na\nopravu vozidla v nezmluvnom servise, a to emailom zo 16.4.2024, v ktorom mu mal zaslať kalkuláciu\nnákladov na opravu rozpočtom, kalkuláciu nákladov na opravu pre nezmluvný neautorizovaný servis,\nako aj zoznam zmluvných servisov. Z predložených listín podľa žalobcu vyplývalo, že uvedený email\nžalovaný nezasielal žalobcovi, ale ho adresoval na emailovú adresu E..sk <S.Y.:E..sk>, ktorá nie je\nemailom žalobcu a takýto email, ani v ňom obsiahnuté dokumenty neboli žalobcovi nikdy zaslané a\nnedostali sa do dispozičnej sféry žalobcu. Žalovaný teda nikdy neinformoval žalobcu v súlade s čl. IX\nods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní, a preto neboli splnené podmienky na priznanie poistného plnenia\nlen v rozsahu stanovenom v čl. IX ods. 2 písm. c) poistných podmienok. Žalobca poukázal aj na čl.\nXIV zmluvných dojednaní, v zmysle ktorého sa výzva podľa § 801 OZ a iné písomnosti považujú za\ndoručené, ak ich adresát prijal, odmietol prijať alebo dňom, keď ich pošta vrátila odosielajúcej strane\nako nedoručené. Ustanovenie čl. IX ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní podľa žalobcu stanovovalo,\nže o nákladoch musí žalovaný žalobcu informovať písomne, pričom s odkazom na čl. XIV zmluvných\ndojednaní mal žalovaný túto písomnú informáciu zaslať žalobcovi písomne poštou, čo neurobil. Vo\nvzťahu k lakovacej konštante žalobca uviedol, že spôsob stanovenia ceny lakovacieho materiálu\nvychádzal z metodiky AZT - ALLIANZ ZENTRUM FUR TECHNIK. Išlo o metodiku, ktorú používajú\naj poisťovne pri výpočte nákladov na lakovanie pri oprave. Pri nezmluvných neznačkových servisoch\nudávajú priemernú hodnotu pk51-100% V prípade opravy vozidla žalobcu boli použité prémiové farby,\nlaky a pomocný materiál, a preto bola účtovaná lakovacia konštanta PK51-130%. Skutočná spotreba\n\nlakov a pomocného materiálu bola určená meraním AZT - ALLIANZ ZENTRUM FUR TECHNIK podľa\nmerania plochy lakovaných dielov a zložitosti ich prípravy na lakovanie a samotné lakovanie. Vo výpočte\nspotreby lakovacieho materiálu sú v požadovanej výške zahrnuté všetky materiály, ktoré sú potrebné\nk riadnemu vykonaniu všetkých pracovných operácií súvisiacich s lakovaním. Náklady na materiál boli\nvypočítané v závislosti od skutočnej spotreby, pričom vo výpočte boli zohľadnené doporučené predajné\nceny od rôznych zohľadnených dodávateľov/importérov lakovacích materiálov v príslušnej krajine (bez\nDPH). Výsledné hodnoty spotreby lakovacieho materiálu sú aritmetickým priemerom zohľadnených\nvýrobcov a v kalkulačných systémoch Audatex tieto hodnoty vyjadruje hodnota 100, v podpornom\nkóde PK51 (PK51=100 [%]). Pri používaní prémiových lakovacích materiálov si opravca stanoví výšku\nlakovacieho koeficientu v PK51 podľa skutočne použitého lakovacieho materiálu, preto bol vo faktúre\núčtovaný lakovací materiál podľa metodiky AZT v kalkulačnom programe AUDATEX s podporným kódom\nPK51- 130%.\n5. Následne žalovaný v duplike uviedol, že kalkuláciu nákladov na opravu zaslal splnomocnenému\nzástupcovi žalobcu - spoločnosti VH AUTOSERVIS s.r.o., ktorého žalobca splnomocnil na komunikáciu\nso žalovaným. Autoservis bol aj pri prvotnej obhliadke motorového vozidla, o čom svedčal aj podpis\nna zápise o poškodení. Žalovaný k námietke nedostatku písomnej formy oznámenia o primeraných\nnákladoch uviedol, že pod písomnou formou sa rozumie aj emailová komunikácia, keďže písomnou nie\nje len listinná, ale aj emailová forma. V súvislosti so spornou lakovacou konštantou žalovaný poukázal\nna to, že predloženej metodiky nevyplýva, že by opravca mohol navýšiť lakovaciu konštantu na 130 %\npri použití prémiových lakovacích materiálov; navýšenie je možné iba v prípade lakovania perleťovými\nlakmi (v systéme Audatex označené ako Mica, Minerál, Perleť, Perleť- efekt), kedy sa odporúča prirážka\nv rozsahu 12 % - 20 % na lakovací materiál pomocou podporného kódu PK03. Žalovaný mal za to, že\nžalobca riadne neodôvodnil navýšenie lakovacej konštanty na 130 %, keď navýšil aj lakovací materiál\no 20 % z dôvodu použitia perleťového laku.\n6. Súd prvej inštancie aplikoval na daný spor § 31 ods. 1, ods. 2, ods.3 ,§ 788 ods. 1, ods. 3, § 797 ods.\n1 - 4, § 799 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 806, čl. IX ods.1, 2 a 3 , čl. XIV, čl. XVII Zmluvných dojednaní pre\nhavarijné poistenie vozidiel Auto komplet, § 365 ods. 1, § 369 ods.1 a 2, Obch. zák. a dospel k záveru,\nže žalovaný nepostupoval pri určení poistného plnenia v súlade so zmluvnými dojednaniami, v zmysle,\nktorých bola poisťovňa povinná nahradiť poistenému primerané náklady na opravu motorového vozidla,\npričom v prípade vykonania opravy v nezmluvnom neautorizovanom autoservise sa za primerané\npovažujú náklady na opravu poškodeného vozidla po zdokladovaní rozsahu poškodenia, o výške ktorých\nbude poistený informovaný písomnou formou, pričom v kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných\nneautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výšky normohodiny 25 EUR bez DPH.\nZ uvedeného vyplýva, že bolo povinnosťou žalovaného písomne informovať žalobcu o primeraných\nnákladoch na opravu, ktoré poskytne v rámci poistného plnenia, ak bude oprava motorového vozidla\nvykonaná v nezmluvnom neautorizovanom servise, čo bol aj tento prípad. Žalovaný sa v tejto súvislosti\ndovolával kalkulácie zo 16.4.2024, z ktorej mal súd preukázané, že žalovaný vyčíslil primerané náklady\nna opravu motorového vozidla vo výške 1.321,05 EUR a bude akceptovať normohodinu v nezmluvnom\nneautorizovanom autoservise maximálne 25 EUR. Z emailu zo 16.4.2024 mal súd prvej inštancie\nza preukázané, že spoločnosť Slovexperta, s.r.o. zaslala email na emailovú adresu E..sk <S.:E..sk>,\nktorého prílohou boli dokumenty z obhliadky motorového vozidla. Žalovaný v konaní tvrdil, že týmto\nemailom bol žalobca oboznámený s kalkuláciou nákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom\nautoservise a so zoznamom partnerských autoopravovní. Zo splnomocnenia zo 17.4.2024 mal súd\npreukázané, že žalobca udelil spoločnosti VH Autoservis s.r.o. splnomocnenie na zastupovanie a\nkomunikáciu s poisťovňou ohľadom likvidácie udalosti týkajúcej sa motorového vozidla č. 9253060620,\npričom autoservis ako splnomocnenec bol na základe udeleného splnomocnenia oprávnený vykonať\nvšetky úkony v tejto veci a tiež prijímať doručované písomnosti. Oprávnenie\nautoservisu zastupovať žalobcu vrátane prijímania doručovaných písomností ohľadom poistnej udalosti\nvzniklo až dňom 17.4.2024. Pokiaľ teda žalovaný tvrdil, že splnomocnenému autoservisu doručil\nemailom kalkuláciu nákladov na opravu a zoznam zmluvných autoopravovní dňa 16.4.2024, v čase\ndoručenia emailu zo 16.4.2024 autoservis nebol oprávnený konať za žalobcu ako splnomocnený\nzástupca a ani prijímať doručované zásielky týkajúce sa poistnej udalosti. Z uvedeného podľa súdu\nprvej inštancie vyplýva, že námietka žalobcu, že žalovaný mu nedoručil kalkuláciu nákladov na opravu\nbola dôvodná. Keďže žalovaný nepostupoval v súlade s čl. IX bodom 2 písm. c) zmluvných dojednaní\na žalobcovi nedoručil kalkuláciu nákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom autoservise,\nneboli splnené podmienky na vyčíslenie poistného plnenia s poukazom na kalkuláciu žalovaného pre\n\nopravu motorového vozidla v nezmluvnom neautorizovanom autoservise. Žalobca totiž nebol zo strany\nžalovaného upovedomený o výške primeraných nákladov, s úhradou ktorých môže počítať v prípade\nopravy motorového vozidla v nezmluvnom neautorizovanom autoservise a v tejto súvislosti zvážiť\nmožnosť opravy napríklad v zmluvných autoopravovniach žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd dospel\nk záveru, že žalobca má nárok na úhradu poistného plnenia vo výške nákladov na opravu motorového\nvozidla 3.640,22 EUR po odpočítaní zmluvne dohodnutej spoluúčasti. Keďže žalovaný uhradil žalobcovi,\nresp. v prospech autoservisu sumu 1.651,82 EUR a 433 EUR, z poistného plnenia zostala neuhradená\nsuma 1.255,40 EUR, ktorej sa žalobca v konaní s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti domáhal\ndôvodne. Pokiaľ žalovaný argumentoval tým, že je povinný uhradiť len primerané náklady na opravu\nmotorového vozidla bolo jeho povinnosťou zdôvodniť a preukázať, že náklady vynaložené žalobcom na\nopravu motorového vozidla podstatne prevyšujú bežné náklady na takýto druh opravy. V tejto súvislosti\nvšak žalovaný nepredložil žiadny dôkaz o tom, že cena za normohodinu práce autoservisu a náklady na\nopravu motorového vozidla by boli premrštené s ohľadom na časové a miestne pomery.\n7. K nákladom na lakovanie a výšku autoservisom uplatnenej lakovacej konštanty súd poukázal na bod\n4.10 metodiky lakovania AZT v kalkulačných systémoch Audatex, podľa ktorého „Vo výpočte spotreby\nlakovacieho materiálu sú v požadovanej výške zahrnuté všetky materiály, ktoré sú potrebné k riadnemu\nvykonaniu všetkých pracovných operácií, súvisiacich s lakovaním. Náklady na materiál sú vypočítané\nv závislosti na skutočnej spotrebe, pričom vo výpočte sú zohľadnené odporučené predajné ceny od\nzohľadnených dodávateľov/importérov lakovacích materiálov v príslušnej krajine (bez DPH). Výsledné\nhodnoty spotreby lak. materiálu sú aritmetickým priemerom zohľadnených výrobcov a v kalkulačných\nsystémoch Audatex tieto hodnoty vyjadruje hodnota 100, podpornom kóde PK51 (PK51=100 %). Pri\nlakovaní perleťovými lakmi (v Audatex systéme označené ako: Mica, Minerál, Perleť, Perleť-efekt)\nje možné vyjadriť prirážku (odporúčaný rozsah prirážky 12% - 20%) na lakovací materiál pomocou\npodporného kódu PK03.“ Z uvedeného podľa súdu vyplýva, že v lakovacej konštante 100 % sú\nzohľadnené priemerné ceny materiálov potrebných na vykonanie lakovacích prác, pričom autoservis\nvšak nevychádzal z priemerných, ale skutočných cien (nákladov) na lakovací materiál a uplatnil si aj\nprirážku 20 % za lakovanie perleťovou farbou, čo kalkulačný program Audatex umožňuje. Žalovaný\nnepoprel tvrdenie žalobcu, že si uplatnil skutočné náklady na lakovanie a lakovanie bolo vykonané\nperleťovým lakom, a preto mal súd tieto tvrdenia žalobcu za nesporné. Súd bol toho názoru, že len\nna základe skutočnosti, že žalobca si uplatnil skutočné náklady na lakovací materiál a nie priemerné\nceny lakovacieho materiálu, ktorý berie do úvahy kalkulačný program Audatex, nemožno bez ďalšieho\nkonštatovať neprimeranosť nákladov na lakovanie, ktoré tvrdil žalovaný.\n8. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z dôvodu, že žalovaný sa s plnením\npoistného plnenia dostal do omeškania, a to zo sumy dlžného poistného plnenia nasledujúcim dňom\npo uplynutí 15-dňovej lehoty odo dňa ukončenia likvidácie poistnej udalosti. Žalovaný ukončil šetrenie\npoistnej udalosti dňa 8.7.2024. Žalovaný sa tak dostal do omeškania v zmysle § 797 ods. 3 OZ odo dňa\n24.7.2024. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto prípade bola zmluva o havarijnom poistení dojednaná\nmedzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, zmluva sa riadila nie len ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka, ale aj ustanoveniami Obchodného zákonníka, žalobcovi by preto patril nárok\nna úroky z omeškania podľa obchodnoprávnych predpisov. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania\npodľa ustanovení Občianskeho zákonníka vo výške 9,25 % ročne. Z uvedeného dôvodu súd priznal\nžalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z istiny 1.255,40 EUR od 24.7.2024 do zaplatenia.\nO nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.\na priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n9. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm.\nh) C.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu\nzamietne a prizná žalovanému nárok na náhradu trov konania, alebo alternatívne napadnutý rozsudok\nzruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalovaný poukázal na to, že pre stanovenie,\nčo je v konkrétnom prípade poistnou udalosťou a v akom rozsahu má poistený právo na poistné plnenie\nje nevyhnutné vychádzať z poistnej zmluvy a poistných podmienok /zmluvných dojednaní-ZD/, ktoré\nsú jej súčasťou (najmä čl. IX ods. 2 písm. a/, čl. IX ods.2 písm. c/, čl. IX ods. 3 ZD). Zároveň zdôraznil,\nže žalobcu v zmysle čl. IX ods. 2 písm. c) ZD písomne informoval o primeraných nákladoch na opravu\npoškodeného vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise a to dňa 16.4.2024 pri vykonaní prvotnej\nohliadky poškodeného motorového vozidla, kedy mu bola e-mailom odoslaná Kalkulácia nákladov na\nopravu rozpočtom a Kalkulácia nákladov na opravu pre nezmluvný neautorizovaný servis ako aj zoznam\n\npartnerských (zmluvných) opravovní. Žalovaný postupoval výlučne v súlade so znením ZD, s ktorými\nprávny predchodca žalobcu vyjadril súhlas pri uzatváraní poistnej zmluvy. V zmysle ZD žalovaný priznal\nvýšku normohodiny 21 EUR bez DPH, čo bolo plne v súlade so znení predmetných ZD, s ktorými žalobca\nvyjadril súhlas, nakoľko v zmysle ZD žalovaný pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných servisoch\nakceptuje výšku normohodiny maximálne v rozsahu 25 EUR bez DPH. Poukázal na rozhodnutie súdu\nprvej inštancie /Okresného súdu BA I sp. zn. 26Cb/31/2021 zo dňa 4.10.2022 potvrdený rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/250/2022 zo dňa 7.6.2023/ ako aj rozhodnutie NS SR sp.zn.\n9Cdo/73/2021 zo dňa 27.10.2021, z ktorého vyplýva, že pri určení výšky poistného plnenia je určujúce,\nako bolo právo na poistné plnenie dohodnuté v poistných podmienkach a pri posúdení nároku je potrebné\nvychádzať v zmysle § 806 OZ z poistných podmienok.\n10. K lakovacej konštante žalovaný uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil navýšenie\nlakovacej konštanty na 130%, pričom žalovaný priznal lakovaciu konštantu vo výške 100 %, pri výpočte\nvychádzal z údajov z výpočtového programu Audatex, ktorý obsahuje databázu motorových vozidiel aj\ns údajmi o receptúre laku toho-ktorého vozidla. Z uvedeného vyplýva, že ak lak motorového vozidla\nSeat Alhambra vo svojej receptúre obsahuje okrem základnej vrstvy ešte dve vrstvy laku, v programe\nAudatex je tento údaj nahratý a základná konštanta 100% už v sebe zahŕňa aj požadované dve vrstvy\nlaku. Navýšiť lakovaciu konštantu manuálnych zásahom nad 100 % je potrebné iba vo výnimočných\nprípadoch, keď databáza programu Audatex neobsahuje istý špecifický druh laku. Uvedené však nie je\nprípad predmetného motorového vozidla Seat Alhambra. Pokiaľ žalobca požaduje preplatenie lakovacej\nkonštanty vo vyššej výške ako 100%, je povinný dôvodnosť takéhoto manuálneho navýšenia preukázať.\nŽalobca v súvislosti s namietanými skutočnosťami ohľadom výšky lakovacej konštanty poukazuje na\nMetodiku lakovania AZT v kalkulačných systémoch AUDATEX, pričom podľa žalovaného z predloženej\nmetodiky nevyplýva, že by si opravca mohol navýšil výšku lakovacej konštanty na 130 % pri použití\nprémiových lakovacích materiálov, ako to uvádza žalobca. Navýšenie je možné iba v prípade lakovania\nperleťovými lakmi, kedy je odporúčaný rozsah prirážky 12% - 20% na lakovací materiál pomocou\npodporného kódu PK03. Žalovanému nie je zrejmé, z akého dôvodu mal súd prvej inštancie preukázanú\nz kalkulácie žalobcu dôvodnosť navýšenia lakovacej konštanty na 130 % a zároveň 20% za lakovanie\nperleťovou farbou. Podľa žalovaného súd prvej inštancie neodôvodnil svoj záver riadne a zároveň\nžalobca riadne nepreukázal dôvodnosť týchto navýšení.\n11. K priznanému úroku z omeškania súdom prvej inštancie žalovaný poukázal na ust. § 797 ods. 3\nveta prvá OZ, podľa ktorého je plnenie splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na\nzistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Tiež poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. III.\nÚS 596/2017-10 zo dňa 28.9.2017, z ktorého o.i. vyplýva, že vyšetrenie treba považovať za skončené\ndňom určenia rozsahu plnenia právoplatným rozhodnutím súdu. Žalovaný začal bez zbytočného odkladu\nšetrenie poistnej udalosti, pričom v rámci šetrenia poistnej udalosti nebol zistený právny základ práva na\npoistné plnenie nad rámec plnenia, ktoré bolo žalobcovi vyplatené a preto sa žalovaný nemohol dostať do\nomeškania s úhradou poistného plnenia. Žalovaný zdôraznil, že ukončil šetrenie dňa 8.7.2024 a vyplatil\npoistné plnenie vo výške 1.651,82 EUR dňa 9.7.2024 a vo výške 433 EUR dňa 9.7.2024 Žalovaný sa\nteda nemohol dostať do omeškania s plnením svojho záväzku, pretože dodržal zákonom stanovenú\n15-dňovú lehotu na plnenie.\n12. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považuje odvolanie za nedôvodné a nesúhlasí\ns tvrdeniami žalovaného. K poukázaniu žalovaného na rozsudok OS BAI, sp. zn. 26Cb/31/2021 zo\ndňa 4.10.2022, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/250/2022 zo dňa\n7.6.2023 žalobca uviedol, že v uvedenom prípade, žalovaný zaslal kalkuláciu nákladov na opravu priamo\npoistenému. Vzhľadom na rozdielnosti skutkového stavu predloženého rozhodnutia a prejednávanej\nveci, je dané rozhodnutie pre túto vec neaplikovateľné. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 3Cob/4/2025 zo dňa 8.10.2025, ktorý je na prejednávanú vec aplikovateľný. Žalobca\nk žalovaným namietanej lakovacej konštante uviedol, že v prípade ak žalovaný považoval uplatnenú\nlakovaciu konštantu zo strany servisu za nedôvodne navýšenú, bol povinný preukázať, že v danom\nprípade bola základná konštanta v rozsahu 100% primeraná. Žalobca má za to, že správnosť tvrdení\nžalovaného nevyplýva z predložených dôkazov, pričom z kalkulácie, na ktorú poukazuje, nie je zrejmé,\nakú lakovaciu konštantu pri výpočte aplikoval. Vzhľadom na to, že ani oznámenie o poistnom plnení\nneuvádza bližší výpočet, možno tak považovať postup žalovaného v tomto smere za nepreskúmateľný.\nAko už žalobca uviedol v priebehu konania, základná lakovacia konštanta zohľadňuje odporúčané ceny\nimportérov lakovacích materiálov, pričom hodnota 100% vyjadruje aritmetický priemer zohľadnených\n\nvýrobcov. Nakoľko v prípade základnej konštanty ide o priemernú cenu za lakovací materiál, táto sa\nnebude rovnať hodnote skutočne využitého lakovacieho materiálu, zohľadňujúc jeho kvalitu, náročnosť\nprípravy na lakovanie a samotného lakovania. Žalovaný argumentoval tým, že táto základná konštanta\nv sebe zahrňuje skutočne využitý lakovací materiál, pričom odkazoval na vlastnú kalkuláciu, z ktorej\nuvedené tvrdenie nevyplýva. Žalobca nespochybnil, že zmluvné dojednania je potrebné vykladať\nspravodlivo, pričom rovnako musia platiť ustanovenia, ktoré sú v prospech, aj ktoré sú v neprospech\npoisteného. Rovnako tak okrem práv, ktoré zmluvné dojednania priznávajú poisťovateľovi, vo vzťahu\nk určovaniu výšky poistného plnenia, je potrebné prihliadať aj na povinnosti, ktoré mu z jednotlivých\nustanovení vyplývajú. V súlade so zásadou autonómie vôle zmluvných strán, si poisťovateľ stanovil\npovinnosti, ktorých splnenie podmieňuje aplikáciu konkrétnych ustanovení, upravujúcich určenie výšky\npoistného plnenia. V danom prípade súd správne interpretoval predmetné ustanovenia zmluvných\ndojednaní, pričom svoje závery riadne odôvodnil. Skutočnosť, že sa žalovaný s uvedenými závermi súdu\nprvej inštancie nestotožňuje, nepodmieňuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca navrhol,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /\nďalej len C.s.p./ prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 10.8.2026. Po oboznámení sa\ns obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací\nsúd dospel k záveru, že odvolaniu proti napadnutému rozsudku nie je možné vyhovieť.\n14. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n15. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n16. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu\na odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový\nstav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne\nposúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na\nne poukazuje.\n17. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom\nodvolateľa dodáva:\n18. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal žalobným nárokom žalobcu, ktorým sa\ndomáhal zaplatenia žalovanej istiny titulom nevyplatenia krátenej časti poistného plnenia, ktoré vyplývalo\nz havarijného poistenia a na ktoré sa vťahujú aj osobitné poistné podmienky-Zmluvné dojednania pre\nhavarijné poistenie Auto komplet č. 913. Žalovaný krátil poistné plnenie za primerané náklady na opravu\npre neautorizovaný servis vo výške 21,- EUR bez DPH/NH a priznal lakovanie len v 100% konštante.\nŽalovaný v oznámení o poistnom plnení /č.l.18 a č.l.19/ žiadnym spôsobom nepoukázal na znenie čl. IX\nbod. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní. Uviedol len, že pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na\nopravu priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 EUR bez DPH/\nhod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny neautorizovaných servisov v danom regióne\na čase. Pre výpočet lakovacej konštanty použil kalkulačný program Audatex /výška lakovacej konštanty\n100%/. Súd prvej inštancie považoval krátenie poistného plnenia žalovaným za nedôvodné, ustálil, že\nžalovaný nepostupoval pri určení poistného plnenia v súlade so zmluvnými dojednaniami, v zmysle,\nktorých bola poisťovňa povinná nahradiť poistenému primerané náklady na opravu motorového vozidla,\npričom v prípade vykonania opravy v nezmluvnom neautorizovanom autoservise sa za primerané\npovažujú náklady na opravu poškodeného vozidla po zdokladovaní rozsahu poškodenia, o výške ktorých\nbude poistený informovaný písomnou formou, pričom v kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných\nneautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výšky normohodiny 25 EUR bez DPH.\n\nBolo teda povinnosťou žalovaného písomne informovať žalobcu o primeraných nákladoch na opravu,\nktoré poskytne v rámci poistného plnenia, ak bude oprava motorového vozidla vykonaná v nezmluvnom\nneautorizovanom servise, čo bol aj tento prípad. Žalovaný si uvedenú povinnosť nesplnil, podanie zo dňa\n16.4.2024, súčasťou ktorého bola aj kalkulácia nákladov, bolo zaslané na emailovú adresu autoservisu\na nie žalobcu ako bolo dohodnuté v obchodných podmienkach. Pričom súd prvej inštancie zdôraznil,\nže splnomocnenie ,ktoré udelil žalobca autoservisu na zastupovanie a komunikáciou s poisťovňou\nje datované dňom 17.4.2024. Pokiaľ teda žalovaný tvrdil, že splnomocnenému autoservisu doručil\nemailom kalkuláciu nákladov na opravu a zoznam zmluvných poisťovní dňa 16.4.2024, súd prvej\ninštancie uviedol, že v čase doručenia emailu nebol servis oprávnený konať za žalobcu ani prijímať\nzásielky týkajúce sa poistnej udalosti /v podrobnostiach ďalej bod 13. a 14. odôvodnenia rozhodnutia/.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s posúdením nároku žalobcu súdom prvej inštancie a\nv podrobnostiach naň odkazuje. Žalovaný v podanom odvolaní neargumentuje skutočnosťami, ktoré\nby mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho\nhodnotenia, z konania pred súdom prvej inštancie iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny\nzáver nevyplýva.\n19. Podľa § 806 Obč. zák., z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie\nvo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie\nvzťahuje.\n20. Podľa § 797 ods. 4 Obč. zák., ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod\nneplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n21. Právna úprava poistenia ako právneho pomeru, založeného poistnou zmluvou, ktorou sa zaväzuje\npoistiteľ poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie\noznačená a poistenec platiť poistné /§ 788 a nasl. Obč. zák./ i osobitná úprava poistenia majetku /§ 806\na nasl. Obč. zák./ predpokladá, že podrobnejšia úprava práv a povinností účastníkov tohto pomeru bude\nv konkrétnom prípade obsiahnutá v poistných podmienkach, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. Poistné\npodmienky pri poistení majetku majú preto konkretizovať a špecifikovať, ktoré veci sa poisťujú, z ktorých\npoistných udalostí vznikne právo na plnenie, aké sú prípady výluky z poistenia, majú tiež detailnejšie\nupraviť rozsah a splatnosť poistného plnenia, dĺžku poistného obdobia, výšku poistného, spôsob jeho\nplatenia a čas platnosti poistnej zmluvy. Poistné podmienky ustanovujú okrem iného, ako má byť určená\nvýška plnenia poisťovateľa, ak dôjde v dôsledku poistnej udalosti k poškodeniu, zničeniu, odcudzeniu,\nprípadne strate poistenej veci. Ide o plnenie na základe poistnej zmluvy, nie o náhradu škody a preto\npre plnenie poisťovateľa platia jedine ustanovenia zmluvných podmienok /Uznesenie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 9Cdo/73/2021/.\n22. Podľa čl. IX ods. 2 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č.\n913: Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo\nznovuzriadenie MV nasledovne: c) pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za\nprimerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po\nzdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou\nformou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude\nmaximálne akceptovaná výška normohodiny 25,- EUR bez DPH.\n23. Odvolací súd k odvolacej námietke žalovaného, že je potrebné vychádzať zo zmluvných ustanovení,\nt.j. z poistnej zmluvy a zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913 /čl.\nIX bod 2 písm. c/ a žalovaný žalobcu písomne v zmysle cit. ust. informoval o primeraných nákladoch\na to dňa 16.4.2024, uvádza, že žalovaný nepostupoval v súlade s čl. IX ods.2 písm. c) Zmluvných\ndojednaní a nepreukázal, že po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla pred vykonaním opravy\no týchto nákladoch poisteného informoval písomnou formou. Ako už bolo konštatované súdom prvej\ninštancie a odvolací súd sa s tým plne stotožňuje, žalovaný si uvedenú povinnosť nesplnil, podanie\nzo dňa 16.4.2024, súčasťou ktorého bola aj kalkulácia nákladov, bolo zaslané na emailovú adresu\nautoservisu a nie žalobcovi. Pričom splnomocnenie, ktoré udelil žalobca autoservisu na zastupovanie\na komunikáciou s poisťovňou bolo datované dňom 17.4.2024, teda v čase doručovania kalkulácie\nnákladov na opravu a zoznam zmluvných poisťovní dňa 16.4.2024, nebol autoservis oprávnený konať\nza žalobcu ani prijímať zásielky týkajúce sa poistnej udalosti. Keďže žalovaný nepostupoval v súlade\ns zmluvnými dojednaniami /čl. IX. bod 2 písm. c)/, neboli splnené podmienky na postup pre výpočet\n\npoistného plnenia pre nezmluvný neautorizovaný servis vo výške 21,- EUR bez DPH/hod. v zmysle\nzmluvných dojednaní a súd prvej inštancie správne vychádzal z faktúry autoservisu a jeho vyčíslenia\nnákladov- kalkulácie, ktoré priznal žalobcovi.\n24. Na zdôraznenie odvolací súd uvádza, že žalovaný v oznámení o poistnom plnení /zo dňa 8.7.2024/\nneuviedol žalobcovi aké náklady stanovil ako primerané náklady na opravu poškodeného vozidla a\nnezdôvodnil dôvod krátenia výšky normohodiny z maximálnej sumy 25,- EUR bez DPH práve na sumu\n21,- EUR bez DPH /§797 ods. 4 Obč. zák./. Keďže si žalovaný v konaní nesplnil dôkaznú povinnosť\npreukázať, na základe čoho považoval ním určenú cenu normohodiny vo výške 21,- EUR bez DPH za\nprimeranú, pričom dôvod krátenia plnenia v oznámení o poistnom plnení nebol uvedený, správne súd\nprvej inštancie vychádzal z dokladov autoservisu, ktorý vykonával opravu /faktúra, kalkulácia opravy/,\nktoré preukazovali výšku skutočných nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla. Naviac\nžalovaný ani neuviedol v predmetnom oznámení, že poistné plnenie krátil v zmysle čl. IX. ods. 2 písm.\nc) Zmluvných dojednaní.\n25. Pokiaľ išlo o odvolaciu argumentáciu žalovaného vzťahujúcu sa k lakovacím konštantám /\nnavýšenie lakovacej konštanty na 130 %/, aj túto odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Odvolací\nsúd mal za to, že aj v uplatnenej časti nároku žalobcu týkajúceho sa lakovacích prác neboli splnené\npodmienky predpokladané Zmluvnými dojednaniami, keď žalovaný vopred písomne neinformoval\nžalobcu /poisteného/ o výške poistného plnenia aj vo vzťahu k lakovacím prácam. Odvolací súd tu\nopätovne zdôrazňuje, že žalovaný doklad-kalkulácia opravy v kalkulačnom systéme Audatex žalobcovi\nnedoručil, napriek tomu, že mu táto povinnosť vyplývala zo zmluvných dojednaní. Odvolací súd v reakcii\nna odvolanie ďalej uvádza, že autoservis vychádzal pri výpočte lakovacích nákladov z koeficientu 130%\na prirážky za perleťový lak 20%. Podľa bodu 4.10 metodiky lakovania AZT v kalkulačných systémoch\nAudatex sú výsledné hodnoty spotreby lakovacieho materiálu aritmetickým priemerom zohľadnených\nvýrobcov a v kalkulačných systémoch Audatex tieto hodnoty vyjadruje hodnota 100, v podpornom\nkóde PK51=100%. Z uvedeného vyplýva, že v lakovacej konštante100% sú zohľadnené priemerné\nceny materiálov potrebných na lakovanie. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalobca /\nresp. autoservis/ v prejednávanej veci nevychádzal z priemerných ale skutočných cien /nákladov/\nna lakovací materiál a nemožno bez ďalšieho konštatovať neprimeranosť nákladov na lakovanie,\npokiaľ si žalobca uplatnil skutočné náklady na lakovanie a nie priemerné podľa bodu 4.10 metodiky\nlakovania. Odvolací súd považuje za potrebné tiež zdôrazniť, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia\no primeranosti lakovacej konštanty v rozsahu 100%. Vo vzťahu k mzdovej sadzbe pri lakovacích\nprácach zo spisu vyplýva, že žalovaný vychádzal zo mzdovej sadzby pri nákladoch na lakovanie\n21,- EUR /hod., pričom autoservis vychádzal zo mzdovej sadzby 60,- EUR/hod. Ako už bolo vyššie\nuvedené, kalkulácia nákladov nebola žalobcovi riadne doručená, preto pokiaľ žalovaný vopred písomne\nneinformoval žalobcu /poisteného/ o výške poistného plnenia aj vo vzťahu k lakovacím prácam, nie je\nmožné vychádzať z mzdovej sadzby 21,- EUR/hod. ako tvrdil žalovaný. V nadväznosti na vyššie uvedené\nskutočnosti má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie správne ustálil, že žalobcom uplatnený nárok\nvoči žalovanému titulom doplatenia kráteného poistného plnenia bol v celom rozsahu preukázaný a je\ndôvodný.\n26. Odvolací súd záverom uvádza, že súd prvej inštancie postupoval správne keď neaplikoval\nna prejednávanú vec čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní pre určenie výšky poistného\nplnenia a stanovenie limitu 25,- EUR bez DPH/normohodina. Ak žalovaný krátil poistné plnenie,\nbol povinný preukázať dôvodnosť krátenia /zníženia výšky poistného plnenia/ v súlade so zmluvou,\nresp. poistnými podmienkami. Tiež bol povinný v zmysle zmluvných dojednaní /čl. IX ods. 2 písm.\nc)/ o nákladoch stanovených poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla poisteného\ninformovať písomnou formou, čo žalovaný v konaní nepreukázal. Odvolací súd sa preto stotožnil\nso záverom súdu prvej inštancie, že zo strany žalovaného nebolo preukázané, že ním určená cena\nnormohodiny práce, bola cenou primeranou v danom regióne, pre daný typ motorového vozidla, v čase\nvzniku škodovej udalosti, pričom dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti nepriznania poistného\nplnenia zaťažovalo žalovaného.\n27. K odvolacej námietke žalovaného vo vzťahu k priznanému úroku z omeškania odvolací súd\nuvádza, že aj túto považuje za nedôvodnú. Súd prvej inštancie správne posúdil omeškanie žalovaného\ns poistným plnením a to nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty odo dňa ukončenia likvidácie\npoistnej udalosti. Ako vyplývaj aj zo súdneho spisu, žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa\n\n8.7.2024. Žalovaný sa tak dostal do omeškania v zmysle § 797 ods. 3 Obč. zák. dňom 24.7.2024. Tak\nako uviedol aj súd prvej inštancie, zmluva o havarijnom poistení bola dojednaná medzi podnikateľmi\npri výkone ich podnikateľskej činnosti, preto sa riadila nie len ustanoveniami Občianskeho zákonníka,\nale aj ustanoveniami Obchodného zákonníka, pričom žalobcovi patrí nárok na úrok z omeškania podľa\nobchodnoprávnych predpisov. Súd prvej inštancie preto správne priznal žalobcovi úrok z omeškania vo\nvýške 9,25 % ročne z istiny 1.255,40 EUR od 24.7.2024 do zaplatenia.\n28. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n29. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaným uplatňované odvolacie dôvody\nneboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť\nskutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.\n30. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a\n§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n31. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "83Cb/108/2024", "guid": "236f98b1-6bad-4b24-8695-027b34402c2c:e6be909c-754c-4050-833a-ab00e9274a57", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5bbb6cb5-5578-450c-b53d-8f130a9d5aae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 596/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1"}, {"guid": "e4c03d23-7a14-4477-9ac7-d6d7304e2ebe:92821848-d9c2-4bfc-a926-0a2b7866c0c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122469698.1", "spisova_znacka": "3Cob/4/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/4/2025 z 8. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122469698.1"}, {"guid": "018b5b86-9c55-4c0a-88de-8080c4d34751:812b6040-62a3-4085-8fc4-84f9b7e58656", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/250/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/250/2022 z 7. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-06-07", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/018b5b86-9c55-4c0a-88de-8080c4d34751:812b6040-62a3-4085-8fc4-84f9b7e58656"}, {"guid": "89612e82-9384-41c9-8ab7-b66087c0296e:621dc302-fdd3-4fa6-87ec-b57bba1131c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/31/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 26Cb/31/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/89612e82-9384-41c9-8ab7-b66087c0296e:621dc302-fdd3-4fa6-87ec-b57bba1131c4"}], "citovane_v": []}