{"guid": "236f98b1-6bad-4b24-8695-027b34402c2c:e6be909c-754c-4050-833a-ab00e9274a57", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124375340.3", "spisova_znacka": "83Cb/108/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 83Cb/108/2024 z 16. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 16. októbra 2025, sp. zn. 83Cb/108/2024, ECLI:SK:MSBA3:2025:6124375340.3", "identifikacne_cislo": "6124375340", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Lucia Hatalová", "sudca_id": 1169, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-hatalova-1169", "datum_vydania": "2025-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Cob/14/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "ac56c2ff-cc46-41ab-8883-852fed35b794:a7219791-aafd-47c6-b8ff-0355f4d35a5e", "datum": "2026-08-19", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "nazov": "§ 788 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-790", "nazov": "§ 790 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-790", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-790"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-795.odsek-1", "nazov": "§ 795 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-795.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-795"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "nazov": "§ 797 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-1", "nazov": "§ 799 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "nazov": "§ 799 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-3", "nazov": "§ 799 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "nazov": "§ 806 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-806"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-9", "nazov": "§ 261 ods. 9 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-365.odsek-1", "nazov": "§ 365 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-365.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 21/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/21-2013/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-31", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-32", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-790", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-795", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-799", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-806", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-1", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-365", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369", "/SK/ZZ/2013/21#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6be909c-754c-4050-833a-ab00e9274a57", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124375340.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124375340.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124375340.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n83Cb/108/2024\n6124375340\n16. 10. 2025\nJUDr. Lucia Hatalová\nECLI:SK:MSBA3:2025:6124375340.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nS. súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Luciou Hatalovou v spore žalobcu: Austria BMT s.r.o., so sídlom\nMurgašova 5A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 581 139, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska\nkancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,\nIČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.255,40 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.255,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25\n% ročne zo sumy 1.255,40 Eur od 24.7.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 10.9.2024 a postúpeným Mestskému súdu Bratislava III dňa 18.10.2024, domáhal vydania\nrozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.255,40 Eur s príslušenstvom\nz titulu poistného plnenia zo zmluvy o havarijnom poistení uzatvorenej medzi žalobcom ako poistníkom\na poisteným a žalovaným ako poistiteľom a žalobcovi prizná náhradu trov konania.\n2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom osobného motorového vozidla značky N. M.,\nEČV: G (ďalej len „motorové vozidlo“). Žalobca ako poistník uzavrel so žalovaným ako poistiteľom\nzmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla č. XXXXXXXXXX/X, predmetom ktorej bolo poistenie\nmotorového vozidla (ďalej len „zmluva o havarijnom poistení“). Dňa 11.4.2024 došlo k poistnej udalosti,\nktorej účastníkom bol žalobca na motorovom vozidle. Vznik poistnej udalosti bol oznámený žalovanému,\nktorý poistnú udalosť interne rozdelil na dve poistné udalosti pod č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX\n(ďalej len „poistná udalosť“). Keďže motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti poškodené, žalobca\nuzavrel so spoločnosťou VH Autoservis, s.r.o., so sídlom Rákoš 9034/5, Zvolen, IČO: 36 668 605\n(ďalej len „autoservis“) na základe objednávky č. W XXXXX zmluvu o oprave veci. Po oprave\nmotorového vozidla vystavil autoservis žalobcovi faktúru č. O XX z 8.5.2024, splatnú 22.5.2024, na sumu\n4.368,26 Eur s DPH. Žalovaný oznámil žalobcovi oznámeniami o poistnom plnení z 8.7.2024 (ďalej len\n„oznámenia“), že ukončil šetrenie poistnej udalosti a že žalobcovi priznal poistné plnenie po odpočítaní\nDPH a spoluúčasti vo výške 1.651,82 Eur a 433 Eur. Žalovaný nepriznal žalobcovi poistné plnenie v\ncelkovej výške 1.255,40 Eur. Žalovaný nepoprel výšku spôsobenej škody a v oznámeniach neuviedol\nžiadny kvalifikovaný právny dôvod, na základe ktorého pristúpil k zníženiu poistného plnenia za pracovné\núkony. Žalobca mal za to, že predložil žalovanému hodnoverné doklady za opravu motorového vozidla\n- faktúru č. O XX a žiadal zaplatiť iba cenu opravy motorového vozidla. Ak by žalobca využil služby\nautorizovaného servisu, fakturácia by bola omnoho vyššia, v dôsledku čoho by bol vyšší aj nárok žalobcu.\n\nŽalovaným uvádzané dôvody krátenia poistného plnenia nevyplývali zo žiadneho ustanovenia zmluvy o\nhavarijnom poistení, poistných podmienok a ani platných a účinných právnych predpisov. Skutočnosť, že\nmotorové vozidlo bolo opravované v servise, ktorý nebol autorizovaným opravcom, žiadnym spôsobom\nneovplyvnila kvalitu vykonanej práce a nemohla byť ani dôvodom na krátenie poistného plnenia. Z\ndôvodu omeškania žalovaného s plnením si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25\n% ročne z dlžnej sumy od 24.7.2024 do zaplatenia.\n3. Na základe návrhu žalobcu vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 17.9.2022 platobný rozkaz,\nproti ktorému podal žalovaný odpor. Žalovaný považoval návrh za nedôvodný, a preto ho žiadal\nzamietnuť a žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania. Žalovaný uviedol, že 15.4.2024 mu\nbola nahlásená poistná udalosť týkajúca sa motorového vozidla, ktorú zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX\na č. XXXXXXXXXX. Motorové vozidlo bolo v čase poistnej udalosti havarijne poistené u žalovaného na\nzáklade poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Dňa 13.5.2024\nbola žalovanému doručená faktúra č. O XX z 8.5.2024 za opravu motorového vozidla vystavená\nautoservisom na sumu 4.368,26 Eur s DPH. Listami z 8.7.2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že 8.7.2024\nukončil šetrenie poistnej udalosti a na účet autoservisu poukázal sumu 1.651,82 Eur a 433,- Eur.\nŽalovaný odpočítal od poistného plnenia spoluúčasť dvakrát po 150,- Eur, ako aj neprimerane účtované\nnáklady na opravu; pri výpočte poistného plnenia priznal náklady na cenu práce pre neautorizovaný\nservis vo výške 21 Eur bez DPH/hod. a primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom\nprograme s výškou lakovacej konštanty 100 %. Žalovaný mal za to, že pri stanovení toho, čo je poistnou\nudalosťou a v akom rozsahu má poistený právo na poistné plnenie je potrebné vychádzať z poistnej\nzmluvy a poistných podmienok, ktoré sú jej súčasťou. Pre posúdenie veci žalovaný považoval za\npodstatné ustanovenia v čl. IX ods. 1, ods. 2 písm. a), d), ods. 2 písm. c), ods. 3 Zmluvných dojednaní pre\nhavarijné poistenie vozidiel Auto Komplet č. XXX (ďalej len „zmluvné dojednania“). Žalovaný v zmysle čl.\nIX ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní písomne informoval žalobcu 16.4.2024 o primeraných nákladoch\nna opravu motorového vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise, a to pri vykonaní jeho prvotnej\nobhliadky, kedy mu emailom zaslal kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom a kalkuláciu nákladov\nna opravu pre nezmluvný neautorizovaný servis, ako aj zoznam partnerských (zmluvných) opravovní.\nŽalovaný mal za to, že pri rozsahu výplaty poistného plnenia v zmysle Občianskeho zákonníka a\nzmluvných dojednaní je povinný nahradiť náklady len v rozsahu účelne a primerane vynaložených\nnákladov vzhľadom na technologické postupy a kvalitu použitých náhradných dielov. Výška poistného\nplnenia nie je daná čiastkou vyúčtovanou za opravu motorového vozidla v akejkoľvek výške, ale len\nvo výške účelne vynaloženej a primeranej vzhľadom na charakter opráv. Poistné plnenie závisí aj od\nrozsahu následkov spôsobených poistnou udalosťou na poistenej veci a rozsahom povinnosti poisťovne\nposkytnúť poistné plnenie na základe uzatvorenej poistnej zmluvy, pričom rozsah práva na poistné\nplnenie nie je totožný s právom na náhradu škody. Vo vzťahu k lakovaciemu materiálu žalovaný\nnamietol, že žalobca v žalobe žiadnym spôsobom neodôvodnil navýšenie lakovacej konštanty na 130\n%. Žalovaný priznal pri výpočte lakovaciu konštantu 100 %, pričom vychádzal z údajov výpočtového\nprogramu Audatex, ktorý obsahuje databázu motorových vozidiel aj s údajmi o receptúre laku toho\nktorého vozidla. V prípade vozidla N. M. lak v receptúre obsahuje okrem základnej vrstvy ešte dve\nvrstvy laku, pričom v programe Audatex základná konštanta zahŕňa aj požadované dve vrstvy laku.\nNavýšiť lakovaciu konštantu nad 100 % možno len dodatočne manuálnym zásahom a jej navýšenie je\npotrebné len vo výnimočných prípadoch, keď databáza programu Audatex neobsahuje istý špecifický\ndruh laku, čo však nebol tento prípad. Pokiaľ žalobca požadoval preplatenie vyššej lakovacej konštanty,\nbol povinný preukázať dôvodnosť takéhoto manuálneho navýšenia. Žalovaný poukázal aj na kalkuláciu\nč. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol poistné plnenie a v ktorej sa pri údajoch o lakovaní priamo\nuvádzalo, že bolo zohľadnené dvojvrstvové UNI lakovanie, čo zohľadnil aj autoservis žalobcu, avšak\nbezdôvodne navýšil lakovaciu konštantu. Pokiaľ išlo o uplatnený úrok z omeškania, žalovaný mal za to,\nže bez zbytočného odkladu začal šetrenie poistnej udalosti, pričom v rámci šetrenia poistnej udalosti\nnebol zistený právny základ práva na poistné plnenie nad rámec plnenia, ktoré bolo žalobcovi vyplatené.\nPoukázal i na to, že poistné šetrenie ukončil 8.7.2024 a 9.7.2024 vyplatil poistné plnenie v sume 1.651,82\nEur a 433,- Eur, a preto sa nemohol dostať do omeškania, a to aj s poukazom na uznesenie Ústavného\nsúdu SR, sp. zn. III. ÚS 596/2017-10 z 28.9.2017.\n4. K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa\n16.10.2024. Žalobca poprel tvrdenia žalovaného uvedené v odpore a tento považoval za nedôvodný\na účelový. Žalobca nesúhlasil s tým, že žalovaný ho písomne informoval o primeraných nákladoch\nna opravu vozidla v nezmluvnom servise, a to emailom zo 16.4.2024, v ktorom mu mal zaslať\n\nkalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom, kalkuláciu nákladov na opravu pre nezmluvný neautorizovaný\nservis, ako aj zoznam zmluvných servisov. Z predložených listín totiž vyplývalo, že uvedený email\nžalovaný nezasielal žalobcovi, ale ho adresoval na emailovú adresu a@b.c <mailto:a@b.c>, ktorá\nnie je emailom žalobcu a takýto email, ani v ňom obsiahnuté dokumenty, neboli žalobcovi nikdy\nzaslané a nedostali sa do dispozičnej sféry žalobcu. S týmito listinami sa žalobca prvýkrát oboznámil\ndoručím odporu žalovaného. Žalovaný teda nikdy neinformoval žalobcu v súlade s čl. IX ods. 2\npísm. c) zmluvných dojednaní, a preto neboli splnené podmienky na priznanie poistného plnenia len\nv rozsahu stanovenom v čl. IX ods. 2 písm. c) poistných podmienok. Žalobca poukázal aj na čl.\nXIV zmluvných dojednaní, v zmysle ktorého sa výzva podľa § 801 Občianskeho zákonníka a iné\npísomnosti považujú za doručené, ak ich adresát prijal, odmietol prijať alebo dňom, keď ich pošta vrátila\nodosielajúcej strane ako nedoručené. Ustanovenie čl. IX ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní podľa\nžalobcu stanovovalo, že o nákladoch musí žalovaný žalobcu informovať písomne, pričom s odkazom\nna čl. XIV zmluvných dojednaní mal žalovaný túto písomnú informáciu zaslať žalobcovi písomne\npoštou, čo neurobil. Žalobca poukázal aj na čl. XVII ods. 27 a 29 zmluvných dojednaní upravujúci\npojmy autorizovaná opravovňa a nezmluvná opravovňa s tým, že nikdy nie je možné naplniť definíciu\nautorizovanej opravovne, a tým ani nezmluvnej opravovne, nakoľko žiadna obchodná spoločnosť\nzaoberajúca sa opravou motorových vozidiel nemôže mať ako predmet činnosti zapísaný predaj vozidiel\nznačky Seat. Žalobca považoval za neprípustné postupovať v zmysle zmluvných dojednaní, keďže\ndefinícia autorizovaného servisu v zmluvných dojednaniach je neurčitá a v podstate nesplniteľná.\nVo vzťahu k lakovacej konštante žalobca uviedol, že spôsob stanovenia ceny lakovacieho materiálu\nvychádzal z metodiky AZT - ALLIANZ ZENTRUM FUR TECHNIK. Išlo o metodiku, ktorú používajú\naj poisťovne pri výpočte nákladov na lakovanie pri oprave. Pri nezmluvných neznačkových servisoch\nudávajú priemernú hodnotu pk51-100% V prípade opravy vozidla žalobcu boli použité prémiové farby,\nlaky a pomocný materiál, a preto bola účtovaná lakovacia konštanta PK51-130%. Skutočná spotreba\nlakov a pomocného materiálu bola určená meraním AZT - ALLIANZ ZENTRUM FUR TECHNIK podľa\nmerania plochy lakovaných dielov a zložitosti ich prípravy na lakovanie a samotné lakovanie. Vo výpočte\nspotreby lakovacieho materiálu sú v požadovanej výške zahrnuté všetky materiály, ktoré sú potrebné\nk riadnemu vykonaniu všetkých pracovných operácií súvisiacich s lakovaním. Náklady na materiál boli\nvypočítané v závislosti od skutočnej spotreby, pričom vo výpočte boli zohľadnené doporučené predajné\nceny od rôznych zohľadnených dodávateľov/importérov lakovacích materiálov v príslušnej krajine (bez\nDPH). Výsledné hodnoty spotreby lakovacieho materiálu sú aritmetickým priemerom zohľadnených\nvýrobcov a v kalkulačných systémoch Audatex tieto hodnoty vyjadruje hodnota 100, v podpornom\nkóde PK51 (PK51=100 [%]). Pri používaní prémiových lakovacích materiálov si opravca stanoví výšku\nlakovacieho koeficientu v PK51 podľa skutočne použitého lakovacieho materiálu, preto bol vo faktúre\núčtovaný lakovací materiál podľa metodiky AZT v kalkulačnom programe AUDATEX s podporným kódom\nPK51-130%. Vo vzťahu k nároku na úrok z omeškania žalobca zdôraznil, že právny základ uplatneného\nnároku nebol sporný, sporná bola len jeho výška. Žalovaný sa preto dostal do omeškania s vyplatením\npoistného plnenia v celom rozsahu, a preto žalobca zotrval na dôvodnosti uplatneného nároku na úhradu\nzákonných úrokov z omeškania.\n5. K vyjadreniu žalobcu k odporu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu 26.11.2024, v\nktorom zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii. Žalovaný doplnil, že kalkuláciu nákladov na\nopravu zaslal splnomocnenému zástupcovi - spoločnosti VH AUTOSERVIS s.r.o., IČO: 36 668 605,\nktorého žalobca splnomocnil na komunikáciu so žalovaným. Autoservis bol aj pri prvotnej obhliadke\nmotorového vozidla, o čom svedčal aj podpis na zápise o poškodení. Žalovaný k námietke nedostatku\npísomnej formy oznámenia o primeraných nákladoch uviedol, že pod písomnou formou sa rozumie\naj emailová komunikácia, keďže písomnou nie je len listinná, ale aj emailová forma. Zo žiadneho\nustanovenia zmluvných dojednaní nevyplývalo, že by žalovaný bol povinný zaslať kalkuláciu nákladov\nna opravu poštovou prepravou. Upravená bola len písomná forma, nie spôsob doručenia. Žalovaný\npoukázal na viaceré súdne rozhodnutia, z ktorých vyplývalo, že povinnosť poisťovateľa plniť poistné\nplnenie nie je absolútna, kedy by bol povinný vyplatiť poistenému automaticky poistné plnenie v plnej\nvýške. Poistným plnením, na ktoré má poistený právny nárok nie je bez ďalšieho suma, ktorá bola\npoistenému fakturovaná autoservisom za opravu poškodeného motorového vozidla, ale suma, ktorú\nje v zmysle zmluvných dojednaní v poistnej zmluve a všeobecných poistných podmienok povinný\nvyplatiť poisťovateľ poistenému. Nevyplatenie celej požadovanej sumy poisteným ako poistného plnenia\npoisťovateľom automaticky neznamená, že poisťovateľ znížil poistné plnenie postupom podľa § 799\nods. 3 Občianskeho zákonníka, ale môže ísť o určenie výšky poistného plnenia poisťovateľom podľa §\n806 Občianskeho zákonníka. Pre určenie výšky poistného plnenia je určujúce, ako bolo poistné plnenie\n\ndohodnuté v poistných podmienkach a pri posúdení nároku na poistné plnenie je potrebné vychádzať v\nzmysle § 806 Občianskeho zákonníka z poistných podmienok a akceptovať odlišný spôsob určenia výšky\npoistného plnenia, ak si poistený nechá poistené vozidlo opraviť v zmluvnom autoservise poisťovateľa\na ak v nezmluvnom autoservise. Zmluvná voľnosť pri uzatváraní poistnej zmluvy v zmysle § 2 ods. 3\nObčianskeho zákonníka umožňuje poistenému a poisťovni upraviť si poistnou zmluvou aj výšku ceny\npráce v sume 25 eur/Nh bez DPH, čo predstavuje spôsob určenia poistného plnenia v zmysle § 806\nObčianskeho zákonníka, a to aj v prípade rozdelenia servisov na zmluvné a nezmluvné. V súvislosti\nso spornou lakovacou konštantou žalovaný poukázal na to, že predloženej metodiky nevyplýva, že by\nopravca mohol navýšiť lakovaciu konštantu na 130 % pri použití prémiových lakovacích materiálov;\nnavýšenie je možné iba v prípade lakovania perleťovými lakmi (v systéme Audatex označené ako\nMica, Minerál, Perleť, Perleť-efekt), kedy sa odporúča prirážka v rozsahu 12 % - 20 % na lakovací\nmateriál pomocou podporného kódu PK03. Podľa kalkulácie autoservisu bolo použité dvojvrstvové UNI\nlakovanie s prirážkou za perleťový lak 20 % a lakovacou konštantou 130 %, ktorá nebola vzhľadom na\nvyššie uvedenú metodiku dôvodná. Žalovaný mal v tejto súvislosti za to, že žalobca riadne neodôvodnil\nnavýšenie lakovacej konštanty na 130 %, keď navýšil aj lakovací materiál o 20 % z dôvodu použitia\nperleťového laku.\n6. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 16.9.2025, na ktorom spor prejednal za účasti žalobcu.\nŽalovaný svoju neúčasť na pojednávaní dňa 16.9.2025 ospravedlnil a zároveň súhlasil s prejednaním\nveci v jeho neprítomnosti, a preto súd rozhodol o prejednaní sporu v neprítomnosti žalovaného. Žalobca\nna pojednávaní zotrval na žalobe a svojom vyjadrení podanom do konania. Žalobca doplnil, že plná moc\nudelená autoservisu nevylučovala povinnosť žalovaného zaslať oznámenie o primeraných nákladoch aj\nžalobcovi, nakoľko autoservis má záujem na tom, aby opravu vykonal, pričom cenu za vykonanú opravu,\naj keď ju neuhradí poisťovňa, zaplatí poškodený. Okrem toho oznámenie o primeraných nákladoch\nnezasielal žalovaný, ale spoločnosť Slovexperta, ktorá nebola v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalobca\npoukázal na to, že ani samotná kalkulácia sa nezhoduje s priznaným poistným plnením, a preto ju\nnebolo možné považovať za relevantný podklad pre výpočet poistného plnenia. Pokiaľ išlo o náklady\nna normohodinu práce v sume 21 Eur, žalobca namietal, že nebola preukázaná jej primeranosť a bola\nurčená v nižšej výške ako ustanovujú zmluvné dojednania. K lakovacej konštante v metodike bolo\nuvedené, že ide o priemer zohľadňujúci rôzne značky motorových vozidiel, čo však neznamená, že v\ntomto prípade bola postačujúca; v tomto prípade boli vyčíslené skutočné náklady potrebné na lakovanie.\nI žalovaný uznal možnosť navýšenia lakovacej konštanty o 20 % v prípade určitých farieb, čo bol aj\ntento prípad, a preto bolo nepochopiteľné, prečo žalovaný nepovažoval za potrebné navýšiť lakovaciu\nkonštantu. Vo vzťahu k doručovaniu dokumentov žalobca poukázal na čl. XIV zmluvných dojednaní\nupravujúci doručovanie. Žalobca mal za to, že žalovaný sa na jednej strane dovolával svojich zmluvných\ndojednaní, no na druhej strane ich sám nedodržiaval. Žalobca na pojednávaní 16.9.2025 po poučení\npodľa § 154 CSP vyhlásil, že nemá ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania.\n7. Súd sa oboznámil s návrhom na vydanie platobného rozkazu a vyjadreniami strán sporu a vykonal\ndokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to najmä uplatnením nároku na náhradu\nškody z 15.4.2024, zápismi o poškodení motorového vozidla zo 16.4.2024 a zo 17.4.2024, faktúrou\nč. O XX z 8.5.2024, kalkuláciou opravy č. XXXX z 8.5.2024, oznámeniami o poistnom plnení č.\nXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX z 8.7.2024, kalkuláciou opravy č. XXXXXXXXXX zo 4.7.2024,\nzmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. XXX účinnými od 1.10.20217,\nkalkuláciou nákladov na opravu zo 16.4.2024 s prílohou, emailom zo 16.4.2024, metodikou lakovania\nAZT v kalkulačných systémoch Audatex, splnomocnením zo 17.4.2024, ako aj ostatnými listinnými\ndôkazmi založenými do súdneho spisu.\n8. Súd spor právne posúdil nasledovne:\n8.1. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)\nzástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a\npovinnosti priamo zastúpenému.\n8.2. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\n8.3. Podľa § 31 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká\nprávo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí\nplnomocenstvo.\n8.4. Podľa § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v\nmedziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané\nsplnomocnencovi, ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže\nby boli známe osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.\n8.5. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n8.6. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné\npodmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené\nalebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n8.7. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho\npoškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).\n8.8. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne\nprvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím\npoistnej zmluvy alebo neskôr.\n8.9. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone\nalebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na\nktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).\n8.10. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s\nktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).\n8.11. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ\nskončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať\nbez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej\nudalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.\n8.12. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný\nuviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n8.13. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli\ndohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.\n8.14. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného\nodkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku\na rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu\nmôžu uložiť aj ďalšie povinnosti.\n8.15. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v\nodsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej\nudalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie\nna rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej\nzmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.\n8.16. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo\nposkytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na\nktorú sa poistenie vzťahuje.\n\n8.17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Obchodný zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,\nako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.\n8.18. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy\nmedzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich\npodnikateľskej činnosti.\n8.19. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a\n2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom\nzákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a\ntýmto zákonom.\n8.20. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj\nzáväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným\nspôsobom.\n8.21. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného\nzáväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo\npožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby\nosobitného upozornenia.\n8.22. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník\nje povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n8.23. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 21/2013 Z. z.“) namiesto úrokov z\nomeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,\nktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania\nzvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby\nomeškania.\n8.24. Podľa čl. II bodu 1. prvej vety zmluvných dojednaní poistenie sa vzťahuje len na vozidlo uvedené\nv poistnej zmluve, a jeho časti a povinnú výbavu.\n8.25. Podľa čl. III zmluvných dojednaní poistenie sa vzťahuje na poškodenie alebo zničenie vozidla alebo\njeho obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou, ďalej na krádež a lúpež vozidla v rozsahu OPP č.\nXXX s výnimkou výluk vyslovene uvedených v príslušných VPP č. XXX, OPP č. XXX, OPP č. XXX a\nOPP č. XXX alebo v ZD č. XXX a ZD č. XXX.\n8.26. Podľa čl. IX bodu 1. zmluvných dojednaní za škodu vzniknutú poistnou udalosťou poisťovňa\nposkytne poistné plnenie, v rozsahu podľa tohto článku alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie\nzničeného alebo odcudzeného vozidla, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty vozidla v dobe\nbezprostredne pred poistnou udalosťou.\n8.27. Podľa čl. IX bodu 2. písm. c) zmluvných dojednaní po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa\npovinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: pri opravách\nv nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného\nvozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla.\nO týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácií nákladov na opravu v\nnezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25\nEUR bez DPH.\n8.28. Podľa čl. IX bodu 3. zmluvných dojednaní primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny\ndohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu vozidla v\nautoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach.\n\n8.29. Podľa čl. XIII bodu 5. zmluvných dojednaní pokiaľ je poistený platiteľom DPH, poisťovňa poskytne\npoistné plnenie vždy bez DPH s výnimkou toho, ak došlo k poistnej udalosti spôsobenej krádežou alebo\nlúpežou vozidla; toto neplatí, ak dôjde ku krádeži, lúpeži časti alebo výbavy vozidla, pokiaľ DPH bola\nzahrnutá v poistnej zmluve.\n8.30. Podľa čl. XIII bodu 6. zmluvných dojednaní pokiaľ je poistený platiteľom DPH, poisťovňa poskytne\npoistné plnenie s DPH len v prípade, ak je DPH zahrnutá v poistnej sume. V opačnom prípade budú do\npoistného plnenia započítané náklady na opravu alebo znovuzriadenie poškodených vecí bez DPH.\n8.31. Podľa čl. XIV zmluvných dojednaní výzva podľa § 801 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\nv znení neskorších predpisov a iné písomnosti sa považujú za doručené, ak ich adresát prijal, odmietol\nprijať alebo dňom, keď ich pošta vrátila odosielajúcej strane ako doručené.\n8.32. Podľa čl. XVII zmluvných dojednaní pre účely havarijného poistenia podľa príslušných VPP č. XXX,\nOPP č. XXX, OPP č. XXX a OPP č. XXX a zmluvných dojednaní č. XXX:\n27. Autorizovaná opravovňa je obchodná spoločnosť alebo fyzická osoba - podnikateľ, ktorá má v\nobchodnom registri alebo v inom obdobnom registri zapísanú ako podnikateľskú činnosť predaj nových\nvozidiel príslušnej značky, ku ktorým zároveň poskytuje servisné a opravárenské služby.\n28. Zmluvná opravovňa poisťovne je obchodná spoločnosť alebo fyzická osoba - podnikateľ, ktorý má v\npredmete činnosti podľa obchodného registra alebo obdobného registra zapísanú opravárenskú činnosť\nvozidiel a zároveň má s poisťovňou podpísanú platnú zmluvu o spolupráci.\n29. Nezmluvná opravovňa poisťovne je obchodná spoločnosť alebo fyzická osoba - podnikateľ, ktorý\nmá v predmete činnosti podľa obchodného registra alebo obdobného registra zapísanú opravárenskú\nčinnosť vozidiel a nemá uzavretú zmluvu s poisťovňou a ani nie je autorizovanou opravovňou.\n9. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj vo vzájomných\nsúvislostiach, dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.\n10. V konaní nebolo sporné, že žalobca je vlastníkom motorového vozidla N. M., EČV: G vo vzťahu\nku ktorému žalobca ako poistník uzavrel so žalovaným ako poistiteľom zmluvu o havarijnom poistení\nmotorového vozidla č. XXXXXXXXXX. Nesporné bolo, že 11.4.2024 došlo k poistnej udalosti, ktorej\núčastníkom bol žalobca na motorovom vozidle. Žalobca ohlásil poistnú udalosť žalovanému 15.4.2024.\nŽalovaný rozdelil poistnú udalosť na dve poistné udalosti, ktoré vybavoval pod č. XXXXXXXXXX a č.\nXXXXXXXXXX. Žalobca nechal motorové vozidlo opraviť v spoločnosti VH Autoservis, s.r.o., IČO: 36\n668 605 na základe objednávky č. W XXXXX. Autoservis vystavil po oprave žalobcovi faktúru č. O XX\nz 8.5.2024, splatnú 22.5.2024 na sumu 4.368,26 Eur s DPH, t.j. 3.640,22 Eur bez DPH; faktúra bola\ndoručená žalovanému 13.5.2024. Strany nesporovali, že oznámeniami o poistnom plnení z 8.7.2024\nžalovaný oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej udalosti. V tejto súvislosti žalovaný priznal\npoistné plnenie vo výške 1.651,82 Eur a 433,- Eur po odpočítaní DPH a spoluúčasti dvakrát po 150,Eur za každú z poistných udalostí. Nesporné bolo, že žalovaný nepriznal žalobcovi poistné plnenie v\nuplatnenej časti 1.255,40 Eur, čo odôvodnil tým, že išlo o neprimerane účtované náklady na opravu,\npričom pri výpočte poistného plnenia boli priznané náklady za cenu práce pre neautorizovaný servis vo\nvýške 21 Eur bez DPH/hod. a primerané náklady na lakovací materiál boli vypočítané v kalkulačnom\nprograme s výškou lakovacej konštanty 100%.\n11. V konaní bolo sporné, či žalovaný oprávnene nepriznal žalobcovi uplatnenú sumu 1.255,40 Eur ako\npoistné plnenie s ohľadom na žalovaným tvrdenú neprimeranosť účtovanej ceny za normohodinu práce\nza opravu a nákladov na lakovanie.\n12. Súd dospel k záveru, žalovaný nepostupoval pri určení poistného plnenia v súlade so zmluvnými\ndojednaniami, ktoré boli súčasťou dojednanej poistnej zmluvy. V zmysle zmluvných dojednaní bola\npoisťovňa povinná nahradiť poistenému primerané náklady na opravu motorového vozidla, pričom\nv prípade vykonania opravy v nezmluvnom neautorizovanom autoservise sa za primerané považujú\nnáklady na opravu poškodeného vozidla po zdokladovaní rozsahu poškodenia, o výške ktorých\nbude poistený informovaný písomnou formou, pričom v kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných\nneautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výšky normohodiny 25 Eur bez DPH.\nZároveň primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a\npoisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu vozidla v autoopravovni neprekročí podmienky\n\ndohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach. Z uvedeného vyplýva, že bolo povinnosťou žalovaného\npísomne informovať žalobcu o primeraných nákladoch na opravu, ktoré poskytne v rámci poistného\nplnenia, ak bude oprava motorového vozidla vykonaná v nezmluvnom neautorizovanom servise, čo bol\naj tento prípad.\n13. Žalovaný sa v tejto súvislosti dovolával kalkulácie zo 16.4.2024, súčasťou ktorej bola aj kalkulácia\nnákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom servise, z ktorej mal súd preukázané, že žalovaný\nvyčíslil primerané náklady na opravu motorového vozidla vo výške 1.321,05 Eur a uviedol, že bude\nakceptovať normohodinu v nezmluvnom neautorizovanom autoservise maximálne 25 Eur. Z emailu zo\n16.4.2024 mal súd preukázané, že spoločnosť Slovexperta, s.r.o. zaslala email na emailovú adresu\na@b.c <mailto:a@b.c>, ktorého prílohou boli dokumenty z obhliadky motorového vozidla. Žalovaný\nv konaní tvrdil, že týmto emailom bol žalobca oboznámený s kalkuláciou nákladov na opravu v\nnezmluvnom neautorizovanom autoservise a so zoznamom partnerských autoopravovní. Žalobca\nnamietal, že email nebol doručený na jeho emailovú adresu; email bol zaslaný na emailovú adresu\nautoservisu s tým, že bolo povinnosťou žalovaného doručiť kalkuláciu nákladov na opravu aj priamo\nžalobcovi. Zo splnomocnenia zo 17.4.2024 mal súd preukázané, že žalobca udelil spoločnosti VH\nAutoservis s.r.o. splnomocnenie na zastupovanie a komunikáciu s poisťovňou ohľadom likvidácie\nudalosti týkajúcej sa motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, pričom autoservis ako splnomocnenec bol\nna základe udeleného splnomocnenia oprávnený vykonať všetky úkony v tejto veci a tiež prijímať\ndoručované písomnosti. V tejto súvislosti súd konštatuje, že oprávnenie autoservisu zastupovať žalobcu\nvrátane prijímania doručovaných písomností ohľadom poistnej udalosti vzniklo až dňom 17.4.2024.\nPokiaľ teda žalovaný tvrdil, že splnomocnenému autoservisu doručil emailom kalkuláciu nákladov na\nopravu a zoznam zmluvných autoopravovní dňa 16.4.2024, súd konštatuje, že v čase doručenia emailu\nzo 16.4.2024 autoservis nebol oprávnený konať za žalobcu ako splnomocnený zástupca a ani prijímať\ndoručované zásielky týkajúce sa poistnej udalosti. V tejto súvislosti preto súd konštatuje, že námietka\nžalobcu, že žalovaný mu nedoručil kalkuláciu nákladov na opravu bola dôvodná.\n14. Keďže žalovaný nepostupoval v súlade s čl. IX bodom 2 písm. c) zmluvných dojednaní a\nžalobcovi nedoručil kalkuláciu nákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom autoservise,\nneboli splnené podmienky na vyčíslenie poistného plnenia s poukazom na kalkuláciu žalovaného pre\nopravu motorového vozidla v nezmluvnom neautorizovanom autoservise. Žalobca totiž nebol zo strany\nžalovaného upovedomený o výške primeraných nákladov, s úhradou ktorých môže počítať v prípade\nopravy motorového vozidla v nezmluvnom neautorizovanom autoservise a v tejto súvislosti zvážiť\nmožnosť opravy napríklad v zmluvných autoopravovniach žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd dospel\nk záveru, že žalobca má nárok na úhradu poistného plnenia vo výške nákladov na opravu motorového\nvozidla 3.640,22 Eur po odpočítaní zmluvne dohodnutej spoluúčasti dvakrát po 150 Eur (spolu 300\nEur). Keďže žalovaný uhradil žalobcovi, resp. v prospech autoservisu sumu 1.651,82 Eur a 433 Eur,\nz poistného plnenia zostala neuhradená suma 1.255,40 Eur, ktorej sa žalobca v konaní s ohľadom na\nvyššie uvedené skutočnosti domáhal dôvodne.\n15. Pokiaľ žalovaný argumentoval tým, že je povinný uhradiť len primerané náklady na opravu\nmotorového vozidla a mal za to, že žalobcom uplatnené náklady boli neprimerané s ohľadom na\nkonkrétne okolnosti vykonanej opravy, ceny za normohodinu práce a použitý materiál, bolo jeho\npovinnosťou zdôvodniť a preukázať, že náklady vynaložené žalobcom na opravu motorového vozidla\npodstatne prevyšujú bežné náklady na takýto druh opravy. V tejto súvislosti však žalovaný nepredložil\nžiadny dôkaz o tom, že cena za normohodinu práce autoservisu a náklady na opravu motorového vozidla\nby boli premrštené s ohľadom na časové a miestne pomery.\n16. K nákladom na lakovanie a výšku autoservisom uplatnenej lakovacej konštanty žalobca uviedol,\nže v lakovacej konštante boli zohľadnené skutočné náklady na materiál vrátane prirážky za perleťový\nlak. Súd mal z kalkulácie nákladov na opravu č. XXXX z 8.5.2024 preukázané, že autoservis pri\nvýpočte lakovacích nákladov vychádzal z koeficientu 130 % a prirážky za perleťový lak 20 %. Z bodu\n4.10 metodiky lakovania AZT v kalkulačných systémoch Audatex súd zistil, že: „Vo výpočte spotreby\nlakovacieho materiálu sú v požadovanej výške zahrnuté všetky materiály, ktoré sú potrebné k riadnemu\nvykonaniu všetkých pracovných operácií, súvisiacich s lakovaním. Náklady na materiál sú vypočítané\nv závislosti na skutočnej spotrebe, pričom vo výpočte sú zohľadnené odporučené predajné ceny od\nzohľadnených dodávateľov/importérov lakovacích materiálov v príslušnej krajine (bez DPH). Výsledné\nhodnoty spotreby lak. materiálu sú aritmetickým priemerom zohľadnených výrobcov a v kalkulačných\n\nsystémoch Audatex tieto hodnoty vyjadruje hodnota 100, podpornom kóde PK51 (PK51=100 %). Pri\nlakovaní perleťovými lakmi (v Audatex systéme označené ako: Mica, Minerál, Perleť, Perleť-efekt)\nje možné vyjadriť prirážku (odporúčaný rozsah prirážky 12% - 20%) na lakovací materiál pomocou\npodporného kódu PK03.“. Z uvedeného vyplýva, že v lakovacej konštante 100 % sú zohľadnené\npriemerné ceny materiálov potrebných na vykonanie lakovacích prác. Žalobca, resp. autoservis však\nnevychádzal z priemerných, ale skutočných cien (nákladov) na lakovací materiál a uplatnil si aj prirážku\n20 % za lakovanie perleťovou farbou, čo kalkulačný program Audatex umožňuje. Žalovaný nepoprel\ntvrdenie žalobcu, že si uplatnil skutočné náklady na lakovanie a lakovanie bolo vykonané perleťovým\nlakom, a preto mal súd tieto tvrdenia žalobcu za nesporné. Súd je v tejto súvislosti toho názoru, že len\nna základe skutočnosti, že žalobca si uplatnil skutočné náklady na lakovací materiál a nie priemerné\nceny lakovacieho materiálu, ktorý berie do úvahy kalkulačný program Audatex, nemožno bez ďalšieho\nkonštatovať neprimeranosť nákladov na lakovanie, ktoré tvrdil žalovaný.\n17. Len pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ sa žalobca dovolával toho, že kalkulácia nákladov na\nopravu mu nebola doručovaná poštou, súd uvádza, že z článku XIV zmluvných dojednaní nevyplýva\npovinnosť poisťovne doručovať písomnosti výlučne prostredníctvom poštového podniku, a preto nie je\nvylúčené ani doručovanie písomností inými prostriedkami, napríklad elektronicky. Pokiaľ ide o namietaný\nnedostatok písomnej formy oznámenia kalkulácie nákladov na opravu, písomná forma je zachovaná, ak\nje obsah textu zachytený na hmotnom alebo technickom nosiči, ktorý zachytáva obsah písomnosti, čo v\ntomto prípade bolo splnené. Email zo 16.4.2024 obsahoval správu s prílohami, ktoré zachytávali obsah\njednotlivých písomností a bolo tiež zrejmé, kto ich odosiela. To však nič nemení na závere súdu, že tento\nemail nebol doručený žalobcovi a v čase doručenia ani osobe oprávnenej prijímať v zastúpení žalobcu\npísomnosti v súvislosti s poistnou udalosťou. Pokiaľ žalobca namietal neaplikovateľonosť XVII bodu 29.\nzmluvných dojednaní, súd mal za to, že autoservis patril do kategórie nezmluvného autoservisu v zmysle\nuvedeného bodu zmluvných dojednaní, keďže žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že autoservis\nbol predajcom motorových vozidiel značky Seat a nebol ani zmluvným autoservisom žalovaného.\n18. Pokiaľ strany sporu poukazovali na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré boli vydané v\nprospech poistených alebo v prospech poisťovne v obdobných sporoch, súd uvádza, že si je vedomý\ntoho, že súdy majú povinnosť rozhodovať v rovnakých, resp. obdobných prípadoch rovnako. Súd ale\nzdôrazňuje, že je povinný prihliadať aj na dôkazy a skutočnosti, ktoré boli predložené do tohto konania a\nvyšli v ňom najavo a s ohľadom na tieto skutočnosti a dôkazy vo veci rozhodnúť. Nie je preto bez ďalšieho\nmožné aplikovať závery všeobecných súdov z iných konaní na tento konkrétny prípad bez prihliadnutia\nna dôkazy predložené do tohto konania a skutočnosti, ktoré boli v tomto konaní preukázané.\n19. Z dôvodu, že žalovaný sa s plnením poistného plnenia vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania,\nvznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to zo sumy dlžného poistného plnenia\npočnúc dňom omeškania, teda v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka nasledujúcim dňom\npo uplynutí 15-dňovej lehoty odo dňa ukončenia likvidácie poistnej udalosti. Súd konštatuje, že vznik\npoistnej udalosti nebol v tomto prípade sporný, sporné bolo len vyčíslenie poistného plnenia, pri ktorom\nsúd dospel k záveru, že žalovaný nepostupoval správne, a preto žalobcovi vznikol nárok na úrok z\nomeškania z plnenia, ktoré nebolo žalobcovi vyplatené. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa\n8.7.2024. Žalovaný sa tak dostal do omeškania v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka odo dňa\n24.7.2024. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto prípade bola zmluva o havarijnom poistení dojednaná\nmedzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, zmluva sa riadila nie len ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka, ale aj ustanoveniami Obchodného zákonníka. Žalobcovi by preto patril nárok\nna úroky z omeškania podľa obchodnoprávnych predpisov. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania\npodľa ustanovení Občianskeho zákonníka vo výške 9,25 % ročne. Z uvedeného dôvodu súd priznal\nžalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z istiny 1.255,40 Eur od 24.7.2024 do zaplatenia.\n20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n\n23. Žalobca bol v predmetnom sporovom konaní úspešný v celom rozsahu, keďže súd žalobe v celom\nrozsahu žalovanej pohľadávky vyhovel. S poukazom na uvedené súd priznal žalobcovi voči žalovanému\nplný nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods.\n2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava III.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v\nakom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto\nrozhodnutím, môže sa osoba\noprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).", "vazby": {"stav": {"sz": "3Cob/14/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "ac56c2ff-cc46-41ab-8883-852fed35b794:a7219791-aafd-47c6-b8ff-0355f4d35a5e", "datum": "2026-08-19", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:5bbb6cb5-5578-450c-b53d-8f130a9d5aae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 596/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1"}], "citovane_v": []}