Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/61/2025 1225201336 05. 06. 2025 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201336.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom U., dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: O. N., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Č. XX, E. T., U. a otca: W. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom Č. XX, E. T., U., o návrhu navrhovateľky: I. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Č. XX, X. T., U., toho času bytom M. X, Z., o zrušenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/95/2024-8 z 02. augusta 2024. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom osobne doručeným Mestskému súdu Bratislava II 28.04.2025 sa navrhovateľka domáhala zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia č. k. 41P/95/2024-8 z 02.08.2024, ktorým bola ustanovená do funkcie opatrovníka pre maloletého W. v zmysle § 60 Zákona o rodine. 2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že maloletý W. opustil 02.09.2024 územie M. L., odišiel na územie U. a nie je v jej možnostiach naďalej vykonávať funkciu opatrovníka. 3. Navrhovateľka k návrhu nepripojila žiadne listinné dôkazy. 4. Súd požiadal o súčinnosť kolízneho opatrovníka, ktorý 26.05.2025 doručil správu zo šetrenia v domácnosti navrhovateľky, z ktorej vyplýva, že v domácnosti žije navrhovateľka spolu s manželom a ich troma maloletými deťmi. Navrhovateľka uviedla, že maloletý W. odišiel na U. 02.09.2024 a neplánuje sa vrátiť. Nevedel si na M. nájsť prácu a študovať nechcel, preto podala návrh o pozbavenie funkcie opatrovníka. Kolízny opatrovník sa s návrhom stotožňuje, keďže maloleté dieťa sa nezdržiava na území M. L.. 5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 7. Podľa § 339 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia.
8. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 9. Neodkladné opatrenie v sporových konaniach podľa Civilného sporového poriadku môže súd zrušiť len na návrh. Súd na takýto návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na rozdiel od konania sporového, v mimosporovom konaní je možné neodkladné opatrenie zrušiť aj bez návrhu v prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 10. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa. 11. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 480/2002 Z. z. (ďalej len „zákon o azyle“), za cudzinca, ktorý nenadobudol plnoletosť, robí právne úkony jeho zákonný zástupca. Ak sa takýto cudzinec zdržiava na území Slovenskej republiky bez zákonného zástupcu, súd mu ustanoví opatrovníka. 12. V predmetnej veci ide o návrh na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým bol maloletému dieťaťu, štátnemu občanovi U., ustanovený opatrovník. Maloleté dieťa sa aktuálne nachádza na území U., kde sa nachádzajú aj jeho zákonní zástupcovia. Nakoľko odpadol dôvod, pre ktorý bolo nariadené neodkladné opatrenie č. k. 41P/95/2024-8 z 02.08.2024, nie je daná potreba ďalšieho trvania opatrovníctva podľa § 60 ods. 1, § 61 ZoR v takom rozsahu, ako je to uvedené vo výroku neodkladného opatrenia. Maloleté dieťa sa viac nezdržiava na území M. L. a podľa vyjadrenia navrhovateľky (ustanovenej opatrovníčky) si maloletý W. nevedel nájsť na území M. L. prácu, ani nemal záujem o štúdium, preto sa 02.09.2024 vrátil na U.. Keďže sa na U. nachádzajú aj zákonní zástupcovia maloletého dieťaťa, títo môžu ďalej vykonávať svoje práva a povinnosti voči maloletému W. do dovŕšenia jeho plnoletosti v takom rozsahu, ako ustanovuje právny poriadok U.. 13. Vzhľadom na to, že odpadli dôvody, pre ktoré bol rozhodnutím súdu ustanovený maloletému dieťaťu opatrovník, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v súlade s § 363 CMP zrušil neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP a contrario).