Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II B4-58Em/3/2020 1420203069 22. 11. 2024 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2024:1420203069.9
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci oprávneného: F. U., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom I. XX, B., zastúpený advokátom: JUDr. David Vöröš so sídlom Landererova 8, Bratislava, proti povinnej: E. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. X, B., zastúpená advokátkou: JUDr. Lívia Krnčoková so sídlom 29. augusta č. 5, Bratislava, o výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 25P/22/2020-39 z 31.03.2020, právoplatného 26.08.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/159/2020-138 z 15.07.2020, o úprave styku s maloletým dieťaťom: I. E. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom u povinnej, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 07.08.2020 (s účinnosťou od 01.06.2023 je na konanie príslušný Mestský súd Bratislava II) sa oprávnený - otec domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 25P/22/2020-39 z 31.03.2020, právoplatného 26.08.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/159/2020-138 z 15.07.2020, ktorým bola maloletá I. E. A., nar. XX.XX.XXXX dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky a bol upravený jeho styk s maloletou tak, že je oprávnený sa stretávať s maloletou v prítomnosti matky každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 16.30 hod. do 18.30 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod., pričom miestom prevzatia a odovzdania maloletej je bydlisko matky a matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde 06.11.2023 účastníci konania zhodne navrhli prerušenie konania. Súd preto uznesením č. k. B4-58Em/3/2020-275 zo 06.11.2023 prerušil konanie najmenej na tri mesiace. Súd účastníkov zároveň poučil, že ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22.11.2023. 3. Oprávnený - otec podal 29.10.2024 návrh na pokračovanie v konaní dôvodiac, že jeho návrh na nariadenie výkonu je dôvodný a priložil komunikáciu (sms správy). 4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 6. Podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace. 7. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 165 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce procesné lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova. 9. Z príslušných ustanovení CSP obsahujúcich právnu úpravu prerušenia konania vyplýva obligatórna povinnosť všeobecného súdu konanie prerušiť, ak to zhodne navrhnú strany sporu (§ 163 ods. 1 CSP), resp. účastníci konania, a to aj v prípade, ak nebola daná žiadna prekážka postupu v konaní. Súd po takomto prerušení konania môže v konaní pokračovať až po uplynutí najmenej troch mesiacov od prerušenia konania a len na návrh jednej z účastníkov konania. Ak takýto návrh nebol v lehote šiestich mesiacov od právoplatného prerušenia konania jednou z účastníkov konania podaný, podľa § 163 ods. 2 CSP súdu vznikne povinnosť konanie zastaviť. Tak ako pre rozhodnutie o prerušení konania, aj pre rozhodnutie o pokračovaní v prerušenom konaní sa vyžaduje úkon (podanie návrhu) zo strany oboch, resp. jednej z účastníkov konania. Nevyužitie možnosti „oživiť“ spočívajúce konanie účastníkom podaním adresovaným príslušnému všeobecného súdu spĺňajúcim tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti v súlade s príslušnými ustanoveniami CSP je nevyhnutne spojené s negatívnymi dôsledkami, a to zastavením konania. Súd nie je povinný účastníkov na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v zákonnej lehote vyzývať. V tomto smere súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 13.08.2018, sp. zn. IV ÚS 496/2018, podľa ktorého: „Nedostatok procesnej aktivity strany sporu nemožno práve v dôsledku dispozičného princípu, ktorý ovláda nielen začatie konania, ale aj procesnú situáciu pokračovania v konaní, ktoré bolo prerušené na základe zhodného návrhu strán sporu, nahrádzať aktivitou samotného všeobecného súdu.“ 10. Uznesenie č. k. B4-58Em/3/2020-275 zo 06.11.2023, ktorým súd prerušil konanie najmenej na tri mesiace, nadobudlo právoplatnosť 22.11.2023. Vzhľadom na skutočnosť, že 22.05.2024 uplynula zákonná lehota šesť mesiacov od právoplatnosti prerušenia konania, počas ktorej žiaden účastník konania nenavrhol pokračovanie v konaní, súd v súlade s § 163 ods. 2 druhej vety CSP konanie zastavil. 11. Záverom súd uvádza, že návrh na pokračovanie v konaní otec podal oneskorene, a to takmer po roku od prerušenia konania, pričom zákon vyžaduje, aby sa návrh na pokračovanie v konaní podal do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania. Pokiaľ otec maloletého dieťaťa je toho názoru, že je potrebné nariadiť výkon rozhodnutia, nič mu nebráni takýto návrh na súd opätovne podať. 12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti I. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné Proti II. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 357 písm. a) CSP). (§ 357 písm. m) CSP). (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).