Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 27Sa/21/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200271 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200271.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu: JUDr. W. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom K. XX/XX, XXX XX I., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvaru sociálneho zabezpečenia, so sídlom Bratislava, Číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2020 zo dňa 08.06.2020 r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu zo dňa 28.07.2020 o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Správnou žalobou zo dňa 28.07.2020, ktorá bola správnemu súdu doručená dňa 28.07.2020, žalobca žiadal o preskúmanie rozhodnutia Generálneho riaditeľstva ZVJS č. GR ZVJS-d-12379/14-2020 zo dňa 08.06.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie"). Žalobca v predloženej správnej žalobe uviedol, že mu rozhodnutie bolo doručené dňa 11.06.2020. Domáha sa súdnej ochrany základných ľudských práv, ktoré sú mu garantované zdrojmi vymedzenými v bode 1 až 11 správnej žaloby a ktoré práva boli napadnutým rozhodnutím porušené. Na odôvodnenie správnej žaloby žalobca poukázal na napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaný zastavil konanie o jeho žiadosti zo dňa 14.05.2020. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 30 ods. 1 písm. i) Zákona č. 71/1967, nakoľko v tej istej veci (teda o žiadosti žalobcu zo dňa 14.05.2020) sa už právoplatne rozhodlo. Žalovaný zamietnutie žiadosti žalobcu zo dňa 14.05.2020 zdôvodňuje rozhodnutím GR ZVJS zo dňa 05.04.2013 (ktoré bolo konaním o žiadosti žalobcu zo dňa 15.12.2008, ktorou žiadal tiež o zápočet rokov služby a následne priznanie starobného dôchodku podľa § 174, v tom čase účinného Zákona č. 100/1988). Následne žalobca v správnej žalobe odôvodňuje nezákonnosť a neplatnosť rozhodnutia GR ZVJS zo dňa 05.04.2013. Týmto rozhodnutím žalovaný zastavil konanie o už vzniknutom nároku žalobcu na starobný dôchodok i napriek tomu, že vedel o zákonných dôkazoch a skutočnostiach, ktoré žalobca identifikoval v bodoch 12 až 22 správnej žaloby. V bode 18 správnej žaloby žalobca poukázal na právoplatný a vykonateľný rozsudok zo dňa 31.10.2012 bez bližšieho označenia spisovej značky rozhodnutia, podľa Zákona č. 100/1988, t.j. podľa § 132 ods. 1 písm. a) tohto zákona. Hoci tento právoplatný a vykonateľný rozsudok bol pre GR ZVJS právne záväzný, tak ho GR ZVJS nerealizovalo, teda žalobcovi do obdobia dôchodkového poistenia nezapočítalo službu v dĺžke 26 rokov, hoci za toto obdobie pravidelne mesačne odvádzal poistné a následne od 22.09.2003 nepriznalo starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a) Zákona č. 100/1988, čím vedome a hrubo porušilo nielen právoplatný a vykonateľný rozsudok NS SR (v danej veci) zo dňa 31.10.2012, ale aj všeobecne záväzné rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/98 zo dňa 05.02.1998 vyhlásené v Zbierke zákonov zo dňa 24.09.1998 pod č. 49/98. V ďalších bodoch správnej žaloby (body 19 až 32) žalobca vymedzuje ďalšie zákonné dôkazy a skutočnosti, napriek ktorým GR ZVJS rozhodnutím zo dňa 05.04.2013, ale aj rozhodnutím z 08.06.2020 zastavilo konanie o už vzniknutom nároku žalobcu na starobný dôchodok. Voči rozhodnutiu GR ZVJS zo dňa 08.06.2020 podal žalobca v zmysle § 145 Zákona č. 100/1988 ako aj v zmysle § 84 ods. 4 Zákona č. 328/2002 dňa 16.06.2020 odvolanie. Na základe označených zákonných dôkazov a skutočností žalobca navrhuje správnemu súdu rozhodnutie GR ZVJS zo dňa 08.06.2020 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V prípade, že tak súd nerozhodne, žalobca netrvá na tom, aby sa konalo verejné pojednávanie, v opačnom prípade trvá na procesnom práve, teda na verejnom konaní za jeho prítomnosti. Ako prílohu predloženej správnej žaloby predložil žalobca rozhodnutie Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvar sociálneho zabezpečenia Číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2020 zo dňa 08.06.2020, ktorým označený orgán štátnej správy rozhodol o zastavení správneho konania na základe žiadosti zo dňa 14.05.2020 JUDr. W. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX/XX I. o priznanie starobného dôchodku, nakoľko v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa nezmenil s poukazom na úpravu § 30 ods. 1 písm. i) Zákona č. 71/1967 Zb. 2. Vzhľadom na obsah predloženej správnej žaloby, v ktorom žalobca sám uviedol, že voči rozhodnutiu GR ZVJS zo dňa 08.06.2020 podal dňa 16.06.2020 odvolanie, o ktorom ministerka spravodlivosti ako odvolací orgán svojím rozhodnutím zo dňa 13.07.2020 rozhodla tak, že toto odvolanie zo dňa 16.06.2020 zamietla, správny súd výzvou zo dňa 11.09.2020 vyzval Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvar sociálneho zabezpečenia, aby správnemu súdu v stanovenej lehote 10 dní zaslal rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvar sociálneho zabezpečenia Číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2020 zo dňa 08.06.2020. 3. Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže listom zo dňa 18.09.2020 ako prílohu predložilo rozhodnutie ministerky spravodlivosti SR zo dňa 13.07.2020 Číslo: 24934/2020/42, ktorým ministerka spravodlivosti rozhodnutie Útvaru sociálneho zabezpečenia Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže č. GR ZVJS-d-12379/14-2020 zo dňa 08.06.2020 potvrdila. 4. Uznesením č.k. 27Sa/21/2020-23 zo dňa 03.11.2020 správny súd podľa § 59 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (Zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej ako SSP) žalobcu vyzval, aby v lehote 15 dní označil napadnuté rozhodnutie a doplnil žalobu o žalobný návrh. Z obsahu označeného uznesenia správneho súdu, a to z bodu 12, 13, 14 vyplýva, že správny súd žalobcu dôsledne v nadväznosti na obsah predloženej správnej žaloby a zohľadniac skutočnosť, že vo veci ide o konanie v sociálnej veci podľa § 199 a nasledujúce SSP poučil o tom, že v zmysle § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky. Ak ku vyčerpaniu riadnych opravných prostriedkov došlo, ako tomu bolo vo veci žalobcu (žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom je aktuálne rozhodnuté), je prieskum zákonnosti prípustný vo vzťahu k rozhodnutiu o odvolaní, a teda toto rozhodnutie je potrebné uviesť ako predmet prieskumu zákonnosti v žalobnom návrhu. Zároveň správny súd skonštatoval, že z predloženej správnej žaloby zistil, že žalobca napáda prvostupňové rozhodnutie vydané GR ZVJS zo dňa 08.06.2020, pričom žalobca vyčerpal podanie odvolania podľa § 84 ods. 3 Zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov, vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. O odvolaní žalobcu bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím ministerky spravodlivosti SR č. 24934/2020/42 zo dňa 13.07.2020. 5. Uznesenie správneho súdu č. k. 27Sa/21/2020-23 zo dňa 03.11.2020 bolo žalobcovi doručené dňa 06.11.2020 a žalobca naň reagoval podaním označeným ako „Upresnenie podania" zo dňa 06.11.2020. V obsahu tohto podania žalobca na základe výzvy súdu správnu žalobu zo dňa 28.07.2020 doplnil nasledovne: 1. Za žalovaného v zmysle § 180 ods. 1 Zákona č. 162/2015 označil Ministerstvo spravodlivosti SR a označenie žalovaného GR ZVJS za žalovaného označil za nezákonné a rozporné s úpravou § 180 ods. 1 Zákona č. 162/2015. 2. Za napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie, ktoré žiada preskúmať, označil v zmysle § 6 ods. 1 a § 199 ods. 1 písm. h) Zákona č. 162/2015 rozhodnutie Generálneho riaditeľstva ZVJS č. GR ZVJS- d-12379/14-2020 zo dňa 08.06.2020. 3. Žalobný návrh správnej žaloby zo dňa 28.07.2020 upresňuje nasledovne: Navrhuje správnemu súdu rozhodnutie GR ZVJS č. GR ZVJS-d-12379/14-2020 zo dňa 08.06.2020 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 6. Podľa § 97 Zákona č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok - ďalej len SSP): Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP: Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak po g) je neprípustná. Podľa § 7 písm. a) SSP: Správne súdy nepreskúmavajú po a) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. Podľa § 199 ods. 3 SSP: Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP: Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Podľa § 180 ods. 1 SSP: Žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 7. Vzhľadom na obsah predloženej správnej žaloby, z ktorej nevyplývalo jednoznačné a správne vymedzenie predmetu prieskumu (v žalobe žalobca tvrdil porušenie práv rozhodnutím GR ZVJS či už zo dňa 08.06.2020 alebo rozhodnutím zo dňa 05.04.2013 a zároveň uviedol, že podal voči rozhodnutiu GR ZVJS zo dňa 08.06.2020 odvolanie, o ktorom ministerka spravodlivosti SR ako odvolací orgán rozhodla rozhodnutím zo dňa 13.07.2020 tak, že odvolanie zo dňa 16.06.2020 zamietla), vyzval správny súd žalobcu uznesením č. k. 27Sa 21/2020-23 žalobu na presné vymedzenie predmetu prieskumu zákonnosti. Zároveň ako vyplýva z bodu 14 odôvodnenia označeného uznesenia správny súd poskytol žalobcovi potrebné a komplexné poučenie v nadväznosti na úpravu podľa § 7 písm. a) SSP a v nadväznosti na skutočnosť vymedzenú v bode 12 odôvodnenia uznesenia, podľa ktorej žalobca napáda prvostupňové rozhodnutie vydané GR ZVJS zo dňa 08.06.2020, pričom zároveň vyčerpal podanie odvolania podľa § 84 ods. 3 Zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov, vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a o tomto jeho odvolaní bolo rozhodnuté rozhodnutím ministerky spravodlivosti SR č. 24934/2020/42 zo dňa 13.07.2020. Napriek tejto výzve správneho súdu a dôsledne danému procesnému poučeniu žalobcu v zmysle vyššie uvedeného, žalobca podaním zo dňa 06.11.2020 ako predmet prieskumu zákonnosti správneho súdu vymedzil prvostupňové rozhodnutie Generálneho riaditeľstva ZVJS č. GR ZVJS-d-12379/14-2020 zo dňa 08.06.2020. Správny súd po reakcii žalobcu na výzvu súdu podľa uznesenia č. k. 27Sa/21/2020-23 zo dňa 03.11.2020 postupoval vo veci podľa § 97 SSP a skúmal splnenie podmienok konania, pričom označená právna úprava ukladá správnemu súdu postupovať podľa tohto procesno-právneho ustanovenia v ktoromkoľvek štádiu konania - kedykoľvek počas konania. Rozhodnutie Generálneho riaditeľstva ZVJS č. GR ZVJS- d-12379/14-2020 zo dňa 08.06.2020, označené žalobcom ako predmet prieskumu zákonnosti nie je spôsobilým predmetom prieskumu zákonnosti správneho súdu v nadväznosti na úpravu podľa § 7 písm. a) SSP a v spojení so skutočnosťou existencie rozhodnutia odvolacieho orgánu - ministerky spravodlivosti SR o odvolaní proti tomuto prvostupňovému správnemu rozhodnutiu rozhodnutím číslo 24934/2020/42 zo dňa 13.07.2020. Táto skutočnosť predstavuje existenciu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, ktorá odôvodňuje záver o neprípustnosti žaloby a rozhodnutie správneho súdu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP o odmietnutí žaloby. Na existenciu takéhoto nedostatku podmienky konania musel správny súd po realizácii postupu v zmysle uznesenia č. k. 27Sa/21/2020-23 správneho súdu zo dňa 03.11.2020 prihliadať i bez návrhu. Správny súd podotýka, že žalobcovi bolo dané v označenom uznesení náležité a dôsledné poučenie, na ktoré tento reagoval vymedzením predmetu prieskumu správneho súdu, za ktorý označil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktoré však nie je spôsobilým predmetom prieskumu zákonnosti správny súdom tak, ako je konštatované vyššie. Pokiaľ ide o označenie žalovaného poukazuje správny súd na úpravu podľa § 199 ods. 3 SSP v spojení s § 180 ods. 1 SSP a v spojení s § 202 ods. 2 veta prvá SSP. Táto právna úprava určuje v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci, akým bolo i konanie v tejto veci, subjekt žalovaného, a to nezávisle na jeho označení zo strany žalobcu v správnej žalobe (zároveň v tejto časti správny súd konštatuje, že v predloženej správnej žalobe absentuje osobitné označenie subjektu žalovaného zo strany žalobcu). Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy v spojení s reakciou žalovaného zo dňa 06.11.2020 správny súd konštatuje, že subjektom žalovaného v tejto veci je Ministerstvo spravodlivosti SR. Vo vzťahu k procesnému postupu správneho súdu v tejto veci správny súd uvádza, že v nadväznosti na obsah a rozsah poučenia žalobcu v smere vymedzenia predmetu prieskumu zákonnosti, ako vyplýva z bodu 14 v spojení s bodom 12 odôvodnenia uznesenia č.k. 27Sa/21/2020-23 zo dňa 03.11.2020, správny súd s ohľadom na jednoznačný obsah reakcie žalobcu podľa podania zo 06.11.2020, zachytávajúci skutočnú vôľu žalobcu pokiaľ ide o vymedzenie predmetu prieskumu zákonnosti ako rozhodnutia Generálneho riaditeľstva ZVJS č. GR ZVJS-d-12379/14-2020 zo dňa 08.06.2020, nevzhliadol opodstatnenosť realizácie napríklad informatívneho výsluchu žalobcu v uvedenom smere vymedzenia predmetu prieskumu a poskytnutia ďalšieho poučenia žalobcu v smere jeho presného a správneho vymedzenia. 8. Podľa § 170 písm. a) SSP: Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak po a) žaloba bola odmietnutá. 9. O náhrade trov konania rozhodol správny súd vo väzbe na rozhodnutie o odmietnutí žaloby podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote do jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.