{"guid": "b221399d-f547-46fa-bf97-18a3bb411299:0395bbf6-7421-47ee-96db-aebff294f75c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5020200271.2", "spisova_znacka": "27Sa/21/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 27Sa/21/2020 z 23. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 23. novembra 2020, sp. zn. 27Sa/21/2020, ECLI:SK:KSZA:2020:5020200271.2", "identifikacne_cislo": "5020200271", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Hrnčárová", "sudca_id": 462, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-hrncarova-462", "datum_vydania": "2020-11-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0395bbf6-7421-47ee-96db-aebff294f75c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200271.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200271.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200271.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 27Sa/21/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200271
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200271.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v
právnej veci žalobcu: JUDr. W. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom K. XX/XX, XXX XX I., proti
žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvaru sociálneho
zabezpečenia, so sídlom Bratislava, Číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2020 zo dňa 08.06.2020

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu zo dňa 28.07.2020   o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správnou žalobou zo dňa 28.07.2020, ktorá bola správnemu súdu doručená dňa 28.07.2020, žalobca
žiadal o preskúmanie rozhodnutia Generálneho riaditeľstva ZVJS č. GR ZVJS-d-12379/14-2020 zo
dňa 08.06.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie\"). Žalobca v predloženej správnej žalobe uviedol,
že mu rozhodnutie bolo doručené dňa 11.06.2020. Domáha sa súdnej ochrany základných ľudských
práv, ktoré sú mu garantované zdrojmi vymedzenými v bode 1 až 11 správnej žaloby a ktoré práva boli
napadnutým rozhodnutím porušené. Na odôvodnenie správnej žaloby žalobca poukázal na napadnuté
rozhodnutie, ktorým žalovaný zastavil konanie o jeho žiadosti zo dňa 14.05.2020. Svoje rozhodnutie
odôvodnil ustanovením § 30 ods. 1 písm. i) Zákona č. 71/1967, nakoľko v tej istej veci (teda o žiadosti
žalobcu zo dňa 14.05.2020) sa už právoplatne rozhodlo. Žalovaný zamietnutie žiadosti žalobcu zo
dňa 14.05.2020 zdôvodňuje rozhodnutím GR ZVJS zo dňa 05.04.2013 (ktoré bolo konaním o žiadosti
žalobcu zo dňa 15.12.2008, ktorou žiadal tiež o zápočet rokov služby a následne priznanie starobného
dôchodku podľa § 174, v tom čase účinného Zákona č. 100/1988). Následne žalobca v správnej žalobe
odôvodňuje nezákonnosť a neplatnosť rozhodnutia GR ZVJS zo dňa 05.04.2013. Týmto rozhodnutím
žalovaný zastavil konanie o už vzniknutom nároku žalobcu na starobný dôchodok i napriek tomu, že
vedel o zákonných dôkazoch a skutočnostiach, ktoré žalobca identifikoval v bodoch 12 až 22 správnej
žaloby. V bode 18 správnej žaloby žalobca poukázal na právoplatný a vykonateľný rozsudok zo dňa
31.10.2012 bez bližšieho označenia spisovej značky rozhodnutia, podľa Zákona č. 100/1988, t.j. podľa
§ 132 ods. 1 písm. a) tohto zákona. Hoci tento právoplatný a vykonateľný rozsudok bol pre GR ZVJS
právne záväzný, tak ho GR ZVJS nerealizovalo, teda žalobcovi do obdobia dôchodkového poistenia
nezapočítalo službu v dĺžke 26 rokov, hoci za toto obdobie pravidelne mesačne odvádzal poistné a
následne od 22.09.2003 nepriznalo starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a) Zákona č. 100/1988,
čím vedome a hrubo porušilo nielen právoplatný a vykonateľný rozsudok NS SR (v danej veci) zo dňa
31.10.2012, ale aj všeobecne záväzné rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn.  I. ÚS 3/98 zo dňa
05.02.1998 vyhlásené v Zbierke zákonov zo dňa 24.09.1998 pod č. 49/98.
V ďalších bodoch správnej žaloby (body  19 až 32) žalobca vymedzuje ďalšie zákonné dôkazy a
skutočnosti, napriek ktorým GR ZVJS rozhodnutím zo dňa 05.04.2013, ale aj rozhodnutím z 08.06.2020
zastavilo konanie o už vzniknutom nároku žalobcu na starobný dôchodok.



Voči rozhodnutiu GR ZVJS zo dňa 08.06.2020 podal žalobca v zmysle § 145 Zákona č. 100/1988 ako aj
v zmysle § 84 ods. 4 Zákona č. 328/2002 dňa 16.06.2020 odvolanie. Na základe označených zákonných
dôkazov a skutočností žalobca navrhuje správnemu súdu rozhodnutie GR ZVJS zo dňa 08.06.2020
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V prípade, že tak súd nerozhodne, žalobca netrvá na tom, aby sa
konalo verejné pojednávanie, v opačnom prípade trvá na procesnom práve, teda na verejnom konaní
za jeho prítomnosti.
Ako prílohu predloženej správnej žaloby predložil žalobca rozhodnutie Generálneho riaditeľstva Zboru
väzenskej a justičnej stráže, Útvar sociálneho zabezpečenia Číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2020 zo dňa
08.06.2020, ktorým označený orgán štátnej správy rozhodol o zastavení správneho konania na základe
žiadosti zo dňa 14.05.2020 JUDr. W. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX/XX I. o priznanie
starobného dôchodku, nakoľko v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa nezmenil s
poukazom na úpravu § 30 ods. 1 písm. i) Zákona č. 71/1967 Zb.

2. Vzhľadom na obsah predloženej správnej žaloby, v ktorom žalobca sám uviedol, že voči rozhodnutiu
GR ZVJS zo dňa 08.06.2020 podal dňa 16.06.2020 odvolanie, o ktorom ministerka spravodlivosti ako
odvolací orgán svojím rozhodnutím zo dňa 13.07.2020 rozhodla tak, že toto odvolanie zo dňa 16.06.2020
zamietla, správny súd výzvou zo dňa 11.09.2020 vyzval Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a
justičnej stráže, Útvar sociálneho zabezpečenia, aby správnemu súdu v stanovenej lehote 10 dní zaslal
rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej
stráže, Útvar sociálneho zabezpečenia Číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2020 zo dňa 08.06.2020.

3. Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže listom zo dňa 18.09.2020 ako prílohu
predložilo rozhodnutie ministerky spravodlivosti SR zo dňa 13.07.2020 Číslo: 24934/2020/42, ktorým
ministerka spravodlivosti rozhodnutie Útvaru sociálneho zabezpečenia Generálne riaditeľstvo Zboru
väzenskej a justičnej stráže č. GR ZVJS-d-12379/14-2020 zo dňa 08.06.2020 potvrdila.

4. Uznesením č.k. 27Sa/21/2020-23 zo dňa 03.11.2020 správny súd podľa § 59 ods. 1 Správneho
súdneho poriadku (Zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej ako SSP) žalobcu vyzval, aby
v lehote 15 dní označil napadnuté rozhodnutie a doplnil žalobu o žalobný návrh. Z obsahu označeného
uznesenia správneho súdu, a to z bodu 12, 13, 14 vyplýva, že správny súd žalobcu dôsledne v
nadväznosti na obsah predloženej správnej žaloby a zohľadniac skutočnosť, že vo veci ide o konanie
v sociálnej veci podľa § 199 a nasledujúce SSP poučil o tom, že v zmysle § 7 písm. a) SSP správne
súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej
správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky. Ak
ku vyčerpaniu riadnych opravných prostriedkov došlo, ako tomu bolo vo veci žalobcu (žalobca podal
proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom je aktuálne rozhodnuté), je prieskum zákonnosti
prípustný vo vzťahu k rozhodnutiu o odvolaní, a teda toto rozhodnutie je potrebné uviesť ako predmet
prieskumu zákonnosti v žalobnom návrhu. Zároveň správny súd skonštatoval, že z predloženej správnej
žaloby zistil, že žalobca napáda prvostupňové rozhodnutie vydané GR ZVJS zo dňa 08.06.2020, pričom
žalobca vyčerpal podanie odvolania podľa § 84 ods. 3 Zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení
policajtov, vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. O odvolaní žalobcu bolo právoplatne
rozhodnuté rozhodnutím ministerky spravodlivosti SR č. 24934/2020/42 zo dňa 13.07.2020.

5. Uznesenie správneho súdu č. k. 27Sa/21/2020-23 zo dňa 03.11.2020 bolo žalobcovi doručené dňa
06.11.2020 a žalobca naň reagoval podaním označeným ako „Upresnenie podania\"  zo dňa 06.11.2020.
V obsahu tohto podania žalobca na základe výzvy súdu správnu žalobu zo dňa 28.07.2020 doplnil
nasledovne:
1. Za žalovaného v zmysle § 180 ods. 1 Zákona č. 162/2015 označil Ministerstvo spravodlivosti SR a
označenie žalovaného GR ZVJS za žalovaného označil za nezákonné a rozporné s úpravou § 180 ods.
1 Zákona č. 162/2015.
2. Za napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie, ktoré žiada preskúmať, označil v zmysle § 6 ods. 1 a
§ 199 ods. 1 písm. h) Zákona č. 162/2015 rozhodnutie Generálneho riaditeľstva ZVJS č. GR ZVJS-
d-12379/14-2020 zo dňa 08.06.2020.
3. Žalobný návrh  správnej žaloby zo dňa 28.07.2020 upresňuje nasledovne: Navrhuje správnemu súdu
rozhodnutie GR ZVJS č. GR ZVJS-d-12379/14-2020 zo dňa 08.06.2020 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie.



6. Podľa § 97 Zákona č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok - ďalej len SSP): Ak tento zákon
neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").

Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP:  Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak po g) je neprípustná.

Podľa § 7 písm. a) SSP: Správne súdy nepreskúmavajú po a) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

Podľa § 199 ods. 3 SSP: Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP: Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.

Podľa § 180 ods. 1 SSP: Žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

7. Vzhľadom na obsah predloženej správnej žaloby, z ktorej nevyplývalo jednoznačné a správne
vymedzenie predmetu prieskumu (v žalobe žalobca tvrdil porušenie práv rozhodnutím GR ZVJS či už
zo dňa 08.06.2020 alebo rozhodnutím zo dňa 05.04.2013 a zároveň uviedol, že podal voči rozhodnutiu
GR ZVJS zo dňa 08.06.2020 odvolanie, o ktorom ministerka spravodlivosti SR ako odvolací orgán
rozhodla rozhodnutím zo dňa 13.07.2020 tak, že odvolanie zo dňa 16.06.2020 zamietla), vyzval správny
súd žalobcu uznesením č. k. 27Sa 21/2020-23 žalobu na presné vymedzenie predmetu prieskumu
zákonnosti. Zároveň ako vyplýva z bodu 14 odôvodnenia označeného uznesenia správny súd poskytol
žalobcovi potrebné a komplexné poučenie v nadväznosti na úpravu podľa § 7 písm. a) SSP a v
nadväznosti na skutočnosť vymedzenú v bode 12 odôvodnenia uznesenia, podľa ktorej žalobca napáda
prvostupňové rozhodnutie vydané GR ZVJS zo dňa 08.06.2020, pričom zároveň vyčerpal podanie
odvolania podľa § 84 ods. 3 Zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov, vojakov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov a o tomto jeho odvolaní bolo rozhodnuté rozhodnutím
ministerky spravodlivosti SR č. 24934/2020/42 zo dňa 13.07.2020. Napriek tejto výzve správneho súdu
a dôsledne danému procesnému poučeniu žalobcu v zmysle vyššie uvedeného, žalobca podaním zo
dňa 06.11.2020 ako predmet prieskumu zákonnosti správneho súdu vymedzil prvostupňové rozhodnutie
Generálneho riaditeľstva ZVJS č. GR ZVJS-d-12379/14-2020 zo dňa 08.06.2020.
Správny súd po reakcii žalobcu na výzvu súdu podľa uznesenia č. k. 27Sa/21/2020-23 zo dňa 03.11.2020
postupoval vo veci podľa § 97 SSP a skúmal splnenie podmienok konania, pričom označená právna
úprava ukladá správnemu súdu postupovať podľa tohto procesno-právneho ustanovenia v ktoromkoľvek
štádiu konania - kedykoľvek počas konania.  Rozhodnutie Generálneho riaditeľstva ZVJS č. GR ZVJS-
d-12379/14-2020 zo dňa 08.06.2020, označené žalobcom ako predmet prieskumu zákonnosti nie je
spôsobilým predmetom prieskumu zákonnosti správneho súdu v nadväznosti na úpravu podľa § 7
písm. a) SSP a v spojení so skutočnosťou existencie rozhodnutia odvolacieho orgánu - ministerky
spravodlivosti SR o odvolaní proti tomuto prvostupňovému správnemu rozhodnutiu rozhodnutím
číslo 24934/2020/42 zo dňa 13.07.2020. Táto skutočnosť predstavuje existenciu neodstrániteľného
nedostatku podmienky konania, ktorá odôvodňuje záver o neprípustnosti žaloby a rozhodnutie
správneho súdu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP o odmietnutí žaloby. Na existenciu takéhoto nedostatku
podmienky konania musel správny súd po realizácii postupu v zmysle uznesenia č. k. 27Sa/21/2020-23
správneho súdu zo dňa 03.11.2020 prihliadať i bez návrhu. Správny súd podotýka, že žalobcovi bolo
dané v označenom uznesení náležité a dôsledné poučenie, na ktoré tento reagoval vymedzením
predmetu prieskumu správneho súdu, za ktorý označil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa,
ktoré však nie je spôsobilým predmetom prieskumu zákonnosti správny súdom tak, ako je konštatované
vyššie.
Pokiaľ ide o označenie žalovaného poukazuje správny súd na úpravu podľa § 199 ods. 3 SSP v spojení
s § 180 ods. 1 SSP a v spojení s § 202 ods. 2 veta prvá SSP. Táto právna úprava určuje v konaní o
správnej žalobe v sociálnej veci, akým bolo i konanie v tejto veci, subjekt žalovaného, a to nezávisle
na jeho označení zo strany žalobcu v správnej žalobe (zároveň v tejto časti správny súd konštatuje, že



v predloženej správnej žalobe absentuje osobitné označenie subjektu žalovaného zo strany žalobcu).
Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy v spojení s reakciou žalovaného zo dňa 06.11.2020 správny súd
konštatuje, že subjektom žalovaného v tejto veci je Ministerstvo spravodlivosti SR.
Vo vzťahu k procesnému postupu správneho súdu v tejto veci správny súd uvádza, že v nadväznosti na
obsah a rozsah poučenia žalobcu v smere vymedzenia predmetu prieskumu zákonnosti, ako vyplýva
z bodu 14 v spojení s bodom 12 odôvodnenia uznesenia č.k. 27Sa/21/2020-23 zo dňa 03.11.2020,
správny súd s ohľadom na jednoznačný obsah reakcie žalobcu podľa podania zo 06.11.2020,
zachytávajúci skutočnú vôľu žalobcu pokiaľ ide o  vymedzenie predmetu prieskumu zákonnosti
ako rozhodnutia Generálneho riaditeľstva ZVJS č. GR ZVJS-d-12379/14-2020 zo dňa 08.06.2020,
nevzhliadol opodstatnenosť realizácie napríklad informatívneho výsluchu žalobcu v uvedenom smere
vymedzenia predmetu prieskumu a poskytnutia ďalšieho poučenia žalobcu v smere jeho presného a
správneho vymedzenia.

8. Podľa § 170 písm. a) SSP: Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
po a) žaloba bola odmietnutá.

9. O náhrade trov konania rozhodol správny súd vo väzbe na rozhodnutie o odmietnutí žaloby podľa §
170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote do
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:bdd87c56-0d42-437f-b4ea-65fbaf946a62", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 3/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/98 z 5. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-05", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bdd87c56-0d42-437f-b4ea-65fbaf946a62"}, {"guid": "b221399d-f547-46fa-bf97-18a3bb411299:5f128b27-98c1-4686-94f7-4b3fc54c1940", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5020200271.2", "spisova_znacka": "27Sa/21/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 27Sa/21/2020 z 23. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-11-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200271.2"}], "citovane_v": []}