Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/22/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200269 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200269.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Rímskokatolícka cirkev, farnosť Tvrdošín, so sídlom Tvrdošín, Vojtaššákova č. 543, proti odporcovi: Okresný úrad Námestovo, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Námestie Antona Bernoláka č. 381/4, 029 01 Námestovo, v konaní o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Námestovo č. OU-NO-PLO-2015/000421/dam zo dňa 11.11.2015, o späťvzatí opravného prostriedku navrhovateľa zo dňa 4.1.2016, takto r o z h o d o l : Súd konanie vo vzťahu k navrhovateľovi zastavuje. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca zo dňa 11.11.2015 rozhodol podľa § 5 ods. 1 Zákona o pôde vo výroku I., že nasledovné oprávnené osoby podľa § 4 ods. 2 spĺňajú podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písm. d) zákona, podľa ktorého prešli nehnuteľnosti do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby, na základe odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb.. Vo výroku II. správny orgán uviedol, že sa nepriznáva vlastnícke právo podľa § 11 ods. 1 zákona k pozemkom z PKN protokolu č. 287 kat. úz. Vitanová, teraz Oravice. Vo výroku III. uviedol, že nepriznaním vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v bode II. nie je dotknuté právo oprávnených osôb na náhradu za pozemok, ktorý sa podľa zákona nevydáva a ku ktorému nebolo priznané vlastnícke právo. Vo výroku IV. rozhodol, že špecifikovaným oprávneným osobám podľa ich spoluvlastníckych podielov priznal právo na náhradu podľa § 11. Proti predmetnému rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok podaním zo dňa 4.1.2016, ktorý bol doručený Okresnému úradu Námestovo dňa 4.1.2016, a to prostredníctvom právneho zástupcu. Dňa 19.4.2016 bol odporcovi doručený list navrhovateľa vo veci zrušenia plnomocenstva, ktoré zo strany navrhovateľa bolo udelené advokátovi - Advokátskej kancelárii JUDr. Jánovi Vajdovi. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 20.6.2016 zobral opravný prostriedok zo dňa 4.1.2016 späť vzhľadom na ukončenie zastupovania Advokátskou kanceláriou JUDr. Jána Vajdu. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súd vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu - podaného opravného prostriedku rozhodol o zastavení konania pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p.. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ust. § 246c ods. 1 O.s.p. za použitia § 146c ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.