Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/22/2016 z 23. 8. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 23. augusta 2016, sp. zn. 29Sp/22/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200269.1 Krajský súd Žilina | 29Sp/22/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5016200269.1 | 2016-08-23 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3d0dcf4-4c5d-4baa-afcd-6f19387332dd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200269.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sp/22/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200269
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200269.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Rímskokatolícka cirkev, farnosť Tvrdošín, so
sídlom Tvrdošín, Vojtaššákova č. 543, proti odporcovi: Okresný úrad Námestovo, pozemkový a lesný
odbor, so sídlom Námestie Antona Bernoláka č. 381/4, 029 01 Námestovo, v konaní o preskúmanie
rozhodnutia Okresného úradu Námestovo č. OU-NO-PLO-2015/000421/dam zo dňa 11.11.2015, o
späťvzatí opravného prostriedku navrhovateľa zo dňa 4.1.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo vzťahu k navrhovateľovi zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca zo dňa 11.11.2015 rozhodol podľa § 5 ods. 1 Zákona o pôde vo
výroku I., že nasledovné oprávnené osoby podľa § 4 ods. 2 spĺňajú podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písm.
d) zákona, podľa ktorého prešli nehnuteľnosti do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby, na základe
odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb.. Vo výroku II. správny orgán uviedol,
že sa nepriznáva vlastnícke právo podľa § 11 ods. 1 zákona k pozemkom z PKN protokolu č. 287 kat. úz.
Vitanová, teraz Oravice. Vo výroku III. uviedol, že nepriznaním vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
v bode II. nie je dotknuté právo oprávnených osôb na náhradu za pozemok, ktorý sa podľa zákona
nevydáva a ku ktorému nebolo priznané vlastnícke právo. Vo výroku IV. rozhodol, že špecifikovaným
oprávneným osobám podľa ich spoluvlastníckych podielov priznal právo na náhradu podľa § 11.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok podaním zo dňa 4.1.2016, ktorý
bol doručený Okresnému úradu Námestovo dňa 4.1.2016, a to prostredníctvom právneho zástupcu.

Dňa 19.4.2016 bol odporcovi doručený list navrhovateľa vo veci zrušenia plnomocenstva, ktoré zo strany
navrhovateľa bolo udelené advokátovi - Advokátskej kancelárii JUDr. Jánovi Vajdovi.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 20.6.2016 zobral opravný prostriedok zo dňa 4.1.2016 späť
vzhľadom na ukončenie zastupovania Advokátskou kanceláriou JUDr. Jána Vajdu.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému



vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Súd vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu - podaného opravného prostriedku
rozhodol o zastavení konania pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ust. § 246c ods. 1 O.s.p. za použitia § 146c ods. 1
O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.