Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/22/2016 z 26. 1. 2017

Text rozhodnutia

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sp/22/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200269
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200269.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľa:
v rade 1/ Urbárski spolumajitelia, pozemkové spoločenstvo Tvrdošín, Trojičné námestie č. 185, právne
zast. JUDr. Jánom Vajdom, advokátom, so sídlom P. X.. č. XXX, XXX XX X., v rade 2/ Ing. A. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. - H., P. č. XXX, právne zast. JUDr. Jánom Vajdom, advokátom, so sídlom P. X..
č. XXX, XXX XX X., v rade 3/ Ing. E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Y. č. XXX, v rade 4/ prof. MUDr. U.
H., CSc., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., P. č. X, v rade 5/ RNDr. H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L., E. č. X, v rade 6/ Bc. H. O., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Y. č. XXX, v rade 7/ H. J., rod. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V., A. Y. č. XX/X, v rade 8/ J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., H. č. XXX/XX-X,
v rade 9/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., L. č. XXX, v rade 10/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Y.
č. XXX, v rade 11/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., A. P. XXX/XX, v rade 12/ E. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., A. Y. č. XXX, v rade 13/ U. Z., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., A. Y. č. XX/XX, v rade
14/ E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Y. č. XXX/X, v rade 15/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., A.
L. č. XXX, v rade 16/ E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Y. č. XXX, v rade 17/ E. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., R. č. XXX/XX, v rade 18/ U. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., A. P. č. XXX/XX, v rade
19/ Y. V., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., A. Y. č. XXX, v rade 20/ C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V., H. č. XXX/X, v rade 21/ H. Y., rod. J., nar. XX.XXX.XXXX, bytom V., R. č. XXX, v rade 22/ Ing. H.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXX, v rade 23/ Ing. Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Y. č. XXX, v
rade 24/ J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., A. L. č. XXX, v rade 25/ Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.,
A. Y. č. XX, v rade 26/ H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., H. č. XXX/XX, v rade 27/ E. R., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. F., J. A. F. č. XXX/XX, v rade 28/ Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., R. č. XXX/
XX, všetci zast. JUDr. Jánom Vajdom, advokátom, so sídlom P. X.. č. XXX, XXX XX X., proti odporcovi:
Okresný úrad Námestovo, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Námestie A. Bernoláka 381/4, 029 01
Námestovo, za účasti účastníka konania: v rade 1/ ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo V., XXX XX. V.,
v rade 2/L. C., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. XXX, XXX XX V., L. H., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX/XX, XXX XX V., L. E., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX V., L. H., rod.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX V., L. H. Ing., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Kr. P.
- B. XXX, XXX XX V., L. Y., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX V., L. C., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. Y. XXXXX, XXX XX V., L. H., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G. XXX/XX,
XXX XX. V., L. H., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX V., L. C., rod. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX/XX-XX, XXX XX V., L. Y. rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. P. XXX/XX, XXX XX V., L.
C. rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX-XX, XXX XX V., L. R., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXX/X, XXX XX V., L. C., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX V., L. C. ,rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX V., L. G., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX
V., L. U. MUDr., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX X., M. V., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. X.. XXXX/X, XXX XX L., M. H., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, XXX XX V., M.
E., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. L. XXXX/XX, XXX XX B., O. H., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX/X-XX, XXX XX V., O. C., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. X. XXXX/X, XXX XX H., O. E.,
rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L. XXXX/XX, XXX XX B., O. E. rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXX/XX, XXX XX V., O. H. A.., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. rad XXXX/XX, XXX XX B., O. J. rod.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX V., O. R. rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/
XX, XXX XX V., O. H., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X. XXX/XX, XXX XX V., O. Y., rod. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX V., O. Y., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H. XXXX/XX,
XXX XX H., O. Y. rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX V., G. H. rod. G., nar. XX.XX.XXXX,



rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX V., G. H. A.. rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXX/XX, XXX XX V., G. H. rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX V., G. H. rod. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. P. XXX/XX, XXX XX V., U. H. rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX
XX M., O. E. ,rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX V., O. C., rod. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX/XX, XXX XX V., O. H. rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX V., O. S.
rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX V., O. Y., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXX/XX, XXX XX V., O. E. rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX,XXX XX V., O. H. rod. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X.. P. XXX/XX, XXX XX V., D. P., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX
XX V., D. G., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX V., D. E., rod. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX, XXX XX V., D. H., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom O.
XXX, XXX XX V., D. E., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX-XX, XXX XX V., D. Z., rod. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. X, F. XXX/X,XXX XX K., D. R. rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX
XX V., D. L., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX V., D. C. A.., rod. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX/XX, XXX XX V., D. E., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/X, XXX XX V., D. H., rod. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX X., D. P., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/X, XXX
XX V., D. H. rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX V., D. E., rod. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX/XX, XXX XX V., D. E., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX XX V., D. G., rod.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX V., D. Y., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. doba
XXX, XXX XX X., D. H., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX
XX V., P. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX V., P. C., rod. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX/X, XXX XX V., P. P., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX V., P. H., MUDr.
rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., P. B., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX/XX,
XXX XX V., P. H. Mgr., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX H. - J., P. V., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. I., XXX XX X., M. G. rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX V.,
M. E. rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X. XXX/XX, XXX XX V., M. E. Ing., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX/XX, XXX XX V., M. E., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX V., M. E.
Ing. rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX V., M. J. rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXX/XX, XXX XX V., M. E., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX Z., E. B., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX V., E. C., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX XX
V., E. U., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX/XX, XXX XX V., E. H. rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXX/XX, XXX XX V., E. H., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. B. XXX/XX, XXX XX V., E. C., rod.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X. XXX/XX, XXX XX V., E. G., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. P.
XXX/XX, XXX XX V., E. G., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. P. XXX/XX, XXX XX V., E. U. Ing., rod.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, XXX XX F., E. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX
XX V., E. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX F., E. Y., rod. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX/XX, XXX XX V., E. Y., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX V., E. Y., rod.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX XX V., E. C., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX,
XXX XX V., E. E. Ing., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX
XX V., E. H. rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX V., E. J., rod. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX L. L., F. E., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. L. XXX, XXX XX V., F. G.,
rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX-X, XXX XX V., F. C., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXX/X, XXX XX V., F. H., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX V., F. C., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. 1, XXX XX R. J., F. H., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX V.,
F. E., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX V., F. V., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX/XX, XXX XX V., F. E., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX X., F. V., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX X., F. U. rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX/XX, XXX XX V.,
F. H. rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X. XXX/XX, XXX XX V., F. U. Mgr., rod. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX/XX, XXX XX V., F. E., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, XXX XX V., F. H., rod.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX V., F. H., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, XXX
XX V., F. J., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/XX, XXX XX V., F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XX/XX, XXX XX V., F. C., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX V., F. H., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX L., F. H., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. O. P. XXXX/
X, XXX XX Y., F. H., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. R. XXX, XXX XX X., F. U. RNDr., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX H., F. H., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., F.
H., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX G. F., F. C., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XX/XX, XXX XX V., F. H. Ing., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, XXX XX L., F. H., rod. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX B., F. H., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/XX, XXX
XX V., F. L., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX V., F. C., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,



bytom Y. XXX, XXX XX X., F. O., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX V., F. J., rod. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. P., B. XXX, XXX XX V., F. H., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX,
XXX XX V., F. E., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX V., F. E., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XX, XXX XX J., F. C., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX/XX, XXX XX V., F. G., rod. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX V., F. P., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX
X., F. C., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX B. - B., F. H. Mgr., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX, XXX XX V., F. R., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. P. XXXX/XX, XXX XX X. - O.,
F. C., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX V., F. O., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XXX/XX, XXX XX V., F. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX V., F. H., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX/X, XXX XX V., F. E. MUDr., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. D. XXXX/XX,
XXX XX B., Z. U., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX V., Z. C., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX/X, XXX XX V., Z. M. PhDr., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. M. XXXX/XX, XXX XX
L. L., Z. E., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX V., Z. H., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H XX V., Z. R., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX-XX, XXX XX V., Z. G. rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX-X, XXX XX V., Z. C., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX
XX V., Z. V., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX V., Z. O., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX, XXX XX V., Z. U., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX V., Z. H., rod. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX V., Z. U. Mgr., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/
XX, XXX XX L. L., Z. E., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., P. XXX, XXX XX V., Z. H., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX V., Z. C. Ing., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX-XX,
XXX XX V., H. E., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX V., H. C., rod. Y. (H.), nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, XXX XX V., H. C., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX /X, XXX
XX V., H. U. PhDr., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX G. F., H. P., rod. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX V., H. H., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. B. XXX/X, XXX
XX V., H. H., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX V., H. S., rod. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XX/XX, XXX XX V., H. G., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., G. XX, XXX XX V., H. E., rod.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX-XX, XXX XX V., H. E., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
R. Y. XXXX/XX, XXX XX O., H. E., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX V., H. E., rod.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX V., H. E., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/
X-XX, XXX XX V., H. H., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX V., H. H., rod. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. K. XXX, XXX XX P., H. U., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. nad J. X, XXX XX
V., H. J., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. H. XX, XXX XX X., H. E., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXX/XX, XXX XX V., H. Y., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX V., H. Y., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, XXX XX V., H. G., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, XXX
XX V., H. Y., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z., H. H., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX/X, XXX XX V., S. A., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXXX/X, XXX XX L., Y., S. E. Ing., rod. S., nar.XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX V., S. H. Ing.,
rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. B. XXX/XXX, XXX XX V., S. E., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXX/XX, XXX XX V., S. Y., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX V., S. H., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX V., J. E., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX
V., J. H., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Y. XX/X, XXX XX V., J. M., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX/XX, XXX XX V., J. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX V., J. U., rod. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/X, XXX XX V., J. H., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX
XX V., J. B., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX V., J. Y., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX, XXX XX V., J. C., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX V., J. E., rod.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX-XX, XXX XX V., J. Y., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/
XX, XXX XX V., J. C. rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X. XXX/XX, XXX XX V., J. C., PaeDr., rod. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX-XX, XXX XX V., J. H., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/
XX-XX, XXX XX V., J. E., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX V., J. E., rod. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX V., J. H., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX V.,
J. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX V., J. Y., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XX/XX, XXX XX V., J. C., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX V., J. H., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XX/XX, XXX XX V., J. Y., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/XX, XXX XX
V., J. E., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX V., K. E., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. ,P. XXX, XXX XX V., K. Y., rod. Kudlačáková, nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G. XX, XXX XX X., K. D.,
rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX-XX, XXX XX V., R. Z., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XX, XXX XX X., R. A., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X. S. XXX, XXX XX G. nad S., R. C., rod. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX V., R. C., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX



XX. V., R. E., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX. F., R. K., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, XXX XX V., R. P. rod. E., nar. XX.XX.XXXX., bytom P. XXX/XX, XXX XX V., R. O.,
rod. R., nar. XX.XX.XXXX., bytom Y. XXX/XX, XXX XX V., R. E., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
X. XXX/XX, XXX XX V., R. J., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X. XXX/XX, XXX XX V., R. H., rod.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X. XXX/XX, XXX XX V., Y. G. Mgr., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX/X, XXX XX V., Y. C. Ing., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX. V., Y. P., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX V., Y. L., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX
XX V., Y. L., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, XXX XX R., Y. L., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. N. XX, XXX XX V., Y. C., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., Y.V., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z., Y. H., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/XX, XXX XX V.,
Y. H. rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R. XXX/XX, XXX XX V., Y. H. rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXX/XX, XXX XX V., Y. U., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Ľ. Y. XXX/XX, XXX XX X., Y. H., rod.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. I./X, XXX XX V., Y. Y., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. ulica XX/XX,
XXX XX B. - R., V. H., rod. L., nar. XX.XX.XXXX., bytom H. XXX/X, XXX XX F. X. H., V. H., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX X. L., V. B., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. O.. V.. C. XX/
XX, XXX XX L., V. H., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX V., N. H. PaeDr., rod. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. XXX, XXX XX X., N.V., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXXX,XXX
XX V., N. Y., rod. N., nar. XX.XX.XXXX., bytom O. XXXXX, XXX XX V., N. H., rod. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX/XX, XXX XX V., Y. K., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Kpt. X. XXX/X, XXX XX V., Y. R.,
rod. Y., nar. XX.XX.XXXX., bytom L. XXX/X, XXX XX V., Y. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/
XX, XXX XX V., Y. C., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X-XX, XXX XX V., Y. A., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. F. XXXX/X, XXX XX L., Y. C., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Z. XX, XXX
XX H., Y. C., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX V., Y. H.,. rod. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX/XXX, XXX XX . V., B. C., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX V., B.
C., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX V., B. M., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXX/X, XXX XX V., B. E. Ing., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX L. - K., B. U.,
rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX V., B. E., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
XXX, XXX XX X., B. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, XXX XX V., L. U. Mgr., rod. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. M. XXX/XX, XXX XX V., L. E. Ing., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX,
XXX XX V., M. H. Mgr., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X. XXX/X, XXX XX V., O. H., rod. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX L., P. H. Ing., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX
XX B., P. P., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX V., P. J., rod. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. P. XXX/X, XXX XX V., E. C., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX XX V., F. H. Ing.,
nar. XX.XX.XXXX., bytom R. XXX/XX, XXX XX V., F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX V., F.
C., nar. XX.XX.XXXX., bytom A. P. XXX/XX, XXX XX V., F. F., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. P. - L.
XXX, XXX XX V., Z. H., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX. V., Z. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX/XXX, XXXXX V.,Z. E., nar. XX.XX.XXXX., bytom F. XXX/XX, XXX XX V., Z. U., rod. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/XX, XXX XX V., H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. R. XXXX, XXX XX
G. F., H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. H. XXXX/X, XXX XX G. F., H. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXXX, XXX XX. K., H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, XXX XX V., H. X. Mgr., rod.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X-X, XXX XX G. F., H. C., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX/XX, XXX XX V., X. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX., bytom H. XXX, XXX XX. V., X. S., rod. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX V., S. G., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX B., J.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX V., J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX
XX V., J. C.,. rod. F., nar. XX.XX.XXXX., bytom A. P. XXX/X, XXX XX V., K. H., rod. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. Y. XXX, XXX XX X. nad S., K. C., rod. F. , nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X. XXX/XX XXX XX
V., R. E., nar. XX.XX.XXXX., bytom Y. XXX/XX, XXX XX V., R. C., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.,
R. XXX, XXX I. V., Y. H., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. B. XXX/XX, XXX XX V., Y. C., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX XX V., V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX XXX XX V., Y. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. L. XXXX/X, XXX XX G. F., Y. H., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX
XX V., zast. navrhovateľom v rade 2/ ako spoločným zástupcom, v konaní o preskúmanie rozhodnutia
Okresného úradu Námestovo č. OU-NO-PLO-2015/000421/dam zo dňa 11.11.2015, takto

r o z h o d o l :



Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu Námestovo, pozemkový a lesný odbor č. OU-NO-
PLO-2015/000421/dam zo dňa 11.11.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c), d),
e) O.s.p. a v e c v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vo výške 6 527,34 Eur, pozostávajúce v celom rozsahu z trov právneho zatupenia, v lehote do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol v bode I. výroku rozhodnutia tak, že nasledovné oprávnené
osoby podľa § 4 ods. 2 zákona spĺňajú podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písm. d) zákona, podľa
ktorého prešli nehnuteľnosti do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby na základe odňatia bez
náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového
majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. Vo výrokovej časti uviedol
oprávnené osoby menom priezviskom, dátumom narodenia a bydliskom. Vo výroku II. rozhodnutia
uviedol, že oprávneným osobám sa nepriznáva vlastnícke právo podľa § 11 ods. 1 zákona k
nehnuteľnostiam z PKN protokolu č. 287 kat. úz. Y., teraz S.: PKN protokol č. 287, PKN parc.č. 7201
- pasienok, vyvlastnená výmera v m2 neuvedená, podiel pôvodného vlastníka 1/1, PKN parc.č. 7126
- pasienok, vyvlastnená výmera v m2 neuvedená, podiel pôvodného vlastníka 1/1, PKN parc.č. 7069
- pasienok, vyvlastnená výmera v m2 neuvedená, podiel pôvodného vlastníka 1/1, PKN parc. č. 7114
- pasienok, vyvlastnená výmera v m2 neuvedená, podiel pôvodného vlastníka 1/1. Zároveň uviedol aj
súčasný stav evidovaný v katastri nehnuteľností. V bode III. výrokovej časti rozhodnutia uviedol, že
nepriznaním vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v bode II. nie je dotknuté právo oprávnených osôb
na náhradu za pozemok, ktorý sa podľa zákona nevydáva, a ku ktorému nebolo priznané vlastnícke
právo, majú oprávnené osoby podľa § 11 ods. 2 nárok na bezplatný prevod do vlastníctva iný pozemok
vo vlastníctve štátu, v správe SPF alebo na náhradu v primeranej výmere a kvalite ako boli jej pôvodné
pozemky, a to v zmysle čl. I bodu 4 zákona č. 559/2010 Z.z.. V bode IV. výrokovej časti rozhodnutia
oprávneným osobám podľa ich spoluvlastníckych podielov priznal právo na náhradu podľa § 11 ods. 1
zákona č. 229/1991 Zb.. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že založením Jednotného roľníckeho
družstva v Tvrdošíne došlo postupom podľa § 1 a § 2 písm. a) zákona č. 81/1949 Zb. o úprave právnych
pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov k
prechodu vlastníckeho práva k spoločnému pasienkovému majetku členov zrušeného spolku Bývalých
urbárnikov obce Tvrdošín do vlastníctva novovzniknutého JRD. Ustanovenie uvedeného JRD schválil
ONV, poľnohospodársky odbor v Trstenej výmerom pod č. 193/1957 zo dňa 20.02.1957, v ktorom bolo
uvedené, že Okresný národný výbor, poľnohospodársky odbor v Trstenej schvaľuje podľa ust. § 5 ods. 2
zákona č. 69/1949 Zb. ustanovenie JRD v Tvrdošíne. Odo dňa tohto schválenia je družstvo právoplatne
ustanovené. Týmto dňom sa pretvoruje družstvo - Spolok bývalých urbarialistov - vyjmúc lesov so
sídlom v Tvrdošíne podľa § 6 ods. 1 zák. č. 69/1949 Zb. v JRD v Tvrdošíne. Nikdy nie na JRD Tvrdošín.
Právnym nástupcom pasienkových nehnuteľností vo vlastníctve pôvodného JRD Tvrdošín získaných
podľa zákona č. 81/1949 Zb. sa na základe uznesenia jeho členskej schôdze stalo poľnohospodárske
družstvo so sídlom v Tvrdošíne, ktoré Okresný súd v Banskej Bystrici zapísal do obchodného registra
v odd. Dr. vo vložke č. 775 dňa 10.06.1992. Neskôr po účinnosti Obchodného zákonníka došlo na
základe návrhu družstva k výmazu poľnohospodárskeho družstva so sídlom v Tvrdošíne z obchodného
registra a následne na základe prijatého uznesenia Okresného súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn.
Dr 51/S, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.03.1993, došlo k zápisu právnickej osoby s názvom
ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo v Tvrdošíne v súlade s platným Obchodným zákonníkom. Odporca
uviedol, že účelom Zákona o pôde bolo zmierniť následky niektorých spôsobených majetkových krívd,
ku ktorým došlo v rozhodnom období od 25.02.1948 do 01.01.1990, a to spôsobom špecifikovaným v
ust. § 6 zákona, medzi ktoré patrí aj odňatie spoločných pasienkov členom spolku Bývalých urbárskych
spolumajiteľov obce Tvrdošín bez náhrady postupom podľa zákona č. 81/1949 Zb.. Oprávnené osoby
uvedené v ich zozname na 27 stranách si podľa § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. prostredníctvom
jedného zo zvolených spoločných zástupcov, v súčasnosti už nežijúce Jána Planietu, v tom čase
predsedu Urbárskych spolumajiteľov mesta Tvrdošín, uplatnili u bývalého Pozemkového úradu Dolný
Kubín v dňom od 20.12.1993 do 31.12.1993 reštitučný nárok pre navrátenie alebo priznanie práva
na náhradu za nehnuteľnosti, ktoré boli postupom podľa zákona č. 81/1949 Zb. odobraté bývalým



tvrdošínskym urbárnikom bez náhrady. Správny orgán vydal na základe uvedeného viacero rozhodnutí
o vrátení odobratých spoločných pasienkov pôvodným spoluvlastníkom cez oprávnené osoby. V rámci
preskúmavacieho konania rozhodnutie správneho orgánu Krajský súd v Žiline rozsudkom 10Sp/5/2005
zo dňa 22.12.2005 zrušil rozhodnutia pozemkového úradu pod č. OPÚ-2005/00046 zo dňa 09.05.2005
a OPÚ-2005/00046 zo dňa 17.06.2005 a vrátil ich správnemu orgánu na nové konanie, v ktorom
okrem iných zaviazal správny orgán, aby v ďalšom konaní postupoval podľa § 22 a nasl. Zákona o
pôde, ktorý poukazuje na zánik niektorých užívacích práv, a preto sa nejedná o klasickú reštitúciu
na navrátenie nehnuteľností, ktoré boli odobraté pôvodným vlastníkom. Následne Najvyšší súd SR
uznesením pod č.k.5Sž-o-KS/48/2006 zo dňa 13.10.2006 rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie, z ktorého odôvodnenia vyplynulo, že pod č. 83 administratívneho spisu sa
nachádza splnomocnenie, podľa ktorého podpísaní občania, prítomní na stretnutí dňa 02.08.1992,
splnomocnili na zastupovanie vo všetkých záležitostiach, najmä pri vysporiadaní ich súkromného
podielového majetku Ing. Ivana Šaška a predsedu urbáru Jána Planietu. Súčasťou splnomocnenia je
aj menný zoznam účastníkov s podpismi prítomných preukazujúci platnosť postupu podľa § 37 ods.
2 zákona č. 330/1991 Zb.. Podľa tohto znenia však v súlade s uvedeným zákonným ustanovením v
splnomocnení nie je určený spôsobom konania zvolených zástupcov. Ďalej v uznesení Najvyššieho súdu
SR bolo uvedené, že pasienkové plochy nepatria medzi lesné plochy štátom spravované, preto majú
byť z pravidiel hospodárenia na lesnom majetku v nerozdelenom vlastníctve a v spoločnom užívaní
bývalých urbárnikov v Tvrdošíne vylúčenie z § 1. Uvedené skutočnosti podľa odvolacieho súdu treba
vziať do úvahy pri zisťovaní, ktoré nehnuteľnosti bez pochybností spadali pod režim zákona č. 2/1958
Zb. a voči ktorým nestratili podielnici vlastnícke právo ako aj voči ktorým neoprávnene považujúc ich
za pasienkové nehnuteľnosti štát postupoval podľa zákona č. 81/1949 Zb., a preto je o práve k nim
potrebné rozhodnúť podľa zákona č. 229/1991 Zb.. Podstatným pre konanie vo veci je, že došlo k
odňatiu postupom podľa zákona č. 81/1949 Zb. a bez náhrady a že teda vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam podľa predložených dokladov nepatrí oprávnenej osobe. V konaní predložený doklad
- rozhodnutie ONV vydané podľa § 5 zákona č. 81/1949 Zb. je platným a záväzným právnym aktom.
Preto v danom prípade nie je možné nevziať do úvahy skutočnosť, že štát deklaroval prechod vlastníctva
k týmto nehnuteľnostiam na JRD podľa tohto zákona. Touto právnou skutočnosťou došlo k odňatiu
vlastníctva bývalých urbárnikov k dotknutým nehnuteľnostiam, a preto účinok takéhoto záväzného
právneho aktu je možné zrušiť iba postupom podľa príslušného ustanovenia Reštitučného zákona,
t.j. vydať nehnuteľnosti. Poukázal tiež na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10S/78/01, že je
nesporné, že urbarialisti si svoje reštitučné nároky uplatnili v súlade s § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.,
a to v prekluzívnej lehote stanovenej Zákonom o pôde. Zo správneho spisu vyplýva, že nehnuteľnosti
boli urbarialistom odňaté na základe zákona č. 81/1949 Zb.. Na základe uvedeného zákona prešlo
vlastníctvo zo zákona na príslušné JRD, a to prakticky dňom založenia družstva v obci. Taktiež z
dôkazov nachádzajúcich sa v správnom spise, ktorú skutočnosť nespochybnil ani navrhovateľ, vyplýva,
že predmetné nehnuteľnosti v čase odňatia vlastníckeho práva ich pôvodným vlastníkom predstavovali
poľnohospodársky pôdny fond. Naproti tomu ten istý súd po ďalšom odvolacom konaní proti tým istým
rozhodnutiam správneho orgánu ako je vyššie uvedené zaviazal správny orgán, aby v novom konaní
postupoval podľa § 22 zákona, pretože v danom prípade sa nejedná o klasickú reštitúciu. Na základe
uvedeného uznesenia NS SR Krajský súd v Žiline svojim uznesením pod sp. zn. 10Sp/5/2005 zo dňa
14.08.2008 zastavil konanie, pričom NS SR pod č. 1Sžo/164/2008 zo dňa 10.02.2009 zrušil uznesenie
o zastavaní konania a vrátil mu vec na nové konanie a následne Krajský súd v Žiline rozsudkom zo
dňa 02.09.2009 pod sp. zn. 10Sp/5/2005 zrušil rozhodnutie správneho orgánu, ale nevyslovil právny
názor, že v danej veci sa nejedná o klasickú reštitúciu, ale uviedol, že bude potrebné zisťovať a
ustáliť, ktoré nehnuteľnosti bez pochybností spadali pod režim zákona č. 2/1958 Zb., teda voči ktorým
nehnuteľnostiam nestratili podielnici vlastnícke práva a súčasne, voči ktorým prípadne neoprávnene
považujúc ich za pasienkové nehnuteľnosti, štát postupoval podľa zákona č. 81/1949 Zb., a preto je
o práve k nim potrebné rozhodnúť podľa zákona č. 229/1991 Zb.. K lesným nehnuteľnostiam, ktoré
upravoval zákon č. 2/1958 Zb. vlastníci nestratili svoje vlastnícke právo a preto správny orgán k
týmto nehnuteľnostiam nerozhoduje podľa druhej časti zákona č. 229/1991 Zb. s výnimkou, pokiaľ by
v rozhodnom období boli vlastnícke práva k týmto nehnuteľnostiam odňaté niektorým z postupov podľa
§ 6 Zákona o pôde, ale k obnoveniu tohto práva môže dôjsť iba postupom podľa druhej časti, teda
reštitučnej časti Zákona o pôde. Podľa § 250i ods. 1 je rozhodujúci skutkový stav vo veci, ktorý bol v
čase vydania rozhodnutia. Následne bolo vo veci podané dovolanie, ktoré bolo zastavené Najvyšším
súdom SR. Následne správny orgán začal správne konanie, podľa ktorého sa oprávneným osobám,
ktoré spĺňajú zákonné podmienky na reštitučný nárok nevydávajú spoločné pasienky na PKN parc. č.
7201, 7126, 7069 a 7114 z protokolu č. 287 kat. úz. Y.. V časti týchto PKN parciel, ktoré sú uvedené v



geometrických plánoch v C-KN parcelách aj s uvedením výmery, nemôžu oprávneným osobám vydané
z dôvodu platného ust. § 11 ods. 1 a § 1 ods. 1 písm. a) zákona. Všetky C-KN parcely, ktoré sú
predmetom tohto rozhodnutia prešli ako pasienky po bývalých tvrdošínskych urbárnikoch podľa zákona
č. 81/1949 Zb. do vlastníctva novovzniknutého JRD Tvrdošín, čo vyplýva z vyššie uvedeného zákona,
ale aj z rozhodnutia bývalého ONV Trstená pod č. Pôd.520/1958 ako aj z rozhodnutia protokolu č. 287
kat. úz. Y. a z hospodárskeho plánu lesa Bývalých urbarialistov obce Tvrdošín vyhotoveného v roku
1924 - 1925 a schváleného Župným úradom v Turčianskom Sv. Martine dňa 25.11.1927, v ktorom je
v časti B. Hospodárska trieda Oravice uvedené, že rozdiel vo výmere lesa podľa katastra je z dôvodu
toho, že bol vynechaný bývalý močaristý les zvaný Veľký Bor v rozlohe 93 kat. j. 640 siah, pretože
na základe rozhodnutia Ministerstva zemědelstva č. 18603-XIV-1925 zo dňa 16.03.1925, táto plocha
bude ako stály pasienok užívaná. Uvedená parcela ako pasienok po 55. rokoch je užívania bola na
základe rozhodnutia ONV Dolný Kubín, odborom PLVH č. 1664/1980-pol/Re zo dňa 11.12.1980 zo
strany družstva zalesnená a tým odňatá z poľnohospodárskeho pôdneho fondu a zároveň prehlásená
za súčasť lesného pôdneho fondu, pritom vlastníctvo k E-KN parcele pozemkového katastra č. 12070
kat. úz. Y. - teraz S. zostalo družstvu zachované, aj keď došlo k zmene druhu pozemku na les. Zo
spracovaných geometrických plánov je evidentné, že pozemky, na ktorých sú vybudované chaty a
iné stavby s nádvoriami, sa nachádzajú v chatovej oblasti Oravice, vzniknutej na základe prijatých
uznesení Vlády Slovenskej socialistickej republiky dňa 09.02.1977 pod č. 41 a tiež 27.04.1992 pod č.
320, ktorými vláda schválila územný plán Vysokých Tatier, Západných Tatier, Oravy a Spišskej Magury.
Taktiež z platného územného plánu strediska cestovného ruchu Oravice je preukázateľné, že sa jedná
o chatovú a rekreačnú oblasť. Aj napriek tomu správny orgán pri riešení náhrady za odobraté pozemky
v uvedenej oblasti nepostupoval podľa § 11 ods. 1 písm. a), c), d) zákona, ale postupoval podľa § 11
ods. 1 písm. a) a c) zákona, pritom v predložených geometrických plánoch je okrem iného uvedené,
že tieto boli spracované aj pre zriadenia práva osobného užívania k pozemku pod chatou a v jej okolí,
ktorí si niektorí vlastníci chát do účinnosti Zákona o pôde nestihli vysporiadať. Správny orgán má
preukázané, že pozemky , na ktorých boli v 70. a 80. rokoch minulého storočia postavené chaty a iné
stavby s príslušenstvom, na základe vydaných územných rozhodnutí, stavebných a užívacích povolení
zo strany vtedajších štátnych orgánov boli do času zmeny druhu pozemku pasienkami, spolu aj s
plochami, ktoré tvoria cesty a zberná komora vo vodovodnej nádrži. Ani jedna parcela, ktorá je súčasťou
tohto rozhodnutia, nebola v čase výstavby chát, ich nádvorí, ciest a vodovodnej nádrže, pozemkom,
na ktorú by sa vzťahoval zákon č. 2/1958 Zb., teda lesným pozemkom. Pri riešení výmery plôch na
predmetných pozemkoch, ktoré nie je možno pre zákonné prekážky oprávneným osobám vrátiť, správny
orgán vychádzal zo stavu evidovaných zastavaných plôch a nádvorí v katastri nehnuteľností. Súčasné
miestne podmienky Oravíc najmä v chatovej časti ako dôležitého strediska rekreačného a cestovného
ruchu, pasenie hospodárskych zvierat na pozemkoch tam vylučuje, a preto nie je možné ich navzájom
skĺbiť, čo potvrdzuje aj platný územný plán Strediska cestovného ruchu Oravice, ktorý pasenie zvierat
na nádvoriach a v okolí chát nerieši.
Ďalej v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že po dôslednom preskúmaní a vyhodnotení
písomných dokumentov, ktoré sú súčasťou spisu, nasledovní dedičia oprávnených osôb uvedení v
ich zozname spĺňajú zákonné podmienky na navrátenie spoluvlastníckych podielov priznaním práva
na náhradu za spoločné pasienky, tieto osoby zároveň špecifikoval menom, priezviskom, dátumom
narodenia a spoluvlastníckym podielom na strane č. 38 odôvodnenia rozhodnutia.
Ďalej uviedol, že nasledovní navrhovatelia nespĺňajú zákonné podmienky pre navrátenie
spoluvlastníckych podielov alebo na náhradu za odobraté spoločné pasienky z dôvodu nedoloženia
dokladov, ktoré by preukazovali ich nástupníctvo po pôvodných vlastníkoch, zároveň ich špecifikoval
menom, priezviskom, dátumom narodenia a spoluvlastníckym podielom.
Na strane 40 odôvodnenia rozhodnutia uviedol, že nižšie uvedení navrhovatelia, ktorých špecifikoval,
podľa právoplatného rozhodnutia Okresného úradu v Tvrdošíne, odboru PPLH pod č. PPLH-2001/00944
zo dňa 27.02.2001 nespĺňajú zákonné podmienky pre navrátenie alebo náhradu spoluvlastníckych
podielov na spoločných pasienkoch po bývalých tvrdošínskych urbárnikoch. Ďalej na strane 41
odôvodnenia rozhodnutia uviedol, že z týchto 70 osôb ani jedna nedoložila správnemu orgánu relevantný
doklad preukazujúci splnenie zákonných podmienok v zmysle § 4 ods. 1, 2 zákona a § 42a ods. 1
zákona č. 330/1991 Zb. pre vydanie alebo poskytnutie náhrady za odobraté spoločné pasienky, pričom
sa jedná o nasledovné osoby zo zoznamu pôvodných vlastníkov, ktoré zároveň špecifikoval na strane
41 odôvodnenia rozhodnutia. Ďalej uviedol, že prelustroval správny orgán ďalších zostávajúcich 33
pôvodných vlastníkov, po ktorých si ani jedna oprávnená osoba ako ich zákonný nástupca neuplatnila
reštitučný nárok v zmysle platných zákonných ustanovení, ani nepredložila žiadny relevantný doklad,
ktorý by preukazoval splnenie zákonnej podmienky podľa § 4 ods. 1, 2 zákona a § 42a ods. 1 zákona



č. 330/1991 Zb.. Jedná sa o nasledovných pôvodných vlastníkov spoločných pasienkov, ktoré zároveň
špecifikoval na strane 41 odôvodnenia rozhodnutia, vo vzťahu ku ktorým uviedol, že nespĺňajú zákonné
podmienky pre priznanie práva na náhradu za odobraté spoločné pasienky. Nakoľko nebolo rozhodnuté
o všetkých nehnuteľnostiach, ktoré spĺňajú zákonné podmienky na priznanie práva na náhradu, správny
orgán o ostatných nehnuteľnostiach v kat. úz. S., v kat. úz. V. rozhodne v ďalšom samostatnom konaní.
Správny orgán rozhodol o všetkých oprávnených osobách, ktoré sú súčasťou ich zoznamov, ako aj
o všetkých 338 pôvodných spoluvlastníkov tvrdošínskych urbárnikov, ktorým boli spoločné pasienky
odobraté bez náhrady postupom podľa zákona č. 81/1949 Zb. až na špecifikované nežijúce osoby.

Proti rozhodnutiu odporcu boli podané 3 opravné prostriedky.

Prvý opravný prostriedok bol podaný zo strany navrhovateľa: Urbárski spolumajitelia, pozemkové
spoločenstvo Tvrdošín, Trojičné námestie č. 185. Nesporné je, že tomuto subjektu bolo rozhodnutie
odporcu aj odporcom doručované, toto rozhodnutie bolo navrhovateľovi v rade 1/ doručené dňa
26.11.2015, opravný prostriedok navrhovateľa v rade 1/ bol správnemu orgánu doručený dňa
28.12.2015. Tento opravný prostriedok bol podaný v zákonom stanovenej lehote. V opravnom
prostriedku navrhovateľ namieta, že predmetom napadnutého rozhodnutia sú len niektoré nehnuteľnosti,
ktoré sú súčasťou spoločnej a nedeliteľnej urbárskej nehnuteľnosti, a to zapísané v PK vložke č. 287
kat. úz. Y. ako PKN č. 7201 - pasienok, č. 7126 - pasienok, č. 7069 - pasienok, č. 7114 - pasienok, a to
podľa stavu v katastri nehnuteľností. Odporca riadne nezistil skutkový stav vo veci, a preto nesprávne
vec právne posúdil, keď oprávneným osobám nepriznal vlastnícke právo. Toto rozhodnutie je vydané
v rozpore s predchádzajúcimi právoplatnými rozhodnutiami odporcu vydanými v rámci správneho
konania. Predmetom napadnutého rozhodnutia sú aj nehnuteľnosti, ktoré boli oprávneným osobám
vydané rozhodnutím Pozemkového úradu Dolný Kubín č. ROK 194-1A1/1995 zo dňa 24.01.1995.
Predmetom tohto rozhodnutia bola aj PK parc.č. 7201 - pasienok v kat. úz. Y. v časti, ktorá do
dnešného dňa nebola konkretizovaná a identifikovaná. Predmetom napadnutého rozhodnutia odporcu
sú aj nehnuteľnosti, ktoré boli oprávneným osobám vydané rozhodnutím Okresného úradu v Tvrdošíne,
odbor PPLH č. 98/00946-017 zo dňa 12.06.1998. Z napadnutého rozhodnutia odporcu nie je možné
zistiť, ktoré konkrétne časti jednotlivých vydávaných pozemnoknižných parciel už boli oprávneným
osobám vydané v minulosti, ktoré konkrétne časti jednotlivých vydávaných pozemnoknižných parciel
sa týmto rozhodnutím vydávajú oprávneným osobám, a ktoré konkrétne časti jednotlivých vydávaných
pozemnoknižných parciel nie je potrebné vydať z dôvodu, že oprávneným osobám zostalo vlastnícke
právo zachované počas celého obdobia neslobody. Toto rozhodnutie je preto nepreskúmateľné a
zmätočné. Napadnuté rozhodnutie odporcu je taktiež predčasným rozhodnutím, keďže odporca si
nevyriešil otázku tých nehnuteľností, o ktorých odporca už právoplatne rozhodol v minulosti. Odporca
závažným spôsobom pochybil ohľadom pozemnoknižných parciel č. 7069 a č. 7114, ktoré v období
neslobody boli dané iba do obhospodarovania Štátnych lesov, podnik Žilina, a to na základe rozhodnutia
Odboru poľnohospodárskeho a lesného hospodárstva rady ONV v Trstenej č. 1319/1958 zo dňa
16.06.1958. Toto rozhodnutie bolo vydané podľa zákona č. 2/1958 Zb.. Z tohto dôvodu nemohli byť
tieto nehnuteľnosti nikdy predmetom tohto napadnutého rozhodnutia odporcu. Odporca v rozpore so
zákonom rozhodol, že oprávneným osobám sa vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam nepriznáva,
hoci oprávnené osoby nikdy nestratili svoje vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam. Štátne lesy,
podnik Žilina boli iba užívateľom týchto nehnuteľností, pretože im boli dané do obhospodarovania.
Ide o zrejmé nesprávne právne posúdenie veci. Taktiež sa odporca nevysporiadal so skutočnosťou,
že predmetom napadnutého rozhodnutia sú nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom predchádzajúcich
právoplatných reštitučných rozhodnutí.
2. Napadnuté rozhodnutie odporcu sa netýka všetkých oprávnených osôb, pričom odporca nevykonal
všetky úkony potrebné na zistenie okruhu oprávnených osôb, predovšetkým do dnešného dna nevyzval
pozemkové spoločenstvo a ani splnomocnených zástupcov na oznámenie údajov o jednotlivých
oprávnených osobách. Odporca nemá vo svojom spise hodnoverne preukázané úmrtie neb. Jána
Planietu a napriek tomu nekonal s Jánom Planietom.
3. Napadnuté rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné z dôvodu nezrozumiteľnosti vo vzťahu k určeniu
okruhu účastníkov tohto konania. Z tohto rozhodnutia sa nedá zistiť, s ktorými konkrétnymi oprávnenými
osobami odporca konal ako s účastníkom tohto konania a prečo nekonal s ďalšími osobami ako s
účastníkmi tohto konania.
4. Odporca neumožnil Ing. Ivanovi Šaškovi a neb. Jánovi Planietovi a ani zástupcom spoločenstva
vyjadriť sa k podkladom na vydanie rozhodnutia, pričom porušil práva účastníkov konania s poukazom
na § 33 ods. 2 Zákona o správnom konaní.



5. ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo, so sídlom v Tvrdošíne nie je povinnou osobou v tejto veci,
pretože nie je a nikdy nebol právnym nástupcom JRD v Tvrdošíne.
6. Nesprávne právne posúdenie veci odporcom. Odporca v správnom konaní použil nesprávne právne
predpisy a napriek 23 rokom trvania správneho konania riadne nezistil skutkový stav veci. Odporca
taktiež nesprávne vyhodnotil dôkazy, nakoľko prihliadol iba na tie dôkazy, ktoré boli v prospech povinnej
osoby, a to ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo Tvrdošín. Odporca sa vôbec nevysporiadal s dôkazmi
svedčiacimi v prospech oprávnených osôb. Takýto postup odporcu pri dokazovaní je neprípustný a
nezákonný. Poukázal, že štát a ani JRD v Tvrdošíne sa nikdy nestali vlastníkom týchto nehnuteľností,
ale tieto nehnuteľnosti iba užívali - obhospodarovali. Odporca riadne neskúmal vznik JRD V Tvrdošíne
a ani právne nástupníctvo po JRD v Tvrdošíne. Urbár v Tvrdošíne bol lesným spoločenstvom, ktoré
sa spravovalo zákonným článkom XIX/1898 a že toto spoločenstvo bolo zrušené podľa § 1 zákona č.
2/1958 Zb., a preto spoločné lesy bolo potrebné odovzdať do obhospodarovania správe lesov v Žiline a
JRD v Tvrdošíne. Odporca nepravdivo tvrdí, že došlo k prechodu vlastníctva na bývalé JRD v Tvrdošíne
v súlade so zákonom č. 81/1949 Zb.. Poukázal na to, že rozhodnutie ONV v Trstenej č. Pôd.520/1958 zo
dňa 10.03.1958 sa nikdy nestalo právoplatné, pretože nikdy nebolo doručené 5 osobám, ktorým malo byť
doručené. Zástupcovia ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo Tvrdošín si dňa 07.08.1997 dali neznámou
osobou z neznámeho správneho orgánu vyznačiť doložku právoplatnosti rozhodnutia dňom 28.03.1958.
Aj v prípade, ak by správny orgán právny názor odporcu o tom, že JRD v Tvrdošíne nadobudlo vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam na základe zákona č. 81/1949 Zb., tak je nutné poukázať na skutočnosť,
že účinnosťou zákona č. 49/1959 Zb. o jednotných roľníckych družstvách sa obnovilo vlastnícke
právo pôvodných vlastníkov. Zákon č. 2/1958 Zb. o úprave pomerov a obhospodarovaní spoločne
užívaných lesov bývalých urbarialistov a komposesorátov a podobných útvarov podľa tohto zákona
prešli nehnuteľnosti, ktoré vlastnili urbárnici len do obhospodarovania bývalých štátnych lesov a nie do
vlastníctva a nie do vlastníctva bývalých štátnych lesov a jednotných roľníckych družstiev. Pozemkové
spoločenstvo v Tvrdošíne vzniklo na základe II. časti zákonného článku XIX/1898, pričom urbárnici
nezaložili pozemkové spoločenstvo podľa zákonného článku X/1913. Týmito skutočnosťami sa odporca
v napadnutom rozhodnutí vôbec nezaoberal, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné V
pozemkovej vložke č. 287 kat. úz. Y. je uvedené, že Spoločenstvo bývalých urbarialistov v Tvrdošíne
bolo zriadené podľa zákonného článku XIX/1898. K zrušeniu Spoločenstva bývalých urbarialistov v
Tvrdošíne došlo zákonom č. 2/1958 Zb., účinným odo dňa 13.03.1958. Nie je možné, aby sa pasienky,
na ktoré sa vzťahoval zákonný článok X/1913 stali na základe zákona č. 81/1949 Zb. vlastníctvom
družstva. Ani vo vzťahu k pasienkovým nehnuteľnostiam nemohlo dôjsť k odňatiu vlastníckeho práva
podľa zákona č. 81/1949 Zb., pretože tento zákon sa týkal iba nehnuteľností spadajúcich pod zákonný
článok X/1913. Išlo v danom prípade o prechod užívacích práv a nie o prechod vlastníckych práv.
Vlastnícke práva zostali zachované pôvodným vlastníkom. ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo v tomto
správnom konaní nepredložilo žiadny hodnoverný listinný dôkaz, ktorým by preukázal svoje vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom napadnutého rozhodnutia. Tak isto nepredložil žiaden
doklad, ktorým by preukázal právne nástupníctvo po JRD v Tvrdošíne.
7. Odporca v napadnutom rozhodnutí uprednostnil vlastnícke práva osôb, ktoré si na predmetných
nehnuteľnostiach postavili chaty pred vlastníckymi právami oprávnených osôb na predmetné
nehnuteľnosti. Odporca nerešpektoval predchádzajúce právne názory Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn. 23S/110/96 a 23S/111/96 a 10S/105/98. Opätovne poukázal na to, že rozhodnutie považuje
za predčasné, nakoľko nehnuteľnosti - pozemky už boli čiastočne vydané na základe právoplatných
rozhodnutí odporcu, resp. o časti týchto nehnuteľností už bolo odporcom právoplatne rozhodnuté tak,
že vlastnícke právo osôb zostalo zachované počas obdobia neslobody. Pritom poukázal aj na rozsudok
22Sp/5/2012. Odporca sa snaží dodatočne legalizovať nezákonné prevody pozemkov, ktoré ŽIAREC,
poľnohospodárske družstvo Tvrdošín uskutočnil po účinnosti Zákona o pôd s poukazom na blokačný §
5 Zákona o pôde. Poukázal aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR na nález Ústavného súdu SR č. II.ÚS
348/08-42 zo dňa 06.10.2010. Odporca nebol schopný za 23 rokov od uplatnenia reštitučného nároku
oprávnenými osobami posúdiť, akým právnym režimom sa spravujú nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
uplatneného reštitučného nároku a či tieto nehnuteľnosti - niekedy prešli do vlastníctva povinnej osoby
a ak áno, kedy a akým zákonným spôsobom prešli a kto je v súčasnosti povinnou osobu. Taktiež
poukázal na nález Ústavného súdu SR v Košiciach č. III.ÚS 194/2012-50 zo dňa 02.07.2013, podľa
ktorého nepochybne by správny orgán dospel k záveru, že urbár Tvrdošín ako subjekt a jeho právny
predchodca zákonným spôsobom nikdy nestratili vlastnícke právo k predmetu sporu. Odporca v rozpore
so skutočnosťou a právom určil vlastnícke právo pre ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo Tvrdošín.
Oprávnené osoby, pokiaľ si uplatnili reštitučný nárok riadne a včas, týmto konaním sa oprávnené osoby
snažili len chrániť svoje vlastnícke právo za nejasného skutkového a právneho stavu aký existoval



v čase uplatnenia tohto reštitučného nároku. Cieľom Zákona o pôde nebolo ponechať vlastníctvo
povinným osobám ako sa neoprávnene domnieval odporca, ale vrátiť vlastnícke právo oprávneným
osobám. Odporca svojvoľne v rozpore s platným právom a v rozpore so skutočnosťou rozhodol, že
vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam prešlo na ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo Tvrdošín
a že tieto nehnuteľnosti sa nevydajú oprávneným osobám. Poukázal na to, že Pozemkový úrad v
Dolnom Kubíne v rozhodnutí č. ROK 97/11498/150-15C zo dňa 23.12.1997 uviedol, že nehnuteľnosti
v Tvrdošíne prešli do vlastníctva družstva spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1 písm. d) zákona č.
81/1949 Zb.. Tento zákon sa vzťahoval na pasienky bývalých urbárskych spoločenstiev, ktoré podliehali
režimu zákonného článku X/1913. Nehnuteľnosti bývalého urbárskeho spoločenstva Tvrdošín zapísané
v pozemnoknižnej vložke č. 1 kat. úz. Tvrdošín a v pozemnoknižnej vložke č. 287 kat. úz. Y. podľa
zápisov v častiach B spadali pod režim zákonného článku XIX/1898, čiže boli v obhospodarovaní
spoločenstva už pred účinnosťou zákonného článku X/1913. Vzhľadom na účel zákonného článku, podľa
ktorého sa spoluvlastníci spoločných pastvín ešte len pretvárali na spoločenstvo, nevzťahoval sa na
tento zákonný článok na pozemky, ktoré už patrili spoločenstvám pred jeho účinnosťou, teda ani na
také nehnuteľnosti, ktoré spadali ako pozemky spoločenstva pod účinnosť zákonného článku XIX/1898.
Pozemkový úrad v Dolnom Kubíne v rozhodnutí č. ROK 98/00946-017 zo dňa 12.06.1998 vyslovil, že
predmetné nehnuteľnosti prešli iba do užívania štátu, či inej právnickej osoby podľa § 6 ods. 1 písm. e) a
podľa § 37 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb., pričom vlastnícke právo oprávnených osôb ostalo zachované.
Preto pri vydávaní nehnuteľností je potrebné postupovať podľa § 22 zákona č. 229/1991 Zb. o pôde.
Najvyšší súd v rozsudku sp. zn. 1Sžo/164/2008 zo dňa 10.02.2009 dospel k právnemu názoru, že je
potrebné zistiť, či nehnuteľnosti boli odňaté v dôsledku právneho dôvodu upraveného v zákona č.
229/1991 Zb. o pôde alebo či ide o nárok vlastníkov k podielom k lesným nehnuteľnostiam, ktorých sa
dotýkal zákon č. 2/1958 Zb. a ku ktorým nebolo stratené vlastnícke právo a pre ich vydanie platí § 22a
zákona č. 229/1991 Zb. o pôde v spojení s § 37 zákona č. 330/1991 Zb.. Ministerstvo pôdohospodárstva
SR vo svojich stanoviskách zo dňa 08.05.1995 a zo dňa 22.05.2007 uviedlo, že v prípade pasienkov zo
spoločného lesa, ktoré spolu s lesným majetkom upravoval zákonný článok XIX/1898 a ich prechod na
JRD nie je vyznačený v pozemnoknižnej vložke, čo jednoznačne platí aj pre tento prípad spoločenstva,
sa postupuje nie podľa reštitúcie, ale je potrebné tieto nehnuteľnosti vydať pôvodnému vlastníkovi.
Namietal, že JRD v Tvrdošíne vzniklo v rozpore so zákonom č. 69/1949 Zb., a teda nevzniklo.
8. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod č. R 66/1998 pod pojmom spisy žalovaného správneho
orgánu je treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v
danej veci vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Podľa názoru navrhovateľa sa v spise
nenachádzajú všetky rozhodnutia odporcu, nadriadených správnych orgánov, všeobecných súdov,
nálezy Ústavného súdu SR v Košiciach a listinné doklady, na ktoré odkazuje v tomto návrhu, to znamená,
že spis odporcu je neúplný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal rozhodnutie odporcu zrušiť a vec
vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Proti rozhodnutiu odporcu bol podaný opravný prostriedok navrhovateľom v rade 2/, ktorý bol doručený
odporcovi dňa 16.12.2015. Pričom z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že rozhodnutie
odporcu bolo doručované aj Ing. Ivanovi Šaškovi, ktorý bol v rozhodnutí označený ako primátor Mesta
Tvrdošín, resp. ako spoločný zástupca a takto mu bolo rozhodnutie doručené dňa 16.11.2015. V
opravnom prostriedku navrhovateľ v rade 2/ tvrdí, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu mu
nebolo doručené do vlastných rúk, hoci ako účastník tohto správneho konania a zároveň je ako
jeden z dvoch spoločných zástupcov oprávnených osôb. Súd sa s týmto názorom nestotožňuje,
nakoľko napadnuté rozhodnutie odporcu bolo navrhovateľovi v rade 2/ doručené podľa rozhodnutia ako
spoločnému zástupcovi oprávnených osôb, a teda aj ako jednému z účastníkov konania, jednému z
oprávnených osôb. Preto súd zároveň nerozhodoval o uložení povinnosti správnemu orgánu doručiť
predmetné rozhodnutie ešte raz navrhovateľovi v rade 2/. V opravnom prostriedku ďalej namietal pod
bodom 2., že ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo nebolo právnym nástupcom JRD v Tvrdošíne, že
správny orgán sa nezaoberal zisťovaním, kto je povinnou osobu v rámci reštitučného konania, pričom
povinnou osobou je právny nástupca JRD v Tvrdošíne.
3. Napadnuté rozhodnutie správneho orgánu sa netýka všetkých oprávnených osôb, pričom správny
orgán nevykonal všetky úkony potrebné na zistenie oprávnených osôb.
4. Predmetom napadnutého rozhodnutia sú len niektoré nehnuteľnosti, ktoré sú súčasťou spoločnej
a nedeliteľnej urbárskej nehnuteľnosti. Takýmto rozhodnutím prehlbuje stav rozdrobenosti spoločnej
a nedeliteľnej nehnuteľnosti patriacej oprávneným osobám. Predmetom rozhodnutia sú nehnuteľnosti
zapísané v PK vložke č. 287 kat. úz. Y., a to podľa stavu v katastri nehnuteľností. Správny orgán
riadne nezistil stav veci a nesprávne vec posúdil, keď nepriznal oprávneným osobám vlastnícke



právo. Predmetom napadnutého rozhodnutia sú nehnuteľnosti, ktoré boli oprávneným osobám vydané
rozhodnutím Pozemkového úradu Dolný Kubín č. ROK 194-1-A1/1995 zo dňa 24.01.1995, pričom
predmetom tohto rozhodnutia bola aj pozemnoknižná parc.č. 7201 - pasienok, kat. úz. Y., v časti
ktorá nie je dodnes bližšie konkretizovaná. Predmetom napadnutého rozhodnutia sú aj nehnuteľnosti,
ktoré boli oprávneným osobám vydané rozhodnutím Okresného úradu v Tvrdošíne, odbor PPLH č.
98/00946-017 zo dňa 12.06.1998. Z napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť, ktoré konkrétne časti
jednotlivých vydávaných pozemnoknižných parciel už boli oprávneným osobám vydané v minulosti, a
ktoré konkrétne časti jednotlivých vydávaných pozemnoknižných parciel sa týmto rozhodnutím vydávajú
oprávneným osobám, a ktoré konkrétne časti jednotlivých vydávaných pozemnoknižných parciel nie
je potrebné vydať z dôvodu, že oprávneným osobám zostalo zachované ich vlastnícke právo počas
celého obdobia neslobody. Namietal, že došlo k duplicitnému vydaniu tých istých nehnuteľností, čím je
rozhodnutie považované za nepreskúmateľné a zmätočné. Rozhodnutím Okresného úradu v Tvrdošíne,
odbor PPLH č. 98/00946-017 zo dňa 12.06.1998 sa rozhodovalo o pozemkoch, ku ktorým vlastnícke
právo zostalo zachované oprávneným osobám. Správny orgán závažným spôsobom pochybil ohľadom
pozemnoknižných parciel č. 7069 a č. 7114, ktoré v období neslobody boli dané iba do obhospodarovania
Štátnych lesov, podnik Žilina, a to na základe rozhodnutia Odboru poľnohospodárskeho a lesného
hospodárstva Rady ONV v Trstenej č. 1319/1958 zo dňa 16.06.1958. Toto rozhodnutie bolo vydané
podľa zák.č. 2/1958. Z tohto dôvodu nemohli byť tieto nehnuteľnosti nikdy predmetom napadnutého
rozhodnutia. Správny orgán nezákonne rozhodol, že oprávneným osobám sa vlastnícke právo k týmto
nehnuteľnostiam nepriznáva, hoci oprávnené osoby nikdy nestratili svoje vlastnícke právo k týmto
nehnuteľnostiam. Štátne lesy, podnik Žilina boli iba užívateľom týchto nehnuteľností, pretože im boli
dané do obhospodarovania. Ide zrejme o nesprávne právne posúdenie veci.
5. Pracovníci správneho orgánu svojou činnosťou maria výkon nálezov Ústavného súdu SR v Košiciach.
Rozhodnutie ONV v Trstenej č. Pôd.520/1958 zo dňa 10.03.1958 sa nikdy nestalo právoplatné, pretože
nikdy nebolo doručené osobám, ktorým malo byť doručené. JRD v Tvrdošíne sa z týchto dôvodov nikdy
nestalo vlastníkom nehnuteľností uvedených v tomto rozhodnutí. Správny orgán rozhodol v rozpore s
platným právom, čo znamená, že vydal zjavne nezákonné rozhodnutie. ŽIAREC, poľnohospodárske
družstvo v Tvrdošíne nepredložil správnemu orgánu žiadny hodnoverný listinný doklad, ktorým by
preukázal svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.
6. Správny orgán nezákonne uprednostnil vlastnícke právo osôb, ktoré si na predmetných
nehnuteľnostiach postavili chaty pred vlastníckymi právami oprávnených osôb na predmetné
nehnuteľnosti. V tomto smere boli ďalej dôvody odvolania, resp. opravného prostriedku totožné s
dôvodmi opravného prostriedku navrhovateľa v rade 1/. Navrhovateľ v rade 2/ žiadal, aby súd zrušil
rozhodnutie odporcu a vec vrátil na ďalšie konanie.

Proti rozhodnutiu odporcu bol podaný aj opravný prostriedok zo strany navrhovateľov v rade 3/ až 28/
(vrátane navrhovateľa v rade 2). Tento opravný prostriedok bol doručený na Okresný úrad Námestovo
dňa 04.01.2016, navrhovatelia lehotu na podanie opravného prostriedku odvodzovali od doručenia
rozhodnutia odporcu verejnou vyhláškou, ktorá bola zverejnená na úradnej tabuli Mesta Tvrdošín. Súd
mal preukázané, že napadnuté rozhodnutie bolo doručované aj prostredníctvom verejnej vyhlášky podľa
§ 26 Zákona o správnom konaní, podľa ktorého podľa ods. 1 doručenie verejnou vyhláškou použije
správny orgán v prípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje
osobitný zákon. Podľa § 26 ods. 2 Správneho poriadku doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak,
že sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty
je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje písomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým,
najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého
sa konanie týka. Zo samotného vyjadrenia odporcu ako aj z obsahu spisu - z úradného záznamu č.l.
2313 spisu je zrejmé, že verejná vyhláška ohľadne napadnutého rozhodnutia bola na úradnej tabuli
Okresného úradu Tvrdošín, katastrálny odbor vyvesená dňa 16.11.2015, z úradnej tabule bola zvesená
dňa 07.12.2015. Doručenie verejnou vyhláškou podľa § 26 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) sa uskutočňuje tak, že písomnosť sa vyvesí
na úradnej tabuli správneho orgánu, ktorý má písomnosť doručiť a súčasne sa písomnosť zverejňuje aj
iným spôsobom v mieste obvyklým (napr. v miestnej tlači alebo v rozhlase), ktorý postup je v súlade so
zásadou informovanosti verejnosti o rozhodovacej činnosti správnych orgánov ustanovenej v § 3 ods.
5 správneho poriadku. Zo žiadneho ustanovenia správneho poriadku ani z judikatúry nevyplýva, že pri
včasnosti podania správnej žaloby treba striktne vychádzať iba z doručenia napadnutého rozhodnutia
verejnou vyhláškou vyvesenou na úradnej tabuli úradu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (Rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. apríla 2012, sp.zn. 5 Sžp 9/2012). Je tiež zrejmé z obsahu



administratívneho spisu, že odporca požiadal o doručenie predmetného rozhodnutia prostr. § 26 zákona
č. 71/1967 aj Mesto Tvrdošín. Z obsahu administratívneho spisu - z č.l. 2311 spisu je zrejmé, že Mesto
Tvrdošín predmetné rozhodnutie vyvesilo na úradnú tabuľu Mesta Tvrdošín dňa 18.11.2015, zvesilo
dňa 03.12.2015. Vzhľadom na uvedené 15 dňová lehota v zmysle § 26 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.
(počítaná od nasledujúceho dňa po vyvesení rozhodnutia na úradnej tabuli Mesta Tvrdošín) uplynula dňa
03.12.2015, t.j. týmto dňom sa rozhodnutie považovalo v zmysle uvedeného ust. za doručené. 30 dňová
lehota na podanie opravného prostriedku plynula do 01.01.2016, keďže v tento deň bol deň pracovného
pokoja (§ 27 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.), tento deň sa posunul na najbližší pracovný deň - 04.01.2016.
Z tohto dôvodu, keďže navrhovatelia podali opravný prostriedok na správnom orgáne dňa 04.01.2016,
podali opravný prostriedok v zákonom stanovenej lehote.
V opravnom prostriedku títo navrhovatelia namietajú, že napadnuté rozhodnutie nikdy nebolo vyvesené
na úradnej tabuli a ani verejná vyhláška odporcu, ktorou sa zverejňuje napadnuté rozhodnutie
odporcu, ani na internetovej stránke Okresného úradu Námestovo nebolo nikdy zverejnené napadnuté
rozhodnutie odporcu. Týmto nesprávnym postupom odporca porušil jednu zo základných zásad
správneho konania a zabránil verejnosti, s výnimkou obyvateľov mesta Tvrdošín, dozvedieť sa o tomto
napadnutom rozhodnutí odporcu a podať voči nemu odvolanie.
2. Napadnuté rozhodnutie sa netýka všetkých oprávnených osôb. Odporca nevykonal všetky úkony
potrebné na zistenie všetkých oprávnených osôb, pretože do dnešného dňa riadne nevyzval ich
- navrhovateľov v rade 1/ až 28/, resp. našich právnych predchodcov Urbárskych spolumajiteľov,
pozemkové spoločenstvo Tvrdošín, ani splnomocnených zástupcov oprávnených osôb - Ing. Ivan Šaško
na oznámenie údajov o jednotlivých oprávnených osobách. Napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné
z dôvodu nezrozumiteľnosti vo vzťahu k určeniu okruhu účastníkov tohto správneho reštitučného
konania.
3. ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo nie je povinnou osobou v tejto veci, pretože nie je a ani nikdy
nebol právnym nástupcom Jednotného roľníckeho družstva v Tvrdošíne. Odporca sa riadne nezaoberal
zisťovaním, kto je povinnou osobou v tomto správnom reštitučnom konaní.
4. ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo v Tvrdošíne nepredložil žiadny hodnoverný dôkaz, čím by
preukázal svoje vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom napadnutého rozhodnutia.
5. Taktiež namietal neúplnosť spisu správneho orgánu.
6. Odporca nerešpektoval základné pravidlá správneho konania, ktoré sú stanovené v § 3 Zákona o
správnom konaní, neumožnil sa im vyjadriť k podkladu rozhodnutia.
7. Poukázal na § 3 ods. 4 Zákona o správnom konaní, že rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, pričom je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v
čase vydania napadnutého rozhodnutia. Úlohou správneho súdu nie je namiesto správneho orgánu
vykonávať dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu veci, ani meniť, či dopĺňať odôvodnenie
preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu. Ak je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, pre nedostatok rozhodnutia, pre tento nedostatok rozhodnutia nemôžu odstrániť súdy, ale
takéto rozhodnutie správneho orgánu musí byť podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušené a vec vrátená
správnemu orgánu na ďalšie konanie. Ďalej poukázal na ust. § 46, § 47 ods. 1, 2, 3 Zákona o správnom
konaní. Poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe sp.zn. 6A 48/92-23, pričom z odôvodnenia
rozhodnutia musí byť zrejmé, prečo správny orgán považuje námietky účastníka konania za dôvodné,
mylné alebo vyvrátiteľné, ktoré skutočnosti dal za podklad svojho rozhodnutia a prečo považuje
skutočnosti predložené účastníkom konania za nerozhodné. Podľa rozsudku Vrchného súdu v Prahe
sp.zn. 6A 63/93-22 nepreskúmateľnosť správneho rozhodnutia v rámci správneho súdnictva pre jeho
nezrozumiteľnosti nastáva aj vtedy, ak rozhodnutie správneho orgánu nebolo vôbec rozčlenené na výrok
a odôvodnenie, takže nebolo možné zistiť, či správny orgán skutočne rozhodol o všetkých návrhoch
účastníka v správnom konaní, alebo len v dôvodoch rozhodnutia vyložil, prečo o nich nerozhodol.
Tento judikát sa týka aj napadnutého rozhodnutia odporcu. Iba z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
odporcu na stranách č. 39 až 41 je možné zistiť, že niektoré oprávnené osoby nespĺňajú zákonné
podmienky pre navrátenie spoluvlastníckych podielov alebo na náhradu. To znamená, že odporca
nerozhodol vo výroku rozhodnutia, ale v odôvodnení rozhodnutia, čím hrubo porušil ust. § 47 ods. 2,
3 Zákona o správnom konaní. Podľa platnej súdnej judikatúry ak odôvodnenie rozhodnutia správneho
orgánu neobsahuje náležitosti podľa § 47 Zákona o správnom konaní, je rozhodnutie nepreskúmateľné.
8. Predmetnom napadnutého rozhodnutia sú iba niektoré nehnuteľnosti, ktoré sú súčasťou spoločnej a
nedeliteľnej urbárskej nehnuteľnosti. V tomto smere ďalšie dôvody opravného prostriedku navrhovateľov
sú totožné s dôvodmi uvedenými v opravnom prostriedku navrhovateľa v rade 1/ a navrhovateľa v rade
2/. Z týchto dôvodov žiadali navrhovatelia rozhodnutie odporcu ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie.



Odporca sa k uvedenému opravnému prostriedku vyjadril podaním zo dňa 10.03.2016, pričom sa
stotožnil s dôvodmi svojho rozhodnutia a žiadal súd, aby po vykonanom dokazovaní rozhodnutie odporcu
v celom rozsahu potvrdil.

Krajský súd uznesením pod č.k. 29Sp/22/2016-442, zo dňa 19.08.2016 konanie vo vzťahu k
navrhovateľovi - Rímskokatolícka cirkev, farnosť Tvrdošín, so sídlom Vojtaššáka č. 543, Tvrdošín
zastavil.

Krajský súd v Žiline vo veci nariadil termín pojednávania na deň 27.01.2017.

Na nariadenom pojednávaní právny zástupca navrhovateľov zotrval na dôvodoch uvedených v
opravných prostriedkoch.

Poverený zamestnanec odporcu mal za to, že rozhodnutie je súladné so zákonom, žiadal rozhodnutie
potvrdiť.

Účastník konania v rade 1 mal za to, že rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom, žiadal rozhodnutie
odporcu potvrdiť.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu v rozsahu danom opravnými
prostriedkami špecifikovaných navrhovateľov mal za to, že rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť pri
aplikácii ust. § 250j ods. 2 písm. c), d) a e) O.s.p., a to pre nedostatočne zistený skutkový stav veci, pre
nepreskúmateľnosť rozhodnutia, pre jeho nezrozumiteľnosť, resp. nedostatok dôvodov a aj z dôvodu
toho, že v konaní bola zistená iná vada, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a to
z nasledovných dôvodov:

Podľa § 492 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z., konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (01.07.2016) sa dokončia podľa
doterajších predpisov. Z tohto dôvodu súd v predmetnej veci postupuje podľa ustanovení O.s.p. (zákon
č. 99/1963 Zb.), a to podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s
výnimkou § 250a.

Podľa § 250m ods. 1 - 3 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od
doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy,
ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov
od jeho doručenia. Účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny
orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,
ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať
každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť
najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa
správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo
hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.



Podľa § 26 ods. 1 zák.č. 71/1967 Zb. doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade,
keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 26 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb. doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť
vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia.
Správny orgán zverejňuje písomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej
tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka.

Podľa § 32 ods. 1 zák.č. 71/1967 Zb. správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa § 33 ods. 1 zák.č. 71/1967 Zb. účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy
a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.

Podľa § 33 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb. správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným
osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho
zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
Podľa § 46 zák.č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1 zák.č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom
rozsahu.

Podľa § 47 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb. výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí
pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 47 ods. 3 zák.č. 71/1967 Zb. v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 1 zák.č. 229/1991 Zb. zákon sa vzťahuje na
a) pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, a v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond, (ďalej len „pôda"),
b) obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti,
včítane zastavaných pozemkov,
c) obytné a hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou
súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov,
d) iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20.

Podľa § 4 ods. 1 zák.č. 229/1991 Zb. oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej
Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k
pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára
1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 229/1991 Zb. ak osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v dobe od 25. februára 1948
do 1. januára 1990 do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v § 6, zomrela
pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú
oprávnenými osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky a majú
trvalý pobyt na jej území, fyzické osoby v tomto poradí:
a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený pri dedičskom konaní, ktorý nadobudol celé dedičstvo,
b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol vlastníctvo, ale iba v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom



ustanovený len k určitej časti nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený iba
k tejto časti nehnuteľnosti,
c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v § 13, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo,
jeho deti,
d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,
e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
jeho deti.

Podľa § 6 ods. 1 zák.č.229/1991 Zb. oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát
alebo na inú právnickú osobu v dôsledku
a) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v
trestnom konaní správnom podľa prvších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov, 5)
b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy
alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme,
c) postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka alebo podľa § 287a zákona č. 87/1950 Zb. o trestnom
konaní súdnom (trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb.,
d) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov
pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov,
e) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 2/1958 Zb. SNR o úprave pomerov a
obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných
útvarov,
f) vyhlásenia a zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie),
g) toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území republiky alebo ktorého
majetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území Československej
republiky osobami, ktoré optovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a presídlili na jeho
územie,
h) zmluvy o darovaní nehnuteľností uzavretej darcom v tiesni,
i) dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu,
j) súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan
pred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky,
prípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou
nadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj pokiaľ táto zmluva nenadobudla účinnosť,
k) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,
l) odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni,
m) vyvlastnenia za náhradu, pokiaľ nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila účelu, na ktorý bola
vyvlastnená,
n) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady,
o) znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými zákonnými predpismi alebo bez vyplatenia
náhrady,
p) prevzatia nehnuteľností bez právneho dôvodu,
r) politickej perzekúcie 6) alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody, 7)
s) odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov, 8)
t) prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o pomoci roľníkom pri
uskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu, alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o
niektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby,
u) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, pokiaľ členmi družstva
boli aj fyzické osoby. Na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy, 5a)
v) prechodu na štát podľa osobitného predpisu, 11) ak sa nachádzajú na území vojenského obvodu
Javorina; 5b)§ 11 ods. 1 písm. g) sa nepoužije.

Podľa § 11 ods. 1 zák.č. 229/1991 Zb. pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že
a) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby alebo k pozemku bolo zriadené právo osobného užívania,
s výnimkou prípadov uvedených v § 8,
b) na pozemku sa nachádza cintorín,
c) pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa, alebo tvorí
koryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich
stolových minerálnych vôd, 9e)



d) pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný;
pozemok možno vydať, ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku,
e) na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, 10) botanická záhrada a arborétum
zamerané na záchranu a zachovanie genofondu alebo les určený na lesný výskum 10a) alebo pozemok
slúži výlučne na vypestovanie nových šľachtiteľských odrôd a semenných sadov lesných drevín,
f) na pozemku sú telovýchovné a športové zariadenia,
g) pozemok možno vo verejnom záujme vyvlastniť, 10b)
h) pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené. 10c)

Podľa § 22 ods. 1 zák.č. 229/1991 Zb. dňom účinnosti tohto zákona zanikajú tieto práva k majetku
uvedenému v § 1 ods. 1:
a) právo družstevného užívania k združeným pozemkom vlastníkov, ktorí nie sú členmi
poľnohospodárskeho družstva, 18)
b) právo užívania pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby, 19)
c) právo užívania na zabezpečenie lesnej výroby a ostatných funkcií lesa, 20)
d) právo bezplatného užívania rybníkov, 21)
e) právo trvalého užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, 22)
f) právo hospodárenia k nehnuteľnostiam vo vlastníctve štátu. 23)

Podľa § 22a ods. 1 zák.č. 229/1991 Zb. lesné pozemky užívané podľa doterajších predpisov sa
odovzdávajú vlastníkom predovšetkým v ucelených lesných častiach, ktorými sú jednotky priestorového
rozdelenia lesa podľa osobitného predpisu, (zákon č. 100/1977 Zb.) bez vytyčovania jednotlivých
pozemkov.

Podľa § 22a ods. 2 zák.č. 229/1991 Zb. na obstaranie spoločných vecí súvisiacich s odovzdaním
pozemkov podľa odseku 1 a ich ďalším využívaním sa vlastníci môžu združiť 23f) alebo utvoriť lesné
spoločenstvo alebo pozemkové spoločenstvo podľa osobitného predpisu 23g) (ďalej len "združenie").

Podľa § 22a ods. 3 zák.č. 229/1991 Zb. pri odovzdávaní pozemkov podľa odseku 1 sa vyporiadajú so
združením prípadné reštitučné nároky jednotlivých vlastníkov a štátu.

Podľa § 22a ods. 4 zák.č. 229/1991 Zb. postup podľa odseku 1 sa nepoužije v prípadoch, ak odovzdaním
lesných pozemkov nedôjde k narušeniu racionálneho lesného hospodárenia alebo k narušeniu trvalej
udržateľnosti pozemkov ako prírodného zdroja. Prípadné reštitučné nároky sa vyporiadajú podľa odseku
3 primerane.

Podľa § 22a ods. 5 zák.č. 229/1991 Zb. ak medzi doterajším užívateľom a združením nedôjde k dohode
o odovzdaní pozemkov do užívania, usporiadanie vlastníckych a užívacích vzťahov na návrh združenia
nariadi pozemkový úrad podľa osobitného predpisu (§ 15 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.).

Podľa § 37 ods. 1-3 zák. č. 330/1991 Zb. spoluvlastníckymi podielmi, ktoré sa majú vydať podľa
osobitného predpisu 25) - § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 229/1991 Zb., alebo ku ktorým zaniká
užívacie právo, 15) - § 22 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. sa rozumejú aj užívacie podiely alebo iné
práva na spoločných nehnuteľnostiach, na ktoré sa vzťahovali predpisy o úprave právnych pomerov
pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. 26) - Zákon
SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov,
komposesorátov a podobných právnych útvarov. Ak nemožno výšku pôvodných podielov určiť, považujú
sa ich podiely za rovnaké. Nie je prekážkou vydania pozemku, ak je zastavaný stavbou vo vlastníctve
oprávnenej osoby; v týchto prípadoch na poskytnutie náhrady platia všeobecné predpisy. 27) -
Občiansky zákonník. Na uplatňovanie nároku na vydanie nehnuteľnosti a nárokov vyplývajúcich zo
spoluvlastníctva v pozemkových úpravách určia oprávnené osoby (spoluvlastníci) spoločného zástupcu
(spoločných zástupcov) a spôsob jeho konania; na to je potrebný súhlas majiteľov väčšiny podielov.
Pozemky zo spoločných lesných nehnuteľností, ktoré prešli do obhospodarovania podľa osobitného
predpisu 28) - Zákon SNR č. 2/1958 Zb. SNR o úprave pomerov a obhospodarovaní spoločne užívaných
lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných útvarov a ktoré sa majú vydať 29) - § 6 ods.
1 písm. e) zákona č. 229/1991 Zb. vrátane pasienkov zo spoločného lesa, sa vydávajú postupom podľa
predpisov o zániku niektorých užívacích práv. 30) - § 22 a § 22a zákona č. 229/1991 Zb.



Zákon Slovenskej národnej rady č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k
nehnuteľnostiam.

V predmetnej veci súd konštatuje, že rozhodnutie odporcu je predovšetkým nepreskúmateľné pre
jeho nezrozumiteľnosť, najmä vo vzťahu výrokovej časti rozhodnutia a jeho odôvodnenia, pričom súd
konštatuje, že bol porušený zák.č. 71/1967 Zb.. Je nesporné, že aj na konanie podľa zák.č. 229/1991 Zb.
sa vzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. - Správny poriadok. S poukazom na § 46 Zákona o správnom konaní
rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a musí obsahovať predpísané
náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a
poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom
rozsahu. Taktiež vo veci nebol dostatočne zistený stav vo vzťahu k účastníkom konania a bola zistená
iná vada ktorá mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia (dôvody zrušenia rozhodnutia - § 250j ods. 2 písm.
c), d) a e) O.s.p.)

Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že rozhodnutie, resp. odôvodnenie rozhodnutia, pokiaľ
správny orgán rozhodol v odôvodnení rozhodnutia na jeho strane č. 38 až 41 spôsobom, ako je uvedené
v odôvodnení tohto rozhodnutia, tak, že rozhodol: ,, nasledovní dedičia, ktorých zároveň špecifikoval
v odôvodnení rozhodnutia, spĺňajú zákonné podmienky na navrátenie spoluvlastníckych podielov
priznaním práva na náhrada za spoločné pasienky, tak isto rozhodol, že nasledovní navrhovatelia -
v špecifikácii na strane 39 odôvodnenia rozhodnutia nespĺňajú zákonné podmienky pre navrátenie
spoluvlastníckych podielov alebo na náhradu za odobraté spoločné pasienky z dôvodu nedoloženia
dokladov, ktoré by preukazovali ich nástupníctvo po pôvodných vlastníkoch, strana 40 odôvodnenia
rozhodnutia, že nižšie uvedení navrhovatelia podľa právoplatného rozhodnutia Okresného úradu v
Tvrdošíne č. PPLH-2001/00944 zo dňa 27.02.2001 nespĺňajú zákonné podmienky pre navrátenie alebo
náhradu spoluvlastníckych podielov na spoločných pasienkoch po bývalých tvrdošínskych urbárnikoch
a taktiež na strane 41 odôvodnenia rozhodnutia je uvedené, že tam uvedené osoby, ani jedna z týchto
nedoložila správnemu orgánu relevantný doklad preukazujúce splnenie zákonných podmienok v zmysle
§ 4 ods. 1 a 2 a § 42a ods. 1 zák.č. 330/1991 Zb. pre vydanie alebo poskytnutie náhrady za odobraté
spoločné pasienky, tak takto vydané rozhodnutie nie je vydané v súlade so zákonom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti napadnuté rozhodnutie je z tohto dôvodu nepreskúmateľné, keďže
tieto skutočnosti nie sú obsiahnuté v samotnej výrokovej časti napadnutého rozhodnutia, výrok
rozhodnutia nekorešponduje so závermi odôvodnenia rozhodnutia, ktoré vo výroku rozhodnutia správny
orgán opomenul uviesť, čo je podľa názoru súdu neprípustné. Takýmto spôsobom nie je možné
rozhodovať a spoliehať sa na to, že výrok rozhodnutia je možné nájsť v obsiahlom odôvodnení
rozhodnutia. Uvedené je dôležité práve aj z hľadiska možnosti brániť sa proti uvedenému rozhodnutiu
podaním opravného prostriedku. Rozhodnutie odporcu je teda v rozpore s ust. § 46, 47 ods. 1, 2 zákona
č. 71/1967 Zb.. Výrok rozhodnutia je jadrom celého rozhodnutia, ktorým sa určujú konkrétne práva a
povinnosti účastníkov správneho konania. Musí v presnej, stručnej a úplnej formulácii vyjadriť záver
správneho orgánu o otázke, ktorá je predmetom rozhodnutia. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 30. septembra 1998, sp.zn. 5 Sž 66/98). Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť
rozhodnutia. Určujú sa v ňom konkrétne práva a povinnosti účastníkov správneho konania. Výrok je
potrebné odlíšiť od ostatných obsahových náležitostí rozhodnutia. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci,
je teda jadrom celého rozhodnutia, preto len výrok je záväzný, schopný nadobudnúť právoplatnosť a
byť vykonateľný.

Rozhodnutie odporcu je taktiež nepreskúmateľné a nezrozumiteľné čo do okruhu účastníkov konania,
resp. aj čo do doručovania predmetného napadnutého rozhodnutia. Správny orgán vo výrokovej časti
rozhodnutia tvrdí, že rozhodoval podľa ust. § 4 ods. 2 a § 6 ods. 1 písm. d) zák.č. 229/1991 Zb., že
teda rozhodoval vo vzťahu k oprávneným osobám ako jednotlivým podielovým spoluvlastníkom, resp.
vo vzťahu k ich právnym nástupcom po bývalých vlastníkoch, resp. spoluvlastníkoch žiadaných podielov
na spoločnej nehnuteľnosti, pričom na druhej strane z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že napadnuté
rozhodnutie zároveň doručoval aj Urbárskym spolumajiteľom, pozemkové spoločenstvo Tvrdošín a toto
rozhodnutie zároveň doručoval ako predsedovi spoločenstva Ing. Ivanovi Šaškovi. Napokon aj opravný
prostriedok bol podaný jednak zo strany Urbárskych spolumajiteľov, pozemkové spoločenstvo Tvrdošín
- opravný prostriedok navrhovateľa v rade 1/, pričom je teda potrebné aj v konečnom dôsledku ustáliť, že
pokiaľ správny orgán bude rozhodovať s poukazom na § 4 ods. 1, 2 v spojení s § 6 zákona o pôde, bude



potrebné doručovať, pokiaľ v konaní bude preukázané, že títo majú spoločného zástupcu postupom
podľa ust. § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb., spoločnému zástupcovi jednotlivých podielových
spoluvlastníkov, resp. oprávnených osôb.

Rovnako bude potrebné v tejto súvislosti, aby správny orgán ustálil a špecifikoval aj okruh oprávnených
osôb s poukazom na ust. § 4 ods. 1, 2 zák.č. 229/1991 Zb., najmä vo vzťahu k jednotlivým právnym
nástupcom pôvodných vlastníkov podielov na spoločných nehnuteľnostiach s tým, že správny orgán
špecifikuje a zidentifikuje vo svojom rozhodnutí podľa mena a priezviska, kto bol pôvodným vlastníkom,
resp. spoluvlastníkom nehnuteľností, zároveň špecifikuje oprávnené osoby s poukazom na § 4 ods.
2 zák.č. 229/1991 Zb., pokiaľ došlo k úmrtiu pôvodných vlastníkov, resp. ďalších oprávnených osôb,
zároveň špecifikuje v rozhodnutí jednotlivé dedičské rozhodnutia s uvedením právnych nástupcov
jednotlivých účastníkov konania tak, aby bol preskúmateľný aj rozsah a okruh účastníctva v konaní.
Správny orgán v tomto smere upresní okruh účastníkov konania s tým, že vo vzťahu k jednotlivým uvedie
či ide o oprávnenú osobu podľa § 4 ods. 1, resp. podľa § 4 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. Ak pôjde o
účastníka konania podľa § 4 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb., zároveň skonkretizuje aj konkrétny dôvod o
akú oprávnenú osobu ide s poukazom na konkrétny dôvod § 4 ods. 2 písm. a) až e) zákona č. 229/1991
Zb. Až na základe takejto špecifikácie a zistenia je tiež potom možné zistiť a reagovať na námietky
účastníkov konania čo do rozsahu a okruhu účastníkov konania, bez takéhoto zistenia, je možné aj
konštatovať nedostatočne zistený stav vo vzťahu k účastníkom konania, k oprávneným osobám (§ 250j
ods. 2 písm. c) O.s.p.).

Tak isto v rámci konania, pokiaľ správny orgán doručoval rozhodnutie verejnou vyhláškou s poukazom
na § 26 Zákona o správnom konaní, je potrebné v rozhodnutí špecifikovať, o ktorých účastníkov
konania, resp. ktorí účastníci konania sú neznámi, resp. či títo sú neznámi ich pobytom, aby bolo
zrejmé, či vôbec bolo možné v danom prípade aplikovať ust. § 26 zák.č. 71/1967 Zb.. Z tohto dôvodu
nie je ani možné vôbec preskúmať a vysloviť sa vo vzťahu k účastníkom konania v tomto štádiu
konania vo vzťahu k navrhovateľom v rade 3/ až 28/, keďže poukazujú na to, že opravný prostriedok
využili a opravný prostriedok podávali v lehote stanovenej zákonom, keď rozhodnutie bolo doručované
prostredníctvom verejnej vyhlášky. Samozrejme správny orgán môže v konaní konať len s existujúcimi
- žijúcimi účastníkmi konania s poukazom na § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Z tohto dôvodu
správny orgán uvedie a poukáže aj na zistenia, ktoré v súvislosti s účastníctvom v konaní vykonával,
z čoho vyplynul záver o neznámych účastníkoch konania - výzvy na register obyvateľov, evidenciu
obyvateľov v jednotlivých mestách a obciach a podobne. Záver o neznámych účastníkoch konania,
resp. ich neznámom pobyte musí taktiež vyplývať z obsahu spisu resp. z odôvodnenia rozhodnutia.
Súd poukazuje na to, že pokiaľ správny orgán rozhodoval vo vzťahu k tam uvedeným účastníkom -
v odôvodnení rozhodnutia - str. 39,41 odôvodnenia rozhodnutia, zrejme ako neznámym účastníkom
konania, napokon z opravného prostriedku navrhovateľov v rade 3 - 28 je zrejmé, že nie je neznámy
- O. E., nar. XX.XX.XXXX., bytom V., Y. ul. XXX/X - navrhovateľ v rade 14, E. A., nar. XX.XX.XXXX
- navrhovateľ v rade 16 - bytom V. Y..XXX, U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., A. P.. XXX/XX -
navrhovateľka v rade 18, C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. H. XXX/X - navrhovateľ v rade 20. Správny
orgán sa aj s týmito skutočnosťami vysporiada a bude s týmito ďalej konať a rozhodovať vo vzťahu k nim
ako s riadnymi účastníkmi konania (dôvod zrušenia rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.). Z
týchto dôvodov nemohol súd reálne preskúmať a prípadne odoprieť účastníctvo v konaní pred súdom
vo vzťahu k ostatným z navrhovateľov v rade 3 - až 28, práve z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia,
nedostatku skutkového zistenia vo vzťahu k účastníkom konania. Správny orgán sa z tohto dôvodu v
konaní bude tiež zaoberať ich účastníctvom v konaní.

Taktiež je nepreskúmateľná výroková časť rozhodnutia odporcu - v bode II. napadnutého rozhodnutia,
podľa ktorého oprávneným osobám nebolo priznané vlastnícke právo podľa § 11 ods. 1 zákona o pôde,
nakoľko z tejto výrokovej časti nie je zrejmý konkrétny dôvod nevydania pozemku, nakoľko § 11 ods. 1
zákona č. 229/1991 Zb. obsahuje písmená a) až h) a jednotlivé dôvody a možnosti nevydania pozemku
sú v týchto jednotlivých písmenách presne stanovené. Z výrokovej časti napadnutého rozhodnutia toto
nevyplýva.

Súd udáva, že pokiaľ správny orgán má za to, že bude rozhodovať v konaní postupom cez ust. 4 ods. 1,
2 a § 6 ods. 1 pís. d) zák.č. 229/1991 Zb. a v konaní bude mať preukázaného spoločného zástupcu cez
ust. § 37 ods. 2 zák.č. 330/1991 Zb., bude konať a doručovať predmetné rozhodnutie tomuto spoločnému
zástupcovi, taktiež sa v odôvodnení rozhodnutia vyjadrí, prečo z akých konkrétnych dôvodov v danom



prípade neprichádza do úvahy postup namietaný navrhovateľmi v konaní - postup cez ust. § 22 a § 22a
zákona č. 229/1991 Zb. Je nesporné, že tieto námietky v rámci administratívneho konania sa niesli
celým administratívnym konaním. Je známe súdu z jeho úradnej činnosti, že pred správnym orgánom
prebiehalo viacero reštitučných konaní ohľadne žiadaných pozemkov, bude potrebné, aby správny orgán
zrekapituloval tieto konania, uviedol s akým výsledkom tieto skončili, skonkretizoval, ktoré boli prípadne
v súdnom prieskume, a aký z jednotlivých vyplynul právny záver. Navrhovatelia vo svojich opravných
prostriedkoch poukazujú aj na viaceré rozhodnutia súdov, aj rozhodnutia Ústavného súdu SR ako napr.
sp. zn. III.ÚS 194/2012, II. ÚS 348/2008, pričom bude potrebné sa aj týmito zaoberať, či prípadne v
danej veci netreba postupovať aj v súvislosti s tam uvedenými a vyslovenými právnymi názormi.

S poukazom na uvedené skutočnosti bude potrebné, aby správny orgán aj využil v konaní inštitút
súčinnosti podľa § ust. § 3 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb., aby si ustálil aj s poukazom na uvedené
ustanovenie a vyzval účastníkov konania, v predmetnom prípade Ing. Ivana Šaška, ktorý vystupuje
raz ako predseda spoločenstva Urbárskych spolumajiteľov, pozemkové spoločenstvo Tvrdošín a raz
ako spoločný zástupca oprávnených osôb, aby sa k predmetnej veci vyjadril a upresnil aj teda
samotný nárok pôvodných žiadateľov, samozrejme za súčinnosti aj daného účastníka konania ŽIAREC,
poľnohospodárske družstvo v Tvrdošíne vzhľadom aj na dĺžku konania pred správnym orgánom.
Samozrejme správny orgán pred vydaním rozhodnutia zabezpečí aj postup s poukazom na ust. § 33
ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., t.j. dá možnosť účastníkom konania, aby sa k veci mohli vyjadriť pred
vydaním samotného rozhodnutia. Námietky, ktoré si súd vypočul v rámci konania pred súdom najmä
teda aj vo vzťahu k správnemu orgánu, bude potrebné zvážiť či tieto nie sú aj námietkami vo vzťahu k
správnemu orgánu resp. jeho zamestnancovi, ktoré majú charakter námietok zaujatosti. Správny orgán
v tejto súvislosti aj účastníkov konania vyzve pred samotným rozhodovaním vo veci, či uplatňujú vo veci
námietky zaujatosti vo vzťahu k správnemu orgánu resp. jeho zamestnancovi, pokiaľ budú námietky
zaujatosti uplatnené, správny orgán o týchto rozhodne procesným postupom podľa § 9 a nasl. zákona
č. 71/1967 Zb., aby aj tieto skutočnosti mohli byť objektívnym spôsobom posúdené. Z obsahu spisu
súd zistil, že v predmetnej veci ide o zdĺhavé, náročné konanie aj z pohľadu účastníctva v konaní, o
to viac je potrebné, aby správny orgán konal a vydal rozhodnutie v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb.
Preto správny orgán vydá rozhodnutie, tak aby obsahovalo všetky náležitosti stanovené ust. §46 a 47
Správneho poriadku, teda aby najmä obsahovalo úplnú výrokovú časť rozhodnutia, korešpondujúcu s
jeho odôvodnením, riadne zdôvodnenie rozhodnutia spolu so špecifikáciou oprávnených osôb ako súd
uviedol vyššie. Z tohto dôvodu nemohol vykonať vecný súdny prieskum napadnutého rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnutie odporcu zrušené postupom cez ust. § 250j ods. 2 písm. c), d)
a e) O.s.p. a vec vrátená odporcovi na ďalšie konanie.

Súd zdôrazňuje, že úlohou súdu v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. nie je nahrádzať činnosť
správneho orgánu ako takého, jeho úlohou je preskúmavať zákonnosť a postup správneho orgánu v
konaní, t.j. či v konaní boli správne aplikované a použité procesné a hmotnoprávne predpisy na vec sa
vzťahujúce, v danom prípade zákon č. 71/1967 Zb. a zákon č. 229/1991 Zb.

O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods.
1 O.s.p. Navrhovatelia boli v spore úspešnými účastníkmi konania, preto majú právo na náhradu trov
konania. Tieto si uplatnili prostredníctvom právneho zástupcu vo vyúčtovaní trov konania predloženom v
podaní zo dňa 01.02.2017, v celkovej výške 11 497,01 Eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
za 36 úkonov právnej služby, a to:
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 29. rade Ing. Ivan Šaško ako spoločný zástupca dňa
09.12.2015 vo výške 139,83 Eur + režijný paušál 8,39 Eur,
písomný návrh zo dňa 16.12.2015 na preskúmanie rozhodnutia odporcu v mene navrhovateľa v 29. rade
Ing. Ivan Šaško ako spoločný zástupca vo výške 139,83 Eur + režijný paušál 8,39 Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 30. rade Urbárski spolumajitelia, pozemkové
spoločenstvo Tvrdošín dňa 14.12.2015 vo výške 139,83 Eur + režijný paušál 8,39 Eur,
písomný návrh zo dňa 28.12.2015 na preskúmanie rozhodnutia v mene navrhovateľa v 30. rade Urbárski
spolumajitelia, pozemkové spoločenstvo Tvrdošín vo výške 139,83 Eur + režijný paušál 8,39 Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 1. rade Ing. A. Y. vo výške 143,- Eur + režijný paušál
8,58 Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 2. rade Rímsko-katolícka cirkev farnosť Tvrdošín vo
výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58 Eur,



príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 3. rade Ing. E. J. vo výške 143,- Eur + režijný paušál
8,58 Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 4. rade prof. MUDr. U. H. CSc. vo výške 143,- Eur +
režijný paušál 8,58 Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 5. rade RNDr. H. L. vo výške 143,- Eur + režijný paušál
8,58 Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 6. rade Bc. H.A. vo výške 143,- Eur + režijný paušál
8,58 Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 7. rade H. J. vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58 Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 8. rade J. E. vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58 Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 9. rade G. H. vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58 Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 10. rade E. F. vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58
Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 11. rade C. F. vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58
Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 12. rade E. V. vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58
Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 13. rade U. Z. vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58
Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 14. rade E. O. vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58
Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 15. rade E. D. vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58
Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 16. rade E. A. vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58
Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 17. rade E. E. vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58
Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 18. rade U. F. vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58
Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 19. rade Y. V. vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58
Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 20. rade C. Y. vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58
Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 21. rade H. Y. vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58
Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 22. rade Ing. H. E. vo výške 143,- Eur + režijný paušál
8,58 Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 23. rade Ing. Y. Z. vo výške 143,- Eur + režijný paušál
8,58 Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 24. rade J. Z. vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58
Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 25. rade Y.Y. vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58 Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 26. rade H. J. vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58
Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 27. rade E. R. vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58
Eur,
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 28. rade Y. G. vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58
Eur,
písomný návrh zo dňa 04.01.2016 na preskúmanie rozhodnutia v mene navrhovateľov v 1. - 28. rade,
vo výške 2 002,- Eur (143,- Eur x 28 osôb - 50% = 2 002,- Eur) + režijný paušál 8,58 Eur,
písomné vyjadrenie zo dňa 18.07.2016 na výzvu súdu v mene navrhovateľov v 1. - 30. rade vo výške 2
145,- Eur (143,- Eur x 30 osôb - 50% = 2 145,- Eur) + režijný paušál 8,58 Eur,
písomné stanoviská zo dňa 02.02.2016, zo dňa 12.07.2016, zo dňa 14.08.2016 a zo dňa 24.10.2016
v mene navrhovateľov v 1. - 30. rade vo výške 2 145,- Eur (143,- Eur x 30 osôb - 50% = 2 145,- Eur)
+ režijný paušál 8,58 Eur,
účasť na pojednávaní konanom dňa 27.01.2017 v mene navrhovateľov v 1. - 30. rade vo výške 2 209,95
Eur (147,33 Eur x 30 osôb - 50% = 2 209,95 Eur) + režijný paušál 8,84 Eur,



cestovné vo výške 10,- Eur autobusom z X. do Žiliny a späť (jedna cesta vo výške 5,- Eur) za účasť
na pojednávaní dňa 27.01.2017,
náhrada za stratu času vo výške 117,84 Eur za čas strávený cestou z X. do Žiliny a späť za účasť na
pojednávaní dňa 27.01.2017, celkom 8 polhodín x 14,73 Eur/polhodina = 117,84 Eur,
zaplatený súdny poplatok vo výške 3,80 Eur za fotokópie dokladov zo spisu odporcu v tejto veci,
zaplatený súdny poplatok v sume 2,30 Eur za vyhotovenie kópie zvukového záznamu z pojednávania
konaného dňa 27.01.2017.

Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom
navrhovateľov a priznal navrhovateľom náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia nasledovne:

A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhláška") je výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len
"výpočtový základ").

Výpočtový základ pre rok 2015 predstavuje sumu 839 Eur.
Výpočtový základ pre rok 2016 predstavuje sumu 858 Eur.
Výpočtový základ pre rok 2017 predstavuje sumu 884 Eur.

Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo
veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu.

Jedna šestina výpočtového základu pre rok 2015 predstavuje sumu 139,83 Eur.
Jedna šestina výpočtového základu pre rok 2016 predstavuje sumu 143 Eur.
Jedna šestina výpočtového základu pre rok 2017 predstavuje sumu 147,33 Eur.

V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia vo veci úpravy vlastníckych vzťahov k pôde a
inému poľnohospodárskemu majetku podľa zák. č. 229/1991 Zb. , a teda za zastupovanie v takejto veci
za jeden úkon právnej služby patrí odmena vo výške jednej šestiny výpočtového základu.

Súd priznal odmenu za tri úkony právnej služby, a to za:
prípravu a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 1. rade podľa plnomocenstva zo dňa 14.12.2015, v
súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 139,83 Eur,
prípravu a prevzatie zastúpenia navrhovateľa v 2. rade podľa plnomocenstva zo dňa 09.12.2015, v
súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 139,83 Eur,
prípravu a prevzatie zastúpenia navrhovateľov v 3. - 28. rade v súlade s § 13a ods. 1 písm. a), § 13 ods.
2 vyhlášky vo výške 1 859 Eur (26 x 143 = 3 718; 50% z 3 718 = 1 859)
opravný prostriedok v mene navrhovateľa v 1. rade (podaný dňa 28.12.2015) v súlade s § 13a ods. 1
písm. c) vyhlášky vo výške 139,83 Eur,
opravný prostriedok v mene navrhovateľa v 2. rade (podaný dňa 16.12.2015) v súlade s § 13a ods. 1
písm. c) vyhlášky vo výške 139,83 Eur,
opravný prostriedok v mene navrhovateľov v 3. - 28. rade (podaný dňa 04.01.2016) v súlade s § 13a
ods. 1 písm. c), § 13 ods. 2 vyhlášky vo výške 1 859 Eur (26 x 143 = 3 718; 50% z 3 718 = 1 859),
účasť na pojednávaní konanom dňa 27.01.2017 v mene navrhovateľov v 1. - 28. rade v súlade s § 13a
ods. 1 písm. d), § 13 ods. 2 vyhlášky vo výške 2 062,62 Eur (28 x 147,33 = 4 125,24; 50% z 4 125,24
= 2 062,62),
Odmena za úkony právnej služby spolu 6 339,94 Eur.

B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na
jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.



Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako hotové výdavky právneho zástupcu aj režijný
paušál za rok 2015 vo výške 33,56 Eur (4 x 8,39 Eur), za rok 2016 vo výške 17,16 Eur (2 x 8,58 Eur),
za rok 2017 vo výške 8,84 Eur; režijný paušál spolu 59,56 Eur.

C/ Súd priznal v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. b), § 17 vyhlášky náhradu za stratu času za čas strávený
na ceste X. - Žilina a späť v súvislosti pojednávaním dňa 27.01.2017 v trvaní 8 polhodín (14,73 Eur x
8) v sume 117,84 Eur.

D/ Zároveň súd v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky a v súlade so zákonom
č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách priznal aj náhradu preukázaných cestovných výdavkov -
cestovné použitím verejnej autobusovej dopravy v súvislosti s pojednávaním dňa 27.01.2017 na trase
X. - Žilina a späť v sume 10 Eur podľa vyčíslenia advokátom vzhľadom na to, že súdom zistené cestovné
podľa <http://cp.atlas.sk/bus/spojenie/> bolo v porovnateľnej výške.

Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 6 527,34 Eur považuje súd podľa konkrétnych
okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie
príslušného práva.

Súd nepriznal navrhovateľom náhradu trov konania za úkony:
príprava a prevzatie zastúpenia navrhovateľa Ing. Ivana Šaška, ako spoločného zástupcu (bod 1/
vyúčtovania trov konania zo dňa 01.02.2017),
písomný návrh zo dňa 16.12.2015 na preskúmanie rozhodnutia v mene Ing. Ivana Šaška, ako
spoločného zástupcu (bod 2/ vyúčtovania trov konania zo dňa 01.02.2017),
účasť na pojednávaní dňa 27.01.2017 v mene Ing. Ivana Šaška, ako spoločného zástupcu (bod 36/
vyúčtovania trov konania zo dňa 01.02.2017), nakoľko náhradu trov právneho zastúpenia za vyššie
uvedené úkony právnej služby v mene osoby Ing. Ivana Šaška (s rovnakým dátumom narodenia) súd
priznal pod písm. A bod 2, 5 a 7 odôvodnenia rozsudku o náhrade trov konania. V opačnom prípade by
išlo o duplicitné priznanie náhrady trov právneho zastúpenia tej istej osoby.
Súd ďalej nepriznal navrhovateľom náhradu trov konania za úkon - príprava a prevzatie zastúpenia
Rímsko-katolíckej cirkvi, farnosť Tvrdošín (bod 6/ vyúčtovania trov konania zo dňa 01.02.2017), nakoľko
konanie vo veci tohto navrhovateľa bolo právoplatne zastavené uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.
29Sp/22/2016-442 zo dňa 19.08.2016. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo a náhradu trov konania.
Súd nepriznal navrhovateľom náhradu trov konania za úkon - písomné vyjadrenie zo dňa 18.07.2016 na
výzvu súdu v mene navrhovateľov v 1. - 30. rade (bod 34/ vyúčtovania trov konania zo dňa 01.02.2017),
nakoľko v danom prípade išlo len o reakciu na výzvu súdu, aby právny zástupca navrhovateľov označil
v osobách navrhovateľov bližšie uvedených vo výzve, o ktorých konkrétnych účastníkov správneho
konania ide.
Súd ďalej nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za úkon - písomné stanoviská zo dňa 02.02.2016, zo
dňa 12.07.2016, zo dňa 14.08.2016 a zo dňa 24.10.2016 v mene navrhovateľov v rade 1. - 30. rade (bod
35/ vyúčtovania trov konania zo dňa 01.02.2017), nakoľko podanie neobsahovalo žiadne iné skutočnosti,
či dôvody, ktoré by sa týkali veci samej.
Súd nepriznal navrhovateľom náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 3,80 Eur za
fotokópie dokladov zo spisu odporcu v tejto veci. Tieto náklady vznikli v súvislosti s výkonom práva
účastníka konania nahliadnuť do súdneho spisu, dňa 30.09.2016. Právo nazerať do súdneho spisu je
procesné oprávnenie účastníka konania a jeho zástupcu. Zmyslom využitia tohto procesného práva v
priebehu konania je predovšetkým prispieť k získaniu prehľadu o všetkých doterajších úkonoch súdu
tak, aby na základe poznatkov a podľa vlastnej úvahy mohol účastník konania využívať ďalšie procesné
práva, predovšetkým právo navrhovať dôkazy a doplnenie podkladov. Jedná sa teda o úkon, ktorý je v
prospech navrhovateľov, ich právneho zástupcu a ich informovanosti v súdnom konaní a nie je účelné,
aby za realizovanie tohto procesného práva účastníkovi konania ešte prináležala aj odmena, v danom
prípade vo výške 3,80 Eur.
Z obdobných dôvodov súd nepriznal navrhovateľom náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
v sume 2,30 Eur za vyhotovenie kópie zvukového záznamu z pojednávania konaného dňa 27.01.2017.
Súd nepriznal navrhovateľom ani náhradu uplatnených režijných paušálov za prípravu a prevzatie
zastúpenia navrhovateľov v 3. - 28. rade (číslovanie navrhovateľov podľa záhlavia rozsudku; bod 7/ -
32/ vyúčtovania trov konania zo dňa 01.02.2017), nakoľko v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta



možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Vzhľadom k tomu, že
súd vyhodnotil, že k príprave a prevzatiu zastúpenia navrhovateľov v rade 3-28 došlo tzv. spoločným
úkonom, právnemu zástupcovi v danom prípade patrí za tento úkon právnej služby len jeden režijný
paušál, ktorý bol priznaný v bode B odôvodnenia rozhodnutia súdu.

Z uvedených dôvodov preto nemožno náhradu uplatnených trov v súvislosti s vyššie uvedenými úkonmi
právnej služby považovať za účelne vynaložené trovy konania a tieto navrhovateľom priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný (§ 250s O.s.p.).