Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/78/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200580 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200580.3 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Dany Wänkeovej, v právnej veci žalobcu: ROLSPOL, s. r. o., so sídlom 013 12 Turie č. 525, IČO: 36 375 934, právne zast. advokátskou kanceláriou Řehák & Tisoň, spol. s. r. o., so sídlom Komenského č. 437/62, 909 01 Skalica, proti žalovanému: Obec Turie, so sídlom Hlavná č. 214, 013 12 Turie, vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného č. C-18 410//2009/Mo-SP zo dňa 6.8.2009, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Žalobný návrh z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Podanou žalobou emailom dňa 6.8.2012 na Krajský súd v Žiline sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného stavebného povolenia č. C-18 410/2009-Mo-SP zo 6.8.2009, ako aj uloženia povinnosti žalovanému rozhodnutie žalobcovi doručiť. Žalobu doplnil písomným podaním zo dňa 3.8.2012, podaným na pošte dňa 4.8.2012, doručeným na Krajský súd v Žiline 8.8.2012. V podanej žalobe tvrdil, že žalobca je vlastníkom CKN parc. č. 891/2, ako aj administratívnej budovy, ktorá je na nej umiestnená so súpisným číslom XXX. Tvrdil, že parcela priamo susedí s parcelami CKN č. 891/1 a 880/9 kat. úz. J., na ktorých okrem iného na základe stavebného povolenia vydaného Obcou Rosina Spoločný obecný úrad v Žiline č. C-18403/2009-Ob a stavebného povolenia vydaného Obcou Turie Spoločný obecný úrad v Žiline č. C-18 410/2009-Mo-SP prebiehali stavebné práce na stavbe „Revitalizácia námestia obce Turie“. Žalobca v žalobe poukázal na § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. a konštatoval, že vzhľadom ku skutočnosti, že pozemok žalobcu priamo susedí s pozemkami, na ktorých prebiehali práce spojené so stavbou „Revitalizácia námestia obce Turie“, postavenie účastníka stavebného konania týkajúce sa uvedeného parku spoločnosti ROLSPOL, s. r. o. výslovne predpokladá priamo zákon. Žalobca tvrdil, že nebol prizvaný ako účastník konania do stavebného konania, v rámci ktorého bolo vydané napadnuté stavebné povolenie i napriek tomu, že iné dotknuté osoby, ktorých pozemky priamo susedia s pozemkami, na ktorých prebiehali práce na stavbe, a to napr. spoločnosť COOP Jednota, spotrebné družstvo, Predmestská 71 a J. K., J. XXX boli účastníkmi predmetného stavebného konania. Tvrdil, že jeho vlastnícke a iné práva boli prebiehajúcimi prácami na stavbe priamo dotknuté, a to z nasledovne. Tvrdil, že dňa 25.10.2011 zamestnanci spoločnosti ERPOS, spol. s r. o., začali s odstraňovaním panelovej cesty, a to za účelom vybudovania miestnej komunikácie označenej v stavebnom povolení č. C-18 410/2009/Mo-SP pod č. SO 12. Tvrdil, že uvedené teleso bolo vo vlastníctve žalobcu, ktorý túto stavbu nadobudol na základe Zmluvy o predaji podniku z 22.2.2002. Tvrdil, že žalobca a jeho vlastnícke a iné práva k pozemkom a stavbám boli dotknuté napadnutým stavebným konaním a stavebným povolením, a to z dôvodu, že v rámci stavebného konania bolo potrebné vyriešiť s dotknutými účastníkmi otázku odstránenia existujúcej cesty a určenia spôsobu náhrady za jej odstránenie, ako aj určenie vhodnej povrchovej úpravy miestnej komunikácie SO 12, nakoľko navrhovaná povrchová úprava - betónová zámková dlažba v hrúbke 8 cm je, vzhľadom k plánovanému využívaniu miestnej komunikácie, príjazdovou cestou na hospodársky dvor žalobcu, ako aj zásobovacou cestou pre potraviny COOP Jednota, spotrebné družstvo, nevhodná. Žalobca tvrdil, že nebolo vydané stavebné povolenie na odstránenie stavby- panelovej cesty, ktorú žalovaný stavebník odstránil bez stavebného povolenia. Ďalej tvrdil, že napriek nesúhlasu konateľky žalobcu Kataríny Chovanovej s postupom pracovníkov ERPOS, spol. s r. o., ktorí fyzicky vykonávali odstránenie panelovej cesty a privolanej hliadky v dňoch 25. a 26.10.2011 došlo k odstráneniu 40 panelov, ktoré boli navyše rozdrvené, a teda úplne zničené, pričom cena nových 40 kusov panelov podobného druhu je v hodnote 10 075,20 €. Žalobca poukázal na § 66 ods. 1, ods. 3 písm. d), § 137 zákona č. 50/1976 Zb.. Ďalej žalobca konštatoval, že stavba povolená stavebným povolením nie je izolovaná od svojho okolia a okolitých stavieb, je s nimi v priamom kontakte, čo v prípade spevnených povrchov chodníkov, cesty v zastavanom území je nevyhnutné. Ďalej tvrdil, že v priestore, v ktorom je stavba povolená, sa nachádza cestné teleso vo vlastníctve žalobcu, a preto bolo záujmom žalobcu, aby správny orgán pri vydávaní napadnutého rozhodnutia dbal na komplexnosť výstavby a napojenia na existujúce pozemné komunikácie, avšak predovšetkým najmä na to, aby nevydal také rozhodnutie, ktoré umožní zničenie stavby vo vlastníctve žalobcu (existujúce cestné teleso prístupovej cesty do areálu žalobcu), čo by predstavovalo zásah do vlastníckeho práva žalobcu s poukazom na § 123 a § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tvrdil, že správny orgán tým, že so žalobcom nekonal, jeho oprávnené námietky v stavebnom povolení nezohľadnil, nijako sa nimi nezaoberal a pri vydaní napadnutého rozhodnutia povolil stavbu bez toho, aby určil podmienky uskutočnenia stavby s prihliadnutím na komplexnosť výstavby a ochranu vlastníckych práv žalobcu, čo by vlastníka staršej cesty (cestného telesa), nezistil a nemohol zistiť skutkový stav tak, aby bol postačujúci na posúdenie veci. Tvrdil, že správny orgán odňal žalobcovi právo uplatňovať jeho práva náležitým spôsobom v správnom konaní, odňal mu právo podať námietky, vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, podať odvolanie, t. j. konanie v ktorom bolo vydané stavebné povolenie je z tohto dôvodu nezákonné. Ďalej tvrdil, že postup správneho orgánu, ktorý pri rozhodovaní žiadosti Obce Turie o vydanie stavebného povolenia je nesprávny a nezákonný, pretože v eventuálnych občianskoprávnych námietkach žalobcu mal žalobca v zmysle § 137 Stavebného zákona oprávnenie, aby o tejto námietke rozhodoval súd a právomoc rozhodovať o takejto námietke nebola žalovanému daná. Ďalej poukázal na § 247 ods. 1 O.s.p. a s poukazom na § 250b ods. 2 O.s.p. v žalobnom petite žiadal uložiť povinnosť žalovanému napadnuté rozhodnutie správneho orgánu žalobcovi doručiť a súčasne navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalobca písomným podaním z 15.8.2012 ako dôkazy súdu predložil fotokópiu napadnutého rozhodnutia žalovaného, nákres umiestnenia pozemkov a stavieb žalobcu a pozemkov, na ktorých bola stavba povolená, ďalej zmluvu o predaji podniku uzavretú medzi predávajúcim JUDr. Jozef Hlinčík, správca konkurznej podstaty Poľnohospodárske družstvo Turie, so sídlom Turie a kupujúcim žalobcom zo dňa 22.2.2002. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.8.2012 žiadal, aby súd konanie zastavil, vyslovil právny názor, že žalobca podal žalobu po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, teda oneskorene. Žalobca po podaní žaloby pred pojednávaním vytýčeným Krajským súdom v Žiline na deň 26.3.2013 zaslal emailom vyjadrenie datované v Skalici dňa 25.3.2013, doručené dňa 26.3.2013, ktoré následne doplnil na pojednávaní dňa 26.3.2013 predložením originálu. Vo vyjadrení žalobca poukazoval, že žalobu podal riadne a včas, preukazoval túto skutočnosť aj predložením podacieho lístka k žalobe, ktorá bola zaslaná na konajúci súd dňa 4.8.2012. Ďalej uviedol, že cestné teleso tvorené betónovými panelmi a na zhutnenom podklade, ktorý nadobudol žalobca na základe Zmluvy o predaji podniku z 22.2.2002 na základe vydaného stavebného povolenia bolo v časti zničené, že o tejto skutočnosti informoval žalobca súd v žalobe z 3.8.2012, a táto časť uvedeného telesa sa nachádzala na parcele C 880/9. Predložil vo vyjadrení z 25.3.2013 snímku z katastrálnej mapy a uviedol, že z nej vyplýva, že parcela C 880/9 bezprostredne súvisí s parcelami C č. 891/2, 891/4 a 880/3, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu. Tvrdil, že skutočnosť, že príjazdová cesta uvedená v bode 2 Zmluvy o predaji podniku je cestným telesom, ktoré bolo bezprostredne dotknuté stavebnými prácami na základe napadnutého rozhodnutia, môže potvrdiť Katarína Chovanová, konateľka žalobcu a JUDr. Jozef Hlinčík, správca konkurznej podstaty dlžníka Poľnohospodárske družstvo Turie, teda osoby zúčastnené pri dojednávaní podmienok a obsahu Zmluvy o predaji podniku. Tvrdil, že žalobca dňa 25.3.2013 zaslal aj na Okresný súd v Banskej Bystrici žiadosť o zbavenie povinnosti mlčanlivosti správcu konkurznej podstaty JUDr. Hlinčíka. Ďalej žalobca predložil súdu výpis listu vlastníctva č. XX vedeného Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Žilina kat. úz. J., z ktorého vyplýva, že vlastníkom parcely C 891/2, 891/4, 880/30 je žalobca a že parcela č. 891/2 bezprostredne súvisí s parcelou č. 880/9, na ktorej bola povolená predmetná stavba „Revitalizácia námestia obce Turie.“ Ďalej tvrdil, že k parcele 891 v bode 1 žaloby uvádza, že v čase podania žaloby mal právny zástupca žalobcu k dispozícii snímku katastrálnej mapy staršieho dáta, kde bola uvedená parcela č. 891/1 ešte v pôvodnej výmere, t. j. keď uvedená parcela tvorila pozemok pod stavbou budovou obecného úradu, ako aj pozemok námestia obce Turie. V súčasnosti parcela č. 891/1 tvorí pozemok pod budovou obecného úradu a jej ďalšia časť bola odčlenená na parcelu č. 891/5, na ktorej bola stavba námestia povolená. Zástupca žalovaného sa vyjadril na pojednávaní dňa 26.3.2013, okrem iného, a uviedol, že v zmluve nie je napísaná panelová, ani príjazdová cesta, nie je tam číslo parcely. Ani trestným oznámením, ktoré pani Katarína Chovanová na neho podala a na obec, že jej ukradli panely, sa takáto skutočnosť nedokázala. Nemyslí si, že panelová cesta je majetkom ROLSPOL, s.r.o., sú tam ďalšie cesty a všetky cesty čo sú uvedené v zmluve. Nevie ako to JUDr. Hlinčík urobil bez čísla parciel. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a pri aplikácii § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol, a to z nasledovných dôvodov. Z obsahu správneho spisu mal súd preukázané, že žalobca napáda nezákonnosť postupu správneho orgánu pri vydávaní rozhodnutia žalovaného, a to stavebného povolenia vydaného Obcou Turie C-18 410/2009/Mo-SP vydané v Žiline dňa 6.8.2009 opatrené okrúhlou pečiatkou Slovenská republika, Obec Turie, podpis starostu Miroslava Chovaneca. Predmetným stavebným povolením, ako vyplýva z jeho obsahu, bola povolená stavba, a to Revitalizácia námestia Obce Turie SO 02 - nová stavba, SU 09 chodníky, nová stavba, SU 10 miestne komunikácie a parkoviská vrátane dopravných subsystémov - nová stavba, SO 11 chodníky - stavebná úprava, SO 12 miestne komunikácie vrátane dopravných subsystémov - stavebná úprava, a to na parcelách KNC 1749, 1750, 1258, 886, 880/9, kat. úz. J.. Z obsahu napadnutého rozhodnutia a správneho spisu mal súd preukázané, že správny orgán so žalobcom ako s účastníkom konania nekonal, ani mu rozhodnutie nedoručoval. Podľa § 250b ods. 2 O.s.p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Podľa § 250b ods. 3 O.s.p. súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov. Prioritne súd preskúmal námietku žalovaného, ktorý tvrdil, že žalobca podal žalobu po uplynutí trojročnej lehoty na podanie žaloby upravenú v § 250b ods. 3 O.s.p.. Súd vychádzal z obsahu napadnutého rozhodnutia, ktoré je vydané 6.8.2009. Žaloba faxovým podaním bola krajskému súdu doručená dňa 6.8.2012, t. j. v trojročnej lehote na podanie žaloby a následne v súlade s ust. § 42 ods. 1O.s.p. doplnená predložením originálu žaloby datovaného v Skalici 3.8.2012, a to doporučenou zásielkou na pošte Skalica 1 dňa 4.8.2012 a doručenej na Krajský súd v Žiline, tak ako vyplýva z prezenčnej pečiatky súdu, č. l. 9 spisu dňa 8.9.2012. Jednoznačne súd konštatuje, že žalobca podal žalobu včas, keď v posledný deň lehoty, faxové podanie žaloby doručil krajskému súdu a v súlade so zákonom v lehote troch dní, faxové podanie doplnil predložením originálu podania žaloby na tunajší súd. Túto námietku žalovaného súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Z tohto dôvodu sa súd zaoberal preskúmaním žaloby v rozsahu žalobných bodov, ktoré v riadne a včas podanej žalobe vymedzil žalobca. Súd s poukazom na § 250b ods. 2 O.s.p. poukazuje, že z hľadiska súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je podstatné pre konajúci súd vymedzenie žalobných bodov v žalobe (skutkových a právnych dôvodov žaloby), ktoré podá žalobca v zákonnej lehote na podanie žaloby. Podľa názoru krajského súdu pre prejednanie veci bolo potrebné, aby žalobca vymedzil v trojročnej lehote žalobné body, z hľadiska ktorých odvodzuje status účastníka konania žalobcu a na základe ktorých tvrdí, že napadnutým rozhodnutím bolo zasiahnuté do jeho vlastníckych a iných práv. Vzhľadom na uplynutie lehoty na podanie žaloby (§ 250b ods. 2 a ods. 3 O.s.p.) podľa názoru krajského súdu pre rozhodovanie boli podstatné tie žalobné body, ktoré vymedzil žalobca v žalobe vyhotovenej v Skalici 3.8.2012, ktorú doručil vo faxovom podaní 6.4.2012, a ktoré následne v písomnej forme 8.8.2012 doručil na Krajský súd v Žiline. Podľa § 59 ods. 1 písm. b) zák. č. 50/1976 Zb.k 30.04.2010 účastníkmi stavebného konania sú osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, Z obsahu týchto skutkových a právnych dôvodov žaloby súd vychádzal, a tieto preskúmal. Z obsahu žaloby vyhotovenej v Skalici 3.8.2012 vyplýva, že žalobca odvodzuje status účastníka preskúmavaného konania z pozície vlastníka CKN parcely č. 891/2 kat. úz. J. a administratívnej budovy č. súp. XXX umiestnenej na tejto parcele a tvrdí, že táto parcela bezprostredne susedí s CKN parcelou 880/9 kat. úz. J., na ktorej bola okrem iného napadnutým rozhodnutím povolená stavba. K tomuto žalobnému bodu súd poukazuje, že z obsahu správneho spisu súd nemal preukázané, že by parcela č. 891/2 a administratívna budova na nej umiestnená, ktorá v čase vydania napadnutého rozhodnutia bola vo vlastníctve žalobcu, je pozemkom a stavbou, ktorá bezprostredne susedí s parcelou č. 880/9 kat. úz. J., na ktorej bola povolená stavba. Súd mal preukázané, že medzi parcelou CKN č. 891/2 a parcelou č. 880/9 sa nachádza parcela CKN č. 891/5, ktorá je vo vlastníctve Obce Turie a bolo preukázané z obsahu správneho spisu, že aj v čase vydania napadnutého rozhodnutia bola vo vlastníctve Obce Turie. Tento záver vyplýva zo zakreslenia parcely č. 891/5 a označenia (s) priestoru, ktorý je vyšrafovaný tuškou a ktorý sa nachádza medzi parcelou CKN č. 891/2 a CKN č. 880/9 (viď katastrálna mapa, ktorá je súčasťou správneho spisu). Z tohto skutkového vymedzenia nevyplýva, status žalobcu ako účastníka správneho konania - vlastníka susediacej nehnuteľnosti. Vzhľadom na rozšírenie žalobných bodov, ktoré vykonal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním z 25.3.2013, t. j. po uplynutí trojročnej lehoty na podanie žaloby (§ 250b ods. 3 O.s.p.) súd nemohol na vymedzenie žalobného bodu v tomto podaní (z 25.3.2013) prihliadať. Súd len sumarizuje, že v podaní žalobcu z 25.3.2013 žalobca tvrdil, že parcela, na ktorej bola povolená stavba-CKN č. 880/9 bezprostredne súvisí s parcelami žalobcu CKN č. 891/2, č. 891/4 a č. 880/30. Súd poukazuje, že CKN p. č. 880/9 kat. úz. J. susedí s parcelami č. 880/30, avšak nesusedí s parcelami žalobcu č. 891/2 a č. 891/4, a to práve z dôvodu, že medzi CKN parcelou č. 880/9 a č. 891/2 a č. 891/4 sa nachádza parcela vo vlastníctve žalovaného č. 891/5, ktorá aj v čase vydania napadnutého rozhodnutia bola vo vlastníctve žalovaného (viď kópia katastrálnej mapy zo dňa 25.03.2013 predložená žalobcom). Vzhľadom na podanie žaloby v posledný deň lehoty podľa § 250b ods. 3 O.s.p. nie je možné na iné skutkové dôvody vymedzenia statusu žalobcu ako vlastníka parcely susediacej s parcelou CKN č. 880/9 kat. úz. J. prihliadať. V tejto súvislosti treba podotknúť, že status účastníka konania, ako susediacej parcely, podľa názoru krajského súdu, by žalobca mal ako vlastník parcely CKN č. 880/30 a parcely č. 868/1, avšak takto skutkové dôvody žaloby z 3.8.2012 žalobca nevymedzil. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že v tomto žalobnom bode je žaloba nedôvodná. Žalobca ďalej status účastníka konania odvodzoval od vlastníctva stavby, a to cestného telesa, ktoré sa malo nachádzať na CKN parcele č. 8890/9, kat. úz. J., na povoľovanej parcele. Treba uviesť, že cestné teleso malo byť položené na CKN parc. č. 880/9. Tieto skutkové tvrdenia žalobca uviedol až na pojednávaní dňa 26.3.2013 a toto skutkové tvrdenie z obsahu žaloby z 3.8.2012, ani z doplnenia žaloby z 25.3.2013 nevyplýva. V žalobe z 3.8.2012, okrem absencie tohto skutkového tvrdenia, žalobca tvrdil, že je vlastníkom cestného telesa, ktorého vlastníctvo nadobudol na základe Zmluvy o predaji podniku, ktorú v prílohe podania zo dňa 15.8.2012 súdu doručil. Súd sa oboznámil s obsahom Zmluvy o predaji podniku, ktorá bola uzavretá medzi predávajúcim správcom konkurznej podstaty JUDr. Jozef Hlinčík, Poľnohospodárske družstvo Turie ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim dňa 22.2.2002 a mal preukázané z čl. 1 bod 2, že predmetom prevodu je nehnuteľný majetok nezapísaný v katastri nehnuteľností, ani znalecky neocenený, a to príjazdová cesta v zostatkovej účtovnej hodnote 12 952,25 Sk, cesty v hodnote 417 571,53 Sk a cesta v hodnote 165 792,54 Sk. Z obsahu tohto článku Zmluvy o predaji podniku, ani z ostatných ustanovení Zmluvy o predaji podniku vôbec nie je možné identifikovať predmetnú stavbu- cestné teleso. Súd konštatuje, že žalobca toto cestné teleso v podanej žalobe a ani v podaniach, ktoré doručil po uplynutí lehoty na podanie žaloby (§ 250b ods. 3 O.s.p.) bližšie nešpecifikoval tak, aby bolo možné túto stavbu identifikovať. Ani jeho tvrdenie, ktoré právny zástupca žalobcu uviedol na pojednávaní dňa 26.3.2013, že predmetné cestné teleso je umiestnené na povoľovanej parcele CKN č. 880/9 v kat. úz. J., nie je preukázané. Žalobca žiadnymi dôkazmi nepreukázal, že cestné teleso existuje ako povolená stavba, napr. stavebným povolením, resp. dodatočným povolením stavby, nepreukázal, že by následne po nadobudnutí jeho vlastníctva žalobcom po uzavretí Zmluvy o predaji podniku 22.2.2002 bolo toto cestné teleso ako stavba zapísané v katastri nehnuteľností. Treba konštatovať, že žalobca bol povinný skutkovým vymedzením a predovšetkým dôkazmi preukázať existenciu cestného telesa, ktoré ako tvrdí malo byť umiestnené a položené na CKN parc. č. 880/9 v kat. úz. J. a mal preukázané vlastnícke právo k predmetnej stavbe. Podľa názoru krajského súdu výpoveď svedkov, ktorých súdu navrhol vypočuť žalobca v písomnom podaní z 25.3.2013, a to správcu konkurznej podstaty JUDr. Hlinčíka, ako aj konateľku žalobcu nemôžu nahrádzať dôkazy, predovšetkým listinné dôkazy, ktoré môžu predmetnú stavbu identifikovať, a to stavebné povolenie, dodatočné povolenie stavby, zápis stavby v katastri nehnuteľností, geometrický plán, ktorý zakreslil predmetnú stavbu na pozemku, resp. iné dôkazy, ktoré predmetnú stavbu by identifikovali. Súd dospel k záveru, že ani v tomto žalobnom bode nepreukázal skutkovým vymedzením a dôkazmi žalobca status účastníka konania, lebo nepreukázal, že je vlastníkom stavby umiestnenej na pozemku, na ktorom napadnutým rozhodnutím bola povolená stavba a že došlo k zásahu do jeho vlastníckych práv alebo iných práv žalobcu. Pre posúdenie veci je právne irelevantné, že došlo k odstráneniu „stavby“, že vznikla škoda žalobcovi. Tieto skutočnosti môžu byť predmetom iného konania. Náhradu škody, pokiaľ by preukázal existenciu stavby na povoľovanej parcele a zásah do vlastníckych a užívacích práv žalobcu vo vzťahu k cestnému telesu. Taktiež pre posúdenie veci a statusu žalobcu ako účastníka správneho konania je bezpredmetné, či cestné teleso (pokiaľ by aj žalobca osvedčil, že je vlastníkom cestného telesa), bolo odstránené bez vydania stavebného povolenia. Súd záverom zdôrazňuje, že pre konanie súdu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je vymedzenie žalobných bodov v lehote na podanie žaloby v prípade, že žalobcom je osoba, ktorá tvrdí, že s ňou správny orgán nekonal a má status účastníka správneho konania, resp. mala byť účastníkom správneho konania, v lehote troch rokov od vydania napadnutého rozhodnutia. Pre posúdenie, či žalobca mal byť účastníkom správneho konania bolo potrebné vymedziť žalobné body skutkovým a právnym vymedzením v lehote na podanie žaloby, teda v lehote podľa § 250b ods. 3 O.s.p.. Žalobca v riadne a včas podanej žalobe nepreukázal skutkovým a právnym vymedzením, že mu svedčí status účastníka správneho konania, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalobnými bodmi, ktorými rozširoval žalobu po uplynutí zákonnej lehoty na podanie žaloby, súd sa nezaoberal a na ne už ani nemohol prihliadnuť, aj keby tieto skutočnosti osvedčili dôvodnosť podaného návrhu. Súd návrh ako nedôvodný zamietol pri aplikácii § 250j ods. 1 O.s.p.. Žalobca nemal v konaní úspech, pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. mu nevzniká právo na náhradu trov konania, preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. V Žiline, dňa 26. marca 2013 JUDr. Erika Čanádyová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Polková