{"guid": "57caf3b1-5d7e-4a91-a041-1349d08e8993:a75006e5-64c5-45a9-868c-cdec6665bf34", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5012200580.3", "spisova_znacka": "20S/78/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/78/2012 z 25. 3. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 25. marca 2013, sp. zn. 20S/78/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200580.3", "identifikacne_cislo": "5012200580", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2013-03-25", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a75006e5-64c5-45a9-868c-cdec6665bf34", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200580.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200580.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200580.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/78/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200580
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200580.3

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu
JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Dany Wänkeovej, v právnej veci žalobcu: ROLSPOL, s. r. o., so
sídlom 013 12 Turie č. 525, IČO: 36 375 934, právne zast. advokátskou kanceláriou Řehák & Tisoň,
spol. s. r. o., so sídlom Komenského č. 437/62, 909 01 Skalica, proti žalovanému: Obec Turie, so sídlom
Hlavná č. 214, 013 12 Turie, vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného č. C-18 410//2009/Mo-SP zo
dňa 6.8.2009, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Žalobný návrh  z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou emailom dňa 6.8.2012 na Krajský súd v Žiline sa žalobca domáhal preskúmania a
zrušenia rozhodnutia žalovaného stavebného povolenia č. C-18 410/2009-Mo-SP zo 6.8.2009, ako aj
uloženia povinnosti žalovanému rozhodnutie žalobcovi doručiť. Žalobu doplnil písomným podaním zo
dňa 3.8.2012, podaným na pošte dňa 4.8.2012, doručeným na Krajský súd v Žiline 8.8.2012.
V podanej žalobe tvrdil, že žalobca je vlastníkom CKN parc. č. 891/2, ako aj administratívnej budovy,
ktorá je na nej umiestnená so súpisným číslom XXX. Tvrdil, že parcela priamo susedí s parcelami CKN
č. 891/1 a 880/9 kat. úz. J., na ktorých okrem iného na základe stavebného povolenia vydaného Obcou
Rosina Spoločný obecný úrad v Žiline č. C-18403/2009-Ob a stavebného povolenia vydaného Obcou
Turie Spoločný obecný úrad v Žiline č. C-18 410/2009-Mo-SP prebiehali stavebné práce na stavbe
„Revitalizácia námestia obce Turie“.

Žalobca v žalobe poukázal na § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. a konštatoval, že vzhľadom
ku skutočnosti, že pozemok žalobcu priamo susedí s pozemkami, na ktorých prebiehali práce spojené
so stavbou „Revitalizácia námestia obce Turie“, postavenie účastníka stavebného konania týkajúce
sa uvedeného parku spoločnosti ROLSPOL, s. r. o. výslovne predpokladá priamo zákon. Žalobca
tvrdil, že nebol prizvaný ako účastník konania do stavebného konania, v rámci ktorého bolo vydané
napadnuté stavebné povolenie i napriek tomu, že iné dotknuté osoby, ktorých pozemky priamo susedia
s pozemkami, na ktorých prebiehali práce na stavbe, a to napr. spoločnosť COOP Jednota, spotrebné
družstvo, Predmestská 71 a J. K., J. XXX boli účastníkmi predmetného stavebného konania. Tvrdil, že
jeho vlastnícke a iné práva boli prebiehajúcimi prácami na stavbe priamo dotknuté, a to z nasledovne.
Tvrdil, že dňa 25.10.2011 zamestnanci spoločnosti ERPOS, spol. s r. o., začali s odstraňovaním
panelovej cesty, a to za účelom vybudovania miestnej komunikácie označenej v stavebnom povolení č.
C-18 410/2009/Mo-SP pod č. SO 12. Tvrdil, že uvedené teleso bolo vo vlastníctve žalobcu, ktorý túto
stavbu nadobudol na základe Zmluvy o predaji podniku z 22.2.2002. Tvrdil, že žalobca a jeho vlastnícke
a iné práva k pozemkom a stavbám boli dotknuté napadnutým stavebným konaním a stavebným
povolením, a to z dôvodu, že v rámci stavebného konania bolo potrebné vyriešiť s dotknutými účastníkmi



otázku odstránenia existujúcej cesty a určenia spôsobu náhrady za jej odstránenie, ako aj určenie
vhodnej povrchovej úpravy miestnej komunikácie SO 12, nakoľko navrhovaná povrchová úprava -
betónová zámková dlažba v hrúbke 8 cm je, vzhľadom k plánovanému využívaniu miestnej komunikácie,
príjazdovou cestou na hospodársky dvor žalobcu, ako aj zásobovacou cestou pre potraviny COOP
Jednota, spotrebné družstvo, nevhodná.

Žalobca tvrdil, že nebolo vydané stavebné povolenie na odstránenie stavby- panelovej cesty, ktorú
žalovaný stavebník odstránil bez stavebného povolenia. Ďalej tvrdil, že napriek nesúhlasu konateľky
žalobcu Kataríny Chovanovej s postupom pracovníkov ERPOS, spol. s r. o., ktorí fyzicky vykonávali
odstránenie panelovej cesty a privolanej hliadky v dňoch 25. a 26.10.2011 došlo k odstráneniu 40
panelov, ktoré boli navyše rozdrvené, a teda úplne zničené, pričom cena nových 40 kusov panelov
podobného druhu je v hodnote 10 075,20 €. Žalobca poukázal na § 66 ods. 1, ods. 3 písm. d), § 137
zákona č. 50/1976 Zb..

Ďalej žalobca konštatoval, že stavba povolená stavebným povolením nie je izolovaná od svojho okolia
a okolitých stavieb, je s nimi v priamom kontakte, čo v prípade spevnených povrchov chodníkov,
cesty v zastavanom území je nevyhnutné. Ďalej tvrdil, že v priestore, v ktorom je stavba povolená, sa
nachádza cestné teleso vo vlastníctve žalobcu, a preto bolo záujmom žalobcu, aby správny orgán pri
vydávaní napadnutého rozhodnutia dbal na komplexnosť výstavby a napojenia na existujúce pozemné
komunikácie, avšak predovšetkým najmä na to, aby nevydal také rozhodnutie, ktoré umožní zničenie
stavby vo vlastníctve žalobcu (existujúce cestné teleso prístupovej cesty do areálu žalobcu), čo by
predstavovalo zásah do vlastníckeho práva žalobcu s poukazom na § 123 a § 127 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Tvrdil, že správny orgán tým, že so žalobcom nekonal, jeho oprávnené námietky v stavebnom
povolení nezohľadnil, nijako sa nimi nezaoberal a pri vydaní napadnutého rozhodnutia povolil stavbu
bez toho, aby určil podmienky uskutočnenia stavby s prihliadnutím na komplexnosť výstavby a ochranu
vlastníckych práv žalobcu, čo by vlastníka staršej cesty (cestného telesa), nezistil a nemohol zistiť
skutkový stav tak, aby bol postačujúci na posúdenie veci. Tvrdil, že správny orgán odňal žalobcovi
právo uplatňovať jeho práva náležitým spôsobom v správnom konaní, odňal mu právo podať námietky,
vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, podať odvolanie, t. j. konanie v ktorom bolo vydané stavebné
povolenie je z tohto dôvodu nezákonné. Ďalej tvrdil, že postup správneho orgánu, ktorý pri rozhodovaní
žiadosti Obce Turie o vydanie stavebného povolenia je nesprávny a nezákonný, pretože v eventuálnych
občianskoprávnych námietkach žalobcu mal žalobca v zmysle § 137 Stavebného zákona oprávnenie,
aby o tejto námietke rozhodoval súd a právomoc rozhodovať o takejto námietke nebola žalovanému
daná. Ďalej poukázal na § 247 ods. 1 O.s.p. a s poukazom na § 250b ods. 2 O.s.p. v žalobnom
petite žiadal uložiť povinnosť žalovanému napadnuté rozhodnutie správneho orgánu žalobcovi doručiť a
súčasne navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Žalobca písomným podaním z 15.8.2012 ako dôkazy súdu predložil fotokópiu napadnutého rozhodnutia
žalovaného, nákres umiestnenia pozemkov a stavieb žalobcu a pozemkov, na ktorých bola stavba
povolená, ďalej zmluvu o predaji podniku uzavretú medzi predávajúcim JUDr. Jozef Hlinčík, správca
konkurznej podstaty Poľnohospodárske družstvo Turie, so sídlom Turie a kupujúcim žalobcom zo dňa
22.2.2002.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.8.2012 žiadal, aby súd konanie zastavil, vyslovil právny názor, že
žalobca podal žalobu po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, teda oneskorene.

Žalobca po podaní žaloby pred pojednávaním vytýčeným Krajským súdom v Žiline    na deň 26.3.2013
zaslal emailom vyjadrenie datované v Skalici dňa 25.3.2013, doručené dňa 26.3.2013, ktoré následne
doplnil na pojednávaní dňa 26.3.2013 predložením originálu.        Vo vyjadrení žalobca poukazoval, že
žalobu podal riadne a včas, preukazoval túto skutočnosť aj predložením podacieho lístka k žalobe, ktorá
bola zaslaná na konajúci súd dňa 4.8.2012.

Ďalej uviedol, že cestné teleso tvorené betónovými panelmi a na zhutnenom podklade, ktorý nadobudol
žalobca na základe Zmluvy o predaji podniku z 22.2.2002 na základe vydaného stavebného povolenia
bolo v časti zničené, že o tejto skutočnosti informoval žalobca súd v žalobe z 3.8.2012, a táto časť
uvedeného telesa sa nachádzala na parcele C 880/9. Predložil vo vyjadrení z 25.3.2013 snímku z
katastrálnej mapy a uviedol, že z nej vyplýva, že parcela C 880/9 bezprostredne súvisí s parcelami C č.
891/2, 891/4 a 880/3, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu. Tvrdil, že skutočnosť, že príjazdová cesta uvedená



v bode 2 Zmluvy o predaji podniku je cestným telesom, ktoré bolo bezprostredne dotknuté stavebnými
prácami na základe napadnutého rozhodnutia, môže potvrdiť Katarína Chovanová, konateľka žalobcu a
JUDr. Jozef Hlinčík, správca konkurznej podstaty dlžníka Poľnohospodárske družstvo Turie, teda osoby
zúčastnené pri dojednávaní podmienok a obsahu Zmluvy o predaji podniku. Tvrdil, že žalobca dňa
25.3.2013 zaslal aj na Okresný súd v Banskej Bystrici žiadosť o zbavenie povinnosti mlčanlivosti správcu
konkurznej podstaty JUDr. Hlinčíka.

Ďalej žalobca predložil súdu výpis listu vlastníctva č. XX vedeného Katastrálnym úradom v Žiline, Správa
katastra Žilina kat. úz. J., z ktorého vyplýva, že vlastníkom parcely C 891/2, 891/4, 880/30 je žalobca a
že parcela č. 891/2 bezprostredne súvisí s parcelou č. 880/9, na ktorej bola povolená predmetná stavba
„Revitalizácia námestia obce Turie.“ Ďalej tvrdil, že k parcele 891 v bode 1 žaloby uvádza, že v čase
podania žaloby mal právny zástupca žalobcu k dispozícii snímku katastrálnej mapy staršieho dáta, kde
bola uvedená parcela č. 891/1 ešte v pôvodnej výmere, t. j. keď uvedená parcela tvorila pozemok pod
stavbou budovou obecného úradu, ako aj pozemok námestia obce Turie. V súčasnosti parcela č. 891/1
tvorí pozemok pod budovou obecného úradu a jej ďalšia časť bola odčlenená        na parcelu č. 891/5,
na ktorej bola stavba námestia povolená.

Zástupca žalovaného sa vyjadril na pojednávaní dňa 26.3.2013, okrem iného, a uviedol, že v zmluve nie
je napísaná panelová, ani príjazdová cesta, nie je tam číslo parcely.  Ani trestným oznámením, ktoré pani
Katarína Chovanová na neho podala a na obec, že jej ukradli panely, sa takáto skutočnosť nedokázala.
Nemyslí si, že panelová cesta je majetkom ROLSPOL, s.r.o., sú tam ďalšie cesty a všetky cesty čo sú
uvedené v zmluve. Nevie ako to            JUDr. Hlinčík urobil bez čísla parciel.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná a pri aplikácii § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol, a to z nasledovných dôvodov.

Z obsahu správneho spisu mal súd preukázané, že žalobca napáda nezákonnosť postupu správneho
orgánu pri vydávaní rozhodnutia žalovaného, a to stavebného povolenia vydaného Obcou Turie C-18
410/2009/Mo-SP vydané v Žiline dňa 6.8.2009 opatrené okrúhlou pečiatkou Slovenská republika, Obec
Turie, podpis starostu Miroslava Chovaneca.

Predmetným stavebným povolením, ako vyplýva z jeho obsahu, bola povolená stavba, a to Revitalizácia
námestia Obce Turie SO 02 - nová stavba, SU 09 chodníky, nová stavba, SU 10 miestne komunikácie
a parkoviská vrátane dopravných subsystémov - nová stavba, SO 11 chodníky - stavebná úprava, SO
12 miestne komunikácie vrátane dopravných subsystémov - stavebná úprava, a to na parcelách KNC
1749, 1750, 1258, 886, 880/9, kat. úz. J.. Z obsahu napadnutého rozhodnutia a správneho spisu mal
súd preukázané, že správny orgán so žalobcom ako s účastníkom konania nekonal, ani mu rozhodnutie
nedoručoval.

Podľa § 250b ods. 2 O.s.p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo
doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a
uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho
vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží
správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu
súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom
súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

Podľa § 250b ods. 3 O.s.p. súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo
žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov.

Prioritne súd preskúmal námietku žalovaného, ktorý tvrdil, že žalobca podal žalobu po uplynutí trojročnej
lehoty na podanie žaloby upravenú v § 250b ods. 3 O.s.p..

Súd vychádzal z obsahu napadnutého rozhodnutia, ktoré je vydané 6.8.2009.

Žaloba faxovým podaním bola krajskému súdu doručená dňa 6.8.2012, t. j. v trojročnej lehote na podanie
žaloby a následne v súlade s ust. § 42 ods. 1O.s.p. doplnená predložením originálu žaloby datovaného



v Skalici 3.8.2012, a to doporučenou zásielkou na pošte Skalica 1 dňa 4.8.2012 a doručenej na Krajský
súd v Žiline, tak ako vyplýva z prezenčnej pečiatky súdu, č. l. 9 spisu dňa 8.9.2012.

Jednoznačne súd konštatuje, že žalobca podal žalobu včas, keď v posledný deň lehoty, faxové podanie
žaloby doručil krajskému súdu a v súlade so zákonom v lehote troch dní, faxové podanie doplnil
predložením originálu podania žaloby na tunajší súd.

Túto námietku žalovaného súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

Z tohto dôvodu sa súd zaoberal preskúmaním žaloby v rozsahu žalobných bodov, ktoré v riadne a včas
podanej žalobe vymedzil žalobca.

Súd s poukazom na § 250b ods. 2 O.s.p. poukazuje, že z hľadiska súdneho prieskumu podľa druhej
hlavy piatej časti O.s.p. je podstatné pre konajúci súd vymedzenie žalobných bodov v žalobe (skutkových
a právnych dôvodov žaloby), ktoré podá žalobca v zákonnej lehote na podanie žaloby. Podľa názoru
krajského súdu pre prejednanie veci bolo potrebné, aby žalobca vymedzil v trojročnej lehote žalobné
body, z hľadiska ktorých odvodzuje status účastníka konania žalobcu a na základe ktorých tvrdí, že
napadnutým rozhodnutím bolo zasiahnuté do jeho vlastníckych a iných práv.

Vzhľadom na uplynutie lehoty na podanie žaloby (§ 250b ods. 2 a ods. 3 O.s.p.) podľa názoru krajského
súdu pre rozhodovanie boli podstatné tie žalobné body, ktoré vymedzil žalobca v žalobe vyhotovenej v
Skalici 3.8.2012, ktorú doručil vo faxovom podaní 6.4.2012, a ktoré následne v písomnej forme 8.8.2012
doručil na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 59 ods. 1 písm. b) zák. č. 50/1976 Zb.k 30.04.2010 účastníkmi stavebného konania sú osoby,
ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a
stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením
priamo dotknuté,

Z obsahu týchto skutkových a právnych dôvodov žaloby súd vychádzal, a tieto preskúmal. Z obsahu
žaloby vyhotovenej v Skalici 3.8.2012 vyplýva, že žalobca odvodzuje status účastníka preskúmavaného
konania z pozície vlastníka CKN parcely č. 891/2 kat. úz. J. a administratívnej budovy č. súp. XXX
umiestnenej na tejto parcele a tvrdí, že táto parcela bezprostredne susedí s CKN parcelou 880/9 kat.
úz. J., na ktorej bola okrem iného napadnutým rozhodnutím povolená stavba.

K tomuto žalobnému bodu súd poukazuje, že z obsahu správneho spisu súd nemal preukázané, že
by parcela č. 891/2 a administratívna budova na nej umiestnená, ktorá v čase vydania napadnutého
rozhodnutia bola vo vlastníctve žalobcu, je pozemkom a stavbou, ktorá bezprostredne susedí s parcelou
č. 880/9 kat. úz. J., na ktorej bola povolená stavba.

Súd mal preukázané, že medzi parcelou CKN č. 891/2 a parcelou č. 880/9 sa nachádza parcela CKN
č. 891/5, ktorá je vo vlastníctve Obce Turie a bolo preukázané z obsahu správneho spisu, že aj v čase
vydania napadnutého rozhodnutia bola vo vlastníctve Obce Turie. Tento záver vyplýva zo zakreslenia
parcely č. 891/5 a označenia (s) priestoru, ktorý je vyšrafovaný tuškou a ktorý sa nachádza medzi
parcelou CKN č. 891/2 a CKN č. 880/9 (viď katastrálna mapa, ktorá je súčasťou správneho spisu). Z
tohto skutkového vymedzenia nevyplýva, status žalobcu ako účastníka správneho konania - vlastníka
susediacej nehnuteľnosti.

Vzhľadom na rozšírenie žalobných bodov, ktoré vykonal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
písomným podaním z 25.3.2013, t. j. po uplynutí trojročnej lehoty na podanie žaloby (§ 250b ods.
3 O.s.p.) súd nemohol na vymedzenie žalobného bodu v tomto podaní (z 25.3.2013) prihliadať. Súd
len sumarizuje, že v podaní žalobcu z 25.3.2013 žalobca tvrdil, že parcela, na ktorej bola povolená
stavba-CKN č. 880/9 bezprostredne súvisí s parcelami žalobcu CKN č. 891/2, č. 891/4 a č. 880/30. Súd
poukazuje, že CKN p. č. 880/9 kat. úz. J. susedí s parcelami č. 880/30, avšak nesusedí s parcelami
žalobcu č. 891/2 a č. 891/4, a to práve z dôvodu, že medzi CKN parcelou č. 880/9 a č. 891/2 a č. 891/4 sa
nachádza parcela vo vlastníctve žalovaného č. 891/5, ktorá aj v čase vydania napadnutého rozhodnutia
bola vo vlastníctve žalovaného (viď kópia katastrálnej mapy zo dňa 25.03.2013 predložená žalobcom).



Vzhľadom na podanie žaloby v posledný deň lehoty podľa § 250b ods. 3 O.s.p. nie je možné na iné
skutkové dôvody vymedzenia statusu žalobcu ako vlastníka parcely susediacej s parcelou CKN č. 880/9
kat. úz. J. prihliadať. V tejto súvislosti treba podotknúť, že status účastníka konania, ako susediacej
parcely, podľa názoru krajského súdu, by žalobca mal ako vlastník parcely CKN č. 880/30 a parcely č.
868/1, avšak takto skutkové dôvody žaloby z 3.8.2012 žalobca nevymedzil. Z tohto dôvodu súd dospel
k záveru, že v tomto žalobnom bode je žaloba nedôvodná.

Žalobca ďalej status účastníka konania odvodzoval od vlastníctva stavby, a to cestného telesa, ktoré
sa malo nachádzať na CKN parcele č. 8890/9, kat. úz. J., na povoľovanej parcele. Treba uviesť, že
cestné teleso malo byť položené na CKN parc. č. 880/9. Tieto skutkové tvrdenia žalobca uviedol až na
pojednávaní dňa 26.3.2013 a toto skutkové tvrdenie z obsahu žaloby z 3.8.2012, ani z doplnenia žaloby
z 25.3.2013 nevyplýva.

V žalobe z 3.8.2012, okrem absencie tohto skutkového tvrdenia, žalobca tvrdil, že je vlastníkom cestného
telesa, ktorého vlastníctvo nadobudol na základe Zmluvy o predaji podniku, ktorú v prílohe podania
zo dňa 15.8.2012 súdu doručil. Súd sa oboznámil s obsahom Zmluvy o predaji podniku, ktorá bola
uzavretá medzi predávajúcim správcom konkurznej podstaty JUDr. Jozef Hlinčík, Poľnohospodárske
družstvo Turie ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim dňa 22.2.2002 a mal preukázané z čl. 1
bod 2, že predmetom prevodu je nehnuteľný majetok nezapísaný v katastri nehnuteľností, ani znalecky
neocenený, a to príjazdová cesta v zostatkovej účtovnej hodnote 12 952,25 Sk, cesty v hodnote 417
571,53 Sk a cesta v hodnote 165 792,54 Sk. Z obsahu tohto článku Zmluvy o predaji podniku, ani z
ostatných ustanovení Zmluvy o predaji podniku vôbec nie je možné identifikovať predmetnú stavbu-
cestné teleso. Súd konštatuje, že žalobca toto cestné teleso v podanej žalobe a ani v podaniach, ktoré
doručil po uplynutí lehoty na podanie žaloby (§ 250b ods. 3 O.s.p.) bližšie nešpecifikoval tak, aby bolo
možné túto stavbu identifikovať. Ani jeho tvrdenie, ktoré právny zástupca žalobcu uviedol na pojednávaní
dňa 26.3.2013, že predmetné cestné teleso je umiestnené na povoľovanej parcele CKN č. 880/9 v kat.
úz. J., nie je preukázané. Žalobca žiadnymi dôkazmi nepreukázal, že cestné teleso existuje ako povolená
stavba, napr. stavebným povolením, resp. dodatočným povolením stavby, nepreukázal, že by následne
po nadobudnutí jeho vlastníctva žalobcom po uzavretí Zmluvy o predaji podniku 22.2.2002 bolo toto
cestné teleso ako stavba zapísané v katastri nehnuteľností.

Treba konštatovať, že žalobca bol povinný skutkovým vymedzením a predovšetkým dôkazmi preukázať
existenciu cestného telesa, ktoré ako tvrdí malo byť umiestnené a položené na CKN parc. č. 880/9 v kat.
úz. J. a mal preukázané vlastnícke právo k predmetnej stavbe. Podľa názoru krajského súdu výpoveď
svedkov, ktorých súdu navrhol vypočuť žalobca v písomnom podaní z 25.3.2013, a to správcu konkurznej
podstaty JUDr. Hlinčíka, ako aj konateľku žalobcu nemôžu nahrádzať dôkazy, predovšetkým listinné
dôkazy, ktoré môžu predmetnú stavbu identifikovať, a to stavebné povolenie, dodatočné povolenie
stavby, zápis stavby v katastri nehnuteľností, geometrický plán, ktorý zakreslil predmetnú stavbu na
pozemku, resp. iné dôkazy, ktoré predmetnú stavbu by identifikovali. Súd dospel k záveru, že ani v tomto
žalobnom bode nepreukázal skutkovým vymedzením a dôkazmi žalobca status účastníka konania, lebo
nepreukázal, že je vlastníkom stavby umiestnenej na pozemku, na ktorom napadnutým rozhodnutím
bola povolená stavba a že došlo k zásahu do jeho vlastníckych práv alebo iných práv žalobcu.

Pre posúdenie veci je právne irelevantné, že došlo k odstráneniu „stavby“, že vznikla škoda žalobcovi.
Tieto skutočnosti môžu byť predmetom iného konania. Náhradu škody, pokiaľ by preukázal existenciu
stavby na povoľovanej parcele a zásah do vlastníckych a užívacích práv žalobcu vo vzťahu k cestnému
telesu. Taktiež pre posúdenie veci a statusu žalobcu ako účastníka správneho konania je bezpredmetné,
či cestné teleso (pokiaľ by aj žalobca osvedčil, že je vlastníkom cestného telesa), bolo odstránené bez
vydania stavebného povolenia.

Súd záverom zdôrazňuje, že pre konanie súdu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je vymedzenie
žalobných bodov v lehote na podanie žaloby v prípade, že žalobcom je osoba, ktorá tvrdí, že s
ňou správny orgán nekonal a má status účastníka správneho konania, resp. mala byť účastníkom
správneho konania, v lehote troch rokov od vydania napadnutého rozhodnutia. Pre posúdenie, či žalobca
mal byť účastníkom správneho konania bolo potrebné vymedziť žalobné body skutkovým a právnym
vymedzením v lehote na podanie žaloby, teda v lehote podľa § 250b ods. 3 O.s.p.. Žalobca v riadne a
včas podanej žalobe nepreukázal skutkovým a právnym vymedzením, že mu svedčí status účastníka
správneho konania, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalobnými bodmi, ktorými rozširoval



žalobu po uplynutí zákonnej lehoty na podanie žaloby, súd sa nezaoberal a na ne už ani nemohol
prihliadnuť, aj keby tieto skutočnosti osvedčili dôvodnosť podaného návrhu. Súd návrh ako nedôvodný
zamietol pri aplikácii § 250j ods. 1 O.s.p..

Žalobca nemal v konaní úspech, pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. mu nevzniká právo na náhradu trov
konania, preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach                           (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu                            sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny                           a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Žiline, dňa 26. marca 2013

JUDr. Erika Čanádyová
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Michaela Polková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "57caf3b1-5d7e-4a91-a041-1349d08e8993:ef4c6f1a-fdc1-4e46-8beb-905c0b5aac08", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5012200580.3", "spisova_znacka": "20S/78/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/78/2012 z 25. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200580.3"}]}