Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sa/23/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200316 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200316.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci žalobkyne: J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Q. X, XXX XX W., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných prostriedkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom Špitálska č. 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/7286/RAL zo dňa 31.08.2016, takto r o z h o d o l : I. Správny súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Trnava ako prvostupňový orgán svojim rozhodnutím č. TT1/OPPNKŤZPaPČ/SOC/2016/36669 zo dňa 12.05.2016 nevyhovel žiadosti žalobkyne a nepriznal jej peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. 2. Prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa je so sprievodcom schopná chôdze, nemá zásadné obmedzenie v mobilite, chôdza je bez opory, nemá dokumentované závažné poruchy hybnosti. Reumatológ dokumentoval impresiu tela stavca L2 a stredne ťažkú formu spondylitídy bez porúch hybnosti, bez známok artritídy, s odporučením liečebnej telesnej výchovy v rámci prevencie znehybnenia postihnutých kĺbov. Žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. 3. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. 4. Žalovaný Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných prostriedkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností so sídlom v Bratislave svojim rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/ SOC/2016/7286/RAL zo dňa 31.08.2016 zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odboru sociálnych vecí a rodiny č. TT1/ OPPNKŤZPaPČ/SOC/2016/3669 zo dňa 12.05.2016. 5. Druhostupňový správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Podľa komplexného posudku druhostupňového správneho orgánu je žalobkyňa orientovaná primerane veku, postoj a chôdzu zvláda samostatne bez kompenzačných pomôcok, nie sú zdokumentované obmedzenia pohyblivosti na horných a dolných končatinách, poruchy úchopu ani zmyslové poruchy a poruchy kontinencie. Peňažné príspevky na kompenzáciu sú fakultatívnymi dávkami. Podľa odvolacieho orgánu objektívne zistenia v odborných lekárskych nálezoch, nachádzajúcich sa v predloženej dokumentácii, nepopisujú stav podmieňujúci odkázanosť a kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia formou poskytovania peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. 6. Dňa 11.10.2016 podala žalobkyňa neformálnu žalobu, v ktorej namietala, že nesúhlasí s odobratím parkovacieho preukazu. Rovnako nesúhlasí s tým, že jej bola zamietnutá žiadosť o finančný príspevok na osobné motorové vozidlo a odobratie finančných kompenzácií pre ŤZP a poukázala na to, že podľa jej názoru jej zdravotný stav je natoľko vážny, že je odkázaná na tieto kompenzácie a spĺňa podmienky na priznanie finančného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla pre ŤZP. 7. Krajský súd v Trnave rozsudkom sp. zn. 44Sa/7/2017 zo dňa 7. augusta 2017 vo veci rozhodol tak, že rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor peňažných prostriedkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC1/ SOC/2016/7501 zo dňa 10.08.2016 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odboru sociálnych vecí a rodiny číslo: TTl/OPPNKŤZP/PČ/SOC/2016/38276 zo dňa 10.05.2016 zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Zároveň žalobkyni priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Rozhodnutím UPS/US1/ SSVOPPKPC1/ SOC/2016/7501 zo dňa 10.08.2016 Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor peňažných prostriedkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností zamietlo odvolanie žalobkyne a napadnuté prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odboru sociálnych vecí a rodiny č. TT1/OPPNKŤZP/PČ/SOC/2016/38276 zo dňa 10.05.2016, ktorým bol žalobkyni odňatý parkovací preukaz, potvrdil. 8. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 9Sžsk/3/2018 zo dňa 29.5.2019 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 44Sa/7/2017-74 zo dňa 7.8.2017 a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. 9. Najvyšší súd vytkol krajskému súdu skutočnosť, že pri prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného sa prvostupňový súd zaoberal otázkou odňatia preukazu ŤZP-S a nie odňatia parkovacieho preukazu a je tak závažnou skutočnosťou, ktorá sama o sebe napĺňa dôvodnosť podanej kasačnej sťažnosti z dôvodu § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Kasačný súd ďalej uviedol, že žalobkyňa sa v žalobe podanej osobne na Okresnom súde Trnava dňa 11.10.2016 domáhala preskúmania nielen rozhodnutia žalovaného č. 7501 o odňatí parkovacieho preukazu, ale aj podľa obsahu aj preskúmania rozhodnutia o nároku na príspevku na kúpu osobného motorového vozidla a odňatí kompenzácií, keď uviedla rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu označené ako číslo TTl/OPPNKŤZPaPČ/SOC/2016/36669 zo dňa 12.05. 2016 a číslo TTl/OPPNKŤZP/SOC/2015/2942, ktoré mali obsahovať zamietnutie peňažného príspevku a odobratie kompenzácií. Najvyšší súd ďalej konštatoval, že žalobkyňa pritom dňa 31.3.2017 predložila krajskému súdu nielen rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/7501 zo dňa 10.8.2016, ale súčasne aj ďalšie dve rozhodnutia žalovaného zo dňa 31.8.2016 a to č. UPS/ US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/7286/RAL, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie č. TT1/ OPPNKŤZPaPČ/SOC/2016/36669 zo dňa 12.5.2016 o nevyhovení žiadosti o peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla ako aj č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/7285/RAL, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie č. TTl/OPPNKŤZPaPČ/SOC/2016/9631 zo dňa 12.5.2016 o odňatí peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Taktiež predložila prvostupňové rozhodnutie č. 2015/33468 o dňa 6.5.2015 o odňatí preukazu ŤZP-S. Najvyšší súd vytkol krajskému súdu skutočnosť, že tento nevyužil postup podľa § 59 ods. 1 SSP, resp. bez toho aby rozhodol o prípadnom postúpení veci podľa § 18 ods. 1 SSP o spojení alebo vylúčení veci na samostatné konanie podľa § 65 ods. 1 a § 66 ods. 1 SSP sa zaoberal len rozhodnutím žalovaného č. 7501 zo dňa 10.8.2016. 10. Najvyšší súd uložil krajskému súdu, aby v ďalšom konaní postupoval v zmysle naznačeného, poskytol žalobkyni riadne procesné poučenie a zistil, či okrem rozhodnutí žalovaného č. UPS/ US1/SSVOPPKPC1/7501 zo dňa 10.8.2016 a zo dňa 31.8.2016, č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/ SOC/2016/7286/RAL č.:UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/7285/ RAL sa žalobkyňa žalobou zo dňa 11.10.2016 v spojení s podaním z 31.3.2017 mienila domáhať aj preskúmania prvostupňového rozhodnutia č. 2015/33468 zo dňa 6.5.2015 o odňatí preukazu ŤZP-S a rozhodnutia neznámeho obsahu číslo TT1/OPPNKŤZP/SOC/2015/2942 zo dňa 13.5.2016 a vo vzťahu k nim prípadne rozhodne o postúpení veci. 11. Krajský súd v Trnave výzvou zo dňa 31.7.2017 vyzval žalobkyňu, aby oznámila súdu, či sa svojou žalobou zo dňa 11.10.2016 doplnenou 31.3.2017 domáha aj preskúmania rozhodnutia č. 2015/33468 zo dňa 6.5.2015 o odňatí preukazu ŤZP-S a rozhodnutia č. TT1/OPPNKŤZP/SOC/2015/2942 zo dňa 13.5.2016. 12. Žalobkyňa svojim vyjadrením zo dňa 14.8.2019 oznámila súdu, že sa nedomáha preskúmania rozhodnutia č. TT1/OPPNKŤZP/SOC/2015/29242, ktoré sa týkalo príspevku na diétne stravovanie, ktorý jej bol odobratý v roku 2015, pretože tento príspevok bol znovu vrátený. Zároveň oznámila, že sa domáha preskúmania rozhodnutia o vrátenie parkovacieho preukazu, vrátenie kompenzácie na zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, lebo tieto boli odobraté účelovo, lebo požiadala o príspevok na kúpu osobného vozidla. Preto žiada preskúmať rozhodnutie číslo UPS/ US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/ 7286/RAL zo dňa 31.8.2016, ktorým jej bol príspevok odobratý. 13. Krajský súd uznesením č. k. 44Sa/14/2019 - 164 zo dňa 3. októbra 2019 vylúčil na žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia číslo UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/7285/RAL zo dňa 31.08.2016, na samostatné konanie. Zároveň krajský súd vylúčil na samostatné konanie aj preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, číslo UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/7286/RAL zo dňa 31.08.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu, ktorým tento rozhodol o odňatí peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla od 01.06.2016, na samostatné konanie. Žaloba o preskúmanie rozhodnutia č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/7286/RAL zo dňa 31.08.2016 bola zapísaná pod spisovou značkou 44Sa/23/2019. 14. Dňa 05.12.2019 sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý namietal, že žalobkyňa si v roku 2019 podala nové žiadosti o peňažné príspevky na kompenzácie, na základe ktorých úrad vydal dňa 18.09.2019 komplexný posudok č. 2019/48201-Sl-odv, v ktorom bol žalobkyni navrhnutý peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie. Z toho dôvodu je žalovaný toho názoru, že v zmysle hospodárnosti a účelnosti súdneho konania, by žalobkyňa mala podanú žalobu vziať v celom rozsahu späť. 15. Žalobkyňa podaním zo dňa 21.01.2020, osobne podaným na krajskom súde v Trnave dňa 21.01.2020 oznámila správnemu súdu, že svoj návrh vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/7286/RAL zo dňa 31.08.2016 berie späť. 16. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (podľa § 107 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej ako „SPP“) a zistil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v dôsledku späťvzatia žaloby. 17. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 19. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 20. Vzhľadom na prejav vôle žalobkyne spočívajúci v späťvzatí žaloby súd postupoval podľa § 99 písm. a) v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil. 21. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.