{"guid": "6bc0cd1c-9be6-475f-a134-1055423c5838:4625ef27-5985-40c1-a3ed-f4cbd2b48125", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2019200316.1", "spisova_znacka": "44Sa/23/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sa/23/2019 z 10. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 10. februára 2020, sp. zn. 44Sa/23/2019, ECLI:SK:KSTT:2020:2019200316.1", "identifikacne_cislo": "2019200316", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2020-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4625ef27-5985-40c1-a3ed-f4cbd2b48125", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2019200316.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2020:2019200316.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2020:2019200316.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sa/23/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200316
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200316.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci
žalobkyne: J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Q. X, XXX XX W., proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných prostriedkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností,
so sídlom Špitálska č. 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/7286/RAL zo dňa 31.08.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie   z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Trnava ako prvostupňový orgán
svojim rozhodnutím č. TT1/OPPNKŤZPaPČ/SOC/2016/36669 zo dňa 12.05.2016 nevyhovel žiadosti
žalobkyne a nepriznal jej peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla.

2. Prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa je so sprievodcom
schopná chôdze, nemá zásadné obmedzenie v mobilite, chôdza je bez opory, nemá dokumentované
závažné poruchy hybnosti. Reumatológ dokumentoval impresiu tela stavca L2 a stredne ťažkú formu
spondylitídy bez porúch hybnosti, bez známok artritídy, s odporučením liečebnej telesnej výchovy v
rámci prevencie znehybnenia postihnutých kĺbov. Žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie.

4. Žalovaný Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných prostriedkov na kompenzáciu
ŤZP a posudkových činností so sídlom v Bratislave svojim rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/
SOC/2016/7286/RAL zo dňa 31.08.2016 zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odboru sociálnych vecí a rodiny č. TT1/
OPPNKŤZPaPČ/SOC/2016/3669 zo dňa 12.05.2016.

5. Druhostupňový správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podkladom pre rozhodnutie
o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Podľa komplexného posudku
druhostupňového správneho orgánu je žalobkyňa orientovaná primerane veku, postoj a chôdzu
zvláda samostatne bez kompenzačných pomôcok, nie sú zdokumentované obmedzenia pohyblivosti
na horných a dolných končatinách, poruchy úchopu ani zmyslové poruchy a poruchy kontinencie.
Peňažné príspevky na kompenzáciu sú fakultatívnymi dávkami. Podľa odvolacieho orgánu objektívne
zistenia v odborných lekárskych nálezoch, nachádzajúcich sa v predloženej dokumentácii, nepopisujú
stav podmieňujúci odkázanosť a kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia
formou poskytovania peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla.



6. Dňa 11.10.2016 podala žalobkyňa neformálnu žalobu, v ktorej namietala, že nesúhlasí s odobratím
parkovacieho preukazu. Rovnako nesúhlasí s tým, že jej bola zamietnutá žiadosť o finančný príspevok
na osobné motorové vozidlo a odobratie finančných kompenzácií pre ŤZP a poukázala na to, že podľa
jej názoru jej zdravotný stav je natoľko vážny, že je odkázaná na tieto kompenzácie a spĺňa podmienky
na priznanie finančného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla pre ŤZP.

7.  Krajský súd v Trnave rozsudkom sp. zn. 44Sa/7/2017 zo dňa 7. augusta 2017 vo veci
rozhodol tak, že rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor
peňažných prostriedkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC1/
SOC/2016/7501 zo dňa 10.08.2016 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava,
odboru sociálnych vecí a rodiny číslo: TTl/OPPNKŤZP/PČ/SOC/2016/38276 zo dňa 10.05.2016 zrušil
a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Zároveň žalobkyni priznal voči
žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Rozhodnutím UPS/US1/
SSVOPPKPC1/ SOC/2016/7501 zo dňa 10.08.2016 Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
odbor peňažných prostriedkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností zamietlo odvolanie
žalobkyne a napadnuté prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava,
odboru sociálnych vecí a rodiny č. TT1/OPPNKŤZP/PČ/SOC/2016/38276 zo dňa 10.05.2016, ktorým
bol žalobkyni odňatý parkovací preukaz, potvrdil.

8. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 9Sžsk/3/2018 zo dňa 29.5.2019 zrušil rozsudok Krajského súdu
v Trnave sp. zn. 44Sa/7/2017-74 zo dňa 7.8.2017 a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

9. Najvyšší súd vytkol krajskému súdu skutočnosť, že pri prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného
sa prvostupňový súd zaoberal otázkou odňatia preukazu ŤZP-S a nie odňatia parkovacieho preukazu
a je tak závažnou skutočnosťou, ktorá sama o sebe napĺňa dôvodnosť podanej kasačnej sťažnosti z
dôvodu § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Kasačný súd ďalej uviedol, že žalobkyňa sa v žalobe podanej osobne
na Okresnom súde Trnava dňa 11.10.2016 domáhala preskúmania nielen rozhodnutia žalovaného
č. 7501 o odňatí parkovacieho preukazu, ale aj podľa obsahu aj preskúmania rozhodnutia o nároku
na príspevku na kúpu osobného motorového vozidla a odňatí kompenzácií, keď uviedla rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu označené ako číslo TTl/OPPNKŤZPaPČ/SOC/2016/36669 zo dňa
12.05. 2016 a číslo TTl/OPPNKŤZP/SOC/2015/2942, ktoré mali obsahovať zamietnutie peňažného
príspevku a odobratie kompenzácií. Najvyšší súd ďalej konštatoval, že žalobkyňa pritom dňa 31.3.2017
predložila krajskému súdu nielen rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/7501 zo dňa
10.8.2016, ale súčasne aj ďalšie dve rozhodnutia žalovaného zo dňa 31.8.2016 a to č. UPS/
US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/7286/RAL, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie č. TT1/
OPPNKŤZPaPČ/SOC/2016/36669 zo dňa 12.5.2016 o nevyhovení žiadosti o peňažný príspevok na
kúpu osobného motorového vozidla ako aj č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/7285/RAL, ktorým
bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie č. TTl/OPPNKŤZPaPČ/SOC/2016/9631 zo dňa 12.5.2016
o odňatí peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla. Taktiež predložila prvostupňové rozhodnutie č. 2015/33468
o dňa 6.5.2015 o odňatí preukazu ŤZP-S. Najvyšší súd vytkol krajskému súdu skutočnosť, že tento
nevyužil postup podľa § 59 ods. 1 SSP, resp. bez toho aby rozhodol o prípadnom postúpení veci podľa
§ 18 ods. 1 SSP o spojení alebo vylúčení veci na samostatné konanie podľa § 65 ods. 1 a § 66 ods. 1
SSP sa zaoberal len rozhodnutím žalovaného č. 7501 zo dňa 10.8.2016.

10. Najvyšší súd uložil krajskému súdu, aby v ďalšom konaní postupoval v zmysle naznačeného,
poskytol žalobkyni riadne procesné poučenie a zistil, či okrem rozhodnutí žalovaného č. UPS/
US1/SSVOPPKPC1/7501 zo dňa 10.8.2016 a zo dňa 31.8.2016, č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/
SOC/2016/7286/RAL č.:UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/7285/ RAL sa žalobkyňa žalobou zo dňa
11.10.2016 v spojení s podaním z 31.3.2017 mienila domáhať aj preskúmania prvostupňového
rozhodnutia č. 2015/33468 zo dňa 6.5.2015 o odňatí preukazu ŤZP-S a rozhodnutia neznámeho obsahu
číslo TT1/OPPNKŤZP/SOC/2015/2942 zo dňa 13.5.2016 a vo vzťahu k nim prípadne rozhodne o
postúpení veci.

11. Krajský súd v Trnave výzvou zo dňa 31.7.2017 vyzval žalobkyňu, aby oznámila súdu, či sa svojou
žalobou zo dňa 11.10.2016 doplnenou 31.3.2017 domáha aj preskúmania rozhodnutia č. 2015/33468



zo dňa 6.5.2015 o odňatí preukazu ŤZP-S a rozhodnutia č. TT1/OPPNKŤZP/SOC/2015/2942 zo dňa
13.5.2016.

12. Žalobkyňa svojim vyjadrením zo dňa 14.8.2019 oznámila súdu, že sa nedomáha preskúmania
rozhodnutia č. TT1/OPPNKŤZP/SOC/2015/29242, ktoré sa týkalo príspevku na diétne stravovanie, ktorý
jej bol odobratý v roku 2015, pretože tento príspevok bol znovu vrátený. Zároveň oznámila, že sa domáha
preskúmania rozhodnutia o vrátenie parkovacieho preukazu, vrátenie kompenzácie na zvýšené výdavky
súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, lebo tieto boli odobraté účelovo,
lebo požiadala o príspevok na kúpu osobného vozidla. Preto žiada preskúmať rozhodnutie číslo UPS/
US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/ 7286/RAL zo dňa 31.8.2016, ktorým jej bol príspevok odobratý.

13. Krajský súd uznesením č. k. 44Sa/14/2019 - 164 zo dňa 3. októbra 2019 vylúčil na žalobu, ktorou
sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia číslo UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/7285/RAL
zo dňa 31.08.2016, na samostatné konanie. Zároveň krajský súd vylúčil na samostatné konanie
aj preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, číslo UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/7286/RAL zo dňa
31.08.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu, ktorým tento rozhodol o
odňatí peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla od 01.06.2016, na samostatné konanie. Žaloba o preskúmanie
rozhodnutia č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/7286/RAL zo dňa 31.08.2016 bola zapísaná pod
spisovou značkou 44Sa/23/2019.

14. Dňa 05.12.2019 sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý namietal, že žalobkyňa si v roku 2019 podala
nové žiadosti o peňažné príspevky na kompenzácie, na základe ktorých úrad vydal dňa 18.09.2019
komplexný posudok č. 2019/48201-Sl-odv, v ktorom bol žalobkyni navrhnutý peňažný príspevok na kúpu
osobného motorového vozidla, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov na diétne stravovanie. Z toho dôvodu je žalovaný toho názoru, že v zmysle
hospodárnosti a účelnosti súdneho konania, by žalobkyňa mala podanú žalobu vziať v celom rozsahu
späť.

15. Žalobkyňa podaním zo dňa 21.01.2020, osobne podaným na krajskom súde v Trnave dňa
21.01.2020 oznámila správnemu súdu, že svoj návrh vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného č.
UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/7286/RAL zo dňa 31.08.2016 berie späť.

16. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, prejednal vec bez nariadenia pojednávania
(podľa § 107 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej ako „SPP“) a zistil, že
sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v
dôsledku späťvzatia žaloby.

17. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

19.  Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť
skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

20. Vzhľadom na prejav vôle žalobkyne spočívajúci v späťvzatí žaloby súd postupoval podľa § 99 písm.
a) v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil.

21. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca
od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté
rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1c2902b9-0f29-4fe6-b771-ae6bf7650772:0d8d267b-50ee-4f0d-a9b0-aa66b24f665e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2017200047.3", "spisova_znacka": "44Sa/14/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sa/14/2019 z 22. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2017200047.3"}, {"guid": "d779f4c9-59ef-4374-9d36-280d5fb6ef09:4f30b5b3-dda8-446a-976d-d2d2b0549114", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2017200047.1", "spisova_znacka": "44Sa/7/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sa/7/2017 z 6. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-08-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2017200047.1"}], "citovane_v": [{"guid": "6bc0cd1c-9be6-475f-a134-1055423c5838:5ad51821-720a-460c-88f0-017ecc78f12e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2019200316.1", "spisova_znacka": "44Sa/23/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sa/23/2019 z 10. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2019200316.1"}]}