Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 46Sa/19/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200192 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200192.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v právnej veci žalobkyne: G. T., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/ XX, XXX XX R., právne zastúpená JUDr. Adrianou Ručkayovou, advokátkou, so sídlom Inovecká 8, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanej: Regionálna veterinárna a potravinová správa Trnava, so sídlom Zavarská 11, 918 21 Trnava, v konaní o žalobe proti inému zásahu, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa žalobou proti inému zásahu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Trnava domáha upustenia od iného zásahu - zhabania zvierat a súčasne žiada, aby jej zhabané zvieratá boli vrátené. 2. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa domáha ochrany proti inému zásahu žalovanej, ktorý má spočívať v tom, že dňa 02.03.2017 jej bol na základe opatrenia č. 20402020317/01 zhabaný jeden kôň a jeden poník. Žalobkyňa na účely včasnosti podanej žaloby poukazuje na to, že dňa 16.03.2017 zaslala žalovanej odvolanie proti opatreniu zo dňa 02.03.2017, dňa 17.03.2017 žiadala o poskytnutie informácií a o zaslanie potvrdenia o zdravotnom stave zvierat, pričom dňa 21.04.2017 jej bola doručená odpoveď na žiadosť o sprístupnenie informácií a dňa 10.05.2017 jej bolo doručené stanovisko k podanému odvolaniu voči opatreniu č. 20402020317/01 zo dňa 02.03.2017 (ďalej len ako „opatrenie“), v ktorom jej žalovaná oznámila, že uložené opatrenie nezruší. V tejto súvislosti ďalej uviedla, že dňa 05.06.2017 zaslala žalovanému žiadosť o poskytnutie informácií o postúpení odvolania, ktorou žiadala oznámiť, či bolo, vzhľadom na obsah stanoviska žalovanej k podanému odvolaniu, odvolanie podané na nadriadený orgán. Dňa 21.06.2017 bolo do kancelárie právnej zástupkyne žalobkyne doručené stanovisko žalovanej, že odvolanie nebolo na nadriadený orgán podstúpené a to z dôvodu, že na opatrenie sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa názoru žalobkyne žalovaná účelovo oznámila svoje stanoviská zo dňa 05.05.2017 a 19.06.2017, aby žalobkyňa zmeškala lehotu na podanie správnej žaloby, avšak v tejto súvislosti zastala názor, že lehota na podanie správnej žaloby začala plynúť až dňom doručenia stanoviska o tom, že podané odvolanie žalovaná nepostúpi na nadriadený orgán, t. j. dňa 21.06.2017. 3. Správny súd na základe lustrácie zistil, že na tunajšom súde prebieha aj konanie pod sp. zn. 20S/68/2017, ktorým sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti opatrenia č. 20402020317/01 zo dňa 02.03.2017 v rámci režimu všeobecnej správnej žaloby (§ 177 a nasl. SSP). Správna žaloba bola mailom podateľni tunajšieho súdu doručená dňa 26.06.2017 o 5:55. Žaloba proti inému zásahu žalovanej, ktorej zásah mal spočívať v zhabaní koní na základe citovaného opatrenia bola mailom doručená podateľni dňa 26.06.2017 o 5:57, teda neskôr. V danom prípade sa však nejedná o litispedenciu v zmysle § 98 ods. 1 písm. b) SSP. 4. Totožnosť veci (listispedencia) je v zmysle citovaného ustanovenia daná totožnosťou účastníkov konania a identickým predmetom konania (napadnutým rozhodnutím alebo opatrením). Súčasne však totožnosť vecí, ako neodstrániteľná prekážka konania, nie je daná v prípade, ak žalobca rozdielnymi žalobami napáda rovnaké rozhodnutie (opatrenie). V prípade podania žalôb rôznych typov s totožnými účastníkmi konania a s totožným predmetom súdneho prieskumu môže iba jedna z nich viesť k meritórnemu posúdeniu veci. 5. V danom prípade žalobkyňa na ochranu svojich subjektívnych práv využila dva odlišné režimy súdneho prieskumu všeobecnú správnu žalobu a žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Správna žaloba vedená pod sp. zn. 20S 68/2017 bola podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP uznesením č. k. 20S/68/2017-91 zo dňa 18.10.2017 odmietnutá, ako oneskorene podaná. Proti uzneseniu podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť, o ktorej doposiaľ rozhodnuté nebolo. 6. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“) na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 7. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 8. Podľa § 256 SSP, žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania iného zásahu orgánom verejnej správy. 9. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 11. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 39/2007 Z. z.“), ak to okolnosti prípadu vyžadujú, najmä ak existuje riziko ohrozenia zdravia zvierat, zdravia ľudí alebo ak je to potrebné z hľadiska ochrany zvierat, alebo ak existuje podozrenie, alebo ak sa zistilo porušovanie povinností alebo nedodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na jeho vykonanie alebo osobitnými predpismi, 5) veterinárny inšpektor bezodkladne nariadi vhodné opatrenia na ochranu zdravia zvierat, zdravia ľudí alebo ochranu zvierat alebo opatrenia nevyhnutné na zabezpečenie bezpečnosti produktov živočíšneho pôvodu, najmä a) obmedzenie alebo zákaz premiestňovania, prepravy, uvádzania na trh alebo používania zvierat, násadových vajec, zárodočných produktov, produktov živočíšneho pôvodu, živočíšnych vedľajších produktov, krmív alebo vybraných produktov rastlinného pôvodu; zákaz uvádzania na trh, distribúcie alebo používania medikovaných krmív alebo umiestnenie zvierat v schválenom stredisku na zhromažďovanie zvierat alebo zbernom stredisku pri obchode na nevyhnutnú dobu, ak sa pri veterinárnej kontrole preukáže, že zvieratá nie sú spôsobilé na plánovanú prepravu, b) zhabanie, usmrtenie alebo zabitie zvierat a násadových vajec, c) zhabanie, zničenie alebo nariadenie osobitnej úpravy, spracúvania alebo ošetrenia zárodočných produktov, produktov živočíšneho pôvodu, živočíšnych vedľajších produktov, vybraných produktov rastlinného pôvodu a krmív alebo určenie produktov živočíšneho pôvodu, potravín živočíšneho pôvodu, vedľajších živočíšnych produktov a krmív na iné účely ako tie, na ktoré boli pôvodne určené, d) zamietnutie vstupu zásielky na hraničnej inšpekčnej stanici pri dovoze na územie Slovenskej republiky alebo prevoze cez územie Slovenskej republiky; zamietnutie vydania certifikátu na vývoz produktov živočíšneho pôvodu, vedľajších živočíšnych produktov do tretích krajín, e) pozastavenie prevádzky alebo uzavretie určitej časti potravinárskeho podniku na vhodný čas, f) povolenie výnimiek pri zbere, preprave a odstraňovaní živočíšnych vedľajších produktov podľa osobitného predpisu. 12. Iný zásah orgánu verejnej správy Správny súdny poriadok v citovanom ustanovení § 3 ods. 1 písm. f) definuje ako faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy. Na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia má iný zásah orgánu verejnej správy čisto faktickú povahu, čiže neprebehlo pri ňom žiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom okamžitého (bezprostredného) uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy na mieste samom. Opätovne však musí ísť o oprávnenie týkajúce sa zákonom ustanovenej pôsobnosti (plnenia úloh) orgánu verejnej správy v oblasti verejnej správy. Z uvedeného potom vyplýva, že oprávnenie veterinárneho inšpektora podľa § 14 ods. 2 písm. b) zákona č. 39/2007 Z. z. nariadiť zhabanie zvierat, ak si to okolnosti prípadu vyžadujú, má povahu iného zásahu v zmysle § 3 ods. 1 písm. f) SSP, pretože išlo o faktický postup. Na strane druhej podľa názoru správneho súdu opatrenie č. 20402020317/01 zo dňa 02.03.2017 nemá povahu opatrenia v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP. Zákon č. 39/2007 Z. z. označuje práve faktické konanie, v danom prípade zhabanie zvierat, za bezodkladné opatrenie, ktoré je nevyhnutné vykonať za účelom ochrany zdravia zvierat. Správny súd preto v danom prípade ustálil, že zhabanie jedného koňa a jedného poníka, ktoré sa uskutočnilo dňa 02.03.2017 má na účely správneho súdnictva povahu iného zásahu a má byť preto posudzované v rámci žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy. 13. Po ustálení prípustnosti súdneho prieskumu, ktorý správny súd musí skúmať prioritne je ďalším nevyhnutým predpokladom (podmienkou konania) na to, aby správny súd posudzoval dôvodnosť podanej žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy, včasnosť podanej žaloby. Žaloba proti inému zásahu musí byť podaná v lehote, ktorú ustanovuje Správny súdny poriadok v § 256. Správny súdny poriadok v rámci žaloby proti inému zásahu stanovuje dve procesné lehoty na podanie žaloby a to lehotu subjektívnu a lehotu objektívnu, pričom subjektívna lehota musí uplynúť v rámci lehoty objektívnej. Subjektívna lehota je dvojmesačná a plynie odo dňa, keď sa osoba dotknutá iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela. Objektívna lehota je dvojročná a plynie odo dňa vykonania iného zásahu. 14. Z obsahu administratívneho spisu je preukázané, že žalobkyňa sa o zhabaní zvierat dozvedela dňa 2. marca 2017, teda v deň kedy k zhabaniu došlo. Uvedené je preukázané úradným záznamom o kontrole č. 20402020317/01 zo dňa 02.03.2017, z obsahu ktorého vyplýva, že žalobkyňa bola prítomná pri zhabaní koní a s ich zhabaním nesúhlasila a označila ho za protiprávne. Na plynutie lehoty na podanie žaloby proti inému zásahu nemá vplyv skutočnosť, že žalobkyňa proti opatreniu č. 20402020317/01 zo dňa 02.03.2017 podala dňa 20.03.2017 odvolanie a ani skutočnosť, že žalovaný dňa 10. mája 2017 doručil právnej zástupkyni žalobkyne stanovisko k odvolaniu voči opatreniu zo dňa 02.03.2017 a dňa 21.06.2017 stanovisko, že odvolanie nepostúpil nadriadenému orgánu. 15. Rozhodnou skutočnosťou, od ktorej plynula subjektívna lehota na podanie žaloby bol deň, kedy sa žalobkyňa o zhabaní koní dozvedela, t.j. deň 02.03.2017. Lehota na podanie žaloby je v danom konaní určená podľa mesiacov a preto s poukazom na § 69 ods. 4 SSP uplynula dňa 02.05.2017, t.j. v deň, ktorý svojím číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. K inému zásahu spočívajúcom v zhabaní zvierat došlo dňa 02.03.2017. 16. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba nebola podaná v zákonom ustanovenej subjektívnej lehote, a teda bola podaná oneskorene, správny súd postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) žalobu odmietol. 17. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Trnave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.