Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 46Sa/19/2017 z 7. 1. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 7. januára 2018, sp. zn. 46Sa/19/2017, ECLI:SK:KSTT:2018:2017200192.1
Krajský súd Trnava | 46Sa/19/2017 | ECLI:SK:KSTT:2018:2017200192.1 | 2018-01-07 | Uznesenie
Citované ustanovenia: SSP, § 3 ods. 1 písm. e) SSP, § 252 ods. 1 SSP, § 256 SSP, § 69 ods. 4 SSP, § 98 ods. 1 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/20bd500e-9995-4b46-afba-8f5adb0dfddb
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2017200192.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 46Sa/19/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200192
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200192.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v právnej veci žalobkyne: G. T., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/
XX, XXX XX R., právne zastúpená JUDr. Adrianou Ručkayovou, advokátkou, so sídlom Inovecká 8, 915
01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanej: Regionálna veterinárna a potravinová správa Trnava, so
sídlom Zavarská 11, 918 21 Trnava, v konaní o žalobe proti inému zásahu, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd  žalobu  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov    n e m á  p r á v o    na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou proti inému zásahu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Trnava
domáha upustenia od iného zásahu - zhabania zvierat a súčasne žiada, aby jej zhabané zvieratá boli
vrátené.

2. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa domáha ochrany proti inému zásahu žalovanej, ktorý
má spočívať v tom, že dňa 02.03.2017 jej bol na základe opatrenia č. 20402020317/01 zhabaný jeden
kôň a jeden poník. Žalobkyňa na účely včasnosti podanej žaloby poukazuje na to, že dňa 16.03.2017
zaslala žalovanej odvolanie proti opatreniu zo dňa 02.03.2017, dňa 17.03.2017 žiadala o poskytnutie
informácií a o zaslanie potvrdenia o zdravotnom stave zvierat, pričom dňa 21.04.2017 jej bola doručená
odpoveď na žiadosť o sprístupnenie informácií a dňa 10.05.2017 jej bolo doručené stanovisko k
podanému odvolaniu voči opatreniu č. 20402020317/01 zo dňa 02.03.2017 (ďalej len ako „opatrenie“),
v ktorom jej žalovaná oznámila, že uložené opatrenie nezruší. V tejto súvislosti ďalej uviedla, že dňa
05.06.2017 zaslala žalovanému žiadosť o poskytnutie informácií o postúpení odvolania, ktorou žiadala
oznámiť, či bolo, vzhľadom na obsah stanoviska žalovanej k podanému odvolaniu, odvolanie podané
na nadriadený orgán. Dňa 21.06.2017 bolo do kancelárie právnej zástupkyne žalobkyne doručené
stanovisko žalovanej, že odvolanie nebolo na nadriadený orgán podstúpené a to z dôvodu, že na
opatrenie sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa názoru žalobkyne žalovaná
účelovo oznámila svoje stanoviská zo dňa 05.05.2017 a 19.06.2017, aby žalobkyňa zmeškala lehotu
na podanie správnej žaloby, avšak v tejto súvislosti zastala názor, že lehota na podanie správnej
žaloby začala plynúť až dňom doručenia stanoviska o tom, že podané odvolanie žalovaná nepostúpi na
nadriadený orgán, t. j. dňa 21.06.2017.

3. Správny súd na základe lustrácie zistil, že na tunajšom súde prebieha aj konanie pod sp. zn.
20S/68/2017, ktorým sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti opatrenia č. 20402020317/01 zo
dňa 02.03.2017 v rámci režimu všeobecnej správnej žaloby (§ 177 a nasl. SSP). Správna žaloba
bola mailom podateľni tunajšieho súdu doručená dňa 26.06.2017 o 5:55. Žaloba proti inému zásahu
žalovanej, ktorej zásah mal spočívať v zhabaní koní na základe citovaného opatrenia bola mailom
doručená podateľni dňa 26.06.2017 o 5:57, teda neskôr. V danom prípade sa však nejedná o
litispedenciu v zmysle § 98 ods. 1 písm. b) SSP.



4.   Totožnosť veci (listispedencia) je v zmysle citovaného ustanovenia daná totožnosťou účastníkov
konania  a identickým predmetom konania (napadnutým rozhodnutím alebo opatrením). Súčasne však
totožnosť vecí, ako neodstrániteľná prekážka konania, nie je daná v prípade, ak žalobca rozdielnymi
žalobami napáda rovnaké rozhodnutie (opatrenie). V prípade podania žalôb rôznych typov s totožnými
účastníkmi konania a  s totožným predmetom súdneho prieskumu môže iba jedna z nich viesť k
meritórnemu posúdeniu veci.

5. V danom prípade žalobkyňa na ochranu svojich subjektívnych práv využila dva odlišné režimy
súdneho prieskumu všeobecnú správnu žalobu a žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy.
Správna žaloba vedená pod sp. zn. 20S 68/2017 bola podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP uznesením č.
k. 20S/68/2017-91 zo dňa 18.10.2017 odmietnutá, ako oneskorene podaná. Proti uzneseniu podala
žalobkyňa kasačnú sťažnosť, o ktorej doposiaľ rozhodnuté nebolo.

6. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“) na účely tohto zákona
sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti
verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej
osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone
kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené
záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

7. Podľa § 252 ods. 1 SSP,  žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

8. Podľa § 256 SSP, žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá
iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania
iného zásahu orgánom verejnej správy.

9. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

11. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „zákon č. 39/2007 Z. z.“), ak to okolnosti prípadu vyžadujú, najmä ak existuje riziko
ohrozenia zdravia zvierat, zdravia ľudí alebo ak je to potrebné z hľadiska ochrany zvierat, alebo
ak existuje podozrenie, alebo ak sa zistilo porušovanie povinností alebo nedodržiavanie požiadaviek
ustanovených týmto zákonom a všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na jeho vykonanie
alebo osobitnými predpismi, 5) veterinárny inšpektor bezodkladne nariadi vhodné opatrenia na ochranu
zdravia zvierat, zdravia ľudí alebo ochranu zvierat alebo opatrenia nevyhnutné na zabezpečenie
bezpečnosti produktov živočíšneho pôvodu, najmä
a) obmedzenie alebo zákaz premiestňovania, prepravy, uvádzania na trh alebo používania zvierat,
násadových vajec, zárodočných produktov, produktov živočíšneho pôvodu, živočíšnych vedľajších
produktov, krmív alebo vybraných produktov rastlinného pôvodu; zákaz uvádzania na trh, distribúcie
alebo používania medikovaných krmív alebo umiestnenie zvierat v schválenom stredisku na
zhromažďovanie zvierat alebo zbernom stredisku pri obchode na nevyhnutnú dobu, ak sa pri veterinárnej
kontrole preukáže, že zvieratá nie sú spôsobilé na plánovanú prepravu,
b) zhabanie, usmrtenie alebo zabitie zvierat a násadových vajec,
c) zhabanie, zničenie alebo nariadenie osobitnej úpravy, spracúvania alebo ošetrenia zárodočných
produktov, produktov živočíšneho pôvodu, živočíšnych vedľajších produktov, vybraných produktov
rastlinného pôvodu a krmív alebo určenie produktov živočíšneho pôvodu, potravín živočíšneho pôvodu,
vedľajších živočíšnych produktov a krmív na iné účely ako tie, na ktoré boli pôvodne určené,



d) zamietnutie vstupu zásielky na hraničnej inšpekčnej stanici pri dovoze na územie Slovenskej republiky
alebo prevoze cez územie Slovenskej republiky; zamietnutie vydania certifikátu na vývoz produktov
živočíšneho pôvodu, vedľajších živočíšnych produktov do tretích krajín,
e) pozastavenie prevádzky alebo uzavretie určitej časti potravinárskeho podniku na vhodný čas,
f) povolenie výnimiek pri zbere, preprave a odstraňovaní živočíšnych vedľajších produktov podľa
osobitného predpisu.

12. Iný zásah orgánu verejnej správy Správny súdny poriadok v citovanom ustanovení § 3 ods. 1 písm. f)
definuje ako faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy. Na rozdiel od rozhodnutia
alebo opatrenia má iný zásah orgánu verejnej správy čisto faktickú povahu, čiže neprebehlo pri ňom
žiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom okamžitého (bezprostredného) uplatnenia
oprávnenia orgánu verejnej správy na mieste samom. Opätovne však musí ísť o oprávnenie týkajúce
sa zákonom ustanovenej pôsobnosti (plnenia úloh) orgánu verejnej správy v oblasti verejnej správy. Z
uvedeného potom vyplýva, že oprávnenie veterinárneho inšpektora podľa § 14 ods. 2 písm. b) zákona č.
39/2007 Z. z. nariadiť zhabanie zvierat, ak si to okolnosti prípadu vyžadujú, má povahu iného zásahu v
zmysle § 3 ods. 1 písm. f) SSP, pretože išlo o faktický postup. Na strane druhej podľa názoru správneho
súdu opatrenie č. 20402020317/01 zo dňa 02.03.2017 nemá povahu opatrenia v zmysle § 3 ods. 1 písm.
c) SSP. Zákon č. 39/2007 Z. z. označuje práve faktické konanie, v danom prípade zhabanie zvierat, za
bezodkladné opatrenie, ktoré je nevyhnutné vykonať za účelom ochrany zdravia zvierat. Správny súd
preto v danom prípade ustálil, že zhabanie jedného koňa a jedného poníka, ktoré sa uskutočnilo dňa
02.03.2017 má na účely správneho súdnictva povahu iného zásahu a má byť preto posudzované v rámci
žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy.

13. Po ustálení prípustnosti súdneho prieskumu, ktorý správny súd musí skúmať prioritne je ďalším
nevyhnutým predpokladom (podmienkou konania) na to, aby správny súd posudzoval dôvodnosť
podanej žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy, včasnosť podanej žaloby. Žaloba proti inému
zásahu musí byť podaná v lehote, ktorú ustanovuje Správny súdny poriadok v § 256. Správny súdny
poriadok v rámci žaloby proti inému zásahu stanovuje dve procesné lehoty na podanie žaloby a to
lehotu subjektívnu a lehotu objektívnu, pričom subjektívna lehota musí uplynúť v rámci lehoty objektívnej.
Subjektívna lehota je dvojmesačná a plynie odo dňa, keď sa osoba dotknutá iným zásahom orgánu
verejnej správy o ňom dozvedela. Objektívna lehota je dvojročná a plynie odo dňa vykonania iného
zásahu.

14. Z obsahu administratívneho spisu je preukázané, že žalobkyňa sa o zhabaní zvierat dozvedela
dňa 2. marca 2017, teda v deň kedy k zhabaniu došlo. Uvedené je preukázané úradným záznamom o
kontrole č. 20402020317/01 zo dňa 02.03.2017, z obsahu ktorého vyplýva, že žalobkyňa bola prítomná
pri zhabaní koní a s ich zhabaním nesúhlasila a označila ho za protiprávne. Na plynutie lehoty na podanie
žaloby proti inému zásahu nemá vplyv skutočnosť, že žalobkyňa proti opatreniu č. 20402020317/01 zo
dňa 02.03.2017 podala dňa 20.03.2017 odvolanie a ani skutočnosť, že žalovaný dňa 10. mája 2017
doručil právnej zástupkyni žalobkyne stanovisko k odvolaniu voči opatreniu zo dňa 02.03.2017 a dňa
21.06.2017 stanovisko, že odvolanie nepostúpil nadriadenému orgánu.

15. Rozhodnou skutočnosťou, od ktorej plynula subjektívna lehota na podanie žaloby bol deň, kedy sa
žalobkyňa o zhabaní koní dozvedela, t.j. deň 02.03.2017. Lehota na podanie žaloby je v danom konaní
určená podľa mesiacov a preto s poukazom na § 69 ods. 4 SSP uplynula dňa 02.05.2017, t.j. v deň,
ktorý svojím číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. K
inému zásahu spočívajúcom v zhabaní zvierat došlo dňa 02.03.2017.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba nebola podaná v zákonom ustanovenej subjektívnej lehote, a
teda bola podaná oneskorene, správny súd postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) žalobu odmietol.

17. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na
Krajský súd v Trnave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné
body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia
lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.