Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 46Sa/12/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200109 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200109.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1. ThDr. D. Q., PhD., narodený XX.XX.XXXX, bytom T. XX, U., 2. Mgr. P. Q., narodená XX.XX.XXXX, bytom T. XX, U., obaja právne zastúpení: Právne centrum s.r.o., so sídlom Mýtna 42, Bratislava, IČO: 36 698 873, proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Trnavská cesta 52, P. O. BOX 45, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OLP/133/2017 zo dňa 30.01.2017, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 46Sa/12/2017. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.04.2017, sa žalobcovia v 1. a v 2. rade, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OLP/133/2017 zo dňa 30.01.2017, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Trnava č. RÚVZ/2016/00568/4/Ma-ÚRH, Kod-OE, Rap-ÚRH zo dňa 03.10.2016, ktorým žalobcov v 1. a v 2. rade uznal vinnými zo spáchania priestupku na úseku verejného zdravotníctva podľa § 56 ods. 1 písm. k) zákona č. 355/2007 Z.z., ktorého sa dopustili tak, že nezabezpečili plnenie povinností podľa § 51 ods. 1 písm. d) v spojení s § 51 ods. 3 zákona č. 355/2007 Z.z., § 5 ods. 3 a § 6 ods. 2 vyhlášky č. 585/2008 Z.z. v spojení s prílohou č. 2 časť A bod 2 citovanej vyhlášky, keď na základe písomných oznámení MUDr. A. N., všeobecného lekára pre deti a dorast, zo dňa 21.05.2015 a dňa 16.05.2016 a taktiež pri kontrole očkovania dňa 19.09.2016 odbornými pracovníkmi Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Trnava v ambulancii MUDr. N. bolo zistené, že žalobcovia odmietli podrobiť preočkovaniu svojho maloletého syna Q. Q., narodeného XX.XX.XXXX proti osýpkam, mumpsu, ružienke, ktoré sa vykonáva najneskôr v 11. roku života, t.j. od 14.03.2014 do 13.03.2015, za čo bola žalobcom v 1. a v 2. rade uložená pokuta podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. v spojení s § 56 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. vo výške 45,- eur. 2. Žalobcovia v 1. a v 2. rade zároveň požiadali súd, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí im hrozí závažná ujma a finančná škoda, a jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobcovia sú rodičmi šiestich maloletých detí. Celkový príjem rodiny pozostáva zo zárobku žalobcu v 1. rade vo výške 925,93 eur mesačne, zárobku žalobkyne v 2. rade vo výške 674,38 eur mesačne a rodinných prídavkov na maloleté deti v celkovej sume 141,12 mesačne. Žalobcovia majú okrem priemerných výdavkov na bývanie, stravu, domácnosť, školské potreby, cestovné, benzín a pod. aj výdavky na spotrebný úver vo výške 378.47 eur mesačne. Neodkladným uhradením pokuty uloženej napadnutými rozhodnutiami by došlo ohrozeniu ich rodinného rozpočtu určeného na plnenie základných životných potrieb rodiny. 3. Žalovaný vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.05.2017 k návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že s návrhom súhlasí. 4. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Súd po preskúmaní žaloby a pripojených rozhodnutí dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, a žalovaný s priznaním odkladného účinku správnej žalobe súhlasí, preto návrhu žalobcov vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).