Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 46Sa/12/2017 z 15. 6. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 15. júna 2017, sp. zn. 46Sa/12/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2017200109.1
Krajský súd Trnava | 46Sa/12/2017 | ECLI:SK:KSTT:2017:2017200109.1 | 2017-06-15 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d6853d7-56b4-45f0-9fa9-8e1673741a31
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2017200109.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 46Sa/12/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200109
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200109.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1. ThDr. D. Q., PhD., narodený XX.XX.XXXX, bytom T.
XX, U., 2. Mgr. P. Q., narodená XX.XX.XXXX, bytom T. XX, U., obaja právne zastúpení: Právne centrum
s.r.o., so sídlom Mýtna 42, Bratislava, IČO: 36 698 873, proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva
Slovenskej republiky, so sídlom Trnavská cesta 52, P. O. BOX 45, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. OLP/133/2017 zo dňa 30.01.2017, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd   p r i z n á v a   správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 46Sa/12/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.04.2017, sa žalobcovia v 1. a v 2. rade, prostredníctvom
právneho zástupcu, domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OLP/133/2017
zo dňa 30.01.2017, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva Trnava č. RÚVZ/2016/00568/4/Ma-ÚRH, Kod-OE, Rap-ÚRH zo dňa
03.10.2016, ktorým žalobcov v 1. a v 2. rade uznal vinnými zo spáchania priestupku na úseku
verejného zdravotníctva podľa § 56 ods. 1 písm. k) zákona č. 355/2007 Z.z., ktorého sa dopustili tak,
že nezabezpečili plnenie povinností podľa § 51 ods. 1 písm. d) v spojení s § 51 ods. 3 zákona č.
355/2007 Z.z., § 5 ods. 3 a § 6 ods. 2 vyhlášky č. 585/2008 Z.z. v spojení s prílohou č. 2 časť A bod 2
citovanej vyhlášky, keď na základe písomných oznámení MUDr. A. N., všeobecného lekára pre deti a
dorast, zo dňa 21.05.2015 a dňa 16.05.2016 a taktiež pri kontrole očkovania dňa 19.09.2016 odbornými
pracovníkmi Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Trnava v ambulancii MUDr. N. bolo zistené,
že žalobcovia odmietli podrobiť preočkovaniu svojho maloletého syna Q. Q., narodeného XX.XX.XXXX
proti osýpkam, mumpsu, ružienke, ktoré sa vykonáva najneskôr v 11. roku života, t.j. od 14.03.2014 do
13.03.2015, za čo bola žalobcom v 1. a v 2. rade uložená pokuta podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
372/1990 Zb. v spojení s § 56 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. vo výške 45,- eur.

2. Žalobcovia v 1. a v 2. rade zároveň požiadali súd, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok,
nakoľko okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí im hrozí závažná ujma a finančná škoda, a
jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobcovia sú rodičmi šiestich maloletých detí.
Celkový príjem rodiny pozostáva zo zárobku žalobcu v 1. rade vo výške 925,93 eur mesačne, zárobku
žalobkyne v 2. rade vo výške 674,38 eur mesačne a rodinných prídavkov na maloleté deti v celkovej
sume 141,12 mesačne. Žalobcovia majú okrem priemerných výdavkov na bývanie, stravu, domácnosť,
školské potreby, cestovné, benzín a pod. aj výdavky na spotrebný úver vo výške 378.47 eur mesačne.
Neodkladným uhradením pokuty uloženej napadnutými rozhodnutiami by došlo ohrozeniu ich rodinného
rozpočtu určeného na plnenie základných životných potrieb rodiny.

3. Žalovaný vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.05.2017 k návrhu žalobcov na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že s návrhom súhlasí.



4. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a  akéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Súd po preskúmaní žaloby a pripojených rozhodnutí dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP,
a žalovaný s priznaním odkladného účinku správnej žalobe súhlasí, preto návrhu žalobcov vyhovel tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).