Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Sa/4/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200077 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8020200077.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci žalobkyne G.. M. H., nar. X. U. XXXX, trvale bytom Ul. Q. XXXX/X, XXX XX E. F., právne zastúpenej JUDr. Vladimírom Dlugolinským, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru, krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Pionierska 33, 080 05 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 29. novembra 2019 Č. p.: L.-PO-L na základe podanej správnej žaloby takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 29. novembra 2019 Č. p.: L.-PO-L a v r a c i a vec žalovanému na ďalšie konanie. P r i z n á v a žalobkyni úplnú náhradu trov konania voči žalovanému. o d ô v o d n e n i e : I. Závery správnych orgánov 1. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný ako príslušný odvolací orgán podľa § 59 ods. 2 Zákona o správnom konaní v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie účastníčky konania G.. M. H. a rozhodnutie o priestupku vydané OR PZ Okresným dopravným inšpektorátom v E. F. pod č. p.: O.-SL- O VS: XXXXXX zo dňa 26. augusta 2019 potvrdil. 2. Výrok rozhodnutia odôvodnil žalovaný poukazom na obsah prvostupňového rozhodnutia, ktorým uznal správny orgán G.. M. H. vinnou zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 od: 1 písm. b), g), k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o priestupkoch“), pretože svojím konaním porušila ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 66 ods. 2 písm. a), d), e), i) zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o cestnej premávke“), čím podľa ustanovenia § 137 ods. 2 písm. c) citovaného zákona závažným spôsobom porušila pravidlá cestnej premávky tým, že v čase od 20.06 hod. dňa 28.06.2018 do 07.00 hod. dňa 29.06.2018 na parkovisku pred bytovým domom na Ul. Q. č. X v E. F., kde pri cúvaní z parkovacieho miesta s vozidlom zn. N. E., TsEČ: E.-XXXR. si počínala tak neopatrne, že prednou pravou časťou svojho vozidla zachytila pravú bočnú časť parkujúceho vozidla zn. L. V., TsEČ: E.XXXR., ktoré bolo zaparkované po jej pravej strane a to tým spôsobom, že bolo na parkovacom mieste zacúvané, čiže prednou časťou stálo do výjazdu z parkovacieho miesta. V dôsledku dopravnej nehody k zraneniu osôb nedošlo. Dychové skúšky neboli vykonané, nakoľko dopravná nehoda bola znamená (správne zaznamenaná) s odstupom času a poškodený mal vozidlo zaparkované. Vodička G.. M. H. po dopravnej nehode nezotrvala na mieste dopravnej nehody, dopravnú nehodu neoznámila a odišla preč bez toho, aby si splnila povinnosť účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti. Na vozidlách bola spôsobená hmotná škoda. Za tento priestupok bola G.. M. H. uložená sankcia - pokuta vo výške 300 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov. 3. Voči predmetnému rozhodnutiu podala účastníčka konania prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie, v ktorom argumentovala totožnými dôvodmi, ako sú uvedené v žalobe. Krajský dopravný inšpektorát KR PZ v Prešove preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v celom rozsahu a nezistil dôvody na jeho zrušenie. Pri vydávaní rozhodnutia vychádzal z predloženého spisového materiálu - Správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 28.07.2018, Záznamu dopravnej nehody zo dňa 29.06.2018, náčrtu, plánika a fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody, Zápisnice o obhliadke vozidla zn. N. E. zo dňa 27.07.2018 s fotodokumentáciou , Záznamu o podaní vysvetlenia L. L. zo dňa 29.06.2018 s priloženou fotografiou zo dňa 28.06.2018 a údajmi k nej, Záznamu o podaní vysvetlenia M. H. zo dňa 11.07.2018, Záznamu o podaní vysvetlenia R. D. F. zo dňa 14.07.2018, Záznamu o podaní vysvetlenia M. H. zo dňa 27.07.2018, Evidenčnej karty vodičky M. H., Predvolania na ústne pojednávanie o priestupku zo dňa 13.08.2018, Zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 06.09.2018, pokračovania v Zápisnici z ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 11.09.2018, Rozhodnutia o priestupku zo dňa 11.09.2018, Plnomocenstva na zastupovanie pre JUDr. Vladimíra Dlugolinského zo dňa 11.09.2018, Odvolania proti rozhodnutiu o priestupku zo dňa 05.10.2018, Rozhodnutia KDI v Prešove o odvolaní zo dňa 06.12.2018, Zápisnice o podaní vysvetlenia R.. D. F. zo dňa 07.01.2019, Zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 31,01.2019, pokračovania v Zápisnici z ústneho pojednávania zo dňa 05.02.2019, Rozhodnutia o priestupku zo dňa 05.02.2019, odvolania voči uvedenému s videozáznamom, Odborného vyjadrenia znalca z odboru doprava cestná č. XXXXXXXXXXXX, Ev. karty vozidla E.-XXXBJ a E.XXXAU, stanoviska prvostupňového správneho orgánu k podanému odvolaniu, Zápisnice o podaní vysvetlenia JUDr. Vladimíra Dlugolinského zo dňa 09.04.2019, písomného Vyjadrenia k doplneným podkladom zo dňa 24.04.2019,Rrozhodnutia KDI v Prešove o odvolaní č. p.: L.-PO-L zo dňa 16.05.2019, Upovedomenia ODI v E. F. o vykonaní úkonu zo dňa 13.06.2019, Rozhodnutia o ustanovení znalca B.. C. D. zo dňa 26.06.2019, Upovedomenia o pribratí znalca zo dňa 26.06.2019, Záznamu zo dňa 27.06.2019, Rozhodnutia o nevylúčení znalca z odboru doprava cestná z konania o priestupu zo dňa 27.06.2019, Zápisnice z vykonania vyšetrovacieho pokusu zo dňa 27.06.2019, Zápisnice z vykonania vyšetrovacieho pokusu zo dňa 03.07.2019, Znaleckého posudku B.. C. D. č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 27.07.2019, Zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 26.08.2019, Rozhodnutia o priestupku zo dňa 26.08.2019, Odvolania voči uvedenému rozhodnutiu zo dňa 23.09.2019, stanoviska prvostupňového správneho orgánu k podanému odvolaniu, ako aj ďalších písomností tvoriacich súčasť spisového materiálu. 4. Preskúmavaním spisového materiálu a dôkazov v ňom zhromaždených, odvolací správny orgán nadobudol presvedčenie, že G.. M. H. spáchala daný skutok tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia o priestupku. Žalovaný poukazuje na to, že podľa záznamu z dopravnej nehody, zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody a fotodokumentácie k dopravnej nehode miesto dopravnej nehody sa nachádzalo v meste E. F. na parkovisku pred bytovým domom Ul. Q. č. X. K dopravnej nehode došlo na parkovisku podľa vyššie uvedených podkladov a to tak, že vodič neznámym vozidlom presne nezisteným spôsobom poškodil pravé predné a pravé zadné dvere na zaparkovanom vozidle L. V., ev. č. E.-XXXR., kde na vozidle ostal modrý oter. Zo správy o výsledku objasňovania priestupku okrem iného vyplýva, že pri preverovaní oznámenia bolo zistené, že na mieste došlo k poškodeniu zaparkovaného vozidla zn. L.. Udalosť bola klasifikovaná a zadokumentovaná ako dopravná nehoda. Počas preverovania podal vysvetlenie L. L., vodič vozidla zn. L., ktorý uviedol, že vedľa uvedeného vozidla parkovalo vozidlo zn. N., ev. č. E.-XXXR., pričom parkovanie si odfotil a uviedol, že uvedené vozidlo často parkuje pri reštaurácii L., kde na parkovisku pred reštauráciou L., kde aj v reštaurácii bola vykonaná previerka k vodičovi vozidla, avšak s negatívnym výsledkom. Vozidlo malo poškodený pravý predný nárazník. Následne bolo zistené, že majiteľku je M. H., ktorá podala dňa 11.07.2018 k veci vysvetlenie. Následne dňa 29.06.2018 k veci sa vyjadril L. L., ktorý do záznamu o podaní vysvetlenia okrem iného uviedol, že dňa 28.06.2018 vo večerných hodinách prechádzal okolo služobného vozidla zn. L. V. na parkovisku, kde vedľa neho bolo zaparkované vozidlo N. E.. Nakoľko začiatkom roka už mu pravdepodobne toto vozidlo poškodilo jeho súkromné vozidlo, tak si odfotil ako parkuje vedľa tohto vozidla a to z dôvodu, keby došlo k poškodeniu, pričom uviedol, že aj na fotografii vidno, že vozidlo je v tom čase nepoškodené. Vtedy ešte skontroloval vozidlo, kde vozidlo bolo nepoškodené. Následne ráno v čase okolo 07.00 hod. zistil, že vozidlo L. je poškodené a to konkrétne na pravej strane predné a zadné dvere a na vozidle ostal ešte oter modrej farby po vozidle N.. Následne oznámil na linku 158 poškodenie vozidla, doložil fotografiu zaparkovaných vozidiel. K veci podal vysvetlenie R. D. F., ktorý do záznamu o podaní vysvetlenia uviedol, že dňa 29.06.2018 mu volal jeho zamestnanec L. L., ktorý mu uviedol, že došlo k poškodeniu služobného vozidla L. V., ev. č.: E.-XXXR., a že na vozidle je poškodená pravá časť vozidla a to konkrétne pravé a zadné dvere. Ku škode sa vyjadriť nevedel, vozidlo mal zverené L. L.. Ako vyplýva ďalej z rozhodnutia žalovaného, dňa 11.07.2018 k veci podala vysvetlenie M. H., ktorá uviedla, že dňa 29.06.2018 odišla z parkoviska pred svojim bydliskom v čase okolo 05.45 hod., nevie, v ktorej časti parkoviska presne parkovala. Uviedla, že si nie je vedomá toho, aby došlo ku kontaktu medzi jej vozidlom a vozidlom zn. L., avšak po prezretí fotografií z miesta nehody uviedla, že je možné, že ku miernemu kontaktu medzi týmito vozidlami došlo, nakoľko na poškodenom vozidla sa nachádza ešte farba jej vozidla a na jej vozidle je poškodenie, ktoré bolo spôsobené kontaktom medzi týmito vozidlami. Na jej vozidle už mala pred touto nehodou poškodený predný nárazník a preto si nevšimla ďalšie poškodenie spôsobené touto dopravnou nehodou. Rovnako zdôraznila, že si neuvedomila, že pri cúvaní vozidla poškodila vedľa nej zaparkované vozidlo. Následne 27.07.2018 sa dostavila na ODI za účelom obhliadky, pričom dodala, že ona 27.06.2018 vo večerných hodinách, resp. 29.06.2018 v ranných hodinách, kedy odchádzala z parkoviska, tak určite neparkovala vedľa vozidla L. V.. K poškodeniu jej vozidla neuviedla nič. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu vozidla zn. L. V., ev. č.: E.-XXXR., držiteľa a vlastníka spoločnosti Prometeus SL s.r.o. Na vozidle N. E., ev. č. E.-XXXR., držiteľky a vlastníčky M. H. došlo k poškodeniu jeho prednej časti, konkrétne nárazníka. Potom, čo prvostupňový správny orgán ODI v E. obdržal spisový materiál, predvolal dňa 13.08.2018 G.. M. H. na ústne prejednanie priestupku na deň 06.09.2018, ktorý termín bol zmenený na 11.09.2018. Následne tento deň pokračoval prvostupňový správny orgán v ústnom pojednávaní za prítomnosti právneho zástupcu účastníčky konania JUDr. Vladimíra Dlugolinského. Menovaná uviedla, že ona dopravný priestupok nespáchala, nie je si vedomá toho, že došlo k priestupku, fotka, ktorú doložil ten pán, sa podľa nej nezhoduje s tými, ktoré urobil policajt pri obhliadke, nebola vykonaná rekonštrukcia ani nevidela tie autá vedľa seba. Uviedla tiež, že je zvláštne, že poškodený už večer vedel, že môže dôjsť k dopravnej nehode a fotil autá. Fotky nedokazujú, kto parkoval prvý. O 06.45 hod. bola v práci, nie je možné, aby tam parkovala. Prvú výpoveď podľa nej podpísala pod psychickým nátlakom. Uviedla, že policajt E. jej telefonicky oznámil, aby sa dostavila na políciu, potom jej povedal, že ide vypovedať o dopravnej nehode, ktorú spôsobila. Tvrdila, že nič neurobila, presviedčal ju, že má všetko vyšetrené a vie, že to bola ona, že sa má priznať. Ukázal jej fotografie a záber, kde bol ten škrabanec a mala uviesť, že je to modrá farba. Vo výpovedi uviedla, že je jej. Na druhej fotografii bolo prázdne parkovacie miesto. Povedala, že pred bytovkou parkuje, ale nepamätá si, kde presne parkovala. K veci sa vyjadril aj splnomocnený zástupca. Takisto namietal listinné dôkazy písomné a fotografie, ktoré žiadnym spôsobom nepreukazujú, že dopravnú nehodu spôsobila jeho klientka. Poukázal na fotografiu urobenú poškodeným, ktorú vraj mal vyhotoviť 28.06.2018 pod č. 1, 2 v spise, kde je zjavné, že vozidlo L. je dňa 29.06.2018 na fotografii v inom postavení než na fotografii z 28.06.2018 tak, ako to tvrdí poškodený. Ďalej namietal priebeh dopravnej nehody, ktorý je popísaný v spise, ako aj fotografiu vyhotovenú poškodeným, z ktorej vôbec nie je jasné, či je poškodenie alebo nie je poškodenie. Rozhodnutie o priestupku zo dňa 11.09.2018 bolo doručené žalobkyni ako aj právnemu zástupcovi, voči ktorému podala účastníčka konania odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací orgán 29.11.2018 tak, že zrušil rozhodnutie o priestupku zo dňa 11.09.2018 a vec vrátil na ďalšie konanie prvostupňovému správnemu orgánu. 5. Ako ďalej vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, bolo vypracované odborné vyjadrenie znalcom B.. D. dňa 22.03.2019, pričom bol vykonaný vyšetrovací pokus a v odbornom vyjadrení sa vyjadril znalec k dvom otázkam, ktoré položil správny orgán. Následne ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia na 10.01.2019 bola opätovne predvolaná účastníčka konania spoločne so splnomocneným zástupcom, pričom uviedla, že trvá na podanom vysvetlení, ktoré urobila v Zápisnici z ústneho pojednávania zo dňa 11.09.2018. Prítomný na ústnom pojednávaní bol aj npor. B.. D. E., ktorý zadokumentovával dopravnú nehodu. Policajtovi bolo zo strany účastníčky konania ako aj právneho zástupcu umožnené klásť mu otázky. Na základe uvedeného, ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu, bolo vydané rozhodnutie o priestupku zo dňa 05.02.2019, ktorým bola účastníčka konania uznaná vinnou z priestupku tak, ako to bolo pôvodne v rozhodnutí zo dňa 11.09.2018. Voči predmetnému rozhodnutiu o priestupku podala účastníčka konania spolu so splnomocneným zástupcom odvolanie zo dňa 25.02.2019, v ktorom namietala jednak dôvody uvedené v rozhodnutí zo dňa 05.02.2019, ako aj závery odborného vyjadrenia z 22.03.2019. 6. Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, o podanom odvolaní rozhodol žalovaný ako odvolací orgán dňa 16.05.2019 tak, že prvostupňové rozhodnutie zo dňa 05.02.2019 zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Druhostupňový správny orgán vytýkal prvostupňovému to, že vykonal vyšetrovací pokus bez prítomnosti účastníčky konania ako aj právneho zástupcu. Následne prvostupňový správny orgán po zrušení rozhodnutia zo dňa 05.02.2019 rozhodnutím z 26.06.2019 ustanovil podľa § 36 Zákona o správnom konaní do konania znalca z odboru doprava cestná B.. C. D., ktorý vypracoval znalecký posudok dňa 27.07.2019, na základe ktorého opätovne prvostupňový správny orgán rozhodol dňa 26.08.2019 tak, že uznal účastníčku konania vinnou zo spáchania priestupku tak, ako to bolo pôvodne uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, ktoré bolo vydané skôr, teda 11.09.2018, resp. 05.02.2019. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia argumentuje tým, že v uvedenom konkrétnom prípade bolo potrebné kvalifikovať konanie G.. M. H. ako spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b), g), k) Zákona o priestupkoch, nakoľko menovaná sa porušením ustanovenia Zákona o cestnej premávke, ktorým zavinila dopravnú nehodu a síce § 4 ods. 1 písm. c) citovaného zákona dopustila priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) Zákona o priestupkoch, podľa ktorého sa uvedeného priestupku dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorému inému ublíži na zdraví, alebo inému spôsobí škodu na majetku. Následne sa porušením ustanovenia § 66 ods. 2 písm. d) Zákona o cestnej premávke, v zmysle ktorého účastník dopravnej nehody je povinný zotrvať na mieste dopravnej nehody a to príchodu policajta, alebo sa na toto miesto bezodkladne vráti po poskytnutí, alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, dopustila priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b) Zákona o priestupkoch, nakoľko § 22 ods. 1 písm. b) hovorí o tom, že takéhoto priestupku sa dopustí iba ten, kto ako vodič vozidla, ktorým sa zúčastnil dopravnej nehody, dôkladne nezastavil vozidlo, nezdržal sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď mu bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, alebo na toto miesto bezodkladne sa nevrátil po poskytnutí, alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody. O uvedených skutočnostiach, ktoré boli predmetom prvostupňového správneho rozhodnutia, podľa názoru odvolacieho orgánu svedčia dôkazné prostriedky obsiahnuté v spisovom materiály, ktorých posúdením jednotlivo, avšak najmä všetkých vo vzájomných súvislostiach v súlade s ustanovením § 34 ods. 5 Zákona o správnom konaní, odvolací orgán dospel k záveru zhodnému so záverom prvostupňového správneho orgánu. 7. Z ďalších zabezpečených dôkazných prostriedkov, najmä prvotnej výpovede samotnej G.. M. H. z 11.06.2018 je zrejmé, ako aj z ostatného spisového materiálu vyplýva, že účastníčka konania sa dopustila priestupku tak, ako je uvedené v prvostupňovom rozhodnutí správneho orgánu. Žalovaný zhodne s názorom prvostupňového správneho orgánu nemá dôvod spochybňovať takéto podanie vysvetlenia samotnou obvinenou, pričom na znak súhlasu uvedené svoje vyjadrenie aj vlastnoručne podpísala. Zároveň bola zo strany vodiča poškodeného vozidla zn. L. do spisového materiálu doložená fotografia zo dňa 28.06.2018 v čase o 20.06 hod. a na podklade opakovaných námietok zo strany obvinenej k popísanému priebehu nehodového deja, resp. okolnosti, za akých mal, resp. mohlo dôjsť k vzniku poškodenia, boli zo strany prvostupňového správneho orgánu za prítomnosti jednak účastníčky konania, ako aj znalca z odboru doprava cestná, vykonané vyšetrovacie pokusy a následne bol vykonaný znalecký posudok znalcom z odboru doprava cestná, z ktorých je zrejmé, že vodička vozidla zn. N. na postavenie vozidiel z fotografie zo spisu doloženú poškodením pri cúvaní s najväčšou pravdepodobnosťou zachytila svojim predným pravým rohom predného nárazníka pravú bočnú časť od predných dverí po zadné dvere vozidla L.. Znalec rovnako konštatoval, že technickou analýzou nehodového deja, ako aj z vykonaného vyšetrovacieho pokusu bola zistená nesprávna technika jazda vodička vozidla zn. N. E., kde nesprávnou technikou jazdy bolo nesprávne zatáčanie kolies pri cúvaní. Znalec rovnako konštatoval, že pri uskutočnení vyšetrovacích pokusov, ani v jednom prípade nedochádza pri cúvaní a zatáčaní ku kontaktu s prekážkou predným pravým kolesom vozidla zn. N. tak, ako to opakovane tvrdila obvinená. Pri zatiahnutí vozidla L. vozidlom N. pravým kolesom by došlo k poškodeniu tmavou, skoro čiernou šmuhou - škvrnou, čomu tak však nebolo. 8. Porovnaním, resp. posúdením všetkých vyššie uvedených dôkazných prostriedkov v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov s prihliadnutím na časový sled, rozsah poškodenia zdokumentovaný jednak na vozidle zn. L., ako aj na vozidle zn. N., výšky poškodenia vozidla s prihliadnutím na výpovede všetkých zainteresovaných osôb vykonané vyšetrovacie pokusy a znalecký posudok znalca, žalovaný sa stotožnil s názorom prvostupňového správneho orgánu, že predmetnú dopravnú nehodu zavinila G.. M. H. s vozidlom zn. N.. Zároveň žalovaný uviedol, že z konania obvinenej je v uvedenom konkrétnom prípade zjavné spáchanie minimálne priestupku z nedbanlivosti podľa § 4 ods. 1 písm. b) Zákona o priestupkoch. S poukázaním na charakter priestupku je nepochybné, že konaním obvinenej došlo k porušeniu záujmu verejnosti tým, že táto potom, čo spôsobila dopravnú nehodu, si nesplnila povinnosti účastníka dopravnej nehody. Žalovaný uviedol, že vzhľadom na skutočnosti a zabezpečené dôkazné prostriedky po ich jednotlivom posúdení, ako aj posúdení vzájomných súvislostí považuje samotný priebeh, ako aj zavinenie uvedenej dopravnej nehody za riadne zdokumentovaný a preukázaný. K opakovaným námietkam sa vyjadril v odôvodnení svojho rozhodnutia a všetky námietky obvinenej ako aj jej právneho zástupcu považoval odvolací orgán za nedôvodné. II. Žalobné dôvody 9. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania trov konania. Ako hlavný dôvod podanej žaloby žalobkyňa argumentuje tým, že skutkový stav nebol dostatočne zistený a preto podala predmetnú správnu žalobu. 10. V dôvodoch podanej žaloby poukázala žalobkyňa v prvom rade na rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým bola uznaná vinná z priestupku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, voči ktorému podala odvolanie a žalovaný rozhodol preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 29.11.2019 tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil, potvrdil. Žalobkyňa rovnako ako v odvolaní voči prvostupňovému správnemu orgánu zo dňa 26.08.2019 uviedla, že nesúhlasí s týmto rozhodnutím, pretože v rozhodnutiach, ako aj konaní, ktoré im predchádzalo, podľa jej názoru nedošlo k riadnemu objasneniu skutočného stavu veci, k správnemu vyhodnoteniu dôkazov a nakoniec aj k samotnému preukázaniu jej viny. Skutkový stav nemožno považovať za dostatočne zistený na to, aby sa na jeho základe dala posúdiť zodpovednosť žalobkyne za spôsobenie predmetnej dopravnej nehody. V prvom rade poukázala žalobkyňa na to, že poukazovala na skutočnosť, že OR PZ v E. F., oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií sa v predmetnom rozhodnutí nedostatočne zaoberalo podanými námietkami, ktoré súviseli s celým procesom objasňovania dopravnej nehody. Žalovaný sa stotožnil so záverom prvostupňového správneho orgánu a po preskúmaní spisového materiálu zistil, že dopravnú nehodu jednoznačne zavinila žalobkyňa. Poukázal pritom na ustanovenie § 3 Zákona o priestupkoch a konštatoval, že v danom konkrétnom prípade bolo potrebné kvalifikovať konanie žalobkyne ako spáchanie priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b), g) a k) Zákona o priestupkoch, nakoľko menovaná sa porušením ustanovenia Zákona o cestnej premávke, ktorým zavinila nehodu a síce § 4 ods. 1 písm. c), dopustila priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) Zákona o priestupkoch. 11. Žalobkyňa poukazuje na to, že žalovaný konštatoval, že vyhodnotením spisového materiálu o priestupku a posúdením vyššie uvedených písomných podkladov odvolací správny orgán vo vzťahu k samotnej dopravnej nehode zhodne s prvostupňovým správnym orgánom považuje za dostatočne preukázaný stav, že G.. M. H. ako vodička vozidla zn. N. zavinila dopravnú nehodu tým, že počas vedenia vozidla sa nevenovala plne vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho pri cúvaní z parkovacieho miesta pravou prednou časťou svojho vozidla zachytila pravú bočnú časť parkujúceho vozidla zn. L. V., ktoré bolo zaparkované po jej pravej strane a to tým spôsobom, že bolo na parkovacom mieste zacúvaní, čím menovaná spôsobila škodu na majetku inej osobe, kde po tejto udalosti si nesplnila povinnosti účastníka dopravnej nehody a z miesta odišla bez toho, aby preukázala svoju totožnosť poškodenému vodičovi, poskytla mu údaje o poistení vozidla, ako aj bez toho, aby vyplnila a podpísala tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu. Žalobkyňa s takýmto záverom jednak rozhodnutia o priestupku, ako aj záverom žalovaného nesúhlasí. V prvom rade poukazuje na dôkazy vykonané v konaní o priestupku a to na správu o výsledku objasňovania, ako aj záznamy o podaní vysvetlenia, záznam z dopravnej nehody, opis, zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, fotodokumentáciu atď., pričom jednoznačne nesúhlasí s konštatovaním žalovaného, ktorý sa priklonil k názoru, že pri cúvaní z parkovacieho miesta s vozidlom zn. N. si žalobkyňa počínala tak neopatrne, že sa dopustila priestupku tak, ako je jej kladené za vinu. Tak, ako je to zjavne z dôkazných materiálov v predmetnom správnom konaní, žalobkyňa sa o dopravnej nehode dozvedela až 14 dní od nahlásenia dopravnej nehody poškodeným. Túto skutočnosť sa dozvedela až na základe telefonátu od neznámej osoby, ktorá sa predstavila ako npor. B.. E. a oznámila jej, že o 16.30 hod. sa má dostaviť na políciu, to je doba, keď žalobkyňa prvýkrát podala vysvetlenie na polícii. V tejto súvislosti uviedla, že jej trvalý pobyt je na tej istej ulici a pred tým istým vchodom do bytovej jednotky, ako bola nahlásená dopravná nehoda. Policajt, ktorý objasňoval predmetnú dopravnú nehodu a to na základe fotografie, ktorú mu poskytol poškodený, nemal žiadnu prekážku, aby ešte v ten istý deň požiadal žalobkyňu o podanie vysvetlenia k nahlásenej nehode. Oznamovateľ dopravnej nehody L. vo veci tejto dopravnej nehody žalobkyňu vôbec nekontaktoval, hoci polícii sám potvrdil, že je sused žalobkyne. Ako žalobkyňa uviedla vyššie, o vysvetlenie údajnej dopravnej nehody bola požiadaná až o 14 dní neskôr, keď na skutočnosť, kde parkovala pred 14 dňami už ani objektívne si nemohla pamätať. Aj keď žalobkyňa nebola požiadaná, aby pristavila motorové vozidlo, tak v deň predvolania sa dostavila na políciu aj s motorovým vozidlom, avšak ohliadku motorového vozidla policajt nevykonal a npor. B.. E. sa zaujímal jedine o zákonnú poistku. Z priestupkového spisu vykonania dôkazov je zrejmé, že príslušný policajt skutok prešetroval 2 týždne, počas ktorých opakovane aj s oznamovateľom vykonával úkony objasňovania priestupku bez vedomia žalobkyne, teda vlastníčky motorového vozidla, pričom toto vozidlo bolo na iných miestach, ako malo dôjsť k dopravnej nehode, fotil a dokumentoval rôzne poškodenia predného nárazníka a takýmto spôsobom policajt získaval dôkazy, ktoré mali svedčiť o zavinení dopravnej nehody. Podľa názoru žalobkyne žiaden správny orgán v priebehu objasňovania priestupku, ani správneho konania vo veci priestupku dostatočným spôsobom nevysvetlil, z akých dôvodov bola žalobkyňa kontaktovaná príslušným policajtom až 14 dní po údajnej dopravnej nehode a údajnom zavinení tejto dopravnej nehody žalobkyňou. K námietkam žalobkyne žalovaný uviedol, že orgán objasňujúci priestupok má na skončení objasňovania lehotu najmenej 30 dní odo dňa, keď sa o priestupku dozvedel, a že v mnohých prípadoch to nie je ani reálne. Žalobkyňa, ako už poukázala vyššie, policajtovi, ktorý objasňoval údajnú dopravnú nehodu, nebránili žiadne skutočnosti, aby ešte v tento deň, resp. nasledujúci kontaktoval žalobkyňu. To sa však nestalo a žalobkyňa bola predvolaná až 14 dní po nahlásení dopravnej nehody na políciu. 12. Žalobkyňa uviedla, že čo sa týka vykonaného vyšetrovacieho pokusu žalovaný sa pridržiava záveru prvostupňového správneho orgánu. V samotnom rozhodnutí o priestupku vychádza zo Záznamu z dopravnej nehody z 29.06.2018, kde je konštatované, že ku kontaktu vozidiel došlo na základe pohybu motorového vozidla zn. N. E., nakoľko vzhľadom na spôsob zaparkovaných vozidiel ani nie je technický možné, aby k poškodeniu vozidiel došlo pohybom vozidla zn. L. V.. Na základe opakovaných výhrad žalobkyne a rozhodnutia KR PZ, KDI boli dňa 03.07.2019 vykonané vyšetrovacie pokusy za účasti účastníkov konania a identickým motorovým vozidlom, čiže vozidlom obvinenej z priestupku. Do toho času žalobkyňa nemala možnosť vyvrátiť tvrdenia, že zavinila dopravnú nehodu. Aj keď žalobkyňa v predchádzajúcich tvrdeniach, že akoby cúvala tak, ako je popísaný priebeh dopravnej nehody, muselo by dôjsť k poškodeniu motorového vozidla L. V. predným kolesom, čo by zanechalo na tomto motorovom vozidle úplne iné poškodenia a asi by boli väčšieho rozsahu, než tie poškodenia, na ktoré poukazuje poškodený a s ktorými sa stotožnil správny orgán a nebolo celkom potvrdené, pretože pokus nemohol byť vykonaný reálne a to z dôvodov možného poškodenia ďalšieho motorového vozidla, vyšetrovacím pokusom podľa názoru žalobkyne sa však potvrdilo, že pri takomto spôsobe cúvania by došlo k úplne inému poškodeniu vozidla zn. L. V., t. j. rozsiahlejšiemu poškodeniu, než aké je zdokumentované na fotografiách doložených ako dôkaz. Ako bolo preukázané, podľa žalobkyne pri všetkých troch vyšetrovacích pokusoch a pri správnym orgánom popísanom spôsobe cúvania, by poškodenie bolo v rozsahu od zadného blatníka celých zadných pravých dverí, celých pravých predných až po predný blatník. Pritom na vozidle žalobkyne na jej nárazníku ani v dokumentovanej výške sa nenachádzajú takéto poškodenia, ktoré by vznikli následkom kontaktu predmetných motorových vozidiel. K tomuto tvrdeniu žalobkyne žalovaný na rozdiel od tvrdenia obvinenej z priestupku zastáva názor, že z vykonaných vyšetrovacích pokusov, ani vypracovaného znaleckého posudku takéto závery nevyplývajú. S takouto interpretáciou úvahy a konštatovania správneho orgánu však žalobkyňa absolútne nesúhlasí a táto úvaha žalobkyne len potvrdzuje jej názor, že dopravnú nehodu nespôsobila. 13. V žalobe žalobkyňa poukázala na to, že nesúhlasí ani s konštatovaním žalovaného vo veci dôkazu a to fotografie doloženej poškodeným. Z doloženej čiernobielej fotografie nie je vôbec jasné, či v čase, keď bola vyhotovená fotografia, bolo motorové vozidlo zn. L. V. bez poškodenia. Vodič motorového vozidla, resp. poškodený do spisu nepredložil napríklad ďalšie fotografie nepoškodeného motorového vozidla, t. j. fotografie aj ostatných strán motorového vozidla. V tejto súvislosti žalobkyňa zastáva názor, že ak niekto, kto má obavu o svoje vozidlo a po parkovaní tohto motorového vozidla vozidlo si fotí, tak vyhotoví fotografie z každej strany motorového vozidla a nie iba jeho jednej strany a to práve z tej, kde na druhý deň ráno zistí poškodenie, ktoré nahlási ako dopravnú nehodu. Žalobkyňa je toho názoru, že celý priebeh dopravnej nehody a to aj na základe vykonaného dokazovania sa nezakladá na pravde a celý je vymyslený voči jej osobe. Fotografia, ktorá bola doložená poškodeným, nemala byť správnym orgánom považovaná za dôkaz, pretože nijako nepotvrdzuje, že bola vyhotovená v čase tak, ako to tvrdí poškodený. Ako vyplýva zo spisu, prílohou fotografie je dátum, ktorý je však vzhľadom na technické možnosti možné upraviť ľubovoľne. Podľa názoru žalobkyne v rámci objasňovania dopravnej nehody polícia mala vyžiadať od poškodeného aj elektronické zariadenie, resp. mala nahliadnuť do zariadenia, na ktorom bola spracovaná fotografia doloženým poškodeným. Tiež v rámci dokazovania policajt, ktorý objasňoval dopravnú nehodu, si vôbec nezisťoval prípadných svedkov tejto nehody, resp. iných podobných nehôd na tejto ulici, resp. nezabezpečil výpovede svedkov, ktorí by potvrdili, že poškodený už v minulosti mal poškodené takýmto spôsobom svoje motorové vozidlo a zakladajú sa na pravde a tiež, či už v minulosti poškodený vyhotovoval podobne fotografie, resp. v minulosti bola nahlásená dopravná nehoda alebo poistná udalosť. 14. V zmysle uvedených skutočností žalobkyňa považuje dokazovanie vykonané žalovaným za nedostačujúce pre uznanie jej viny a celé konanie a dokazovanie od začiatku zdokumentovania a znalecké dokazovanie viedlo len k určeniu viny konkrétnej osoby, ktorú si niekto doslova vytypoval z dôvodu, že je žalobkyni zatiaľ neznámy a ktorému ona osobne nezadala žiaden dôvod. Tieto skutočnosti žalobkyňa namietala už v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, avšak žalovaný na tieto žalobkyňou poukazované skutočnosti v rozhodnutí nereagoval nijako. Podľa názoru žalobkyne ani sa nevyporiadal s nedostatkami pri dokazovaní, ako aj pri hodnotení vykonaného dokazovania, pričom neboli odstránené rozpory v dôkazoch, a preto nemožno zo strany žalobkyne akceptovať jej vinu a jej uloženú sankciu za uloženie spornej dopravnej nehody. Keby žalovaný náležite postupoval v súlade so zákonom, zistil by, že nie je jednoznačne preukázaný subjekt a subjektívna stránka priestupku, ktorý sa kladie za vinu žalobkyni. Za tej situácie mal žalovaný si uplatniť zásadu in dubio pro reo a priestupkové konanie voči žalobkyni zastaviť. Zároveň žalobkyňa podala žiadosť o odkladný účinok podanej žaloby v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku. III. Vyjadrenie žalovaného 15. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom zo dňa 25.03.2020 vyjadril žalovaný, pričom sa stotožnil s právnym a skutkovým záverom svojho rozhodnutia a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 16. K podanému vyjadreniu žalovaného reagoval písomným stanoviskom zo dňa 07.05.2020 právny zástupca žalobkyne, ktorý takisto zotrval na žalobných dôvodoch, ktoré uviedol v žalobe a navrhol žalobe vyhovieť a napadnuté rozhodnutie žalovaného z 29.11.2018 zrušiť. Zároveň tak žalovaný ako aj právny zástupca žalobkyne uviedli, že v konaní nežiadajú o nariadenie pojednávania. 17. Správny súd uznesením pod sp. zn.: 2Sa/4/2020-83 dňa 04. januára 2021 o návrhu na odkladný účinok podanej žaloby rozhodol tak, že návrh zamietol, pretože nevzhliadol závažnú ujmu, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku predmetnej žaloby. IV. Závery správneho súdu 18. Správny súd v tomto konaní postupoval v zmysle Správneho súdneho poriadku, t. j. zákona č. 162/2015 Z. z. účinného od 01.07.2016 (ďalej len „SSP“). 19. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté orgánom verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 21. Podľa § 3 Zákona o priestupkoch, na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie. 22. Priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b/ Zákona o priestupkoch sa dopustí ten, kto ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezdržal sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody. 23. Priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) Zákona o priestupkoch sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej inému ublíži na zdraví, alebo inému spôsobí škodu na majetku. 24. Priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) Zákona o priestupku sa dopustí ten, kto iným spôsobom, ako uvedeným v písm. a) až i) sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom podľa osobitného predpisu. 25. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o cestnej premávke, vodič je povinný venovať sa plne vozidlu a sledovať situáciu v cestnej premávke. 26. Dopravnou nehodou je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej je naplnená niektorá z podmienok uvedená v § 64 ods. 1 písm. a) až d) Zákona o cestnej premávke. V zmysle § 64 ods. 3 Zákona o cestnej premávke, ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda v priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu. Takéto udalosti sú škodovou udalosťou. 27. V zmysle § 64 ods. 2 Zákona o cestnej premávke, za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku 3 citovaného zákona, ak podľa písm. a) tohto ustanovenia nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6 Zákona o cestnej premávke, resp. písm. c) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení. 28. V zmysle § 66 ods. 1 Zákona o cestnej premávke, účastníkom dopravnej nehody je osoba, ktorá sa priamo aktívne alebo pasívne zúčastnila na dopravnej nehode. 29. Podľa § 66 ods. 5 zákona o cestnej premávke, účastník škodovej udalosti je osoba, ktorá sa priamo aktívne alebo pasívne zúčastnila na škodovej udalosti. 30. Úpravou povinnosti účastníka dopravnej nehody sa zaoberá ustanovenie § 66 ods. 2 citovaného zákona, podľa ktorého je účastník dopravnej nehody povinný ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi - písm. a), zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody - písm. d) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel - písm. e) bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o hmotnej škode, ktorá jej bola spôsobená dopravnou nehodou a oznámiť jej svoje osobné údaje, ak to nie je možné, upovedomenie a oznámenie zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru - písm. i). 31. Úpravou povinnosti účastníka škodovej udalosti sa zaoberá ustanovenie § 66 ods. 6 Zákona o cestnej premávke, v zmysle ktorého účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne upovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu. 32. Porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom podľa ustanovenia § 137 ods. 2 písm. c) Zákona o cestnej premávke je aj také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej inému ublíži na zdraví, alebo sa inému spôsobí škoda na majetku, alebo nesplnenie si povinnosti účastníka konania dopravnej nehody alebo škodovej udalosti. 33. Zistenie podkladov pre rozhodnutie v zmysle § 32 ods. 1 Správneho poriadku patrí k ťažiskovým činnostiam správnych orgánov s dôrazom na dodržanie zásad správneho konania. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal správny súd za to, že zisťovanie podkladov pre rozhodnutie bolo potrebné posudzovať v zmysle ustanovenia § 32 ods. 1 Správneho poriadku, podľa ktorého patrí k ťažiskovým činnostiam orgánov verejnej správy v správnom konaní samotné zisťovanie podkladov pre rozhodnutie vo veci samej. V podstate ide o poznávací proces určitých predmetov a javov, ktorý smeruje k zisťovaniu skutočného stavu. Výsledky tohto procesu slúžia ako podklad pre vydanie rozhodnutia. Požiadavka zákona čo najúplnejšie a najpresnejšie zistiť skutočný stav veci je procesným vyjadrením zásady materiálnej pravdy. Proces získavania podkladov pre rozhodnutie v správnom konaní má niektoré špecifiká, najmä v porovnaní so súdnym konaním. Ak to vyžaduje povaha veci alebo ustanovenie osobitný právny predpis, správny orgán nariadi aj ústne pojednávanie alebo môže vykonávať ďalšie dôkazy. 34. Správny poriadok ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutočný stav veci. Úplnosť zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome, alebo nevedome. 35. Slovenská republika sa v článku 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky zaväzuje, že uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná a svoje ďalšie medzinárodné záväzky. 36. Kľúčovým medzinárodným dokumentom, ktorý ustanovuje istý štandard základných ľudských práv a slobôd a zároveň aj zabezpečuje mechanizmus kontroly ich dodržiavania v praxi, je Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý vznikol na pôde Rady Európy. V tejto súvislosti správny súd považuje za potrebné zdôrazniť aplikáciu zásad, ktoré platia v trestnom konaní (predmetom ktorého je postihovanie trestných činov) pri ukladaní správnych sankcií. Aj keď je použitie analógie ako interpretačného postupu v oblasti správneho práva výnimočné, jednou z oblastí, v ktorej sa analógie uplatňuje je práve oblasť správneho trestania, v ktorej sa analogicky uplatňujú zásady platiace v trestnom procese. 37. Aj samotný Správny súdny poriadok v ustanovení § 195 písm. c) a d) S.s.p. ukladá správnemu súdu, mimo žalobných bodov preveriť, či boli v procese správneho trestania dodržané tieto zásady. Jednou zo zásad platiacich v trestnom procese je zásada úplného zistenia skutkového stavu, čo znamená, zistenie skutkového stavu v rozsahu a spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, že sa skutok stal, že ho spáchal obvinený a že sa stal takým spôsobom, ako je popísaný v rozhodnutí o uložení sankcie. V prípade akýchkoľvek pochybností potom platí zásada in dubio pro reo. V predmetnom konaní správny súd dospel k záveru, že existujú síce odborné vyjadrenie a znalecký posudok B.. D., avšak tieto nedávajú jasné odpovede na to, či sa skutočne žalobkyňa priesupku, ktorý sa jej kladie za vinu, dopustila. V tomto prípade má správny súd za to, že žalovaný správny orgán nepostupoval v hodnotení obdivoch odborných posúdení v súlade s ustanovením § 34 ods. 5 Správneho poriadku, v zmysle ktorého správny orgán hodnotí dôkazy podľa svoje úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti zdôrazniac, že zásada voľného hodnotenia dôkazov v žiadnom prípade nemôže znamenať ľubovôľu zo strany správneho orgánu, ktorý je povinný uviesť v odôvodnení svojho rozhodnutia skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, ďalej je povinný uviesť, ako zhodnotil vykonané dôkazy vrátane odôvodnenia príčin, pre ktoré neboli niektoré dôkazy vykonané s tým, že odôvodnenie musí byť relatívne podrobné. V tejto súvislosti poukázal správny súd na to, že nestačí iba uviesť, aké dôkazy boli vykonané, ale musí byť uvedené aj hodnotenie týchto dôkazov, pričom správny orgán musí zdôvodniť, ktoré skutočnosti má dokazovaním jednoznačne preukázané, resp. do akej miery bola určitá skutočnosť preukázaná s tým, že absencia takéhoto postupu by robila rozhodnutie nepreskúmateľným s následkom zrušenia takéhoto rozhodnutia druhostupňovým správnym orgánom, prípadne súdom. 38. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku alebo o sankcii za iné obdobné protiprávne konanie. 39. Podľa § 195 písm. c) a d) SSP ukladá správnemu súdu mimo žalobných bodov preveriť, či boli v procese správneho trestania dodržané tieto zásady správneho konania. 40. S poukazom na ustanovenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 41. V danej veci správny súd sa oboznámil so všetkými dôkaznými prostriedkami založenými v priestupkovom spise prvostupňovým správnym orgánom, ako aj s vysporiadaním sa s odvolacími námietkami žalovaným ako odvolacím orgánom a dospel k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov, tak rozhodnutie o priestupku, ako aj rozhodnutie žalovaného boli vydané predčasne na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, z ktorého vyvodil žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán nesprávny právny záver a svoje rozhodnutie na základe uvedeného nedostatočným spôsobom odôvodnil, čo spôsobilo jeho nepreskúmateľnosť. 42. Predmetom preskúmania správneho súdu je rozhodnutie Krajského riaditeľstva PZ v Prešove, krajského dopravného inšpektorátu, ktorý zamietol odvolanie žalobkyne a prvostupňové rozhodnutie OR PZ v E. F. vydané 26.08.2019 pod č. O.-SL-O potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím OR PZ v E. F. uznal žalobkyňu vinnou zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky na tom skutkovom základe, že podľa § 22 ods. 1 písm. b), g), k) Zákona o priestupkoch, pretože svojim konaním porušila ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 66 ods. 2 písm. a), d), e) a i) Zákona o cestnej premávke, čím podľa ustanovenia § 137 ods. 2 písm. c) citovaného zákona závažným porušila pravidlá cestnej premávky tým, že v čase od 20.06 hod. dňa 28.06.2018 do 07.00 hod. dňa 29.06.2018 na parkovisku pred bytovým domom na Ul. Q. v E. F., kde pri cúvaní z parkovacieho miesta s vozidlom zn. N. E., TsEČ: E.-XXXR. si počínala tak neopatrne, že prednou pravou časťou svojho vozidla zachytila pravú bočnú časť parkujúceho vozidla zn. L. V., TsEČ: E.-XXXR., ktoré bolo zaparkované po jej pravej strane a to tým spôsobom, že bolo na parkovacom mieste zacúvané, čiže prednou časťou stálo do výjazdu z parkovacieho miesta. V dôsledku dopravnej nehody k zraneniu osôb nedošlo. Dychové skúšky neboli vykonané, nakoľko dopravná nehoda bola zaznamenaná s odstupom času a poškodený mal vozidlo zaparkované. Vodička G.. M. H. po dopravnej nehode nezotrvala na mieste dopravnej nehody, dopravnú nehodu neoznámila a odišla preč bez toho, aby si splnila povinnosť účastníka dopravnej nehody, dopravnú nehodu neoznámila a odišla preč bez toho, aby si splnila povinnosť účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti. Na vozidlách bola spôsobená hmotná škoda. Za uvedený priestupok jej uložil pokutu vo výške 300 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov. 43. Čo sa týka obsahu administratívneho spisu, správny súd musí skonštatovať, že ide o chaotické zatriedenie jednotlivých spisových dôkazov v danom spise, pričom administratívny spis neobsahuje všetky spisové materiály, na ktoré správne orgány poukazujú vo svojich rozhodnutiach. V administratívnom spise sa vôbec nenachádza rozhodnutie žalovaného zo dňa 16.05.2019, ktorým ako odvolací orgán zrušil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zo dňa 05.02.2019. Zároveň správny súd poukazuje aj na to, že sa v administratívnom spise nenachádza pokračovanie zápisnice, ktoré označujú správne orgány ako Zápisnica o ústnom pojednávaní z 11.09.2018, v ktorej vypovedala obvinená G.. M. H. ohľadom skutočností, ktoré boli dôležité potom, čo bolo prvostupňové rozhodnutie z 11.09.2018 zrušené žalovaným, s poukazom na to, že v uvedenej zápisnice o ústnom pojednávaní sa nachádzajú dôležité skutočnosti, na ktoré správne orgány vo svojich rozhodnutiach odkazovali. 44. Čo sa týka žalobných dôvodov žalobkyne, správny súd je totožného názoru ako uvádza žalobkyňa v žalobe, pretože má za to, že správne orgány sa dostatočným spôsobom nezaoberali objasnením priestupku na základe správne zisteného skutočného stavu veci, pretože tento nebol dostatočne zistený a samotný nehodový dej bol opisovaný a stotožnený na základe čiernobielej fotografie, ktorú predložil poškodený zo dňa 28.06.2018. Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že z predmetnej fotografie bez akýchkoľvek pochybností nie je možné zistiť, kedy táto fotografia bola vyhotovená a bez pochýb nie je možné zistiť ani tú skutočnosť, či vozidlo poškodeného L. L. je poškodené na pravej strane predných a zadných dverí tak, ako to popisuje poškodený vo svojom prvotnom vyjadrení zo dňa 29.06.2018, kedy sa dostavil za účelom vysvetlenia na Okresné riaditeľstvo PZ v E. F., okresný dopravný inšpektorát. Pokiaľ vo svojom vyjadrení uvádza, že vo večerných hodinách prechádzal okolo svojho služobného vozidla L. V., ev. číslo: E.XXXR., na parkovisku na Ul. Q. X v E. F. a kde vedľa neho malo byť zaparkované vozidlo N. E., z jeho vyjadrenia vyplýva len to, že si odfotil uvedené vozidlo N. E., ako parkuje vedľa jeho služobného vozidla z dôvodu, keby došlo k poškodeniu, pričom aj na fotografii vidno, že služobné vozidlo je v tom čase nepoškodené. Vtedy ešte sám uviedol, že skontroloval vozidlo, kde vozidlo bolo nepoškodené, následne to potvrdzuje vo svojej výpovedi, pričom uvedenému fotografovaniu zaparkovaných vozidiel podľa neho došlo z dôvodu, že keby došlo k poškodeniu, čo predpokladal, resp. dopredu dospel k záveru, že k takémuto poškodeniu dôjde, resp. nemôže dôjsť. Následne ráno v čase okolo 07.00 hod. zistil, že služobné vozidlo L. je poškodené a to konkrétne na pravej strane predné a zadné dvere, pričom na vozidle ešte ostal oter modrej farby po vozidle N.. Toto konštatovanie však nepodložil ani fotografiou, ani žiadnym iným dôkazným prostriedkom, ktoré tvrdenie by potvrdilo to, že ten oter modrej farby skutočne na predných pravých a zadných dverách jeho služobného vozidla bol a že ho spôsobila žalobkyňa. Následne túto skutočnosť oznámil na linku 158, pričom uviedol, že kto poškodenie spôsobil a dodal, že uvedené vozidlo často parkuje pri Reštaurácii L.. Hneď v ten istý deň, teda 29.06.2018 uviedol, že na vozidle vznikla pre spoločnosť Prometeus škoda vo výške cca 500 eur. Vozidlo podľa jeho vyjadrenia používa na pracovné účely a to je všetko, čo menovaný k svojmu oznámeniu, teda k záznamu o podaní vysvetlenia uviedol. 45. Pokiaľ správny orgán vychádzal z uvedeného oznámenia poškodeného, v prvom rade bolo jeho povinnosťou zaoberať sa tým, že k fotografii, ktorú predložil poškodený, mal žiadať technické údaje, ktoré by bezpochyby preukázali, že uvedená fotografia bola vyhotovená dňa 28.06.2018 tak, ako to vyplýva z priloženej prílohy, ktorá ma označenie dátum 28. júna 2018 20.06 hod., žiadne informácie o polohe, žiadne značky vozidla, fotoaparát Samsung SM-G930F. Táto príloha nepotvrdzuje v žiadnom prípade, že uvedená fotografia motorového vozidla E.-XXXR. bola vyhotovená dňa 28. júna 2018 o 20.06 hod. Správny orgán pokiaľ v ďalšom konaní sa v plnom rozsahu stotožnil s uvedeným oznámením o spôsobenej škode na služobnom motorovom vozidle, ktoré je vo vlastníctve spoločnosti Prometeus, mal bez akýchkoľvek ďalších pochybností postupovať v tom smere, že by preukázal, že k samotnému poškodeniu služobného motorového vozidla spoločnosti Prometeus došlo zo strany vodičky motorového vozidla zn. N. E., ktoré bolo vyfotografované na predmetnej fotografii predloženej L. L. dňa 29.06.2018 OR PZ v E. F., okresnému dopravnému inšpektorátu, oddeleniu výkonu služby. 46. Nedostatočne zistený skutkový stav naznačuje aj obsah administratívneho spisu, na ktorý už správny súd vyššie poukázal. Obsah administratívneho spisu nie je zožurnalizovaný, je chaotický, nie je usporiadaný podľa rozsahu vydaných rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu dňa 11.09.2018, následne 05.02.2019 a konečné rozhodnutia zo dňa 26.08.2019. Konštatovanie odvolacieho správneho orgánu, teda žalovaného v tom zmysle, že prvostupňový správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav vo veci spáchania priestupku, ktorý sa kladie za vinu žalobkyni, je podľa názoru správneho súdu dôležité. Hlavne to, že ani vykonané Odborné vyjadrenie z 22.03.2019 a ani následne Znalecký posudok z 27.07.2019 nedali jednoznačné odpovede na otázky, ktoré položil správny orgán v predmetnom konaní znalcovi B.. D., ktorý aj po vykonaní troch vyšetrovacích pokusov bezpochyby neodpovedal na otázky správneho orgánu v tom zmysle, že by mal správny orgán jednoznačnú odpoveď, že k spáchaniu „dopravnej nehody“ tak, ako je to kladené za vinu žalobkyni rozhodnutiami správnych orgánov došlo tak, ako jej to je kladené za vinu. 47. Správny súd dospel k uvedenému názoru zo spisového materiálu, ktorý je obsahom administratívneho spisu, tzn. priestupkového spisu OR PZ v E. F., okresného dopravného inšpektorátu, ktorý podľa obsahu spisu dostatočne nepresvedčil správny súd, aby dospel k záveru, že správne orgány vykonali všetky opatrenia a všetko na to, aby bez akýchkoľvek pochybností preukázali, že G.. M. H. sa dopustila priestupku tak, ako je jej kladené za vinu vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia z 26.08.2019. 48. Správne orgány ako podklad pre svoje rozhodnutie bezpochyby využili výpoveď L. L., ako aj Odborné vyjadrenie B.. D. a následne Znalecký posudok z 27.07.2019, ktoré však nedávajú jasné odpovede na to, či daného priestupku, teda danej „dopravnej nehody“ sa dopustila žalobkyňa tak, ako sa jej kladie za vinu v rozhodnutiach správnych orgánov. Námietky žalobkyne, že nebol dostatočne zistený skutkový stav, považuje preto súd za dôvodné. Dôraz správneho orgánu na jej prvotnú výpoveď a vyhodnotenie jej výpoveď ako bezpochyby smerodajná k tomu, že sa mala priznať k spáchaniu dopravného priestupku, pretože v Zázname zo dňa 11.07.2018 mala uviesť, že je možné, že k miernemu kontaktu medzi týmito vozidlami došlo, nakoľko na poškodenom vozidle sa nachádza ešte farba jej vozidla a na jej vozidle je poškodenie, ktoré bolo spôsobené kontaktom medzi týmito vozidlami ešte nepreukazuje vinu žalobkyne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia správneho orgánu z 26.08.2019. K tomuto konštatovaniu, resp. k tomuto záveru nemohla pri spísaní Záznamu o podaní vysvetlenia dňa 11.07.2018 žalobkyňa ani dôjsť, pretože z čiernobielej fotografie nebolo vôbec vidno, že modrá farba jej vozidla sa nachádza na motorovom vozidle poškodeného, pretože z uvedenej fotografie, ktorá jej bola predložená, nebolo zachytené na fotografii poškodenie vozidla zn. L. V. tak, ako to popisuje správny orgán a v prvom rade na čiernobielej fotografii nerozoznať modrú farbu. Z prvotného záznamu o podaní vysvetlenia jednoznačne pre správny orgán vyplývalo to, že žalobkyňa sa k danému skutku priznala a to tým, že mala povedať, že nakoľko sa na poškodenom vozidle nachádza ešte farba jej vozidla a na jej vozidle je poškodenie, tak vlastne dospel správny orgán k záveru, že danej škodovej udalosti sa dopustila žalobkyňa tak, ako to klasifikoval správny orgán v prvotnom rozhodnutí o priestupku zo dňa 11.09.2018. K takémuto záveru však správny orgán nemohol bez akýchkoľvek pochybností dospieť z čiernobielej fotografie a k tomuto záveru nemohol dospieť ani na základe Záznamu o podaní vysvetlenia obvinenej z priestupku M. H.. Pokiaľ by len na základe tejto skutočnosti postupoval správny orgán, postupoval by v rozpore so zákonom, pretože aj čo sa týka nedbanlivostného spáchania priestupku, je povinný správny orgán preukázať zavinenie uvedeného priestupku bezpochyby a pri svojom závere musí vychádzať jednoznačne zo skutočností a z dôkazov, ktoré takéto tvrdenie správneho orgánu preukazujú. Pokiaľ teda správne orgány ako poklad pre svoje rozhodnutie využili čiernobielu fotografiu predloženú poškodeným ako aj Záznam o podaní vysvetlenia zo dňa 11.07.2018 a v konečnom dôsledku aj tri vyšetrovacie pokusy, výsledkom ktorých bolo Odborné vyjadrenie z 22.03.2019 a Znalecký posudok z 27.07.2019, ktoré však nedali jednoznačnú odpoveď na to, že žalobkyňa spáchala uvedený priestupok, nemohli správne orgány dostatočne zistiť skutkový stav, pretože z uvedených dôkazov vina žalobkyne nebola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. Správny súd k uvedenému záveru dospel z obsahu administratívneho spisu, ako aj z rozhodnutí žalovaného, ktorý zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu práve z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu správnym orgánom prvého stupňa. 49. Správny súd zdôrazňuje, že objasňovanie priestupku sa koná na základe vlastného zistenia správnych orgánov, alebo orgánov oprávnených objasňovať priestupky. V prípade uvedeného priestupku bolo nevyhnutné samotné skutočnosti, ktoré mali správne orgány k dispozícii, presne a úplne na základe týchto podkladov objasniť skutočný stav veci, pretože za objektívne zistenia a posúdenie priestupku zodpovedajú orgány verejnej správy, ktoré nemôžu svoje povinnosti a oprávnenia prenášať na iné osoby, v danom prípade na súd. 50. Podľa názoru správneho súdu v danej veci postupovali správne orgány v rozpore so zákonom, keď vyhodnotili uvedený skutkový stav za dostatočne zistený a nedodržali pritom zásadu objektívnej pravdy. V súlade s príslušnými citovanými ustanoveniami tak Správneho poriadku, ako aj Zákona o cestnej premávke a v neposlednej miere Priestupkového zákona, podľa jednotlivých ustanovení Správneho súdneho poriadku dospel správny súd k názoru, že správne orgány nezistili úplne a presne skutočný stav veci, pretože nedostatočne sa riadili ustanoveniami § 46 a § 47 Správneho poriadku v spojení s ustanovením § 32 ods. 1 a § 3 ods. 4 Správneho poriadku. 51. Správny súd rozhodol podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a rozhodnutie žalovaného zrušil, pretože zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Správny súd pri svojom závere poukázal na doteraz platnú judikatúru NS SR v obdobných veciach hlavne s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn.: 3Asan/10/2017 zo dňa 31.07.2018, ako aj rozhodnutie NS SR sp. zn.: 6Sžp/6/2011 z 28.03.2012 a rozhodnutie NS SR sp. zn.: 10Asan/17/2017 zo dňa 19.06.2018. 52. S poukazom na ustanovenie § 191 ods. 6 SSP je žalovaný ako správny orgán viazaný právnym názorom správneho súdu, v zmysle ktorého má v nasledujúcom konaní ďalej postupovať. 53. Čo sa týka samotného postupu žalovaného, tento je na základe vyššie uvedeného právneho názoru súdu povinný zrušiť rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a uviesť skutočnosti, ktoré musí prvostupňový správny orgán v danom konaní vykonať, to znamená opätovné vypočutie účastníkov konania, ako aj zistiť poprípade okruh domnelých svedkov, ktorí by mohli alebo videli dôležité skutočnosti ohľadom spáchanej „dopravnej nehody“ a na základe doplneného dokazovania v zmysle týchto skutočností, ktoré bude mať k dispozícii správny orgán, opätovne vec posúdiť s poukazom na vyššie citované príslušné ustanovenia tak Zákona o cestnej premávke, ako aj Správneho poriadku a Zákona o priestupkoch, následne rozhodnúť o vine v priestupkovom konaní a to s poukazom na tie skutočnosti, ktorými argumentoval správny súd vo svojej úvahe v samotnom odôvodnení tohto rozsudku. 54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal žalobkyni úplnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s ustanovením § 444 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podanie sťažovateľa musia byť spísané advokátom.