{"guid": "49f192c9-6bc6-4adb-82c7-0c0ba6ae91e5:87a83191-b5a1-4dae-9626-671995669714", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8020200077.3", "spisova_znacka": "2Sa/4/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sa/4/2020 z 1. 7. 2021", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 1. júla 2021, sp. zn. 2Sa/4/2020, ECLI:SK:KSPO:2021:8020200077.3", "identifikacne_cislo": "8020200077", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Helena Škrinárová", "sudca_id": 226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-skrinarova-226", "datum_vydania": "2021-07-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87a83191-b5a1-4dae-9626-671995669714", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8020200077.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2021:8020200077.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2021:8020200077.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sa/4/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200077
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8020200077.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci žalobkyne
G.. M. H., nar. X. U. XXXX, trvale bytom Ul. Q. XXXX/X, XXX XX E. F., právne zastúpenej JUDr.
Vladimírom Dlugolinským, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Levočská 1, 064 01 Stará
Ľubovňa, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru, krajský dopravný inšpektorát, so
sídlom Pionierska 33, 080 05 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo
dňa 29. novembra 2019 Č. p.: L.-PO-L na základe podanej správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e      rozhodnutie žalovaného zo dňa 29. novembra 2019 Č. p.: L.-PO-L a    v r a c i a     vec
žalovanému na ďalšie konanie.

P r i z n á v a      žalobkyni úplnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Závery správnych orgánov

1. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný ako príslušný odvolací orgán podľa § 59 ods. 2 Zákona o
správnom konaní v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie účastníčky konania G.. M. H. a
rozhodnutie o priestupku vydané OR PZ Okresným dopravným inšpektorátom v E. F. pod č. p.: O.-SL-
O VS: XXXXXX zo dňa 26. augusta 2019 potvrdil.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil žalovaný poukazom na obsah prvostupňového rozhodnutia, ktorým uznal
správny orgán G.. M. H. vinnou zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
podľa § 22 od: 1 písm. b), g), k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o priestupkoch“), pretože svojím konaním porušila ustanovenie § 4 ods. 1
písm. c), § 66 ods. 2 písm. a), d), e), i) zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o cestnej premávke“),
čím podľa ustanovenia § 137 ods. 2 písm. c) citovaného zákona závažným spôsobom porušila pravidlá
cestnej premávky tým, že v čase od 20.06 hod. dňa 28.06.2018 do 07.00 hod. dňa 29.06.2018 na
parkovisku pred bytovým domom na Ul. Q. č. X v E. F., kde pri cúvaní z parkovacieho miesta s
vozidlom zn. N. E., TsEČ: E.-XXXR. si počínala tak neopatrne, že prednou pravou časťou svojho vozidla
zachytila pravú bočnú časť parkujúceho vozidla zn. L. V., TsEČ: E.XXXR., ktoré bolo zaparkované po jej
pravej strane a to tým spôsobom, že bolo na parkovacom mieste zacúvané, čiže prednou časťou stálo
do výjazdu z parkovacieho miesta. V dôsledku dopravnej nehody k zraneniu osôb nedošlo. Dychové
skúšky neboli vykonané, nakoľko dopravná nehoda bola znamená (správne zaznamenaná) s odstupom
času a poškodený mal vozidlo zaparkované. Vodička G.. M. H. po dopravnej nehode nezotrvala na
mieste dopravnej nehody, dopravnú nehodu neoznámila a odišla preč bez toho, aby si splnila povinnosť



účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti. Na vozidlách bola spôsobená hmotná škoda. Za
tento priestupok bola G.. M. H. uložená sankcia - pokuta vo výške 300 eur a zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 12 mesiacov.

3. Voči predmetnému rozhodnutiu podala účastníčka konania prostredníctvom splnomocneného
zástupcu odvolanie, v ktorom argumentovala totožnými dôvodmi, ako sú uvedené v žalobe. Krajský
dopravný inšpektorát KR PZ v Prešove preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré jeho
vydaniu predchádzalo v celom rozsahu a nezistil dôvody na jeho zrušenie. Pri vydávaní rozhodnutia
vychádzal z predloženého spisového materiálu - Správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa
28.07.2018, Záznamu dopravnej nehody zo dňa 29.06.2018, náčrtu, plánika a fotodokumentácie
z miesta dopravnej  nehody, Zápisnice o obhliadke vozidla zn. N. E. zo dňa 27.07.2018 s
fotodokumentáciou , Záznamu o podaní vysvetlenia L. L. zo dňa 29.06.2018 s priloženou fotografiou
zo dňa 28.06.2018 a údajmi k nej, Záznamu o podaní vysvetlenia M. H. zo dňa 11.07.2018, Záznamu
o podaní vysvetlenia R. D. F. zo dňa 14.07.2018, Záznamu o podaní vysvetlenia M. H. zo dňa
27.07.2018, Evidenčnej karty vodičky M. H., Predvolania na ústne pojednávanie o priestupku zo
dňa 13.08.2018, Zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 06.09.2018, pokračovania v
Zápisnici z ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 11.09.2018, Rozhodnutia o priestupku zo dňa
11.09.2018, Plnomocenstva na zastupovanie pre JUDr. Vladimíra Dlugolinského zo dňa 11.09.2018,
Odvolania proti rozhodnutiu o priestupku zo dňa 05.10.2018, Rozhodnutia KDI v Prešove o odvolaní
zo dňa 06.12.2018, Zápisnice o podaní vysvetlenia R.. D. F. zo dňa 07.01.2019, Zápisnice z ústneho
pojednávania zo dňa 31,01.2019, pokračovania v Zápisnici z ústneho pojednávania zo dňa 05.02.2019,
Rozhodnutia o priestupku zo dňa 05.02.2019, odvolania voči uvedenému  s videozáznamom, Odborného
vyjadrenia znalca z odboru doprava cestná č. XXXXXXXXXXXX, Ev. karty vozidla E.-XXXBJ a
E.XXXAU, stanoviska prvostupňového správneho orgánu k podanému odvolaniu, Zápisnice o podaní
vysvetlenia JUDr. Vladimíra Dlugolinského zo dňa 09.04.2019, písomného Vyjadrenia k doplneným
podkladom zo dňa 24.04.2019,Rrozhodnutia KDI v Prešove o odvolaní č. p.: L.-PO-L zo dňa 16.05.2019,
Upovedomenia ODI v E. F. o vykonaní úkonu zo dňa 13.06.2019, Rozhodnutia o ustanovení znalca
B.. C.  D. zo dňa 26.06.2019, Upovedomenia o pribratí znalca zo dňa 26.06.2019, Záznamu zo dňa
27.06.2019, Rozhodnutia o nevylúčení znalca z odboru doprava cestná z konania o priestupu zo dňa
27.06.2019, Zápisnice z vykonania vyšetrovacieho pokusu zo dňa 27.06.2019, Zápisnice z vykonania
vyšetrovacieho pokusu zo dňa 03.07.2019, Znaleckého posudku B.. C. D. č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 27.07.2019, Zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 26.08.2019, Rozhodnutia o
priestupku zo dňa 26.08.2019, Odvolania voči uvedenému rozhodnutiu zo dňa 23.09.2019, stanoviska
prvostupňového správneho orgánu k podanému odvolaniu, ako aj ďalších písomností tvoriacich súčasť
spisového materiálu.

4. Preskúmavaním spisového materiálu a dôkazov v ňom zhromaždených, odvolací správny orgán
nadobudol presvedčenie, že G.. M. H. spáchala daný skutok tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
napadnutého rozhodnutia o priestupku. Žalovaný poukazuje na to, že podľa záznamu z dopravnej
nehody, zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody a fotodokumentácie k dopravnej nehode miesto
dopravnej nehody sa nachádzalo v meste E. F. na parkovisku pred bytovým domom Ul. Q. č. X. K
dopravnej nehode došlo na parkovisku podľa vyššie uvedených podkladov a to tak, že vodič neznámym
vozidlom presne nezisteným spôsobom poškodil pravé predné a pravé zadné dvere na zaparkovanom
vozidle L. V., ev. č. E.-XXXR., kde na vozidle ostal modrý oter.
Zo správy o výsledku objasňovania priestupku okrem iného vyplýva, že pri preverovaní oznámenia bolo
zistené, že na mieste došlo k poškodeniu zaparkovaného vozidla zn. L.. Udalosť bola klasifikovaná a
zadokumentovaná ako dopravná  nehoda. Počas preverovania podal vysvetlenie L. L., vodič vozidla
zn. L., ktorý uviedol, že vedľa uvedeného vozidla parkovalo vozidlo zn. N., ev. č. E.-XXXR., pričom
parkovanie si odfotil a uviedol, že uvedené vozidlo často parkuje pri reštaurácii L., kde na parkovisku
pred reštauráciou L., kde aj v reštaurácii bola vykonaná previerka k vodičovi vozidla, avšak s negatívnym
výsledkom. Vozidlo malo poškodený pravý predný nárazník. Následne bolo zistené, že majiteľku je M.
H., ktorá podala dňa 11.07.2018 k veci vysvetlenie.
Následne dňa 29.06.2018 k veci sa vyjadril L. L., ktorý do záznamu o podaní vysvetlenia okrem
iného uviedol, že dňa 28.06.2018 vo večerných hodinách prechádzal okolo služobného vozidla zn. L.
V. na parkovisku, kde vedľa neho bolo zaparkované vozidlo N. E.. Nakoľko začiatkom roka už mu
pravdepodobne toto vozidlo poškodilo jeho súkromné vozidlo, tak si odfotil ako parkuje vedľa tohto
vozidla a to z dôvodu, keby došlo k poškodeniu, pričom uviedol, že aj na fotografii vidno, že vozidlo je v
tom čase nepoškodené. Vtedy ešte skontroloval vozidlo, kde vozidlo bolo nepoškodené. Následne ráno



v čase okolo 07.00 hod. zistil, že vozidlo L. je poškodené a to konkrétne na pravej strane predné a zadné
dvere a na vozidle ostal ešte oter modrej farby po vozidle N.. Následne oznámil na linku 158 poškodenie
vozidla, doložil fotografiu zaparkovaných vozidiel. K veci podal vysvetlenie R. D. F., ktorý do záznamu
o podaní vysvetlenia uviedol, že dňa 29.06.2018 mu volal jeho zamestnanec L. L., ktorý mu uviedol, že
došlo k poškodeniu služobného vozidla L. V., ev. č.: E.-XXXR., a že na vozidle je poškodená pravá časť
vozidla a to konkrétne pravé a zadné dvere. Ku škode sa vyjadriť nevedel, vozidlo mal zverené L. L..
Ako vyplýva ďalej z rozhodnutia žalovaného, dňa 11.07.2018 k veci podala vysvetlenie M. H., ktorá
uviedla, že dňa 29.06.2018 odišla z parkoviska pred svojim bydliskom v čase okolo 05.45 hod., nevie,
v ktorej časti parkoviska presne parkovala. Uviedla, že si nie je vedomá toho, aby došlo ku kontaktu
medzi jej vozidlom a vozidlom zn. L., avšak po prezretí fotografií z miesta nehody uviedla, že je možné,
že ku miernemu kontaktu medzi týmito vozidlami došlo, nakoľko na poškodenom vozidla sa nachádza
ešte farba jej vozidla a na jej vozidle je poškodenie, ktoré bolo spôsobené kontaktom medzi týmito
vozidlami. Na jej vozidle už mala pred touto nehodou poškodený predný nárazník a preto si nevšimla
ďalšie poškodenie spôsobené touto dopravnou nehodou. Rovnako zdôraznila, že si neuvedomila, že
pri cúvaní vozidla poškodila vedľa nej zaparkované vozidlo. Následne 27.07.2018 sa dostavila na ODI
za účelom obhliadky, pričom dodala, že ona 27.06.2018 vo večerných hodinách, resp. 29.06.2018
v ranných hodinách, kedy odchádzala z parkoviska, tak určite neparkovala vedľa vozidla L. V.. K
poškodeniu jej vozidla neuviedla nič. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu vozidla zn. L. V., ev.
č.: E.-XXXR., držiteľa a vlastníka spoločnosti Prometeus SL s.r.o. Na vozidle N. E., ev. č. E.-XXXR.,
držiteľky a vlastníčky M. H. došlo k poškodeniu jeho prednej časti, konkrétne nárazníka. Potom, čo
prvostupňový správny orgán ODI v E. obdržal spisový materiál, predvolal dňa 13.08.2018 G.. M. H. na
ústne prejednanie priestupku na deň 06.09.2018, ktorý termín bol zmenený na 11.09.2018. Následne
tento deň pokračoval prvostupňový správny orgán v ústnom pojednávaní za prítomnosti právneho
zástupcu účastníčky konania JUDr. Vladimíra Dlugolinského. Menovaná uviedla, že ona dopravný
priestupok nespáchala, nie je si vedomá toho, že došlo k priestupku, fotka, ktorú doložil ten pán, sa podľa
nej nezhoduje s tými, ktoré urobil policajt pri obhliadke, nebola vykonaná rekonštrukcia ani nevidela tie
autá vedľa seba. Uviedla tiež, že je zvláštne, že poškodený už večer vedel, že môže dôjsť k dopravnej
nehode a fotil autá. Fotky nedokazujú, kto parkoval prvý. O  06.45 hod. bola v práci, nie je možné, aby
tam parkovala. Prvú výpoveď podľa nej podpísala pod psychickým nátlakom. Uviedla, že policajt E. jej
telefonicky oznámil, aby sa dostavila na políciu, potom jej povedal, že ide vypovedať o dopravnej nehode,
ktorú spôsobila. Tvrdila, že nič neurobila, presviedčal ju, že má všetko vyšetrené a vie, že to bola ona,
že sa má priznať. Ukázal jej fotografie a záber, kde bol ten škrabanec a mala uviesť, že je to modrá
farba. Vo výpovedi uviedla, že je jej. Na druhej fotografii bolo prázdne parkovacie miesto. Povedala, že
pred bytovkou parkuje, ale nepamätá si, kde presne parkovala.
K veci sa vyjadril aj splnomocnený zástupca. Takisto namietal listinné dôkazy písomné a fotografie,
ktoré žiadnym spôsobom nepreukazujú, že dopravnú nehodu spôsobila jeho klientka. Poukázal na
fotografiu urobenú poškodeným, ktorú vraj mal vyhotoviť 28.06.2018 pod č. 1, 2 v spise, kde je zjavné,
že vozidlo L. je dňa 29.06.2018 na fotografii v inom postavení než na fotografii z 28.06.2018 tak, ako to
tvrdí poškodený. Ďalej namietal priebeh dopravnej nehody, ktorý je popísaný v spise, ako aj fotografiu
vyhotovenú poškodeným, z ktorej vôbec nie je jasné, či je poškodenie alebo nie je poškodenie.
Rozhodnutie o priestupku zo dňa 11.09.2018 bolo doručené žalobkyni ako aj právnemu zástupcovi,
voči ktorému podala účastníčka konania odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací orgán 29.11.2018 tak,
že zrušil rozhodnutie o priestupku zo dňa 11.09.2018 a vec vrátil na ďalšie konanie prvostupňovému
správnemu orgánu.

5. Ako ďalej vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, bolo vypracované odborné vyjadrenie
znalcom B.. D. dňa 22.03.2019, pričom bol vykonaný vyšetrovací pokus a v odbornom vyjadrení sa
vyjadril znalec k dvom otázkam, ktoré položil správny orgán. Následne ako vyplýva z odôvodnenia
rozhodnutia na 10.01.2019 bola opätovne predvolaná účastníčka konania spoločne so splnomocneným
zástupcom, pričom uviedla, že trvá na podanom vysvetlení, ktoré urobila v Zápisnici z ústneho
pojednávania zo dňa 11.09.2018. Prítomný na ústnom pojednávaní bol aj npor. B.. D. E., ktorý
zadokumentovával dopravnú nehodu. Policajtovi bolo zo strany účastníčky konania ako aj právneho
zástupcu umožnené klásť mu otázky. Na základe uvedeného, ako vyplýva z obsahu administratívneho
spisu, bolo vydané rozhodnutie o priestupku zo dňa 05.02.2019, ktorým bola účastníčka konania uznaná
vinnou z priestupku tak, ako to bolo pôvodne v rozhodnutí zo dňa 11.09.2018. Voči predmetnému
rozhodnutiu o priestupku podala účastníčka konania spolu so splnomocneným zástupcom odvolanie zo
dňa 25.02.2019, v ktorom namietala jednak dôvody uvedené v rozhodnutí zo dňa 05.02.2019, ako aj
závery odborného vyjadrenia z 22.03.2019.



6. Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, o podanom odvolaní rozhodol žalovaný ako
odvolací orgán dňa 16.05.2019 tak, že prvostupňové rozhodnutie zo dňa 05.02.2019 zrušil a vec
vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Druhostupňový správny orgán vytýkal
prvostupňovému to, že vykonal vyšetrovací pokus bez prítomnosti účastníčky konania ako aj právneho
zástupcu.
Následne prvostupňový správny orgán po zrušení rozhodnutia zo dňa 05.02.2019 rozhodnutím z
26.06.2019 ustanovil podľa § 36 Zákona o správnom konaní do konania znalca z odboru doprava
cestná B.. C. D., ktorý vypracoval znalecký posudok dňa 27.07.2019, na základe ktorého opätovne
prvostupňový správny orgán rozhodol dňa 26.08.2019 tak, že uznal účastníčku konania vinnou zo
spáchania priestupku tak, ako to bolo pôvodne uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, ktoré bolo vydané
skôr, teda 11.09.2018, resp. 05.02.2019. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia argumentuje tým, že v
uvedenom konkrétnom prípade bolo potrebné kvalifikovať konanie G.. M. H. ako spáchanie priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b), g), k) Zákona o priestupkoch,
nakoľko menovaná sa porušením ustanovenia Zákona o cestnej premávke, ktorým zavinila dopravnú
nehodu a síce § 4 ods. 1 písm. c) citovaného zákona dopustila priestupku podľa § 22 ods. 1 písm.
g) Zákona o priestupkoch, podľa ktorého sa uvedeného priestupku dopustí ten, kto poruší všeobecne
záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne
dopravná  nehoda, pri ktorému inému ublíži na zdraví, alebo inému spôsobí škodu na majetku. Následne
sa porušením ustanovenia § 66 ods. 2 písm. d) Zákona o cestnej premávke, v zmysle ktorého účastník
dopravnej nehody je povinný zotrvať na mieste dopravnej nehody a to príchodu policajta, alebo sa
na toto miesto bezodkladne vráti po poskytnutí, alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej
nehody, dopustila priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b) Zákona o priestupkoch, nakoľko § 22 ods.
1 písm. b) hovorí o tom, že takéhoto priestupku sa dopustí iba ten, kto ako vodič vozidla, ktorým
sa zúčastnil dopravnej nehody, dôkladne nezastavil vozidlo, nezdržal sa požitia alkoholu alebo inej
návykovej látky po nehode v čase, keď mu bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy
požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu
policajta, alebo na toto miesto bezodkladne sa nevrátil po poskytnutí, alebo privolaní pomoci, alebo
po ohlásení dopravnej nehody. O uvedených skutočnostiach, ktoré boli predmetom prvostupňového
správneho rozhodnutia, podľa názoru odvolacieho orgánu svedčia dôkazné prostriedky obsiahnuté v
spisovom materiály, ktorých posúdením jednotlivo, avšak najmä všetkých vo vzájomných súvislostiach v
súlade s ustanovením § 34 ods. 5 Zákona o správnom konaní, odvolací orgán dospel k záveru zhodnému
so záverom prvostupňového správneho orgánu.

7. Z ďalších zabezpečených dôkazných prostriedkov, najmä prvotnej výpovede samotnej G.. M. H.
z 11.06.2018 je zrejmé, ako aj z ostatného spisového materiálu vyplýva, že účastníčka konania sa
dopustila priestupku tak, ako je uvedené v prvostupňovom rozhodnutí správneho orgánu. Žalovaný
zhodne s názorom prvostupňového správneho orgánu nemá dôvod spochybňovať takéto podanie
vysvetlenia samotnou obvinenou, pričom na znak súhlasu uvedené svoje vyjadrenie aj vlastnoručne
podpísala. Zároveň bola zo strany vodiča poškodeného vozidla zn. L. do spisového materiálu doložená
fotografia zo dňa 28.06.2018 v čase o 20.06 hod. a na podklade opakovaných námietok zo strany
obvinenej k popísanému priebehu nehodového deja, resp. okolnosti, za akých mal, resp. mohlo
dôjsť k vzniku poškodenia, boli zo strany prvostupňového správneho orgánu za prítomnosti jednak
účastníčky konania, ako aj znalca z odboru doprava cestná, vykonané vyšetrovacie pokusy a následne
bol vykonaný znalecký posudok znalcom z odboru doprava cestná, z ktorých je zrejmé, že vodička
vozidla zn. N. na postavenie vozidiel z fotografie zo spisu doloženú poškodením pri cúvaní s najväčšou
pravdepodobnosťou zachytila svojim predným pravým rohom predného nárazníka pravú bočnú časť
od predných dverí po zadné dvere vozidla L.. Znalec rovnako konštatoval, že technickou analýzou
nehodového deja, ako aj z vykonaného vyšetrovacieho pokusu bola zistená nesprávna technika
jazda vodička vozidla zn. N. E., kde nesprávnou technikou jazdy bolo nesprávne zatáčanie kolies pri
cúvaní. Znalec rovnako konštatoval, že pri uskutočnení vyšetrovacích pokusov, ani v jednom prípade
nedochádza pri cúvaní a zatáčaní ku kontaktu s prekážkou predným pravým kolesom vozidla zn. N.
tak, ako to opakovane tvrdila obvinená. Pri zatiahnutí vozidla L. vozidlom N. pravým kolesom by došlo
k poškodeniu tmavou, skoro čiernou šmuhou - škvrnou, čomu tak však nebolo.

8. Porovnaním, resp. posúdením všetkých vyššie uvedených dôkazných prostriedkov v súlade
so zásadou voľného hodnotenia dôkazov s prihliadnutím na časový sled, rozsah poškodenia
zdokumentovaný jednak na vozidle zn. L., ako aj na vozidle zn. N., výšky poškodenia vozidla s



prihliadnutím na výpovede všetkých zainteresovaných osôb vykonané vyšetrovacie pokusy a znalecký
posudok znalca, žalovaný sa stotožnil s názorom prvostupňového správneho orgánu, že predmetnú
dopravnú nehodu zavinila G.. M. H. s vozidlom zn. N.. Zároveň žalovaný uviedol, že z konania obvinenej
je v uvedenom konkrétnom prípade zjavné spáchanie minimálne priestupku z nedbanlivosti podľa §
4 ods. 1 písm. b) Zákona o priestupkoch. S poukázaním na charakter priestupku je nepochybné, že
konaním obvinenej došlo k porušeniu záujmu verejnosti tým, že táto potom, čo spôsobila dopravnú
nehodu, si nesplnila povinnosti účastníka dopravnej nehody.
Žalovaný uviedol, že vzhľadom na skutočnosti a zabezpečené dôkazné prostriedky po ich jednotlivom
posúdení, ako aj posúdení vzájomných súvislostí považuje samotný priebeh, ako aj zavinenie uvedenej
dopravnej nehody za riadne zdokumentovaný a preukázaný.
K opakovaným námietkam sa vyjadril v odôvodnení svojho rozhodnutia a všetky námietky obvinenej ako
aj jej právneho zástupcu považoval odvolací orgán za nedôvodné.

II.
Žalobné dôvody

9. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu domáha zrušenia
rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania trov konania.
Ako hlavný dôvod podanej žaloby žalobkyňa argumentuje tým, že skutkový stav nebol dostatočne
zistený a preto podala predmetnú správnu žalobu.

10. V dôvodoch podanej žaloby poukázala žalobkyňa v prvom rade na rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu, ktorým bola uznaná vinná z priestupku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, voči ktorému podala odvolanie a žalovaný rozhodol preskúmavaným rozhodnutím zo dňa
29.11.2019 tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie, s ktorým sa v celom
rozsahu stotožnil, potvrdil.
Žalobkyňa rovnako ako v odvolaní voči prvostupňovému správnemu orgánu zo dňa 26.08.2019 uviedla,
že nesúhlasí s týmto rozhodnutím, pretože v rozhodnutiach, ako aj konaní, ktoré im predchádzalo, podľa
jej názoru nedošlo k riadnemu objasneniu skutočného stavu veci, k správnemu vyhodnoteniu dôkazov
a nakoniec aj k samotnému preukázaniu jej viny. Skutkový stav nemožno považovať za dostatočne
zistený na to, aby sa na jeho základe dala posúdiť zodpovednosť žalobkyne za spôsobenie predmetnej
dopravnej nehody. V prvom rade poukázala žalobkyňa na to, že poukazovala na skutočnosť, že OR PZ
v E. F., oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií sa v predmetnom rozhodnutí
nedostatočne zaoberalo podanými námietkami, ktoré súviseli s celým procesom objasňovania dopravnej
nehody. Žalovaný sa stotožnil so záverom prvostupňového správneho orgánu a po preskúmaní
spisového materiálu zistil, že dopravnú nehodu jednoznačne zavinila žalobkyňa. Poukázal pritom
na ustanovenie § 3 Zákona o priestupkoch a konštatoval, že v danom konkrétnom prípade bolo
potrebné kvalifikovať konanie žalobkyne ako spáchanie priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa § 22  ods. 1 písm. b), g)  a k) Zákona o priestupkoch, nakoľko menovaná sa
porušením ustanovenia Zákona o cestnej premávke, ktorým zavinila nehodu a síce § 4 ods. 1 písm. c),
dopustila priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) Zákona o priestupkoch.

11. Žalobkyňa poukazuje na to, že žalovaný konštatoval, že vyhodnotením spisového materiálu o
priestupku a posúdením vyššie uvedených písomných podkladov odvolací správny orgán vo vzťahu
k samotnej dopravnej nehode zhodne s prvostupňovým správnym orgánom považuje za dostatočne
preukázaný stav, že G.. M. H. ako vodička vozidla zn. N. zavinila dopravnú nehodu tým, že počas vedenia
vozidla sa nevenovala plne vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, v dôsledku
čoho pri cúvaní z parkovacieho miesta pravou prednou časťou svojho vozidla zachytila pravú bočnú
časť parkujúceho vozidla zn. L. V., ktoré bolo zaparkované po jej pravej strane a to tým spôsobom,
že bolo na parkovacom mieste zacúvaní, čím menovaná spôsobila škodu na majetku inej osobe, kde
po tejto udalosti si nesplnila povinnosti účastníka dopravnej nehody a z miesta odišla bez toho, aby
preukázala svoju totožnosť poškodenému vodičovi, poskytla mu údaje o poistení vozidla, ako aj bez
toho, aby vyplnila a podpísala tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa
osobitného predpisu. Žalobkyňa s takýmto záverom jednak rozhodnutia o priestupku, ako aj záverom
žalovaného nesúhlasí. V prvom rade poukazuje na dôkazy vykonané v konaní o priestupku a to na
správu o výsledku objasňovania, ako aj záznamy o podaní vysvetlenia, záznam z dopravnej nehody,
opis, zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, fotodokumentáciu atď., pričom jednoznačne



nesúhlasí s konštatovaním žalovaného, ktorý sa priklonil k názoru, že pri cúvaní z parkovacieho miesta
s vozidlom zn. N. si žalobkyňa počínala tak neopatrne, že sa dopustila priestupku tak, ako je jej kladené
za vinu. Tak, ako je to zjavne z dôkazných materiálov v predmetnom správnom konaní, žalobkyňa
sa o dopravnej nehode dozvedela až 14 dní od nahlásenia dopravnej nehody poškodeným. Túto
skutočnosť sa dozvedela až na základe telefonátu od neznámej osoby, ktorá sa predstavila ako npor.
B.. E. a oznámila jej, že o 16.30 hod. sa má dostaviť na políciu, to je doba, keď žalobkyňa prvýkrát
podala vysvetlenie na polícii. V tejto súvislosti uviedla, že jej trvalý pobyt je na tej istej ulici a pred tým
istým vchodom do bytovej jednotky, ako bola nahlásená dopravná nehoda. Policajt, ktorý objasňoval
predmetnú dopravnú nehodu a to na základe fotografie, ktorú mu poskytol poškodený, nemal žiadnu
prekážku, aby ešte v ten istý deň požiadal žalobkyňu o podanie vysvetlenia k nahlásenej nehode.
Oznamovateľ dopravnej nehody L. vo veci tejto dopravnej nehody žalobkyňu vôbec nekontaktoval,
hoci polícii sám potvrdil, že je sused žalobkyne. Ako žalobkyňa uviedla vyššie, o vysvetlenie údajnej
dopravnej nehody bola požiadaná až o 14 dní neskôr, keď na skutočnosť, kde parkovala pred 14
dňami už ani objektívne si nemohla pamätať. Aj keď žalobkyňa nebola požiadaná, aby pristavila
motorové vozidlo, tak v deň predvolania sa dostavila na políciu aj s motorovým vozidlom, avšak ohliadku
motorového vozidla policajt nevykonal a npor. B.. E. sa zaujímal jedine o zákonnú poistku.
Z priestupkového spisu vykonania dôkazov je zrejmé, že príslušný policajt skutok prešetroval 2
týždne, počas ktorých opakovane aj s oznamovateľom vykonával úkony objasňovania priestupku bez
vedomia žalobkyne, teda vlastníčky motorového vozidla, pričom toto vozidlo bolo na iných miestach,
ako malo dôjsť k dopravnej nehode, fotil a dokumentoval rôzne poškodenia predného nárazníka a
takýmto spôsobom policajt získaval dôkazy, ktoré mali svedčiť o zavinení dopravnej nehody. Podľa
názoru žalobkyne žiaden správny orgán v priebehu objasňovania priestupku, ani správneho konania
vo veci priestupku dostatočným spôsobom nevysvetlil, z akých dôvodov bola žalobkyňa kontaktovaná
príslušným policajtom až 14 dní po údajnej dopravnej nehode a údajnom zavinení tejto dopravnej nehody
žalobkyňou. K námietkam žalobkyne žalovaný uviedol, že orgán objasňujúci priestupok má na skončení
objasňovania lehotu najmenej 30 dní odo dňa, keď sa o priestupku dozvedel, a že v mnohých prípadoch
to nie je ani reálne. Žalobkyňa, ako už poukázala vyššie, policajtovi, ktorý objasňoval údajnú dopravnú
nehodu, nebránili žiadne skutočnosti, aby ešte v tento deň, resp. nasledujúci kontaktoval žalobkyňu. To
sa však nestalo a žalobkyňa bola predvolaná až 14 dní po nahlásení dopravnej nehody na políciu.

12. Žalobkyňa uviedla, že čo sa týka vykonaného vyšetrovacieho pokusu žalovaný sa pridržiava záveru
prvostupňového správneho orgánu. V samotnom rozhodnutí o priestupku vychádza zo Záznamu z
dopravnej nehody z 29.06.2018, kde je konštatované, že ku kontaktu vozidiel došlo na základe pohybu
motorového vozidla zn. N. E., nakoľko vzhľadom na spôsob zaparkovaných vozidiel ani nie je technický
možné, aby k poškodeniu vozidiel došlo pohybom vozidla zn. L. V.. Na základe opakovaných výhrad
žalobkyne a rozhodnutia KR PZ, KDI boli dňa 03.07.2019 vykonané vyšetrovacie pokusy za účasti
účastníkov konania a identickým motorovým vozidlom, čiže vozidlom obvinenej z priestupku. Do toho
času žalobkyňa nemala možnosť vyvrátiť tvrdenia, že zavinila dopravnú nehodu. Aj keď žalobkyňa v
predchádzajúcich tvrdeniach, že akoby cúvala tak, ako je popísaný priebeh dopravnej nehody, muselo
by dôjsť k poškodeniu motorového vozidla L. V. predným kolesom, čo by zanechalo na tomto motorovom
vozidle úplne iné poškodenia a asi by boli väčšieho rozsahu, než tie poškodenia, na ktoré poukazuje
poškodený a s ktorými sa stotožnil správny orgán a nebolo celkom potvrdené, pretože pokus nemohol
byť vykonaný reálne a to z dôvodov možného poškodenia ďalšieho motorového vozidla, vyšetrovacím
pokusom podľa názoru žalobkyne sa však potvrdilo, že pri takomto spôsobe cúvania by došlo k úplne
inému poškodeniu vozidla zn. L. V., t. j. rozsiahlejšiemu poškodeniu, než aké je zdokumentované
na fotografiách doložených ako dôkaz. Ako bolo preukázané, podľa žalobkyne pri všetkých troch
vyšetrovacích pokusoch a pri správnym orgánom popísanom spôsobe cúvania, by poškodenie bolo v
rozsahu od zadného blatníka celých zadných pravých dverí, celých pravých predných až po predný
blatník. Pritom na vozidle žalobkyne na jej nárazníku ani v dokumentovanej výške sa nenachádzajú
takéto poškodenia, ktoré by vznikli následkom kontaktu predmetných motorových vozidiel.
K tomuto tvrdeniu žalobkyne žalovaný na rozdiel od tvrdenia obvinenej z priestupku zastáva názor, že z
vykonaných vyšetrovacích pokusov, ani vypracovaného znaleckého posudku takéto závery nevyplývajú.
S takouto interpretáciou úvahy a konštatovania správneho orgánu však žalobkyňa absolútne nesúhlasí
a táto úvaha žalobkyne len potvrdzuje jej názor, že dopravnú nehodu nespôsobila.

13. V žalobe žalobkyňa poukázala na to, že nesúhlasí ani s konštatovaním žalovaného vo veci dôkazu
a to fotografie doloženej poškodeným. Z doloženej čiernobielej fotografie nie je vôbec jasné, či v čase,
keď bola vyhotovená fotografia, bolo motorové vozidlo zn. L. V. bez poškodenia. Vodič motorového



vozidla, resp. poškodený do spisu nepredložil napríklad ďalšie fotografie nepoškodeného motorového
vozidla, t. j. fotografie aj ostatných strán motorového vozidla. V tejto súvislosti žalobkyňa zastáva názor,
že ak niekto, kto má obavu o svoje vozidlo a po parkovaní tohto motorového vozidla vozidlo si fotí,
tak vyhotoví fotografie z každej strany motorového vozidla a nie iba jeho jednej strany a to práve z
tej, kde na druhý deň ráno zistí poškodenie, ktoré nahlási ako dopravnú nehodu. Žalobkyňa je toho
názoru, že celý priebeh dopravnej nehody a to aj na základe vykonaného dokazovania sa nezakladá
na pravde a celý je vymyslený voči jej osobe. Fotografia, ktorá bola doložená poškodeným, nemala byť
správnym orgánom považovaná za dôkaz, pretože  nijako nepotvrdzuje, že bola vyhotovená v čase tak,
ako to tvrdí poškodený. Ako vyplýva zo spisu, prílohou fotografie je dátum, ktorý je však vzhľadom na
technické možnosti možné upraviť ľubovoľne. Podľa názoru  žalobkyne v rámci objasňovania dopravnej
nehody polícia mala vyžiadať od poškodeného aj elektronické zariadenie, resp. mala nahliadnuť do
zariadenia, na ktorom bola spracovaná fotografia doloženým poškodeným. Tiež v rámci dokazovania
policajt, ktorý objasňoval dopravnú nehodu, si vôbec nezisťoval prípadných svedkov tejto nehody,
resp. iných podobných nehôd na tejto ulici, resp. nezabezpečil výpovede svedkov, ktorí by potvrdili, že
poškodený už v minulosti mal poškodené takýmto spôsobom svoje motorové vozidlo a zakladajú sa
na pravde a tiež, či už v minulosti poškodený vyhotovoval podobne fotografie, resp. v minulosti bola
nahlásená dopravná nehoda alebo poistná udalosť.

14. V zmysle uvedených skutočností žalobkyňa považuje dokazovanie vykonané žalovaným za
nedostačujúce pre uznanie jej viny a celé konanie a dokazovanie od začiatku zdokumentovania a
znalecké dokazovanie viedlo len k určeniu viny konkrétnej osoby, ktorú si niekto doslova vytypoval
z dôvodu, že je žalobkyni zatiaľ neznámy a ktorému ona osobne nezadala žiaden dôvod. Tieto
skutočnosti žalobkyňa namietala už v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, avšak žalovaný na
tieto žalobkyňou poukazované skutočnosti v rozhodnutí nereagoval nijako. Podľa názoru žalobkyne ani
sa nevyporiadal s nedostatkami pri dokazovaní, ako aj pri hodnotení vykonaného dokazovania, pričom
neboli odstránené rozpory v dôkazoch, a preto nemožno zo strany žalobkyne akceptovať jej vinu a jej
uloženú sankciu za uloženie spornej dopravnej nehody. Keby žalovaný náležite postupoval v súlade so
zákonom, zistil by, že nie je jednoznačne preukázaný subjekt a subjektívna stránka priestupku, ktorý sa
kladie za vinu žalobkyni. Za tej situácie mal žalovaný si uplatniť zásadu in dubio pro reo a priestupkové
konanie voči žalobkyni zastaviť.
Zároveň žalobkyňa podala žiadosť o odkladný účinok podanej žaloby v zmysle ustanovenia § 185 písm.
a) Správneho súdneho poriadku.

III.
Vyjadrenie žalovaného

15. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom zo dňa 25.03.2020 vyjadril žalovaný, pričom sa stotožnil
s právnym a skutkovým záverom svojho rozhodnutia a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

16. K podanému vyjadreniu žalovaného reagoval písomným stanoviskom zo dňa 07.05.2020 právny
zástupca žalobkyne, ktorý takisto zotrval na žalobných dôvodoch, ktoré uviedol v žalobe a navrhol žalobe
vyhovieť a napadnuté rozhodnutie žalovaného z 29.11.2018 zrušiť.
Zároveň tak žalovaný ako aj právny zástupca žalobkyne uviedli, že v konaní nežiadajú o nariadenie
pojednávania.

17. Správny súd uznesením pod sp. zn.: 2Sa/4/2020-83 dňa 04. januára 2021 o návrhu na odkladný
účinok podanej žaloby rozhodol tak, že návrh zamietol, pretože nevzhliadol závažnú ujmu, ktorá by
odôvodňovala priznanie odkladného účinku predmetnej žaloby.

IV.
Závery správneho súdu

18. Správny súd v tomto konaní postupoval v zmysle Správneho súdneho poriadku, t. j. zákona č.
162/2015 Z. z. účinného od 01.07.2016 (ďalej len „SSP“).



19. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené
alebo priamo dotknuté orgánom verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu
verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

21. Podľa § 3 Zákona o priestupkoch, na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti,
ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.

22. Priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b/ Zákona o priestupkoch sa dopustí ten, kto ako vodič vozidla,
ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezdržal sa požitia alkoholu
alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo
počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej nehody až do
príchodu policajta, alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci,
alebo po ohlásení dopravnej nehody.

23. Priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) Zákona o priestupkoch sa dopustí ten, kto poruší všeobecne
záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne
dopravná nehoda, pri ktorej inému ublíži na zdraví, alebo inému spôsobí škodu na majetku.

24. Priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) Zákona o priestupku sa dopustí ten, kto iným spôsobom, ako
uvedeným v písm. a) až i) sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom podľa
osobitného predpisu.

25. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o cestnej premávke, vodič je povinný venovať sa
plne vozidlu a sledovať situáciu v cestnej premávke.

26. Dopravnou nehodou je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou
vozidla a pri ktorej je naplnená niektorá z podmienok uvedená v § 64 ods. 1 písm. a) až d) Zákona
o cestnej premávke. V zmysle § 64 ods. 3 Zákona o cestnej premávke, ostatné udalosti v cestnej
premávke, pri ktorých vznikla škoda v priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona
nepovažujú za dopravnú nehodu. Takéto udalosti sú škodovou udalosťou.

27. V zmysle § 64 ods. 2 Zákona o cestnej premávke, za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová
udalosť podľa odseku 3 citovaného zákona, ak podľa písm. a) tohto ustanovenia nie je splnená niektorá
z povinností podľa § 66 ods. 6 Zákona o cestnej premávke, resp. písm. c) sa účastníci škodovej udalosti
nedohodli na jej zavinení.

28. V zmysle § 66  ods. 1 Zákona o cestnej premávke, účastníkom dopravnej nehody je osoba, ktorá sa
priamo aktívne alebo pasívne zúčastnila na dopravnej nehode.

29. Podľa § 66 ods. 5 zákona o cestnej premávke, účastník škodovej udalosti je osoba, ktorá sa priamo
aktívne alebo pasívne zúčastnila na škodovej udalosti.

30. Úpravou povinnosti účastníka dopravnej nehody sa zaoberá ustanovenie § 66 ods. 2 citovaného
zákona, podľa ktorého je účastník dopravnej nehody povinný ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi
- písm. a), zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, alebo sa na toto miesto
bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody - písm. d)
zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel -
písm. e) bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o hmotnej škode,
ktorá jej bola spôsobená dopravnou nehodou a oznámiť jej svoje osobné údaje, ak to nie je možné,
upovedomenie a oznámenie zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru - písm. i).

31. Úpravou povinnosti účastníka škodovej udalosti sa zaoberá ustanovenie § 66 ods. 6 Zákona o
cestnej premávke, v zmysle ktorého účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo,



preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla,
vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného
predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola
ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú
škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne
upovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody
podľa osobitného predpisu.

32. Porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom podľa ustanovenia § 137 ods. 2 písm. c)
Zákona o cestnej premávke je aj také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne
dopravná nehoda, pri ktorej inému ublíži na zdraví, alebo sa inému spôsobí škoda na majetku, alebo
nesplnenie si povinnosti účastníka konania dopravnej  nehody alebo škodovej udalosti.

33. Zistenie podkladov pre rozhodnutie v zmysle § 32 ods. 1 Správneho poriadku patrí k ťažiskovým
činnostiam správnych orgánov s dôrazom na dodržanie zásad správneho konania. S poukazom na
vyššie citované zákonné ustanovenia mal správny súd za to, že zisťovanie podkladov pre rozhodnutie
bolo potrebné posudzovať v zmysle ustanovenia § 32 ods. 1 Správneho poriadku, podľa ktorého patrí k
ťažiskovým činnostiam orgánov verejnej správy v správnom konaní samotné zisťovanie podkladov pre
rozhodnutie vo veci samej. V podstate ide o poznávací proces určitých predmetov a javov, ktorý smeruje
k zisťovaniu skutočného stavu. Výsledky tohto procesu slúžia ako podklad pre vydanie rozhodnutia.
Požiadavka zákona čo najúplnejšie a najpresnejšie zistiť skutočný stav veci je procesným vyjadrením
zásady materiálnej pravdy.
Proces získavania podkladov pre rozhodnutie v správnom konaní má niektoré špecifiká, najmä v
porovnaní so súdnym konaním. Ak to vyžaduje povaha veci alebo ustanovenie osobitný právny predpis,
správny orgán nariadi aj ústne pojednávanie alebo môže vykonávať ďalšie dôkazy.

34. Správny poriadok ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutočný stav veci.
Úplnosť zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre
danú vec rozhodujúci význam. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného
prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne interpretované, ani skreslené či už
vedome, alebo nevedome.

35. Slovenská republika sa v článku 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky zaväzuje, že uznáva a
dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná a svoje
ďalšie medzinárodné záväzky.

36. Kľúčovým medzinárodným dokumentom, ktorý ustanovuje istý štandard základných ľudských práv a
slobôd a zároveň aj zabezpečuje mechanizmus kontroly ich dodržiavania v praxi, je Európsky dohovor
o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý vznikol na pôde Rady Európy. V tejto súvislosti
správny súd považuje za potrebné zdôrazniť aplikáciu zásad, ktoré platia v trestnom konaní (predmetom
ktorého je postihovanie trestných činov) pri ukladaní správnych sankcií. Aj keď je použitie analógie ako
interpretačného postupu v oblasti správneho práva výnimočné, jednou z oblastí, v ktorej sa analógie
uplatňuje je práve oblasť správneho trestania, v ktorej sa analogicky uplatňujú zásady platiace v trestnom
procese.

37. Aj samotný Správny súdny poriadok v ustanovení § 195 písm. c) a d) S.s.p. ukladá správnemu súdu,
mimo žalobných bodov preveriť, či boli v procese správneho trestania dodržané tieto zásady. Jednou zo
zásad platiacich v trestnom procese je zásada úplného zistenia skutkového stavu, čo znamená, zistenie
skutkového stavu v rozsahu a spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, že sa skutok stal, že ho
spáchal obvinený a že sa stal takým spôsobom, ako je popísaný v rozhodnutí o uložení sankcie. V
prípade akýchkoľvek pochybností potom platí zásada in dubio pro reo. V predmetnom konaní správny
súd dospel k záveru, že existujú síce odborné vyjadrenie a znalecký posudok B.. D., avšak tieto nedávajú
jasné odpovede na to, či sa skutočne žalobkyňa priesupku, ktorý sa jej kladie za vinu, dopustila.
V tomto prípade má správny súd za to, že žalovaný správny orgán nepostupoval v hodnotení obdivoch
odborných posúdení v súlade s ustanovením § 34 ods. 5 Správneho poriadku, v zmysle ktorého správny
orgán hodnotí dôkazy podľa svoje úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti zdôrazniac, že zásada voľného hodnotenia dôkazov v žiadnom prípade nemôže znamenať
ľubovôľu zo strany správneho orgánu, ktorý je povinný uviesť v odôvodnení svojho rozhodnutia



skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, ďalej je povinný uviesť, ako zhodnotil vykonané
dôkazy vrátane odôvodnenia príčin, pre ktoré neboli niektoré dôkazy vykonané s tým, že odôvodnenie
musí byť relatívne podrobné.
V tejto súvislosti poukázal správny súd na to, že nestačí iba uviesť, aké dôkazy boli vykonané, ale musí
byť uvedené aj hodnotenie týchto dôkazov, pričom správny orgán musí zdôvodniť, ktoré skutočnosti má
dokazovaním jednoznačne preukázané, resp. do akej miery bola určitá skutočnosť preukázaná s tým,
že absencia takéhoto postupu by robila rozhodnutie nepreskúmateľným s následkom zrušenia takéhoto
rozhodnutia druhostupňovým správnym orgánom, prípadne súdom.

38. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku alebo o sankcii za iné obdobné protiprávne konanie.

39. Podľa § 195 písm. c) a d) SSP ukladá správnemu súdu mimo žalobných bodov preveriť, či boli v
procese správneho trestania dodržané tieto zásady správneho konania.

40. S poukazom na ustanovenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny
orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako
sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

41. V danej veci správny súd sa oboznámil so všetkými dôkaznými prostriedkami založenými v
priestupkovom spise prvostupňovým správnym orgánom, ako aj s vysporiadaním sa s odvolacími
námietkami žalovaným ako odvolacím orgánom a dospel k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov,
tak rozhodnutie o priestupku, ako aj rozhodnutie žalovaného boli vydané predčasne na základe
nedostatočne zisteného skutkového stavu, z ktorého vyvodil žalovaný, ako aj prvostupňový správny
orgán nesprávny právny záver a svoje rozhodnutie na základe uvedeného nedostatočným spôsobom
odôvodnil, čo spôsobilo jeho nepreskúmateľnosť.

42. Predmetom preskúmania správneho súdu je rozhodnutie Krajského riaditeľstva PZ v Prešove,
krajského dopravného inšpektorátu, ktorý zamietol odvolanie žalobkyne a prvostupňové rozhodnutie
OR PZ v E. F. vydané 26.08.2019 pod č. O.-SL-O potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím OR PZ v E. F.
uznal žalobkyňu vinnou zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky na tom
skutkovom základe, že podľa § 22 ods. 1 písm. b), g), k) Zákona o priestupkoch, pretože svojim konaním
porušila ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 66 ods. 2 písm. a), d), e) a i) Zákona o cestnej premávke,
čím podľa ustanovenia § 137 ods. 2 písm. c) citovaného zákona závažným porušila pravidlá cestnej
premávky tým, že v čase od 20.06 hod. dňa 28.06.2018 do 07.00  hod. dňa 29.06.2018 na parkovisku
pred bytovým domom na Ul. Q. v E. F., kde pri cúvaní z parkovacieho miesta s vozidlom zn. N. E.,
TsEČ: E.-XXXR. si počínala tak neopatrne, že prednou pravou časťou svojho vozidla zachytila pravú
bočnú časť parkujúceho vozidla zn. L. V., TsEČ: E.-XXXR., ktoré bolo zaparkované po jej pravej strane
a to tým spôsobom, že bolo na parkovacom mieste zacúvané, čiže prednou časťou stálo do výjazdu z
parkovacieho miesta. V dôsledku dopravnej nehody k zraneniu osôb nedošlo. Dychové skúšky neboli
vykonané, nakoľko dopravná nehoda bola zaznamenaná s odstupom času a poškodený mal vozidlo
zaparkované. Vodička G.. M. H. po dopravnej nehode nezotrvala na mieste dopravnej nehody, dopravnú
nehodu neoznámila a odišla preč bez toho, aby si splnila povinnosť účastníka dopravnej nehody,
dopravnú nehodu neoznámila a odišla preč bez toho, aby si splnila povinnosť účastníka dopravnej
nehody alebo škodovej udalosti. Na vozidlách bola spôsobená hmotná škoda. Za uvedený priestupok
jej uložil pokutu vo výške 300 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov.

43. Čo sa týka obsahu administratívneho spisu, správny súd musí skonštatovať, že ide o
chaotické zatriedenie jednotlivých spisových dôkazov v danom spise, pričom administratívny spis
neobsahuje všetky spisové materiály, na ktoré správne orgány poukazujú vo svojich rozhodnutiach.
V administratívnom spise sa vôbec nenachádza rozhodnutie žalovaného zo dňa 16.05.2019, ktorým
ako odvolací orgán zrušil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zo dňa 05.02.2019. Zároveň
správny súd poukazuje aj na to, že sa v administratívnom spise nenachádza pokračovanie zápisnice,
ktoré označujú správne orgány ako Zápisnica o ústnom pojednávaní z 11.09.2018, v ktorej vypovedala
obvinená G.. M. H. ohľadom skutočností, ktoré boli dôležité potom, čo bolo prvostupňové rozhodnutie z
11.09.2018 zrušené žalovaným, s poukazom na to, že v uvedenej zápisnice o ústnom pojednávaní sa
nachádzajú dôležité skutočnosti, na ktoré správne orgány vo svojich rozhodnutiach odkazovali.



44. Čo sa týka žalobných dôvodov žalobkyne, správny súd je totožného názoru ako uvádza žalobkyňa
v žalobe, pretože má za to, že správne orgány sa dostatočným spôsobom nezaoberali objasnením
priestupku na základe správne zisteného skutočného stavu veci, pretože tento nebol dostatočne zistený
a samotný nehodový dej bol opisovaný a stotožnený na základe čiernobielej fotografie, ktorú predložil
poškodený zo dňa 28.06.2018.
Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že z predmetnej fotografie bez akýchkoľvek pochybností nie
je možné zistiť, kedy táto fotografia bola vyhotovená a bez pochýb nie je možné zistiť ani tú skutočnosť, či
vozidlo poškodeného L. L. je poškodené na pravej strane predných a zadných dverí tak, ako to popisuje
poškodený vo svojom prvotnom vyjadrení zo dňa 29.06.2018, kedy sa dostavil za účelom vysvetlenia
na Okresné riaditeľstvo PZ v E. F., okresný dopravný inšpektorát. Pokiaľ vo svojom vyjadrení uvádza,
že vo večerných hodinách prechádzal okolo svojho služobného vozidla L. V., ev. číslo: E.XXXR., na
parkovisku na Ul. Q. X v E. F. a kde vedľa neho malo byť zaparkované vozidlo N. E., z jeho vyjadrenia
vyplýva len to, že si odfotil uvedené vozidlo N. E., ako parkuje vedľa jeho služobného vozidla z dôvodu,
keby došlo k poškodeniu, pričom aj na fotografii vidno, že služobné vozidlo je v tom čase nepoškodené.
Vtedy ešte sám uviedol, že skontroloval vozidlo, kde vozidlo bolo nepoškodené, následne to potvrdzuje
vo svojej výpovedi, pričom uvedenému fotografovaniu zaparkovaných vozidiel podľa neho došlo z
dôvodu, že keby došlo k poškodeniu, čo predpokladal, resp. dopredu dospel k záveru, že k takémuto
poškodeniu dôjde, resp. nemôže dôjsť. Následne ráno v čase okolo 07.00 hod. zistil, že služobné vozidlo
L. je poškodené a to konkrétne na pravej strane predné a zadné dvere, pričom na vozidle ešte ostal
oter modrej farby po vozidle N.. Toto konštatovanie však nepodložil ani fotografiou, ani žiadnym iným
dôkazným prostriedkom, ktoré tvrdenie by potvrdilo to, že ten oter modrej farby skutočne na predných
pravých a zadných dverách jeho služobného vozidla bol a že ho spôsobila žalobkyňa. Následne túto
skutočnosť oznámil na linku 158, pričom uviedol, že kto poškodenie spôsobil a dodal, že uvedené vozidlo
často parkuje pri Reštaurácii L.. Hneď v ten istý deň, teda 29.06.2018 uviedol, že na vozidle vznikla pre
spoločnosť Prometeus škoda vo výške cca 500 eur. Vozidlo podľa jeho vyjadrenia používa na pracovné
účely a to je všetko, čo menovaný k svojmu oznámeniu, teda k záznamu o podaní vysvetlenia uviedol.

45. Pokiaľ správny orgán vychádzal z uvedeného oznámenia poškodeného, v prvom rade bolo jeho
povinnosťou zaoberať sa tým, že k fotografii, ktorú predložil poškodený, mal žiadať technické údaje,
ktoré by bezpochyby preukázali, že uvedená fotografia bola vyhotovená dňa 28.06.2018 tak, ako to
vyplýva z priloženej prílohy, ktorá ma označenie dátum 28. júna 2018 20.06 hod., žiadne informácie o
polohe, žiadne značky vozidla, fotoaparát Samsung SM-G930F. Táto príloha nepotvrdzuje v žiadnom
prípade, že uvedená fotografia motorového vozidla E.-XXXR. bola vyhotovená dňa 28. júna 2018 o
20.06 hod. Správny orgán pokiaľ v ďalšom konaní sa v plnom rozsahu stotožnil s uvedeným oznámením
o spôsobenej škode na služobnom motorovom vozidle, ktoré je vo vlastníctve spoločnosti Prometeus,
mal bez akýchkoľvek ďalších pochybností postupovať v tom smere, že by preukázal, že k samotnému
poškodeniu služobného motorového vozidla spoločnosti Prometeus došlo zo strany vodičky motorového
vozidla zn. N. E., ktoré bolo vyfotografované na predmetnej fotografii predloženej L. L. dňa 29.06.2018
OR PZ v E. F., okresnému dopravnému inšpektorátu, oddeleniu výkonu služby.

46. Nedostatočne zistený skutkový stav naznačuje aj obsah administratívneho spisu, na ktorý už
správny súd vyššie poukázal. Obsah administratívneho spisu nie je zožurnalizovaný,  je chaotický, nie
je usporiadaný podľa rozsahu vydaných rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu dňa 11.09.2018,
následne 05.02.2019 a konečné rozhodnutia zo dňa 26.08.2019.  Konštatovanie odvolacieho správneho
orgánu, teda žalovaného v tom zmysle, že prvostupňový správny orgán nedostatočne zistil skutkový
stav vo veci spáchania priestupku, ktorý sa kladie za vinu žalobkyni, je podľa názoru správneho súdu
dôležité. Hlavne to, že ani vykonané Odborné vyjadrenie z 22.03.2019 a ani následne Znalecký posudok
z 27.07.2019 nedali jednoznačné odpovede na otázky, ktoré položil správny orgán v predmetnom konaní
znalcovi B.. D., ktorý aj po vykonaní troch vyšetrovacích pokusov bezpochyby neodpovedal na otázky
správneho orgánu v tom zmysle, že by mal správny orgán jednoznačnú odpoveď, že k spáchaniu
„dopravnej nehody“ tak, ako je to kladené za vinu žalobkyni rozhodnutiami správnych orgánov došlo tak,
ako jej to je kladené za vinu.

47. Správny súd dospel k uvedenému názoru zo spisového materiálu, ktorý je obsahom
administratívneho spisu, tzn. priestupkového spisu OR PZ v E. F., okresného dopravného inšpektorátu,
ktorý podľa obsahu spisu dostatočne nepresvedčil správny súd, aby dospel k záveru, že správne orgány
vykonali všetky opatrenia a všetko na to, aby bez akýchkoľvek pochybností preukázali, že G.. M. H.



sa dopustila priestupku tak, ako je jej kladené za vinu vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia
z 26.08.2019.

48. Správne orgány ako podklad pre svoje rozhodnutie bezpochyby využili výpoveď L. L., ako aj Odborné
vyjadrenie B.. D. a následne Znalecký posudok z 27.07.2019, ktoré však nedávajú jasné odpovede na
to, či daného priestupku, teda danej „dopravnej nehody“ sa dopustila žalobkyňa tak, ako sa jej kladie
za vinu v rozhodnutiach správnych orgánov. Námietky žalobkyne, že nebol dostatočne zistený skutkový
stav, považuje preto súd za dôvodné. Dôraz správneho orgánu na jej prvotnú výpoveď a vyhodnotenie jej
výpoveď ako bezpochyby smerodajná k tomu, že sa mala priznať k spáchaniu dopravného priestupku,
pretože v Zázname zo dňa 11.07.2018 mala uviesť, že je možné, že k miernemu kontaktu medzi
týmito vozidlami došlo, nakoľko na poškodenom vozidle sa nachádza ešte farba jej vozidla a na jej
vozidle je poškodenie, ktoré bolo spôsobené kontaktom medzi týmito vozidlami ešte nepreukazuje vinu
žalobkyne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia správneho orgánu z 26.08.2019. K
tomuto konštatovaniu, resp. k tomuto záveru nemohla pri spísaní Záznamu o podaní vysvetlenia dňa
11.07.2018 žalobkyňa ani dôjsť, pretože z čiernobielej fotografie nebolo vôbec vidno, že modrá farba jej
vozidla sa nachádza na motorovom vozidle poškodeného, pretože z uvedenej fotografie, ktorá jej bola
predložená, nebolo zachytené na fotografii poškodenie vozidla zn. L. V. tak, ako to popisuje správny
orgán a v prvom rade na čiernobielej fotografii nerozoznať modrú farbu. Z prvotného záznamu o podaní
vysvetlenia jednoznačne pre správny orgán vyplývalo to, že žalobkyňa sa k danému skutku priznala
a to tým, že mala povedať, že nakoľko sa na poškodenom vozidle nachádza ešte farba jej vozidla a
na jej vozidle je poškodenie, tak vlastne dospel správny orgán k záveru, že danej škodovej udalosti sa
dopustila žalobkyňa tak, ako to klasifikoval správny orgán v prvotnom rozhodnutí o priestupku zo dňa
11.09.2018.
K takémuto záveru však správny orgán nemohol bez akýchkoľvek pochybností dospieť z čiernobielej
fotografie a k tomuto záveru nemohol dospieť ani na základe Záznamu o podaní vysvetlenia obvinenej
z priestupku M. H.. Pokiaľ by len na základe tejto skutočnosti postupoval správny orgán, postupoval
by v rozpore so zákonom, pretože aj čo sa týka nedbanlivostného spáchania priestupku, je povinný
správny orgán preukázať zavinenie uvedeného priestupku bezpochyby a pri svojom závere musí
vychádzať jednoznačne zo skutočností a z dôkazov, ktoré takéto tvrdenie správneho orgánu preukazujú.
Pokiaľ teda správne orgány ako poklad pre svoje rozhodnutie využili čiernobielu fotografiu predloženú
poškodeným ako aj Záznam o podaní vysvetlenia zo dňa 11.07.2018 a v konečnom dôsledku aj tri
vyšetrovacie pokusy, výsledkom ktorých bolo Odborné vyjadrenie z 22.03.2019 a Znalecký posudok z
27.07.2019, ktoré však nedali jednoznačnú odpoveď na to, že žalobkyňa spáchala uvedený priestupok,
nemohli správne orgány dostatočne zistiť skutkový stav, pretože z uvedených dôkazov vina žalobkyne
nebola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. Správny súd k uvedenému záveru dospel z obsahu
administratívneho spisu, ako aj z rozhodnutí žalovaného, ktorý  zrušil rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu práve z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu správnym orgánom prvého
stupňa.

49. Správny súd zdôrazňuje, že objasňovanie priestupku sa koná na základe vlastného zistenia
správnych orgánov, alebo orgánov oprávnených objasňovať priestupky. V prípade uvedeného priestupku
bolo nevyhnutné samotné skutočnosti, ktoré mali správne orgány k dispozícii, presne a úplne na základe
týchto podkladov objasniť skutočný stav veci, pretože za objektívne zistenia a posúdenie priestupku
zodpovedajú orgány verejnej správy, ktoré nemôžu svoje povinnosti a oprávnenia prenášať na iné osoby,
v danom prípade na súd.

50. Podľa názoru správneho súdu v danej veci postupovali správne orgány v rozpore so zákonom, keď
vyhodnotili uvedený skutkový stav za dostatočne zistený a nedodržali pritom zásadu objektívnej pravdy.
V súlade s príslušnými citovanými ustanoveniami tak Správneho poriadku, ako aj Zákona o cestnej
premávke a v neposlednej miere Priestupkového zákona, podľa jednotlivých ustanovení Správneho
súdneho poriadku dospel správny súd k názoru, že správne orgány nezistili úplne a presne skutočný
stav veci, pretože nedostatočne sa riadili ustanoveniami § 46 a § 47 Správneho poriadku v spojení s
ustanovením § 32 ods. 1 a § 3 ods. 4 Správneho poriadku.

51. Správny súd rozhodol podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a rozhodnutie žalovaného zrušil, pretože
zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.



Správny súd pri svojom závere poukázal na doteraz platnú judikatúru NS SR v obdobných veciach hlavne
s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn.: 3Asan/10/2017 zo dňa 31.07.2018, ako aj rozhodnutie NS
SR sp. zn.: 6Sžp/6/2011 z 28.03.2012 a rozhodnutie NS SR sp. zn.: 10Asan/17/2017 zo dňa 19.06.2018.

52. S poukazom na ustanovenie § 191 ods. 6 SSP je žalovaný ako správny orgán viazaný právnym
názorom správneho súdu, v zmysle ktorého má v nasledujúcom konaní ďalej postupovať.

53. Čo sa týka samotného postupu žalovaného, tento je na základe vyššie uvedeného právneho
názoru súdu povinný zrušiť rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a uviesť skutočnosti,
ktoré musí prvostupňový správny orgán v danom konaní vykonať, to znamená  opätovné vypočutie
účastníkov konania, ako aj zistiť poprípade okruh domnelých svedkov, ktorí by mohli alebo videli dôležité
skutočnosti ohľadom spáchanej „dopravnej nehody“ a na základe doplneného dokazovania v zmysle
týchto skutočností,  ktoré bude mať k dispozícii správny orgán, opätovne vec posúdiť s poukazom na
vyššie citované príslušné ustanovenia tak Zákona o cestnej premávke, ako aj Správneho poriadku a
Zákona o priestupkoch, následne rozhodnúť o vine v priestupkovom konaní a to s poukazom na tie
skutočnosti, ktorými argumentoval správny súd vo svojej úvahe v samotnom odôvodnení tohto rozsudku.

54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal žalobkyni úplnú náhradu
trov konania voči žalovanému. O výške trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od
doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s
ustanovením § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podanie sťažovateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "13dea311-d303-4238-a586-b6514dff3bae:2cd8488e-77e1-4298-a418-ae5b78208d0f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8016200112.1", "spisova_znacka": "3Asan/10/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/10/2017 z 30. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200112.1"}, {"guid": "1ad2d38d-a819-4712-a526-1e98512a4d21:f3e7df4e-b410-457b-a696-65ded411cddd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8016897552.1", "spisova_znacka": "10Asan/17/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/17/2017 z 18. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-18", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8016897552.1"}], "citovane_v": []}