Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Sa/8/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200221 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8019200221.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci žalobkyne W.. S. N., r.č. XX XX XX/XXX, trvale bytom W. Z. XXXX, XXX XX O. nad G., proti žalovanej Sociálnej poisťovni ústredie, so sídlom v Bratislave, ul. 29 augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej zo dňa 30. novembra 2018 Č: XXXXX-X/XXXX-Ba a rozhodnutia Sociálnej poisťovni pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 01. februára 2018 Č: XXXXXXXXXXXX-GCXX/ XX na základe podanej správnej žaloby takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovni ústredie zo dňa 30. novembra 2018 Číslo: XXXXX- X/XXXX-BA a rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 01. februára 2018 Číslo: XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie. Žalobkyni p r i z n á v a úplnú náhradu trov konania voči žalovanej. o d ô v o d n e n i e : I. Závery správnych orgánov 1. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná dňa 30.11.2018 pod č.: XXXXX-X/XXXX-BA ako príslušný správny orgán na rozhodovanie podľa § 179 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení podľa § 218 ods. 2 citovaného zákona rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 01.02.2018 č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX vo veci predpísania poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity napadnutého odvolaním MUDr. S. N. zmenila tak, že vo výrokovej časti vypústila text podľa § 152a zákona v znení neskorších predpisov. V ostatnom Sociálna poisťovňa ústredie rozhodnutie Sociálnej poisťovne Vranov nad Topľou potvrdila. 2. Žalovaná v odôvodnení rozhodnutia citovala príslušné ustanovenie § 218 ods. 1, 2 Zákona o sociálnom poistení. Poukázala na rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým Sociálna poisťovňa pobočka Vranov nad Topľou vydala rozhodnutie, ktorým podľa § 144 ods. 1 zákona v znení zákona č. 572/2009 Z.z. a § 152a zákona a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 43/2004 Z.z. predpísala samostatne zárobkovo činnej osobe pani MUDr. S. N. za obdobie máj - december 2007, január - december 2008 poistné a nemocenské poistenie v sume 156,25 Eur, poistné na starobné poistenie v sume 1 063,85 Eur, poistné na invalidné poistenie v sume 354,97 Eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 281,16 Eur, spolu v sume 1 856,23 Eur. Voči predmetnému rozhodnutiu podala pani W.F. N. odvolanie, v ktorom poukázala na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 1Sa/6/2017 a 3Sa/24/2016. Namietala, že sociálna poisťovňa ju 9 rokov neevidovala ako dlžníka a bez výzvy na úhradu jej po 9 rokoch predpísala poistné na základe svojho výkladu zákona. 3. Sociálna poisťovňa ústredie ako odvolací orgán preskúmala napadnuté rozhodnutie, pričom citovala príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. účinný v čase rozhodovania, ako aj príslušné ustanovenia zákona č. 439/2004 Z.z. a 555/2007 Z.z. účinnom v čase vydania rozhodnutia a argumentovala tým, že bolo preukázané, že účastníčka konania ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba poistné za obdobie máj - december 2008 ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia neodviedla vôbec, čím porušila ustanovenie § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) zákona, § 128 ods. 11 písm. b) zákona v znení zákona č. 43/2004 Z.z., § 141 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 143 ods. 1 zákona. Prvostupňový správny orgán predpísal účastníčke konania uvedené poistné, pričom vydaniu tohto rozhodnutia predchádzali skutočnosti, ktorými argumentuje žalovaná a to že dňa 02.05.2017 vydala Sociálna poisťovňa rozhodnutie pod č. XXXXX-X/XXXX-Vt, ktorým rozhodla, že účastníčke konania ako samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30.04.2007 nezaniklo, ale zaniklo až dňa 30.06.2009. Čo sa týka uvedeného rozhodnutia toto bolo predmetom preskúmania vo veci 2Sa/30/2018, pričom námietky účastníčky konania uvedené v odvolaní podľa žalovanej nezakladajú dôvod na zmenu alebo na zrušenie napadnutého rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou plynúce z uvedených rozhodnutí tak Sociálnej poisťovne ústredia, ako aj MPSVaR SR a ministra práce, sociálnych vecí a rodiny. Zároveň poukázala žalovaná na to, že podľa právnej úpravy účinnej do 31.12.2010 nadobudla právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby žalobkyňa podľa § 5 písm. c) zákona v znení účinnom od 01.08.2006 do 31.12.2010. Licencia na výkon samotnej zdravotníckej praxe bola označovaná ako Y Pri posudzovaní vzniku povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby nie je rozhodujúce na základe akého oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu dosiahla samostatne zárobkovo činná osoba príjem z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti. Sociálna poisťovňa pobočka Vranov nad Topľou pred vydaním napadnutého rozhodnutia zohľadnila skutočnosť, že účastníčka konania bola v predmetnom období povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou a zároveň zamestnankyňou a jej vymeriavací základ ako povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a ako zamestnankyne za niektoré mesiace kontrolovaného obdobia presiahol vymeriavací základ v úhrne mesačne najviac na platenie poistného na nemocenské poistenie. S poukazom na registračný list a na listinné dôkazy rozhodla Sociálna poisťovňa ústredie o odvolaní žalobkyne tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. II. Vyjadrenie žalovanej 4. K podanej správnej žalobe sa vyjadrila pôvodne v spise 2Sa/30/2018 žalovaná podaním zo dňa 01.04.2019, pričom navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázala na skutkové a právne okolnosti vydaných rozhodnutí. II. Žalobné dôvody 5. Správnou žalobou doručenou krajskému súdu dňa 14.01.2019 žalobkyňa žiadala zrušiť rozhodnutie žalovanej a ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 01.02.2018 a vec vrátiť na ďalšie konanie žalovanej a priznať žalobkyni úplnú náhradu trov voči žalovanej. Zároveň žiadala, aby súd priznal odkladný účinok správnej žaloby. 6. V žalobe žalobkyňa poukazuje na celý priebeh rozhodnutí, ktoré boli vydané Sociálnou poisťovňou pobočka Vranov nad Topľou dňa 02.05.2018 vo veci rozhodnutia, že povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osoby nezaniklo dňa 30.04.2007 ale zaniklo 30.06.2009. Cez odvolanie až po rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie z 28.11.2017, protest prokurátora, ktorý podal krajský prokurátor v Bratislave, rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, ktorým nevyhovela a odstúpila ho na vybavenie MPSVaR SR, ktoré rozhodlo dňa 09.07.2018, proti rozhodnutiu MPSVaR SR podala žalobkyňa rozklad. Rozklad podal aj prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava, o ktorom rozhodol minister práce, sociálnych vecí a rodiny rozhodnutím v mimoriadnom opravnom konaní dňa 05.10.2018, kde vydal rozhodnutie, ktorým rozklady žalobkyne a krajského prokurátora zamietol a rozhodnutie MPSVaR SR z 09.072018 potvrdil. 7. Žalobkyňa podala dňa 06.12.2018 na Krajský súd v Prešove správnu žalobu, kde žiadala preskúmať uvedené rozhodnutia tak sociálnej poisťovne, ako aj rozhodnutia ministra práce, sociálnych vecí a rodiny, ktoré bolo predmetom rozhodnutia vo veci 2Sa/30/2018. Zároveň v žalobe žiadala preskúmať aj rozhodnutie sociálnej poisťovne ústredia zo dňa 30.11.2018, ktoré bolo doručené žalobkyni 07.12.2018, pričom podkladom tohto rozhodnutia je rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 01.02.2018, ktorým predpísala žalobkyni za obdobie máj 2007 až december 2008 poistné v súhrnej sume 1 856,23 Eur. Podkladom pre uvedené rozhodnutie boli rozhodnutia, ktoré správny súd už popísal vyššie a na ktoré žalobkyňa poukázala aj v žalobe. Žalobkyňa ďalej argumentovala tým, že všetky štyri napadnuté rozhodnutia žalovaných, rozhodnutia ministra práce, sociálnych vecí a rodiny, MPSVaR, ako aj Sociálnej poisťovni ústredie a Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou považuje za nesprávne, nezákonné z dôvodu, že rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Poukázala na príslušné ustanovenia Zákona o sociálnom poistení, pričom citovala ustanovenie § 5, § 21 ods. 1 a § 222 ods. 3 a 4 a argumentovala ďalej tým, že názory a závery žalovaných, že povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činnej osoby žalobkyni zaniklo až 30.06.2009 je nesprávne. Žalobkyňa ďalej argumentovala tým, že poukázala na existenciu licencie, ako aj na to, že vznik povinného sociálneho poistenia okrem potreby statusu samostatne zárobkovo činnej osoby je závislý od dosiahnutia určitej hranice príjmu v danom období s poukazom na ustanovenie § 21 Zákona o sociálnom poistení. Odvolala sa ďalej na licenciu L1A, pričom je potrebné uviesť, že táto sa v spisovom materiály ani nenachádzala. Sociálna poisťovňa sa dostatočne ani nezaoberala relevantnými skutočnosťami vo vzťahu vzniku resp. zániku poistenia a žalobkyňa považuje rozhodnutia za nezákonné a vydané v rozpore so zákonom. V predmetnej žalobe poukázala na rozhodnutia príslušných krajských súdov, resp. NS SR. 8. V bode D) žaloby, žalobkyňa argumentovala tým, že namieta preklúziu nároku žalovaného predpísať poistné, pretože do 08.12.2018 t. j. deň právoplatnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou, ktoré bolo vydané 01.02.2018 je právo žalovanej predpísať poistné preklúdované v 10 ročnej preklúzivnej lehote. Teda žalovaný mal odvolaniu žalobkyne zo dňa 19.02.2018 vyhovieť a zo zákona mal prihliadať na preklúziu, ktorú namietala už v odvolaní. Žalobkyňa považuje rozhodnutie tak žalovanej, ako aj Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 01.02.2018 za nezákonné a to z dôvodu, že toto podlieha premlčaniu v tomto prípade nie je poistné, ale procesné právo poisťovne na predpísanie poistného t. j. právo na vymeranie poistného platobným výmerom, ktorý je právnym titulom na jeho vymáhanie. Premlčanie práva v tomto prípade znamená zánik procesného práva na vydanie individuálneho správneho aktu - platobného výmeru. Ďalej argumentovala žalobkyňa poukazom na čl. 1, 2 Ústavy SR, ako aj na čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, čl. 6 ods. 1 veta prvá Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ďalej argumentovala v závere žaloby poukazom na ustanovenie § 147 ods. 1, § 172 ods. 1, ods. 5 Zákona o sociálnom poistení, pričom dáva do pozornosti, že zákonodarca nedefinuje čo je premlčanie ani neupravuje komplexne tento právny inštitút v žiadnom odvetví súkromného či verejného práva. 9. Čo sa týka premlčania, toto podľa žalobkyne prebieha v dvoch fázach, prvou je márne uplynutie premlčacej lehoty a druhou je uplatnenie námietky premlčania. Zákon č. 461/2003 Z.z. používa pojem premlčanie, avšak premlčanie v súkromnoprávnom zmysle sa môže jednať v predpise verejného práva len vtedy, ak tento predpis v rámci ustanovení, ktoré pojednávajú o premlčaní výslovne stanovuje, že správny orgán prihliadne na premlčanie len na námietku účastníka konania. Pokiaľ takéto ustanovenie predpis verejného práva neobsahuje je výrazom premlčanie fakticky mienená preklúzia, ku ktorej správny orgán prihliada z úradnej povinnosti. Poukazuje teda na to, že uplatnením, resp. vykonaním práva v danej veci je potrebné rozumieť rozhodnutie o predpísaní poistného, ktoré je právoplatné. Zákon o sociálnom poistení na odpoveď na otázku, či v prejednávanej veci došlo začatím konania o predpísaní poistného k spočívaniu premlčacej lehoty nedáva. Rovnako ani Správny poriadok, ktorého aplikácia je v tomto prípad vylúčená podľa Zákona o sociálnom poistení, výslovne neuvádza, že počas správneho konania premlčacia lehota spočíva. Podľa žalobkyne predpísanie poistného za obdobie máj 2007 - december 2008 rozhodnutím zo dňa 01.02.2018 prvostupňovým správnym orgánom o predpísaní poistného bolo žalobkyňou napadnuté riadne a včas odvolaním a podanie odvolania malo za následok odklad právoplatnosti rozhodnutia, pričom žalovaná ako druhostupňový správny orgán rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenila, avšak len čo sa týka ustanovenia § 152a, teda až do okamihu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia žalovanej mohlo dôjsť k uplatneniu práva predpísať poistné a to do 07.12.2018 a to tak, že sociálna poisťovňa predpíše poistné v lehote stanovenej zákonom právoplatne a nestačí, aby v lehote bolo vydané neprávoplatne rozhodnutie o predpísaní poistného. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa namietala, že rozhodnutie žalovanej bolo vydané 30.11.2018, teda v čase kedy už uplynula lehota 10 rokov na predpísanie poistného za mesiace máj 2007 - november 2008 žiadala predmetné rozhodnutia žalobkyňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. IV. Závery správnych orgánov 10. V zmysle príslušných ustanovení zákona č. 162/2015 Z.z. (Správneho súdneho poriadku) postupoval správny súd v predmetnom konaní, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016. 11. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Po podaní žaloby správny súd rozhodnutím 2Sa/8/2019-146 dňa 05.04.2019 rozhodol tak, že priznáva správnej žalobe odkladný účinok a odkladá vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-Ba zo dňa 30.11.2018 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou č. XXXXXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 01.02.2018 do právoplatného skončenia tohto konania. 13. Podľa § 231 ods. 1 písm. f) Zákona o sociálnom poistení, zamestnávateľ je povinný predkladať pobočke výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové poistenie 1/ za príslušný kalendárny mesiac v lehote splatnosti ním uvádzaného poistného a príspevkov na starobné dôchodkové poistenie, 2/ členenie na jednotlivých zamestnancov a na nemocenské poistenie, starobné poistenie a starobné dôchodkové poistenie, 3/ na invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie v nezamestnanosti a rezervný fond solidarity a predkladať na výzvu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne podklady na zistenie správnej sumy poisteného a príspevku na starobné dôchodkové poistenie. 14. Podľa § 143 ods. 2 prvej vety citovaného zákona, poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. 15. Podľa § 144 ods. 1 citovaného zákona, sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe, alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec, alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného úhrne je nižšia ako 100 Sk ( 3,32 Eur) Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše. 16. Podľa § 172 ods. 1 citovaného zákona, na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkové sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom. 17. Podľa § 195 ods. 1 a 2 citovaného zákona, organizačná zložka sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe, alebo známe organizačnej zložke sociálnej poisťovne v jej činnosti. 18. Podľa § 209 ods. 1, 3 a 4 citovaného zákona, rozhodnutia organizačnej zložky sociálnej poisťovne sa vydáva písomne ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Pritom výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi povinnosť na plnenie, organizačná zložka sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. 19. Podľa § 218 ods. 1 a 2 citovaného zákona, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. Ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. 20. Správny súd z obsahu administratívneho spisu mal za preukázané, že predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej o predpísaní poistného na nemocenské poistenie, na starobné poistenie, invalidné poistenie, poistenie v nezamestnanosti, príspevok do rezervného fondu solidarity a príspevku na starobné dôchodkové poistenie za obdobie máj 2007 - december 2008. 21. Správny súd zistil, že žalovaná predpísala dlžné poistné a príspevky v celkovej sume 1 856,23 Eur, na základe mesačných výkazov poistného a príspevkov za mesiace máj 2007 - december 2008, ktoré vyplnila a predložila žalobkyňa ako samostatne zárobkovo činná osoba. Dôvodom predpísania dlžného poisteného bola skutočnosť, že žalobkyňa neodviedla poistné a príspevky za mesiace máj 2007 - december 2008 vôbec. Tiež bolo podľa žalovanej dostatočne zistené, že žalobkyňa z uvedeného dlžného poisteného neuhradila žiadnu sumu. 22. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu žalovaná predpísala dlžné poistné a príspevky na základe výkazu poistného a príspevkov za obdobie máj 2007 - december 2008, ktoré tvorí prílohu samotného rozhodnutia. Správny súd sa nestotožňuje so záverom žalovanej, ako aj prvostupňového správneho orgánu, pričom nie je zrejmé, ako správny orgán k jednotlivým sumám dospel, z čoho vychádzal pri výpočte poistného a príspevkov a navyše žalobkyňa podala už v rámci odvolacieho konania námietku premlčania, s ktorou sa žalovaná vôbec nezaoberala v rozhodnutí o odvolaní žalobkyne. 23. Správny súd považuje za dôvodnú námietku žalobkyne vo vzťahu k premlčaniu uvedeného predpísaného poistného vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou dňa 01.02.2018, pričom predmetom predpísaného dlžného poistného je obdobie máj 2007 - december 2008. Dlžné poistné na nemocenskom poistení, na starobnom poistení a príspevkov na starobné dôchodkové poistenie, invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity vypočítané v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu zo dňa 01.02.2018 nie je podľa správneho súdu v súlade so skutočnosťou a teda na základe týchto výpočtov Sociálnej poisťovne pobočky došlo k predpísaniu poistného, ktoré už bolo v čase vydania rozhodnutia premlčané. Súdu je známe, že sociálna poisťovňa nemá v danej veci podľa Zákona o sociálnom poistení ani povinnosť, aby začala konanie o upovedomení účastníčky konania, tak ako to ukladá Správny poriadok, avšak Zákon o sociálnom poistení neukladá povinnosť žalovanej pred vydaním rozhodnutia dať ani možnosť vyjadriť sa účastníkovi konania k jeho podkladom, či k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, čo v Zákone o sociálnom poistení nie je uzákonené, avšak v danom prípade bolo v súlade so správnym postupom správneho orgánu, aby výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové poistenie, resp. na platenie poistného zaslala žalobkyni vopred s poukazom na tie skutočnosti, ktoré boli uvedené v samotnom rozhodnutí Sociálnej poisťovne pobočky Vranov nad Topľou zo dňa 01.02.2018. 24. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o sociálnom poistení vyplýva, že každé rozhodnutie organizačnej zložky sociálnej poisťovne, teda aj žalovanej ako odvolacieho orgánu v zmysle ustanovenia § 124 Zákona o sociálnom poistení musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a na tento účel Zákon o sociálnom poistení priznáva žalovanej ako odvolaciemu orgánu okrem iných opatrení aj oprávnenie zmeniť, resp. zrušiť rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, čo v danom prípade nedošlo a Sociálna poisťovňa ústredie aj napriek tej skutočnosti, že žalobkyňa namietala premlčanie uvedené v odvolaní, týmto sa nezaoberala a maximálne zmenila vo výrokovej časti len to, že vylúčila ustanovenie § 152a Zákona o sociálnom poistení z výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia. Podľa názoru správneho súdu žalovaná ako odvolací orgán vychádzala z právneho a skutkového stavu platného v čase vydania prvostupňového rozhodnutia a teda predmetom rozhodnutia bolo aj rozhodnutie o zaplatení príslušného poistného, čo však nevychádzalo z príslušných ustanovení zákona a skutočného stavu, ktorý de facto bol v predmetnom konaní preukázaný a po námietke premlčania zo strany žalobkyne v odvolaní sa mala tomuto žalovaná ako odvolací orgán plne venovať v rozhodnutí a s uvedenou námietkou sa vysporiadať. 25. Preto správny súd dal za pravdu žalobkyni, ktorá namietala v správnej žaloby premlčanie uvedeného poistného tak, ako to klasifikované vo výroku rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 01.02.2018 pod č.: XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX v rozpore so zákonom a s poukazom na tieto skutočnosti rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredia, ktorá rozhodla na základe odvolania žalobkyne dňa 30.11.2018 pod č.: XXXXX-X/XXXX-BA spolu s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) z dôvodu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvod. Zároveň zrušil aj podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. e) z dôvodu, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 26. V ďalšom konaní je povinná žalovaná riadiť sa právnym názorom súdu rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z rušiť a vec mu vrátiť na opätovné zistenie správnosti určenia poistného a opätovného rozhodnutia vo veci. 27. O obnove konania, ktorá bola žalobkyňou podaná 10.04.2019 je povinná žalovaná rozhodnúť bez ohľadu na rozhodnutie správneho súdu v tomto konaní. 28. Z poukazom na ustanovenie § 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a úspešnosť žalobkyne v predmetnom konaní správny súd rozhodol tak, že priznal náhradu trov konania žalobkyni v 100% - tnej výške voči žalovanej, o výške ktorej rozhodne správny súd uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak ( ustanovenie § 443 ods. 1 v spojení s ustanovením § 444 ods. 1 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovať musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.