Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Sa/6/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200201 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8019200201.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. B. XXX, XXX XX Y. B., právne zastúpeného JUDr. Michalom Dribňákom, advokátom so sídlom ul. Kpt. Nálepku 440/18, 068 01 Medzilaborce, proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 02. januára 2019 Č. Q./Q na základe podanej správnej žaloby takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Závery správnych orgánov 1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 02.01.2019 pod č. Q./Q žalovaný ako príslušný odvolací orgán rozhodol podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku tak, že odvolanie účastníka konania zamietol a napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny SR pobočka Humenné, Odbor sociálnych vecí a rodiny č. G zo dňa 12.09.2018 potvrdil. 2. Výrok rozhodnutia žalovaný odôvodnil poukazom na prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ktorý dňa 12.09.2018 nepriznal účastníkovi konania peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je posudzovaná. O odvolaní, ktoré obsahuje identické skutočnosti, ako sú uvádzané v podanej správnej žalobe rozhodol odvolací správny orgán na základe preskúmania tohto rozhodnutia a zistil nasledovné skutočnosti: Úrad napadnutým rozhodnutím nepriznal účastníkovi konania peňažný príspevok na opatrovanie na základe žiadosti podanej dňa 22.06.2018, v ktorej súhlas s opatrovaním vyjadrila posudzovaná. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol komplexný posudok úradu zo dňa 20.08.2018, ktorým bola miera funkčnej poruchy posudzovanej stanovená na 50% podľa časti IV.3.a.3), prílohy č. 3 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Posudzovaná v zmysle § 2 ods. 2 citovaného zákona je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia je odkázaná na sprievodcu a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu nebol posúdený. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej v oblasti sebaobsluhy úrad nenavrhol kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie z dôvodu, že nie je odkázaná na opatrovanie, pretože stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby dosiahol II. (100 bodov). Posudkový lekár ústredia po preskúmaní predloženej zdravotnej dokumentácie vydal lekársky posudok zo dňa 13.12.2018 a následne ústredie dňa 19.12.2018 vydalo komplexný posudok, podľa ktorého miera funkčnej poruchy posudzovanej bola stanovená na 50% v časti IV.3.a.3) prílohy č. 3 Zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu pre duševné poruchy a poruchy správania, ľahkú mentálnu retardáciu - dolné pásmo, v dôsledku ktorej skutočnosti sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudzovaná sa lieči aj pre poruchy správania - stredné narušenie sociálnej prispôsobivosti, pričom uvedené ochorenie je menej závažného charakteru a nedosahuje mieru funkčnej poruchy 50%. Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia je posudzovaná odkázaná na sprievodcu, pričom termín opätovného posúdenia zdravotného stavu posudkový lekár ústredia nestanovil. 3. Zamestnancami ústredia bola dňa 22.11.2018 vykonaná sociálna posudková činnosť, pri ktorej bolo zistené, že posudzovaná je vydatá, invalidná dôchodkyňa, poberá dávku sociálneho zabezpečenia - invalidný dôchodok. Žije v rodinnom dome s otcom - účastníkom konania, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 19Ps/58/2015 zo dňa 31.05.2016 ustanovený pre posudzovanú za opatrovníka. Spolu s otcom žijú v rodinnom dome, aj manžel posudzovanej s deťmi. Posudzovaná bola citovaným rozsudkom pozbavená spôsobilosti k právnym úkonom, je v liečbe adispenzárnej starostlivosti psychiatra a psychológa. Je mobilná, pohybuje sa samostatne. Kompenzačné pomôcky pri schôdzi nepoužíva, netrpí postihnutím pohybového aparátu. V dôsledku psychického ochorenia má obmedzenú orientačnú schopnosť. Komunikačnú schopnosť nemá obmedzenú. Slabšie vidí, korekciu zatiaľ nemá indikovanú, počuje dobre. Verbálny prejav nemá narušený. Kladeným otázkam rozumie a adekvátne odpovedá. Posudzovaná je prevažne sebestačná. Sama sa umyje, na toalete je samostatná, sama sa oblečie a vyzlečie. Žiadateľ uviedol, že pomoc inej fyzickej osoby potrebuje pri strihaní nechtov, obliekaní vetrovky, obúvaní a dávkovaní liekov. Jedlo si dokáže zobrať, aj preniesť sama. Varí účastník konania aj manžel posudzovanej. Domáce práce vykonávajú spoločne. Z lekárskeho posudku ústredia vyplýva, že podľa doloženej zdravotnej dokumentácie ide o posudzovanú fyzickú osobu s mentálnou retardáciou s IQ 55. Zdravotné postihnutie zodpovedá miere funkčnej poruchy 50%, preto sa jedná o ťažko zdravotnej postihnutú fyzickú osobu. Tiež uviedol, že posudzovaná doložila zdravotnú dokumentáciu psychiatra, klinického psychológa, ktorý zhodne uvádzajú poruchy správania pri mentálnej retardácii. Zdravotné postihnutie zodpovedá miere funkčnej poruchy 40%. 4. V odôvodnení poukázal žalovaný na obsah ustanovenia § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkov na kompenzáciu a argumentoval tým, že v závere lekárskeho posudku posudkový lekár ústredia uviedol, že ide o fyzickú sobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá podľa § 14 ods. 4 citovaného zákona nie je odkázaná na opatrovanie. Nespĺňa kritériá podľa ustanovenia § 14 ods. 4 o peňažných príspevkov na kompenzáciu a § 49 ods. 10 a 12 a prílohy č. 3 Zákona o sociálnych službách. Posudkový lekár ústredia posúdil tak vyjadrenie účastníka konania, ako aj stav posudzovanej, ktorý zosúladil s odbornými nálezmi psychiatra a klinického psychológa. Po dôkladnom posúdení podľa prílohy č. 3 Zákona o sociálnych službách zároveň stanovil stupeň odkázanosti I. podľa počtu bodov 105 ohodnotenie na účely odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach s potrebou dohľadu pri úkonoch dodržiavania liečebného režimu a potrebou pomoci pri úkonoch orientácii v prostredí. Z uvedeného dôvodu ústredie sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej v oblasti mobility a orientácie v oblasti komunikácie a v oblasti sebaobsluhy nenavrhoval kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie. Z uvedeného dôvodu ústredie sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v zmysle § 40 ods. 4 Zákona o peňažných príspevkoch posúdilo a dospelo k záveru, že podľa uvedeného ustanovenia nespĺňa kritéria posudzovaná na poskytnutie príspevku na opatrovanie. 5. K námietkam účastníka konania uvedeným v odvolaní ústredie sa odvolací orgán vyjadril, že posudzovaná sa napriek uvádzaným ťažkostiam a obmedzeniam podľa vyjadrenia posudkového lekára ústredia nie je odkázaná na opatrovanie, pričom v súčasnosti má len ľahko obmedzenú schopnosť sebaobsluhy. Dohľad inej fyzickej osoby vyžaduje len pri jednej z činností uvedených v bodoch 1 až 11 prílohy č. 3 Zákona o sociálnych službách - pri dodržiavaní liečebného režimu. Podľa Barthelovho indexu dosiahla 105 bodov to je I. prvý stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Pri posudzovaní boli zhodnotené všetky predložené odborné lekárske nálezy, pričom z uvedených dôvodov nebolo možné odvolaniu vyhovieť. Zároveň odvolací orgán poznamenáva, že posudzovaná je matkou dvoch detí, o ktoré sa stará sama a vo vzťahu k deťom nemá obmedzený výkon práv, ani ďalšie námietky účastníka konania nemali vplyv na samotné rozhodnutie. Nakoľko posudzovaná je pozbavená spôsobilosti na právne úkony komplexný posudok ústredia bol doručený účastníkovi konania, teda opatrovníkovi spolu s rozhodnutím v zmysle § 55 ods. 13 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Keďže podľa komplexného posudku ústredia posudzovaná ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je odkázaná na opatrovanie, účastníkovi konania nie je možné poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. II. Žalobné dôvody 6. Včas podanou žalobou sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania trov konania. V podanej žalobe dôvodil žalobca poukazom na rozhodnutia správnych orgánov, pričom dôvodí tým, že žalovaný rozhodol aj napriek dôvodom, ktoré uviedol žalobca v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu a to, že zdravotný stav posudzovanej je trvalo nezvrátiteľný, je pozbavená spôsobilosti na právne úkony a nemôže sa sama o seba postarať. 7. Žalobca ďalej argumentoval tým, že postihnutie zdravotného stavu posudzovanej je také vážne, že nezaručuje jeho zlepšenie. Posudzovaná je odkázaná na pomoc v plnom rozsahu, je nemotorná, absolútne neschopná samostatne existovať. Nie je schopná sa sama starať o deti. Žalobca ďalej poukázal na vyjadrenie v odvolaní zo dňa 19.09.2018, že mu bol poskytnutý príspevok a odňatý rozhodnutím zo dňa 20.04.2018, čo znamená, že posudzovaná už raz splnila podmienky odkázanosti na opatrovanie a teda aj táto skutočnosť svedčí o opodstatnenosti nároku žalobcu. Dôvodil ďalej poukazom na písomné kontrolné psychiatrické vyšetrenie, nález pre sociálne účely MUDr. B. K., psychiatra z júna 2018, podľa ktorého posudzovaná trpí mentálnou retardáciou ľahkého stupňa s poruchami správania na báze organického poškodenia CNS, poruchami sociability, efektivity s agresívnym správaním a automutiláciami. Posudzovaná si vyžaduje sústavnú celodennú starostlivosť, vedenie, usmerňovanie, pomoc pri uspokojovaní základných životných potrieb. Rovnako uvedená skutočnosť svedčí o tom, že posudzovaná spĺňa kritéria odkázanosti na opatrovanie. 8. Tvrdenie žalovaného v jeho rozhodnutí, že posudzovaná vyžaduje dohľad inej fyzickej osoby len pri jednej z činností v uvedených bodoch 1 - 11 podľa prílohy č. 3 k Zákonu o sociálnych službách pri dodržiavaní liečebného režimu nezodpovedá dosiahnutému počtu 105 bodov z celkového počtu bodov uvedených v tabuľke v prílohe č. 3 Zákona o sociálnych službách pre zaradenie do stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej osoby na základe dosiahnutých bodov a určenie rozsahu odkázanosti. Podľa žalobcu nezodpovedá ani zisteniam uvedeným v posudku posudkového lekára, ktorý sa vyjadril o potrebe dohľadu pri úkonoch dodržiavania liečebného režimu a potrebe pomoci pri úkonoch orientácie v prostredí, ako ani zisteniam uvedených v komplexnom posudku. Žalobca argumentoval ďalej tým, že posudzovaná si vyžaduje dohľad inej osoby, aj pri iných činnostiach uvedených v bodoch 1 - 11 prílohy č. 3 Zákona o sociálnych službách a že spĺňa kritéria odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Na posúdenie zdravotného stavu posudzovanej mal posudkový lekár pozvať posudzovanú. Tento vychádzal len z vyjadrenia opatrovníka a nálezov psychiatra a klinického psychológa. O tomto práve mala byť tak posudzovaná, ako aj žalobca poučení. 9. Žalobca ďalej v žalobe navrhol, aby správny súd vo veci nariadil pojednávanie a rozhodnutie žalovaného pre nepreskúmateľnosť, nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a z dôvodu, že zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce pre riadne posúdenie veci, pričom došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej zrušil. III. Vyjadrenie žalovaného 10. K podanej správnej žalobe sa vyjadril písomným stanoviskom zo dňa 09.05.2019 žalovaný, ktorý opätovne poukázal na dôvody, ktoré boli uvedené v rozhodnutí žalovaného a k svojmu stanovisku priložil aj stanovisko posudkového lekára ústredia MUDr. P. S. zo dňa 06.05.2019. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom argumentoval aj stanoviskom posudkového lekára zo dňa 06.05.2019, ktorý v odôvodnení stanovenia miery funkčnej poruchy uviedol, že doložená lekárska správa klinického psychológa a psychiatra zhodne dokumentuje, že sa jedná o mentálnu retardáciu ľahkého stupňa s poruchami správania na báze organického poškodenia centrálneho nervového systému u posudzovanej. Schopnosť výkonu sebaobslužných činností pri základnom zdravotnom postihnutí je obmedzená na stupeň s potrebou dohľadu pri úkonoch dodržiavania liečebného režimu a pomoci pri úkonoch orientácie v prostredí. Jedná sa o sociálny dôsledok základného zdravotného postihnutia. Dokumentované posudzované postihnutie umožňuje zvládnutia potrebných sebaobslužných činností s pomocou druhej osoby bez nutnosti dohľadu v rozsahu uvedených v prílohe č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. IV. Závery správneho súdu 11. Dňa 01.07.20106 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (S.s.p.) 12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku účinného od 01.07.2016, poskytuje správny súd ochranu práv alebo právom chráneným záujmov fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosti orgánov verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 14. Podľa § 190 S.s.p., ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 15. Správny súdny poriadok sa zaoberá správnymi žalobami v sociálnych veciach, pričom z ustanovenia § 199 až § 205 vyplýva, že rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu, pričom pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že správny súd v prípade, že nemá dostatočne listinnými dôkazmi preukázaný skutkový stav doplní ho na pojednávaní výsluchom samotnej osoby, ktorá podala správnu žalobu, resp. právneho zástupcu, ako aj účastníkov konania. V danom prípade súd aj napriek tomu, že nebol predvolaný žalobca pristúpil k výsluchu žalobcu, ktorý uviedol na pojednávaní, že zdravotný stav jeho dcéry je taký, že sa nemôže sama o seba postarať, nedokáže sa umyť, utrieť, potrebuje pomoc na toalete, pri obliekaní, stravovaní, pri jedení a nedokáže sa sama o seba postarať. Musí jej pomáhať 24 hodín. Berie tabletky, ktoré musí brať 3x denne, pričom zdravotný stav jeho dcéry je taký vážny, že sama sebe ubližuje, je často nervózna, nespokojná, odmieta spolupracovať aj s ním, aj a s manželom. Manžel pomáha žalobcovi ako opatrovníkovi pri varení, pri samotnej starostlivosti o deti. Manžel posudzovanej pracuje, takže o dcéru sa stará žalobca sám. Finančná situácia je u nich veľmi vážna, pretože dcéra má dôchodok polovičný a on má takisto dôchodok veľmi nízky, takže na základe uvedených skutočností preto požiadal o príspevok na opatrovanie. 16. Predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného, ktorý potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým správny orgán podľa príslušného ustanovenia zákona č. 447/2008 Z.z. zamietol žiadosť žalobcu o priznanie príspevku na opatrovanie. 17. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny SR Humenné, Odbor sociálnych vecí a rodiny dňa 12.09.2018 rozhodol ako prvostupňový správny orgán podľa § 40 ods. 1, § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tak, že nevyhovel prvostupňový správny orgán žiadosti, ktorú podal dňa 22.06.2018 pán A. B. a nepriznal mu peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. B. XXX. Výrok rozhodnutia odôvodnil prvostupňový správny orgán tým, že v zmysle § 40 ods. 1 a § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkov bola posúdená žiadosť na základe lekárskych nálezov doložených k tejto žiadosti bol lekárom oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností dňa 06.07.2018 vypracovaný lekársky posudok a následne dňa 07.08.2018 bola za prítomnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zrealizovaná aj sociálna posudková činnosť. Na základe uvedeného lekárskeho posudku a posudzovaného záveru z vykonanej sociálnej posudkovej činnosti bol UPSVaR Humenné, Oddelením peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudzovaných činností vypracovaný v súlade s § 15 ods. 1 zákona komplexný posudok dňa 20.08.2018, ktorý bol základom pre vydanie tohto rozhodnutia. Na základe komplexného posudku miera funkčnej poruchy pani A. I. je 50% podľa prílohy č. 3 časti IV. bod 3 písm. a), prílohy č. 3 k zákonu. Menovaná nie je v zmysle § 14 ods. 4 odkázaná na opatrovanie. Podľa prílohy č. 3 Zákona o sociálnych službách je stupeň odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím pani A. I. na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach II. pri dosiahnutom počte bodov 100. Preto menovaná nespĺňa podmienky na poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie. Menovaná je invalidná dôchodkyňa pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Pre ľahkú mentálnu retardáciu - dolné pásmo s poruchami správania na báze organického poškodenia CNS IQ 55 nespĺňa kritéria na opatrovanie inou osobou podľa praktického lekára je orientovaná dohľad potrebuje len čiastočný. 18. Ďalej prvostupňový správny orgán poukázal na to, že činností, pri ktorých je menovaná schopná jednotlivé úkony vykonávať samostatne a dosahuje pri nich 10 bodov sú stravovanie, pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy, sedenie, státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine. Činnosti, ktoré menovaná zvláda čiastočne, pričom pri niektorých úkonoch je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby dosahuje pri nich 5 bodov sú tieto: orientácia v prostredí, potreba dohľadu. Činnosti, ktoré menovaná nezvláda, pričom pri väčšine úkonov je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby dosahuje pri nich 0 bodov sú tieto: dodržiavanie liečebného režimu. Aktuálne zhodnotenie odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby posudkovým lekárom je v súlade so zisteniami v rámci vykonanej sociálnej posudkovej činnosti. Menovaná sa napriek svojmu zdravotnému postihnutiu vydala, v krátkom čase sa jej narodili dve deti, o ktoré sa riadne stará a podieľa sa na zabezpečovaní ich potrieb. Vo vzťahu k deťom nemá obmedzený výkon rodičovských práv. 19. Na základe vyššie uvedeného menovaná nespĺňa podmienky na poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie, preto jej v komplexnom posudku nebol navrhnutý peňažný príspevok na opatrovanie ako vhodná forma kompenzácie. Ako už správny súd uviedol súčasťou samotného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu bol komplexný posudok UPSVaR z 20.08.2018 č: G ktorý obsahuje jednotlivé posúdenia zdravotného stavu a ťažkého zdravotného postihnutia a sociálne dôsledky v oblasti mobility a orientácie, v oblasti zvýšených výdavkov, v oblasti komunikácie, v oblasti sebaobsluhy. V oblasti sebaobsluhy ako je uvedené v komplexnom posudku má obmedzenú schopnosť vykonávať sebaobslužné úkony a úkony starostlivosti v domácnosti a nie je odkázaná na opatrovanie v zmysle § 14 ods. 4 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach je II. pri dosiahnutom počte bodov 100 podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Pani A. I. je z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia odkázaná na sprievodcu, termín opätovného posúdenia zdravotného stavu nie je určený. 20. Po podaní odvolania bol opätovne vypracovaný komplexný lekársky posudok posudzovanej dňa 19.12.2018, pričom posudkový lekár ústredia sa zaoberal posúdením ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej v oblasti mobility, orientácie, v oblasti komunikácie, v oblasti zvýšených výdavkov a v oblasti sebaobsluhy. V oblasti sebaobsluhy podľa uvedeného komplexného posudku, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie odvolacieho orgánu dňa 02.01.2019 je uvedené, že má posudzovaná minimálne obmedzenú schopnosť sebaobsluhy na základe predložených odborných lekárskych nálezov nie je podľa § 14 ods. 4 Zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu odkázaná na opatrovanie inou fyzickou osobou, pretože nedosahuje V. alebo VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach uvedených v prílohe č. 3 Zákona o sociálnych službách. Posudzovaná podľa Barthelovho indexu dosahuje I. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby s počtom bodov 105. Uvedená skutočnosť bola týmto komplexným posudkom opravená, nakoľko v komplexnom posudku zo dňa 20.08.2018 posudkový lekár vychádzal z nesprávneho posúdenia, keď uviedol, že posudzovaná podľa Barthlelovho indexu dosahuje II. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby s počtom bodom 100. Táto skutočnosť bola aj premietnutá do rozhodnutia žalovaného, ktorý takisto vo svojom rozhodnutí a odôvodnení uvádza, že v súčasnosti posudzovaná dohľad inej osoby vyžaduje len pri jednej činnosti v bodoch 1 - 11 prílohy č. 3 Zákona o sociálnych službách pri dodržiavaní liečebného režimu. Podľa Barthelovho indexu dosiahla 105 bodov t. j. I. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. 21. Správny súd teda vychádzal pri posudzovaní a pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nielen z obsahu a bodov samotnej žaloby, v ktorých žalobca namieta nedostatočne zistený skutkový stav, nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, ako aj tú skutočnosť, že rozhodnutia boli vydané v rozpore s tým, čo je obsahom administratívneho spisu. Správny súd zdôrazňuje, že z príslušnej písomnej dokumentácie, ktorá je súčasťou administratívneho spisu vyplývajú tie skutočnosti, ktoré sú uvedené v rozhodnutí tak prvostupňového správneho orgánu, ako aj rozhodnutia žalovaného. 22. Z ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyplýva, že tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkoch na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu so zdravotným postihnutím a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 23. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. 24. Z ustanovenia § 2 ods. 2 citovaného zákona vyplýva, že sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. 25. Podľa § 2 ods. 3 citovaného zákona, ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. 26. Podľa § 2 ods. 4 citovaného zákona, funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností, alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov. 27. Z ustanovenia § 11 ods. 1 vyplýva, že lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6, g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu 28. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. 29. Podľa § 11 ods. 3 citovaného zákona, pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len „lekársky nález“), ak tento zákon neustanovuje inak. 30. Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona, posudkový lekár vychádza z lekárskeho nálezu, z ktorého vychádzal pri poslednom posúdení, ak od posúdenia fyzickej osoby podľa odseku 1 neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o jej zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu miery funkčnej poruchy alebo zmenu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. 31. Z ustanovenia § 11 ods. 9 citovaného zákona vyplýva, že posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. 32. Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona, výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. 33. Podľa § 14 ods. 4 citovaného zákona, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V. Alebo VI. podľa osobitného predpisu. 34. Podľa § 40 ods. 1 citovaného zákona, ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. 35. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu bolo bezpochyby preukázané, že posudzovaná na posúdenie posudkovým lekárom nebola prizvaná, ale prítomný bol žalobca ako opatrovník posudzovanej pričom bolo vykonané posúdenie zdravotného stavu posudzovanej v zmysle odborných lekárskych nálezov, ktoré predložil opatrovník, teda žalobca, ako aj právny zástupca žalobcu v odvolacom konaní. 36. Na základe uvedeného posúdenia zdravotného stavu posudzovanej A. I., nar. XX.XX.XXXX, bol vypracovaný komplexný posudok zo dňa 20.08.2018, ktorý slúžil ako podklad pre rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 12.09.2018 a následne bol vypracovaný komplexný posudok zo strany ústredia zo dňa 19.12.2018 posudkovým lekárom ústredia, ktorý bol podkladom pre vydanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 02.01.2019. V danom prípade nemal posudkový lekár žiadne pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych nálezov a preto neoveroval diagnózu u odborného lekára a ani nepredvolával posudzovanú fyzickú osobu - dcéru žalobcu. 37. V obidvoch komplexných posudkoch sa posudkoví lekári venovali miere funkčnej poruchy, ktorá bola stanovená u posudzovanej na 50% a táto bola rovnako aj v prvom aj v druhom komplexnom posudku stanovená podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. a to na 50% v časti IV.3.a.3 prílohy č. 3 k zákonu. Z uvedeného posúdenia posudkových lekárov tak prvostupňového správneho orgánu, ako aj odvolacieho orgánu bezpochyby vyplýva, že posudzovaná trpí ťažkým zdravotným postihnutím, ktorú posudkoví lekári zaradili podľa prílohy č. 3 pod kapitolu IV.3.a.3 prílohy č. 3, ako duševné poruchy a poruchy správania sa, ľahká mentálna retardácia - dolné pásmo, v dôsledku ktorej skutočnosti je považovaná posudzovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudzovaná sa lieči pre poruchy správania - stredné narušenie sociálnej prispôsobivosti, ktoré je hodnotené podľa časti IV.2.b s MPF 40%. Uvedené ochorenie je teda menej závažného charakteru ako stanovená miera funkčnej poruchy pri vyššie uvádzanej diagnóze. 38. Zároveň správny súd poukazuje na to, že v rámci dokazovania prvostupňovým správnym orgánom bol vykonaný prieskum sociálnej oblasti v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie, v oblasti zvýšených výdavkov a v oblasti sebaobsluhy. V oblasti sebaobsluhy ako vyplýva u posudzovanej napriek uvádzaným ťažkostiam a obmedzeniam podľa vyjadrenia záverov sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 22.11.2018 posudzovaná s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá podľa § 14 ods. 4 o peňažných príspevkoch na kompenzáciu nie je odkázaná na opatrovanie, pretože nespĺňa kritéria podľa § 14 ods. 4 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a § 49 ods. 10 a § 49 ods. 12. 39. Posudkový lekár ústredia posúdil aj vyjadrenia opatrovníka, ako aj stav posudzovanej, ktorý zosúladil s odbornými nálezmi psychiatra, klinického psychológa a po dôkladnom posúdení dospel k záveru, že podľa prílohy č. 3 Zákona o sociálnych službách bol správne stanovený stupeň odkázanosti I. podľa počtu bodov 105 ohodnotenie na účely odkázanosti na pomoc inej fyzickej osobe pri jednotlivých činnostiach s potrebou dohľadu pri úkonoch dodržiavania liečebného režimu a potrebou pomoci pri úkonoch orientácie v prostredí. Na základe týchto skutočností v zmysle § 40 ods. 1 citovaného zákona nie je fyzická osoba, ktorá bola posudzovaná v danom konaní odkázaná na peňažný príspevok na opatrovanie z dôvodu nesplnenia podmienok, ktoré sú stanovené v ustanovení § 14 ods. 4, ako aj v § 40 ods. 1 Zákona o peňažných príspevkoch. 40. Z uvedených odborných lekárskych nálezov klinického psychológa PhDr. S. zo dňa 19.06.2018 vyplýva záver: degektná emotivita, intelekt IQ 55 organickej etiológie (perinatálna encephalopatia), záver uvedeného odborného lekárskeho nálezu: poruchy správania, sociability, efektivity, hyperiritabilita, impulzivita, agresívne prejavy, automutilačné tendencie. Z odborného lekárskeho nálezu z psychiatrickej ambulancie MUDr. K. z 19.06.2018 vyplýva záver: mentálna retardácia ľahkého stupňa s poruchami správania na báze organického poškodenia CNS, porucha sociability, afektivity s agresívnym správaním s automutiláciami. Diagnostickofunkčné hodnotenie: ide o klinické diagnózy, ľahkú duševnú zaostalosť a poruchy správania sa na báze organického poškodenia CNS, ktoré boli podľa posudkových lekárov zaradené ako zdravotné postihnutia prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. a to duševné poruchy a poruchy správania, ľahká mentálna retardácia - dolné pásmo, ktoré boli zaradené pod kapitolu IV.3.a.3 a určená 50% - ná MFP a zároveň bol ako druh postihnutia posudzovanej aj poruchy správania, stredné narušenie sociálnej prispôsobivosti, ktoré boli zaradené pod kapitolu IV.2.b so 40% - nou MFP. 41. Ako už správny súd uviedol v rámci odvolacieho konania posudkový lekár vydal komplexný lekársky posudok z 19.12.2018, ktorý bol podkladom pre vydanie rozhodnutia odvolacieho orgánu zo dňa 02.01.2019, v ktorom uvádza posudkový lekár závery na základe odborných lekárskych nálezov predložených žalobcom v odvolacom konaní, ako aj na základe opätovného posúdenia zdravotného stavu a miery funkčného postihnutia u posudzovanej A. I.. 42. Čo sa týka posúdení vyplývajúcich z ťažkého zdravotného postihnutia u posudzovanej aj správny súd na základe predložených lekárskych posudkov, predložených komplexných lekárskych posudkov má bezpochyby za to, že uvedené posúdenie zdravotného stavu pre účely kompenzácie ťažkého zdravotného postihnutia za účelom zistenia, či posudzovaná je odkázaná na opatrovníka alebo nie, bolo posúdené zo strany správnych orgánov dostatočne. Na základe uvedených posudkov bol zistený skutkový stav správne a dostatočne na to, aby bol vyvodený z uvedených posúdení správny právny záver. Na základe tohto boli vydané rozhodnutia, ktoré boli správnymi orgánmi aj dostatočne odôvodnené. Správny súd pritom zdôrazňuje tú skutočnosť, že závery, ktoré obsahuje administratívny spis sú totožné s dôvodmi, ktoré uvádzajú správne orgány vo svojich rozhodnutiach. 43. Pokiaľ žalobca argumentoval, že zdravotný stav posudzovanej, teda jeho dcéry je taký, že potrebuje 24 hodinovú opateru, ako aj dohľad pri všetkých činnostiach uvedené skutočnosti nevyplývajú tak z posúdenia zamestnancov ústredia z vykonanej sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 22.11.2018, ako ani z posudkových záverov posudkových lekárov, preto správny súd uvedenú námietku v žalobe nepovažuje za dôvodnú. 44. Zároveň argumentácia žalobcu, že v minulosti bolo mu na základe rozhodnutia UPSVaR priznaný peňažný príspevok za opatrovanie dcéry a tento bol zrušený v apríli 2018, v tomto prípade správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že na základe posudkových záverov bol zdravotný stav posudzovanej dostatočne posúdený a na základe skutočností, ktoré boli preukázané vykonanou sociálnou posudkovou činnosťou bolo hodnotenie čo sa týka bodov v súčasnej dobe na 105, zaradený do I. stupňa odkázanosti, pričom v minulosti bola odkázanosť posudzovanej zaradená pod V. stupeň. Tieto podstatné okolnosti boli teda dôvodom toho, že bol zrušený príspevok na opatrovanie žalobcovi. S touto žalobnou námietkou sa preto správny súd v tomto konaním nezaoberal. 45. Správny súd sa stotožnil v plnom rozsahu s argumentáciou správnych orgánov, že v prípade žalobcu bol dostatočne zistený skutkový stav, z ktorého správne orgány prijali aj správny právny záver a na základe tohto správne zisteného skutkového stavu vydali rozhodnutia, ktoré boli dostatočne odôvodnené, zrozumiteľné a poukázali na dôvody, prečo žiadosti žalobcu nebolo vyhovené a preto považuje súd tieto rozhodnutia správnych orgánov za preskúmateľné. 46. Na základe skutočností, ktoré sú obsahom administratívneho spisu sa súd stotožnil aj s tým, že sú tieto závery odborných lekárskych nálezov premietnuté do rozhodnutí správnych orgánov a teda z obsahu administratívneho spisu a z predložených odborných lekárskych nálezov tieto dôvody vyplývajú, pre ktoré správne orgány rozhodli tak, ako je uvedené vo výrokových častiach oboch rozhodnutí. 47. Čo sa týka podmienok na priznanie príspevku na opatrovanie žalobcovi správny súd dospel k záveru, že neboli splnené ustanovenia § 14 ods. 1, ako aj § 44 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., podľa ktorých bol nárok na príspevok za opatrovanie žalobcovi posudzovaný. Žalobca uvedené podmienky zákona nesplnil a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokových častiach rozhodnutí správnych orgánov. 48. Čo sa týka posúdenia zdravotného stavu posudzovanej je pravdou, že posudzovaná bola uznaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, o čom svedčí aj 50% stanovenej miery funkčnej poruchy podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z., avšak ďalšou podmienkou na priznanie peňažného príspevku na opatrovanie musí byť splnenie aj ďalších príslušných podmienok uvedených v daných ustanoveniach § 14 ods. 1 a § 44 ods. 1 Zákona o peňažných príspevkoch, na ktoré súd poukázal vyššie. 49. Podľa správneho súdu správne určil posudkový lekár pri posúdení miery funkčnej poruchy u posudzovanej podľa komplexného posudku, teda aj pred vydaním prvostupňového správneho rozhodnutia a to 20.08.2018 v komplexom posudku, ako aj v komplexnom posudku zo dňa 19.12.2018 mieru funkčnej poruchy u posudzovaní. K totožnému záveru sa dopracovali obidvaja posudkoví lekári pri vypracovaní komplexných posudkov, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutí tak prvostupňového správneho orgánu, ako aj rozhodnutia žalovaného. 50. Podľa názoru správneho súdu správne orgány vychádzali z uvedených lekárskych posudkov, ktoré boli vypracované v súlade s odbornými lekárskymi nálezmi predloženými žalobcom a na základe týchto posudkov správne orgány vydali rozhodnutia v obidvoch stupňoch v súlade so zákonom a s náležite odôvodneným skutkovým stavom. 51. S poukazom na príslušné ustanovenie § 190 S.s.p. správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, pretože sa stotožnil so závermi správnych orgánov. 52. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. v spojení s ustanovením § 168 S.s.p., podľa ktorých správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak má žalobca vo veci úspech celkom alebo z časti. Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo posudzovať. Žalobca v konaní nebol úspešný a keďže nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 S.s.p. súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak ( ustanovenie § 443 ods. 1 v spojení s ustanovením § 444 ods. 1 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovať musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.