{"guid": "65ea894b-4549-4e63-8096-53643ff1104e:4e301781-efef-4ad4-ac8c-46eff7c2ca40", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8019200201.2", "spisova_znacka": "2Sa/6/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sa/6/2019 z 11. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 11. septembra 2019, sp. zn. 2Sa/6/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8019200201.2", "identifikacne_cislo": "8019200201", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Helena Škrinárová", "sudca_id": 226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-skrinarova-226", "datum_vydania": "2019-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e301781-efef-4ad4-ac8c-46eff7c2ca40", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8019200201.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8019200201.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8019200201.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sa/6/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200201
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8019200201.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci žalobcu A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. B. XXX, XXX XX Y. B., právne zastúpeného JUDr. Michalom
Dribňákom, advokátom so sídlom ul. Kpt. Nálepku 440/18, 068 01 Medzilaborce, proti žalovanému
Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 02. januára 2019 Č. Q./Q na základe
podanej správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu  z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Závery správnych orgánov

1. Preskúmavaným  rozhodnutím zo dňa 02.01.2019 pod č. Q./Q  žalovaný ako príslušný odvolací
orgán  rozhodol podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku tak, že odvolanie účastníka konania zamietol a
napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny SR pobočka Humenné, Odbor sociálnych
vecí a rodiny č. G zo dňa 12.09.2018 potvrdil.

2. Výrok rozhodnutia žalovaný odôvodnil poukazom na prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu,
ktorý dňa 12.09.2018 nepriznal účastníkovi konania peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby,
ktorou je posudzovaná. O odvolaní, ktoré  obsahuje identické skutočnosti, ako sú uvádzané v podanej
správnej žalobe rozhodol odvolací správny orgán na základe preskúmania tohto rozhodnutia a zistil
nasledovné skutočnosti:
Úrad napadnutým rozhodnutím nepriznal účastníkovi konania peňažný príspevok  na opatrovanie
na základe žiadosti podanej dňa 22.06.2018, v ktorej súhlas s opatrovaním vyjadrila posudzovaná.
Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol komplexný posudok úradu zo dňa 20.08.2018,
ktorým bola miera funkčnej poruchy posudzovanej stanovená na 50% podľa časti IV.3.a.3), prílohy č.
3 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Posudzovaná v zmysle § 2 ods. 2 citovaného
zákona je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia
je odkázaná na sprievodcu a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu nebol posúdený.
Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného  postihnutia posudzovanej v oblasti sebaobsluhy úrad nenavrhol
kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie z dôvodu, že nie je odkázaná na opatrovanie,
pretože stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby dosiahol II. (100 bodov).
Posudkový lekár ústredia po preskúmaní predloženej zdravotnej dokumentácie vydal lekársky posudok
zo dňa 13.12.2018 a následne ústredie dňa 19.12.2018 vydalo komplexný posudok, podľa ktorého



miera funkčnej poruchy posudzovanej bola stanovená na 50%  v časti IV.3.a.3) prílohy č. 3 Zákona
o peňažných príspevkov na kompenzáciu pre duševné poruchy a poruchy správania, ľahkú mentálnu
retardáciu - dolné pásmo, v dôsledku ktorej skutočnosti sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Posudzovaná sa lieči aj pre poruchy správania - stredné narušenie sociálnej
prispôsobivosti, pričom uvedené ochorenie je menej závažného charakteru a nedosahuje mieru funkčnej
poruchy 50%.
Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia je posudzovaná odkázaná na sprievodcu, pričom termín
opätovného posúdenia zdravotného stavu posudkový lekár ústredia nestanovil.

3. Zamestnancami ústredia bola dňa 22.11.2018 vykonaná sociálna posudková činnosť, pri ktorej bolo
zistené, že posudzovaná je vydatá, invalidná dôchodkyňa, poberá dávku sociálneho zabezpečenia
- invalidný dôchodok. Žije v rodinnom dome s otcom - účastníkom konania, ktorý bol rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. 19Ps/58/2015 zo dňa 31.05.2016 ustanovený pre posudzovanú za
opatrovníka. Spolu s otcom žijú v rodinnom dome, aj manžel posudzovanej s deťmi. Posudzovaná
bola citovaným rozsudkom pozbavená spôsobilosti k právnym úkonom, je v liečbe adispenzárnej
starostlivosti psychiatra a psychológa. Je mobilná, pohybuje sa samostatne. Kompenzačné pomôcky
pri schôdzi nepoužíva, netrpí postihnutím pohybového aparátu. V dôsledku psychického ochorenia má
obmedzenú orientačnú schopnosť. Komunikačnú schopnosť nemá obmedzenú. Slabšie vidí, korekciu
zatiaľ nemá indikovanú, počuje dobre. Verbálny prejav nemá narušený. Kladeným otázkam rozumie a
adekvátne odpovedá. Posudzovaná je prevažne sebestačná. Sama sa umyje, na toalete je samostatná,
sama sa oblečie a vyzlečie. Žiadateľ uviedol, že pomoc  inej fyzickej  osoby potrebuje pri strihaní
nechtov, obliekaní vetrovky, obúvaní a dávkovaní liekov. Jedlo si dokáže zobrať, aj preniesť sama.
Varí účastník konania aj manžel posudzovanej. Domáce práce vykonávajú spoločne. Z lekárskeho
posudku ústredia vyplýva, že podľa doloženej zdravotnej dokumentácie ide o posudzovanú fyzickú
osobu s mentálnou retardáciou s IQ 55. Zdravotné postihnutie zodpovedá miere funkčnej poruchy 50%,
preto sa jedná o ťažko zdravotnej postihnutú fyzickú osobu. Tiež uviedol, že posudzovaná doložila
zdravotnú dokumentáciu psychiatra, klinického psychológa, ktorý zhodne uvádzajú poruchy správania
pri mentálnej retardácii. Zdravotné postihnutie zodpovedá miere funkčnej poruchy 40%.

4. V odôvodnení poukázal žalovaný na obsah ustanovenia § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o
peňažných príspevkov na kompenzáciu a argumentoval tým, že v závere lekárskeho posudku posudkový
lekár ústredia uviedol, že ide o fyzickú sobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá podľa  § 14 ods.
4 citovaného zákona nie je odkázaná na opatrovanie. Nespĺňa kritériá podľa ustanovenia § 14 ods. 4 o
peňažných príspevkov na kompenzáciu a § 49 ods. 10 a 12 a prílohy č. 3 Zákona o sociálnych službách.
Posudkový lekár ústredia posúdil tak vyjadrenie účastníka konania, ako aj stav posudzovanej, ktorý
zosúladil s odbornými nálezmi psychiatra a klinického psychológa. Po dôkladnom posúdení podľa
prílohy č. 3 Zákona o sociálnych službách zároveň stanovil stupeň odkázanosti I. podľa počtu bodov
105 ohodnotenie na účely odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach
s potrebou dohľadu pri úkonoch dodržiavania liečebného režimu a potrebou pomoci pri úkonoch
orientácii v prostredí. Z uvedeného dôvodu ústredie sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia
posudzovanej v oblasti mobility a orientácie v oblasti komunikácie a v oblasti sebaobsluhy nenavrhoval
kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie.  Z uvedeného dôvodu ústredie sociálne dôsledky
ťažkého zdravotného postihnutia v zmysle § 40 ods. 4 Zákona o peňažných príspevkoch posúdilo
a dospelo k záveru, že podľa uvedeného ustanovenia nespĺňa kritéria posudzovaná na poskytnutie
príspevku na opatrovanie.

5. K námietkam účastníka konania uvedeným v odvolaní ústredie sa odvolací orgán vyjadril, že
posudzovaná sa napriek uvádzaným ťažkostiam a obmedzeniam podľa vyjadrenia posudkového lekára
ústredia nie je odkázaná na opatrovanie, pričom v súčasnosti má len ľahko obmedzenú schopnosť
sebaobsluhy. Dohľad inej fyzickej osoby vyžaduje len pri jednej z činností uvedených v bodoch 1 až 11
prílohy č. 3 Zákona o sociálnych službách - pri dodržiavaní liečebného režimu. Podľa Barthelovho indexu
dosiahla 105 bodov to je I. prvý stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Pri posudzovaní boli
zhodnotené všetky predložené odborné  lekárske nálezy, pričom z uvedených dôvodov nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Zároveň odvolací orgán poznamenáva, že posudzovaná je matkou dvoch detí, o
ktoré sa stará sama a vo vzťahu k deťom nemá obmedzený výkon práv, ani ďalšie námietky účastníka
konania nemali vplyv na samotné rozhodnutie.
Nakoľko posudzovaná je pozbavená spôsobilosti na právne úkony komplexný posudok ústredia bol
doručený  účastníkovi konania, teda opatrovníkovi spolu s rozhodnutím v zmysle § 55 ods. 13 Zákona



o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Keďže podľa komplexného posudku ústredia posudzovaná
ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je odkázaná na opatrovanie, účastníkovi
konania nie je možné poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.

II.
Žalobné  dôvody

6.  Včas  podanou žalobou sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal zrušenia
rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania trov konania.
V podanej žalobe dôvodil žalobca poukazom na rozhodnutia  správnych orgánov, pričom dôvodí tým,
že žalovaný rozhodol aj napriek dôvodom, ktoré uviedol žalobca v odvolaní voči prvostupňovému
rozhodnutiu a to, že zdravotný stav posudzovanej je trvalo  nezvrátiteľný, je pozbavená spôsobilosti na
právne úkony a nemôže sa sama o seba postarať.

7. Žalobca ďalej argumentoval tým, že postihnutie zdravotného stavu posudzovanej je také vážne,
že nezaručuje jeho zlepšenie. Posudzovaná je odkázaná na pomoc v plnom rozsahu, je nemotorná,
absolútne neschopná samostatne existovať. Nie je schopná sa sama starať o deti. Žalobca ďalej
poukázal na vyjadrenie v odvolaní zo dňa 19.09.2018, že mu bol poskytnutý príspevok a odňatý
rozhodnutím zo dňa 20.04.2018, čo znamená, že posudzovaná už raz splnila podmienky odkázanosti na
opatrovanie a teda aj táto skutočnosť svedčí o opodstatnenosti nároku žalobcu. Dôvodil ďalej poukazom
na písomné kontrolné psychiatrické vyšetrenie, nález pre sociálne účely MUDr. B. K., psychiatra z júna
2018, podľa ktorého posudzovaná trpí mentálnou retardáciou ľahkého stupňa s poruchami správania
na báze organického poškodenia CNS, poruchami sociability, efektivity s agresívnym správaním a
automutiláciami. Posudzovaná si vyžaduje sústavnú celodennú starostlivosť, vedenie, usmerňovanie,
pomoc pri uspokojovaní základných životných potrieb. Rovnako uvedená skutočnosť svedčí o tom, že
posudzovaná spĺňa kritéria odkázanosti na opatrovanie.

8. Tvrdenie žalovaného v jeho rozhodnutí, že posudzovaná vyžaduje dohľad inej fyzickej osoby len pri
jednej z činností v uvedených bodoch 1 - 11 podľa prílohy č. 3 k Zákonu o sociálnych službách pri
dodržiavaní liečebného režimu nezodpovedá dosiahnutému počtu 105 bodov z celkového počtu bodov
uvedených v tabuľke v prílohe č. 3 Zákona o sociálnych službách pre zaradenie do stupňa odkázanosti
fyzickej osoby na pomoc inej osoby na základe dosiahnutých bodov a určenie rozsahu odkázanosti.
Podľa žalobcu nezodpovedá ani zisteniam uvedeným v posudku posudkového  lekára, ktorý sa vyjadril
o potrebe dohľadu pri úkonoch dodržiavania liečebného režimu a potrebe pomoci pri úkonoch orientácie
v prostredí, ako ani zisteniam uvedených v komplexnom posudku. Žalobca argumentoval ďalej tým,
že posudzovaná si vyžaduje dohľad inej osoby, aj pri iných činnostiach uvedených v bodoch 1 - 11
prílohy č. 3 Zákona o sociálnych službách a že spĺňa kritéria odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby.
Na posúdenie zdravotného  stavu posudzovanej mal posudkový lekár pozvať posudzovanú. Tento
vychádzal len z vyjadrenia opatrovníka a nálezov psychiatra a klinického psychológa. O tomto práve
mala byť tak posudzovaná, ako aj žalobca poučení.

9. Žalobca ďalej v žalobe navrhol, aby správny súd vo veci nariadil pojednávanie a rozhodnutie
žalovaného pre nepreskúmateľnosť, nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a z dôvodu, že zistenie
skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce pre riadne posúdenie veci, pričom došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej zrušil.

III.
Vyjadrenie žalovaného

10. K podanej správnej žalobe sa vyjadril písomným stanoviskom zo dňa 09.05.2019 žalovaný, ktorý
opätovne poukázal na dôvody, ktoré boli uvedené v rozhodnutí žalovaného a k svojmu stanovisku
priložil aj stanovisko posudkového lekára ústredia MUDr. P. S. zo dňa 06.05.2019. Žalovaný navrhol
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom argumentoval aj stanoviskom posudkového lekára zo dňa
06.05.2019, ktorý v odôvodnení stanovenia miery funkčnej poruchy uviedol, že doložená lekárska správa
klinického psychológa a psychiatra zhodne dokumentuje, že sa jedná o mentálnu retardáciu ľahkého
stupňa s poruchami správania na báze organického poškodenia centrálneho nervového systému u
posudzovanej. Schopnosť výkonu sebaobslužných činností pri základnom zdravotnom postihnutí je



obmedzená na stupeň s potrebou dohľadu pri úkonoch dodržiavania liečebného režimu a pomoci pri
úkonoch orientácie v prostredí. Jedná sa o sociálny dôsledok základného zdravotného postihnutia.
Dokumentované posudzované postihnutie umožňuje zvládnutia potrebných sebaobslužných činností s
pomocou druhej osoby bez nutnosti dohľadu v rozsahu uvedených v prílohe č. 3  zákona č. 447/2008 Z.z.
IV.
Závery správneho súdu

11.  Dňa 01.07.20106 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (S.s.p.)

12. Podľa  § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku účinného od 01.07.2016,
poskytuje správny súd ochranu práv alebo právom chráneným záujmov fyzickej osoby a právnickej
osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje  v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosti orgánov verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať  ochrany na správnom súde.

14. Podľa § 190 S.s.p., ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

15. Správny súdny poriadok sa zaoberá správnymi žalobami v sociálnych veciach, pričom z ustanovenia
§ 199 až § 205 vyplýva, že rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo
doplniť až do rozhodnutia správneho súdu, pričom pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny
súd viazaný žalobnými bodmi. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že správny súd v prípade, že nemá
dostatočne listinnými dôkazmi preukázaný skutkový stav doplní ho na pojednávaní výsluchom samotnej
osoby, ktorá podala správnu žalobu, resp. právneho zástupcu, ako aj účastníkov konania. V danom
prípade súd aj napriek tomu, že nebol predvolaný žalobca pristúpil k výsluchu žalobcu, ktorý uviedol na
pojednávaní, že zdravotný stav jeho dcéry je taký, že sa nemôže sama o seba postarať, nedokáže sa
umyť, utrieť, potrebuje pomoc na toalete, pri obliekaní, stravovaní, pri jedení a nedokáže sa sama o seba
postarať. Musí jej pomáhať 24 hodín. Berie tabletky, ktoré musí brať 3x denne, pričom zdravotný stav jeho
dcéry je taký vážny, že sama sebe ubližuje, je často nervózna, nespokojná, odmieta spolupracovať aj s
ním, aj a s manželom. Manžel pomáha žalobcovi ako opatrovníkovi pri varení, pri samotnej starostlivosti
o deti. Manžel posudzovanej pracuje, takže o dcéru sa stará žalobca sám. Finančná situácia je u nich
veľmi vážna, pretože dcéra má dôchodok polovičný a on má takisto dôchodok veľmi nízky, takže na
základe uvedených skutočností preto požiadal o príspevok na opatrovanie.

16. Predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného, ktorý potvrdil rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu, ktorým správny orgán podľa príslušného ustanovenia zákona č. 447/2008 Z.z.
zamietol žiadosť žalobcu o priznanie príspevku na opatrovanie.

17. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny SR Humenné,
Odbor sociálnych vecí a rodiny dňa 12.09.2018 rozhodol ako prvostupňový správny orgán podľa §
40 ods. 1, § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tak,
že nevyhovel  prvostupňový správny orgán žiadosti, ktorú podal dňa 22.06.2018 pán A. B. a nepriznal
mu peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
B. XXX. Výrok rozhodnutia odôvodnil prvostupňový správny orgán tým, že v zmysle § 40 ods. 1 a
§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkov bola posúdená žiadosť na základe
lekárskych nálezov doložených k tejto  žiadosti  bol lekárom oddelenia peňažných príspevkov na
kompenzáciu  ŤZP a posudkových činností dňa 06.07.2018 vypracovaný lekársky posudok a následne
dňa 07.08.2018 bola za prítomnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zrealizovaná aj
sociálna posudková činnosť. Na základe uvedeného lekárskeho posudku a posudzovaného záveru z
vykonanej sociálnej posudkovej činnosti bol UPSVaR Humenné, Oddelením peňažných príspevkov na
kompenzáciu ŤZP a posudzovaných činností vypracovaný v súlade s § 15 ods. 1 zákona komplexný
posudok dňa 20.08.2018, ktorý bol základom pre vydanie tohto rozhodnutia. Na základe komplexného
posudku  miera funkčnej poruchy pani A. I. je 50% podľa prílohy č. 3 časti IV. bod 3 písm. a), prílohy
č. 3 k zákonu. Menovaná nie je v zmysle § 14 ods. 4  odkázaná na opatrovanie. Podľa prílohy č. 3



Zákona o sociálnych službách je stupeň odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
pani A. I. na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach II. pri dosiahnutom počte bodov 100.
Preto menovaná  nespĺňa podmienky na poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie. Menovaná
je invalidná dôchodkyňa pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Pre ľahkú mentálnu retardáciu -
dolné pásmo s poruchami správania na báze organického poškodenia CNS IQ 55 nespĺňa kritéria na
opatrovanie inou osobou podľa praktického lekára je orientovaná dohľad potrebuje len čiastočný.

18. Ďalej prvostupňový správny orgán poukázal na to, že činností, pri ktorých je menovaná schopná
jednotlivé úkony vykonávať samostatne a dosahuje pri nich 10 bodov sú stravovanie, pitný režim,
vyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ,
obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy, sedenie, státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine. Činnosti,
ktoré menovaná zvláda čiastočne, pričom pri niektorých úkonoch je odkázaná na pomoc inej fyzickej
osoby dosahuje pri nich 5 bodov sú tieto: orientácia v prostredí, potreba dohľadu. Činnosti, ktoré
menovaná nezvláda, pričom pri väčšine úkonov je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby dosahuje pri
nich 0 bodov sú tieto: dodržiavanie liečebného režimu. Aktuálne zhodnotenie odkázanosti na pomoc inej
fyzickej osoby posudkovým lekárom je v súlade so zisteniami v rámci vykonanej sociálnej posudkovej
činnosti. Menovaná sa napriek svojmu zdravotnému postihnutiu vydala, v krátkom čase sa jej narodili
dve deti, o ktoré sa riadne stará a podieľa sa na zabezpečovaní ich potrieb. Vo vzťahu k deťom nemá
obmedzený výkon rodičovských práv.

19. Na základe vyššie uvedeného menovaná nespĺňa podmienky na poskytnutie peňažného príspevku
na opatrovanie, preto jej v komplexnom posudku nebol navrhnutý peňažný príspevok na opatrovanie
ako vhodná forma kompenzácie. Ako už správny súd uviedol súčasťou samotného rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu bol komplexný posudok UPSVaR z 20.08.2018 č: G ktorý obsahuje
jednotlivé posúdenia zdravotného stavu a ťažkého zdravotného postihnutia a sociálne dôsledky v oblasti
mobility a orientácie, v oblasti zvýšených výdavkov, v oblasti komunikácie, v oblasti sebaobsluhy. V
oblasti sebaobsluhy ako je uvedené v komplexnom posudku má obmedzenú schopnosť vykonávať
sebaobslužné úkony a úkony starostlivosti v domácnosti a nie je odkázaná na opatrovanie v zmysle
§ 14 ods. 4 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Stupeň jej odkázanosti na pomoc inej
fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach je II. pri dosiahnutom počte bodov 100 podľa prílohy č. 3
zákona č. 447/2008  Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.   455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Pani A. I. je z dôvodu ťažkého zdravotného
postihnutia odkázaná na sprievodcu, termín opätovného posúdenia zdravotného stavu nie je určený.

20. Po podaní odvolania bol opätovne vypracovaný komplexný lekársky posudok posudzovanej dňa
19.12.2018, pričom posudkový lekár ústredia sa zaoberal posúdením ťažkého zdravotného postihnutia
posudzovanej v oblasti mobility, orientácie, v oblasti komunikácie, v oblasti zvýšených výdavkov a
v oblasti sebaobsluhy. V oblasti sebaobsluhy podľa uvedeného komplexného posudku, ktorý bol
podkladom pre rozhodnutie odvolacieho orgánu dňa 02.01.2019 je uvedené, že má posudzovaná
minimálne obmedzenú schopnosť sebaobsluhy na základe predložených odborných  lekárskych nálezov
nie je podľa § 14 ods. 4 Zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu odkázaná  na opatrovanie
inou fyzickou osobou, pretože nedosahuje V. alebo VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby
pri jednotlivých činnostiach uvedených v prílohe č. 3 Zákona o sociálnych službách. Posudzovaná podľa
Barthelovho indexu dosahuje I. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby s počtom bodov 105.
Uvedená skutočnosť bola týmto komplexným posudkom opravená, nakoľko v komplexnom posudku zo
dňa 20.08.2018 posudkový lekár vychádzal z nesprávneho posúdenia, keď uviedol, že posudzovaná
podľa Barthlelovho indexu dosahuje II. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby s počtom bodom
100. Táto skutočnosť bola aj premietnutá  do rozhodnutia žalovaného, ktorý takisto vo svojom rozhodnutí
a odôvodnení uvádza, že v súčasnosti posudzovaná dohľad inej osoby vyžaduje len pri jednej činnosti
v bodoch 1 - 11 prílohy č. 3 Zákona o sociálnych službách pri dodržiavaní liečebného režimu. Podľa
Barthelovho indexu dosiahla 105 bodov t. j. I. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby.

21. Správny súd teda vychádzal pri posudzovaní a pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov
nielen z obsahu a bodov samotnej žaloby, v ktorých žalobca namieta nedostatočne zistený skutkový
stav, nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, ako aj tú skutočnosť, že rozhodnutia boli
vydané v rozpore s tým, čo je obsahom administratívneho spisu. Správny súd zdôrazňuje, že z príslušnej
písomnej dokumentácie, ktorá je súčasťou administratívneho spisu vyplývajú tie skutočnosti, ktoré sú
uvedené  v rozhodnutí tak  prvostupňového správneho orgánu, ako aj rozhodnutia žalovaného.



22. Z ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyplýva, že tento zákon upravuje
právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkoch  na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého
zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom,
parkovacieho preukazu so zdravotným postihnutím a právne vzťahy na účely posudzovania potreby
osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu.

23. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je
podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej
aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto
zákonom.

24. Z ustanovenia § 2 ods. 2 citovaného zákona vyplýva, že sociálny dôsledok ťažkého zdravotného
postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v
porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých
podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.

25. Podľa § 2 ods. 3 citovaného zákona, ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou
funkčnej poruchy najmenej 50%.

26. Podľa § 2 ods. 4 citovaného zákona, funkčná porucha je nedostatok telesných schopností,
zmyslových schopností, alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného
vývoja zdravotného postihnutia  bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.

27. Z ustanovenia § 11 ods. 1 vyplýva, že lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je lekárska
posudková činnosť na účely tohto zákona je
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
b)  určovanie miery funkčnej poruchy,
c)  posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez  zdravotného postihnutia,
d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým  zdravotným   postihnutím,
e)   posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby  vykonávať   opatrovanie,
f)   posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej  osoby s   ťažkým  zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,
g)  posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu

28. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä
s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou
v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a
dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom
príslušného orgánu.

29. Podľa § 11 ods. 3 citovaného zákona, pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový
lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely
parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej
osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len „lekársky nález“),
ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona, posudkový lekár vychádza z lekárskeho nálezu, z ktorého
vychádzal pri poslednom posúdení, ak od posúdenia fyzickej osoby podľa odseku 1 neuplynulo viac ako
šesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o jej zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu miery
funkčnej poruchy alebo zmenu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.



31. Z ustanovenia § 11 ods. 9 citovaného zákona vyplýva, že posudkový lekár môže predvolať fyzickú
osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru
vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť
diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti
posudzovanej fyzickej osoby.

32. Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona, výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok,
ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Podľa § 14 ods. 4  citovaného zákona, fyzická osoba  s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná
na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V. Alebo VI. podľa osobitného
predpisu.

34. Podľa § 40 ods. 1 citovaného zákona,  ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná
na opatrovanie, osobne opatruje  fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá
opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.

35. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu bolo bezpochyby preukázané, že posudzovaná na
posúdenie posudkovým lekárom nebola prizvaná, ale prítomný bol žalobca ako opatrovník posudzovanej
pričom bolo vykonané posúdenie zdravotného stavu posudzovanej v zmysle odborných lekárskych
nálezov, ktoré predložil opatrovník, teda žalobca, ako aj právny zástupca žalobcu v odvolacom konaní.

36. Na základe uvedeného posúdenia zdravotného stavu posudzovanej A. I., nar. XX.XX.XXXX,
bol vypracovaný komplexný posudok zo dňa 20.08.2018, ktorý slúžil ako podklad pre rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu zo dňa 12.09.2018 a následne bol vypracovaný komplexný posudok
zo strany ústredia zo dňa 19.12.2018 posudkovým lekárom ústredia, ktorý bol podkladom pre
vydanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 02.01.2019. V danom prípade nemal posudkový lekár žiadne
pochybnosti o správnosti diagnostického  záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych nálezov a
preto neoveroval diagnózu u odborného lekára a ani nepredvolával posudzovanú fyzickú osobu - dcéru
žalobcu.

37. V obidvoch komplexných posudkoch sa posudkoví lekári venovali miere funkčnej poruchy, ktorá bola
stanovená u posudzovanej na 50% a táto bola rovnako aj v prvom aj v druhom komplexnom posudku
stanovená podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. a to na 50% v časti IV.3.a.3 prílohy č. 3 k
zákonu. Z uvedeného posúdenia posudkových lekárov tak prvostupňového správneho orgánu, ako aj
odvolacieho orgánu bezpochyby vyplýva, že posudzovaná trpí ťažkým zdravotným postihnutím, ktorú
posudkoví lekári zaradili podľa prílohy č. 3 pod kapitolu IV.3.a.3 prílohy č. 3, ako duševné poruchy
a poruchy správania sa, ľahká mentálna retardácia - dolné pásmo, v dôsledku ktorej skutočnosti je
považovaná posudzovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudzovaná sa lieči pre
poruchy správania - stredné narušenie sociálnej prispôsobivosti, ktoré je hodnotené podľa časti IV.2.b
s MPF 40%. Uvedené ochorenie je teda menej závažného charakteru ako stanovená miera funkčnej
poruchy pri vyššie uvádzanej diagnóze.

38. Zároveň správny súd poukazuje na to, že v rámci dokazovania prvostupňovým správnym orgánom
bol vykonaný prieskum sociálnej oblasti v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie, v oblasti
zvýšených výdavkov a v oblasti sebaobsluhy. V oblasti sebaobsluhy ako vyplýva u posudzovanej napriek
uvádzaným ťažkostiam a obmedzeniam podľa vyjadrenia záverov sociálnej posudkovej činnosti zo dňa
22.11.2018 posudzovaná s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá podľa § 14 ods. 4 o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu nie je odkázaná na opatrovanie, pretože nespĺňa kritéria podľa § 14 ods.
4 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a § 49 ods. 10 a §  49 ods. 12.

39. Posudkový lekár ústredia posúdil aj vyjadrenia opatrovníka, ako aj stav posudzovanej, ktorý zosúladil
s odbornými nálezmi psychiatra, klinického psychológa a po dôkladnom posúdení dospel k záveru,
že podľa prílohy č. 3 Zákona o sociálnych službách bol správne stanovený stupeň odkázanosti I.
podľa počtu bodov 105 ohodnotenie na účely odkázanosti na pomoc inej fyzickej osobe pri jednotlivých



činnostiach s potrebou dohľadu pri úkonoch dodržiavania liečebného režimu a potrebou pomoci pri
úkonoch orientácie v prostredí.
Na základe týchto skutočností v zmysle § 40 ods. 1 citovaného zákona nie je fyzická osoba, ktorá bola
posudzovaná v danom konaní odkázaná na peňažný príspevok na opatrovanie z dôvodu nesplnenia
podmienok, ktoré sú stanovené v ustanovení § 14 ods. 4, ako aj v § 40 ods. 1 Zákona o peňažných
príspevkoch.

40. Z uvedených odborných lekárskych nálezov klinického psychológa PhDr. S. zo dňa 19.06.2018
vyplýva záver: degektná emotivita, intelekt IQ 55 organickej etiológie (perinatálna encephalopatia),
záver uvedeného odborného lekárskeho nálezu: poruchy správania, sociability, efektivity, hyperiritabilita,
impulzivita, agresívne prejavy, automutilačné tendencie.
Z odborného lekárskeho nálezu z psychiatrickej ambulancie MUDr. K. z 19.06.2018 vyplýva záver:
mentálna retardácia ľahkého stupňa s poruchami správania na báze organického poškodenia
CNS, porucha sociability, afektivity s agresívnym správaním s automutiláciami. Diagnostickofunkčné
hodnotenie: ide o klinické diagnózy, ľahkú duševnú zaostalosť a poruchy správania sa na báze
organického poškodenia CNS, ktoré boli podľa posudkových lekárov zaradené ako zdravotné postihnutia
prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. a to duševné poruchy a poruchy správania, ľahká mentálna
retardácia - dolné pásmo, ktoré boli zaradené pod kapitolu IV.3.a.3 a určená 50% - ná MFP a zároveň bol
ako druh postihnutia posudzovanej aj poruchy správania, stredné narušenie sociálnej prispôsobivosti,
ktoré boli zaradené pod kapitolu IV.2.b so 40% - nou MFP.

41. Ako už správny súd uviedol v rámci odvolacieho konania posudkový  lekár vydal komplexný
lekársky posudok z 19.12.2018, ktorý bol podkladom pre vydanie rozhodnutia odvolacieho orgánu zo
dňa 02.01.2019, v ktorom uvádza posudkový lekár závery na základe odborných lekárskych nálezov
predložených  žalobcom v odvolacom konaní, ako aj na základe opätovného posúdenia zdravotného
stavu a miery funkčného postihnutia u posudzovanej A. I..

42. Čo sa týka posúdení vyplývajúcich z ťažkého zdravotného postihnutia u posudzovanej aj správny
súd na základe predložených lekárskych posudkov, predložených komplexných lekárskych posudkov
má bezpochyby za to, že uvedené posúdenie zdravotného stavu pre účely kompenzácie ťažkého
zdravotného postihnutia za účelom  zistenia, či posudzovaná je odkázaná na opatrovníka alebo
nie, bolo posúdené zo strany správnych orgánov dostatočne. Na základe uvedených posudkov bol
zistený skutkový stav správne a dostatočne na to, aby bol vyvodený z uvedených posúdení správny
právny záver. Na základe tohto boli vydané rozhodnutia, ktoré boli správnymi  orgánmi aj dostatočne
odôvodnené. Správny súd pritom zdôrazňuje tú skutočnosť, že závery, ktoré obsahuje administratívny
spis sú totožné s dôvodmi, ktoré uvádzajú správne orgány vo svojich rozhodnutiach.

43. Pokiaľ žalobca argumentoval, že zdravotný stav posudzovanej, teda jeho dcéry je taký, že potrebuje
24 hodinovú opateru, ako aj dohľad pri všetkých činnostiach uvedené skutočnosti nevyplývajú tak z
posúdenia zamestnancov ústredia z vykonanej sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 22.11.2018, ako ani
z posudkových záverov posudkových lekárov, preto správny súd uvedenú námietku v žalobe nepovažuje
za dôvodnú.

44. Zároveň argumentácia žalobcu, že v minulosti bolo mu na základe rozhodnutia UPSVaR priznaný
peňažný príspevok za opatrovanie dcéry a tento bol zrušený v apríli 2018, v tomto prípade správny
súd poukazuje na tú skutočnosť, že na základe posudkových záverov bol zdravotný stav posudzovanej
dostatočne  posúdený a na základe skutočností, ktoré boli preukázané vykonanou sociálnou posudkovou
činnosťou bolo hodnotenie čo sa týka bodov v súčasnej dobe na 105, zaradený do I. stupňa odkázanosti,
pričom v minulosti bola odkázanosť posudzovanej zaradená pod V. stupeň. Tieto podstatné okolnosti
boli teda dôvodom toho, že bol zrušený príspevok na opatrovanie žalobcovi. S touto žalobnou námietkou
sa preto správny súd v tomto konaním nezaoberal.

45. Správny súd sa stotožnil v plnom rozsahu s argumentáciou správnych orgánov, že v prípade
žalobcu bol dostatočne zistený skutkový stav, z ktorého správne orgány prijali aj správny právny záver
a na základe tohto správne zisteného skutkového stavu vydali rozhodnutia, ktoré boli dostatočne
odôvodnené, zrozumiteľné a poukázali na dôvody, prečo žiadosti žalobcu nebolo vyhovené a preto
považuje súd tieto rozhodnutia správnych orgánov za preskúmateľné.



46. Na základe skutočností, ktoré sú obsahom administratívneho spisu sa súd stotožnil aj s tým, že
sú tieto závery odborných lekárskych nálezov premietnuté do rozhodnutí správnych orgánov a teda z
obsahu administratívneho spisu a z predložených odborných lekárskych nálezov tieto dôvody vyplývajú,
pre ktoré správne orgány rozhodli tak, ako je uvedené vo výrokových častiach oboch rozhodnutí.

47. Čo sa týka podmienok na priznanie príspevku na opatrovanie žalobcovi správny súd dospel k záveru,
že  neboli splnené ustanovenia § 14 ods. 1, ako aj § 44 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., podľa ktorých
bol nárok na príspevok za opatrovanie žalobcovi posudzovaný. Žalobca uvedené  podmienky zákona
nesplnil a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokových častiach rozhodnutí správnych
orgánov.

48. Čo sa týka posúdenia zdravotného stavu posudzovanej je pravdou, že posudzovaná bola uznaná
za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným   postihnutím, o čom svedčí aj 50% stanovenej miery funkčnej
poruchy podľa prílohy č. 3  k zákonu č. 447/2008 Z.z., avšak ďalšou podmienkou na priznanie peňažného
príspevku na opatrovanie musí byť splnenie aj ďalších príslušných podmienok uvedených v daných
ustanoveniach § 14 ods. 1 a § 44 ods. 1  Zákona o peňažných príspevkoch, na ktoré súd poukázal vyššie.

49. Podľa správneho súdu správne určil posudkový lekár pri posúdení miery funkčnej poruchy
u posudzovanej podľa komplexného posudku, teda aj pred vydaním prvostupňového správneho
rozhodnutia a to 20.08.2018 v komplexom posudku, ako aj v komplexnom posudku zo dňa 19.12.2018
mieru funkčnej poruchy u posudzovaní. K totožnému záveru sa dopracovali obidvaja posudkoví lekári pri
vypracovaní komplexných posudkov, ktoré boli  podkladom pre vydanie rozhodnutí tak prvostupňového
správneho orgánu, ako aj rozhodnutia žalovaného.

50. Podľa názoru správneho súdu správne orgány vychádzali z uvedených lekárskych posudkov, ktoré
boli vypracované v súlade s odbornými lekárskymi nálezmi predloženými žalobcom a na základe týchto
posudkov správne orgány vydali rozhodnutia v obidvoch stupňoch v súlade  so zákonom a s náležite
odôvodneným skutkovým stavom.

51. S poukazom na príslušné  ustanovenie § 190 S.s.p. správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol, pretože sa stotožnil so závermi správnych orgánov.

52. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. v spojení s ustanovením § 168 S.s.p.,
podľa ktorých správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo  čiastočnú náhradu
dôvodne vynaložených trov konania, ak má žalobca vo veci úspech celkom alebo z časti.
Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu
dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo posudzovať. Žalobca v konaní nebol
úspešný a keďže nebol naplnený ani dôvod uvedený v  §  168 S.s.p. súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak ( ustanovenie §
443 ods. 1 v spojení s ustanovením § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovať musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§
449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia
byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "736f5f74-9d36-43f1-9ded-a0c725822409:38529cd5-d2c9-4ba4-87d7-f36c4b8b088f", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Ps/58/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 19Ps/58/2015 z 31. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2016-05-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/736f5f74-9d36-43f1-9ded-a0c725822409:38529cd5-d2c9-4ba4-87d7-f36c4b8b088f"}], "citovane_v": [{"guid": "65ea894b-4549-4e63-8096-53643ff1104e:605d382a-8ac6-47c6-a7aa-1b0e8ed47959", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8019200201.2", "spisova_znacka": "2Sa/6/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sa/6/2019 z 11. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8019200201.2"}, {"guid": "65ea894b-4549-4e63-8096-53643ff1104e:683ae987-7b52-4667-87f3-40ba1bc39bee", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8019200201.2", "spisova_znacka": "2Sa/6/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sa/6/2019 z 11. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8019200201.2"}]}