Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Sa/37/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200415 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8018200415.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove, sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou, v právnej veci žalobcu Nemocnica Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o., so sídlom Huncovská 42, 060 01 Kežmarok, IČO: 37886436, právne zastúpený JUDr. Janou Murárovou, Advokátska kancelária Poprad, so sídlom Ul. 1. mája 220/19, 058 01 Poprad, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 55095-2/2018-BA zo dňa 13. júna 2018, na základe žaloby, takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a. II. Účastníkom nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad, ako prvostupňový orgán, vydala rozhodnutie č. 700-3080020018-GC04/18, zo dňa 13. marca 2018, ktorým predpísala žalobcovi za obdobie január 2009 až marec 2010 penále v sume 58 053,39 eura, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti a poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky"), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa (20. júna 2012), ktorý predchádza dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku. Za deň zverejnenia sa považuje deň nasledujúci po dni, kedy skutočne došlo k zverejneniu uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku. 2. Vydaniu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad, číslo: 700- 3080020018-GC04/18, zo dňa 13. marca 2018, vo veci predpísania penále za obdobie január 2009 až marec 2010, predchádzalo vydanie rozhodnutí pobočky Sociálnej poisťovne, ktorými bolo penále za sporné obdobie predpísané na základe predchádzajúcich kontrol odvodu poistného a príspevkov. Tieto rozhodnutia žalobca priložil k žalobe a tvoria jej prílohu. Ide o nasledovné rozhodnutia: 3. Rozhodnutím číslo: 700-3011634811-GC04/11, zo dňa 25. novembra 2011, Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad, predpísala žalobcovi penále za obdobie január 2009 až december 2009, v sume 263 461,65 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného a príspevkov vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa vykonania kontroly, t. j. do 25. novembra 2011. Rozhodnutie prvostupňového orgánu nadobudlo právoplatnosť dňa 4. januára 2012. 4. Dňa 24. januára 2012 pobočka Sociálnej poisťovne vydala rozhodnutie číslo: 700-3010105512- GC04/12, ktorým žalobcovi predpísala penále za obdobie január 2009 až december 2009. v sume 16 226,54 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného a príspevkov vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly do dňa vykonania kontroly, t. j. od 26. novembra 2011 do 15. januára 2012. Rozhodnutie prvostupňového orgánu nadobudlo právoplatnosť dňa 1. marca 2012. 5. Rozhodnutím číslo: 700-3010678511-GC04/11, zo dňa 24. júna 2011, Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad, predpísala žalobcovi penále za obdobie január 2010 až marec 2010 a október 2010 až december 2010. v sume 35 979,16 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného a príspevkov vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa vykonania kontroly, t. j. do 24. júna 2011. Rozhodnutie prvostupňového orgánu nadobudlo právoplatnosť dňa 5. augusta 2011. 6. Dňa 25. novembra 2011 pobočka Sociálnej poisťovne vydala rozhodnutie číslo: 700-3011635011- GC04/11, ktorým žalobcovi predpísala penále za obdobie január 2009 až marec 2010 a november 2010 až december 2010 v sume 7 169,95 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného a príspevkov vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly do dňa vykonania kontroly, t. j. od 25. júna 2011 do 25. novembra 2011. v prípade penále za november 2010 a december 2010 bolo penále predpísané do dňa jeho úhrady na E. Sociálnej poisťovne, t. j. do 8. júla 2011, resp. do 30. augusta 2011. Rozhodnutie prvostupňového orgánu nadobudlo právoplatnosť dňa 4. januára 2012. 7. Penále za obdobie január 2010 až marec 2010 bolo predpísané následne aj rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad, číslo: 700-3010105612-GC04/12, zo dňa 24. januára 2012, v sume 1 844,04 eur. V tomto prípade bolo penále vypočítané z dlžnej sumy poistného a príspevkov vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly do dňa vykonania kontroly, t. j. od 26. novembra 2011 do 15, januára 2012. Rozhodnutie prvostupňového orgánu nadobudlo právoplatnosť dňa 1. marca 2012. 8. Podľa výpisu zo štatistického registra organizácií vedeného Štatistickým úradom Slovenskej republiky žalobca vznikol dňa 14. apríla 2004 a má právnu formu nezisková organizácia poskytujúca všeobecne prospešné služby. 9. Žalobca je v Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad, registrovaný ako zamestnávateľ od 1. januára 2005. 10. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 3R 10/2011 zo dňa 3. januára 2012 začalo reštrukturalizačné konanie voči žalobcovi. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 6/2012 dňa 10. januára 2012. 11. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 3R 10/11 zo dňa 17. januára 2017 bola povolená reštrukturalizácia žalobcu. Uznesenie o povolení reštrukturalizácie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 15/2012 dňa 23. januára 2012. 12. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 3R/10/2011, zo dňa 13. júna 2012 bol potvrdený reštrukturalizačný plán dlžníka a reštrukturalizácia dlžníka sa skončila. Predmetné uznesenie Okresného súdu Prešov bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 118/2012 dňa 20. júna 2012. 13. Sociálna poisťovňa, pobočka Popred, vykonala na základe údajov uvedených v systéme Sociálnej poisťovne, porovnanie správnosti a včasnosti odvodu poistného a príspevkov a zistila, že žalobca poistné a príspevky za obdobie január 2009 až marec 2010 neodviedol v lehote splatnosti, preto Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad, vydala rozhodnutie č. 700-3080023817- GC04/17, zo dňa 21. júna 2017, ktorým predpísala žalobcovi penále za obdobie január 2009 až marec 2010 v sume 57 626,16 eura. 14. Žalobca podal proti rozhodnutiu č. 700-3080023817-GC04/17 odvolanie. 15. Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím č. 23402-3/2018-BA, zo dňa 12. januára 2018, rozhodnutie č. 700-3080023817-GC04/17 zrušila a vec vrátila prvostupňovému orgánu na nové prejedanie a rozhodnutie z dôvodu, že prvostupňový orgán pri predpísaní penále napadnutým rozhodnutím nesprávne zohľadnil dátum, kedy sa považuje uznesenie súdu o potvrdení reštrukturalizačného plánu za zverejnené. V odvolacom konaní bolo tiež zistené, že súčasťou napadnutého rozhodnutia, ktorá je jeho neoddeliteľnou časťou, je nesprávna príloha, ktorá vôbec nekorešponduje s výrokom rozhodnutia. 16. Sociálna poisťovňa, ústredie, v rozhodnutí č. 23402-3/2018-BA zaviazala Sociálnu poisťovňu, pobočka Poprad, aby opätovne preskúmala skutkový stav veci a následne predpísala žalobcovi penále odo dňa nasledujúceho po dni predchádzajúcej kontroly, t. j. od 16. januára 2012, do dňa 20. júna 2012, pričom súčasťou nového rozhodnutia bude správna príloha. 17. Na základe uvedeného bolo žalobcovi napadnutým rozhodnutím predpísané penále v sume 58 053,39 eura (rozpis: príloha k rozhodnutiu č. 700-3080020018-GC04/18). 18. Zamestnávateľ Nemocnica Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n.o. podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad, odvolanie, v ktorom uvádza, že napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné, obchádzajúce vykonanú reštrukturalizáciu dlžníka a vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia. Poistné a príspevky za uvedené obdobie v skutočnosti neboli účastníkom konania zaplatené. Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad, si uplatnila nároky na zaplatenie dlžného poistného a príspevkov za obdobie január 2009 až marec 2010, ako aj zaplatenie penále, a to vo výške 1 076 806,81 eura. Pohľadávky veriteľ označil ako iné pohľadávky. Na základe reštrukturalizačného plánu potvrdeného súdom dňa 13. júna 2012 došlo k zmene výšky a lehoty splatnosti v ňom uvedených pohľadávok. Uznesenie o potvrdení reštrukturalizačného plánu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 20. júna 2012. Ustanovenia reštrukturalizačného plánu sa zverejnením uznesenia súdu o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku považujú za dohodu o vzdaní sa práv a odpustení dlhov medzi dlžníkom a veriteľmi podľa § 574 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Podľa prílohy k napadnutému rozhodnutiu je zrejmé, že penále bolo predpísané z celého dlhu prihláseného do reštrukturalizácie, a teda v rozpore s účinným reštrukturalizačným plánom, ktorým došlo k zmene záväzku dlžníka z hodnoty 100% na hodnotu 8%. Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad, predpísala penále od 16. januára 2012, čím nadviazala na penále uplatnené v reštrukturalizačnom konaní do 15. januára 2012. Predpísané penále však nebolo týmto dňom splatné vzhľadom na výsledky reštrukturalizácie dlžníka - zmenenú splatnosť záväzku na základe prijatého reštrukturalizačného plánu, ktorý je aj účinný. Namietal, že nárok na penále Sociálnej poisťovni nevznikol z dôvodu, že právnická osoba ako dlžník si svoju povinnosť uhradiť poistné a príspevky splnila v súlade so schváleným reštrukturalizačným plánom. Penále predpísané od 16. januára 2012 do 20. júna 2012 je v rozpore s § 240 ods. zákona v znení neskorších predpisov, lebo dlžné poistné a príspevky neboli splatné dňom 16. januára 2012. Predmetom reštrukturalizácie bol starý dlh, ktorý bol veriteľom uplatnený v reštrukturalizačnom konaní. II. Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia 19. Žalovaná rozhodnutím zo dňa 13.06.2018, pod číslom konania 55095-2/2018-BA podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad, č. 700-3080020018-GC04/18, zo dňa 13. marca 2018, vo veci predpísania penále, napadnuté odvolaním žalobcu, vo výroku zmenila tak, že text „odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov“ nahradila textom „odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly (16. januára 2012)“. V ostatnom napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad, potvrdila. 20. Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, preskúmala napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad v celom rozsahu a dospela k záveru, že námietky žalobcu, uvedené v odvolaní, nezakladajú dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia a napadnuté rozhodnutie je potrebné vo výroku zmeniť z dôvodu formálneho nedostatku, ktorý nemá vplyv na správnosť výpočtu penále. Rozhodnutie odôvodnila tým, že poukázala na odvolacie námietky žalobcu, popísala priebeh administratívneho konania, zistený skutkový stav správnym orgánom 1. stupňa. 21. Podľa právneho názoru žalovanej, poistné a príspevky, ktoré boli prihlásené do reštrukturalizačného konania, sa penalizujú, za predpokladu, že súdom schválený reštrukturalizačný plán sa nestal neúčinný, odo dňa splatnosti poistného a príspevkov, resp. odo dňa vykonania predchádzajúcej kontroly odvodu poistného a príspevkov, najneskôr do dňa, ktorý predchádzal dňu zverejnenia uznesenia súdu o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku, zatiaľ čo poistné a príspevky neprihlásené do reštrukturalizačného konania sa penalizujú v ktoromkoľvek čase (platí predpísanie penále podľa § 240 zákona v znení neskorších predpisov). 22. Žalovaná konštatovala, že nepopiera skutočnosť, že po zverejnení uznesenia súdu o potvrdení reštrukturalizačného plánu dochádza k zmene výšky a lehoty splatnosti pohľadávok Sociálnej poisťovne, avšak zastáva právny názor, že jej nič nebráni v tom, aby predpisovala penále v zmysle § 240 zákona v znení neskorších predpisov za obdobie odo dňa splatnosti poistného a príspevkov, resp. odo dňa vykonania predchádzajúcej kontroly odvodu poistného a príspevkov, do dňa predchádzajúceho dňu zverejnenia uznesenia súdu o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku. Za obdobie od zverejnenia uznesenia súdu o potvrdení reštrukturalizačného plánu môže Sociálna poisťovňa predpísať penále len zo zostatku pohľadávky určenej v reštrukturalizačnom pláne po uplynutí zmenenej lehoty splatnosti v prípade nedodržania lehoty určenej v reštrukturalizačnom pláne. 23. Žalovaná poukázala na uznesenie o potvrdení reštrukturalizačného plánu, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 20. júna 2012. V zmysle § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa za deň jeho zverejnenia považuje 21. jún 2012. Penále preto bolo účastníkovi konania predpísané do dňa 20. júna 2012. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná, ako odvolací orgán, rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. III. Podstatné zhrnutie argumentov žalobcu 24. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 13.06.2018, pod číslom konania 55095-2/2018-BA. V žalobe namietal, že rozhodnutia správnych orgánov, ktorými bolo predpísané penále za neuhradenie poistného a príspevkov považuje za nezákonné a v rozpore so základnými zásadami reštrukturalizačného konania. 25. Podľa názoru žalobcu dlh na poistnom v sume 744 274,10 EUR za obdobie od januára 2009-marec 2010 si pobočka SP Poprad uplatnila ako inú pohľadávku v reštrukturalizačnom konaní žalobcu ako dlžníka vedenom Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 3R 10/2011, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 6/2012 dňa 10. 1. 2012. Podľa § 120 ods. 2 ZKR išlo o starý dlh dlžníka. Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 3R 10/2011 zo dňa 17. 1. 2012 povolil reštrukturalizáciu žalobcu. Uznesenie o povolení reštrukturalizácie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 15/2012 dňa 23. 1. 2012. Veriteľ si uplatnil i penále a to prihláškou pod por. č. 16 za obdobie od 2. 3. 2009 do 25. 11. 2011 vrátane celkom vo výške 263 461,65 EUR, prihláškou pod por. č. 17 za obdobie od 25. 6. 2011 do 25. 2011 vrátane, pod por. č. 18 za obdobie od 28. 2. 2011 do 30. 8. 2011 celkom vo výške 3 783,73 EUR, pod por. č. 19 za obdobie od 1.3. 2010 - 31.1, 2011 celkom, vo výške 35 979,16 EUR, pod por. č. 20 za obdobie od 26. 11. 2011 do 15. 1, 2012 celkom vo výške 16 226,54 EUR, pod por. č. 21 za obdobie od 26. 11. 2011 do dňa 15, 1. 2012 celkom vo výške 1 844,04 EUR. Penále je podľa zák. o sociálnom poistení sankciou za nesplnenie povinnosti riadneho a včasného odvodu poistného. 26. Žalobca nemohol byť v omeškaní s platením poistného a príspevkov, ak zákon vyslovene upravuje, že pohľadávky na poistnom prihlásené do reštrukturalizácie sa uspokoja spôsobom ustanoveným reštrukturalizačným plánom. Dlžné poistné sa uspokojuje až po potvrdení reštrukturalizačného plánu súdom. 27. Na základe reštrukturalizačného plánu potvrdeného súdom dňa 13. júna 2012 došlo podľa § 155 ods. 3 vety prvej zák. č. 7/2005 Z. z. konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov k zmene výšky a lehote splatnosti v ňom uvedených pohľadávok veriteľa SP pobočka Poprad. Pohľadávka veriteľa bola zaradená do skupiny pre nezabezpečených veriteľov s výškou uspokojenia 8% a dobou uspokojenia do 5 rokov od potvrdenia plánu súdom a to štyrmi splátkami. 28. Rozhodnutie žalovaného považuje žalobca za rozporné so základnými zásadami reštrukturalizačného konania. Dlžník nemôže byť sankcionovaný žalovaným, pretože nie je v omeškaní s úhradou pohľadávky, ktorá bola prihlásená v reštrukturalizácii písomnou prihláškou. Ak si veriteľ prihlási pohľadávku do reštrukturalizácie prihláškou, bude uspokojovaný až po potvrdení reštrukturalizačného plánu konkurzným súdom. Dlžník nemôže uhrádzať žiadne prihlásené pohľadávky, lebo samotné prihlasovanie by stratilo svoj význam. Uznesenie konkurzného súdu o začatí reštrukturalizačného konania bráni uspokojovaniu akýchkoľvek prihlásených pohľadávok. Potvrdením reštrukturalizačného plánu súdom a zverejnením uznesenia súdu o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku došlo k dohode o vzdaní sa práv a odpustení dlhov medzi dlžníkom teda žalobcom a veriteľom Sociálna poisťovňa pobočka Poprad tak, že záväzok žalobcu ako dlžníka sa z hodnoty 100% zmenil na hodnotu 8%, teda prihlásené pohľadávky zanikli v rozsahu 92%. Žalovaný preto nemôže predpisovať v rozpore so zákonom penále z časti pohľadávok, ktoré zanikli schválením reštrukturalizačného plánu. 29. Žalobca namieta, že penále ako majetková sankcia za neplnenie povinnosti odvádzať poistné a príspevky sa vzťahuje k nezaplatenému poistnému a príspevkom, ktoré si žalovaný uplatnil v reštrukturalizačnom konaní a ide o dlh starý. Žalovaný reštrukturalizačný plán ako právnu skutočnosť meniacu obsah žalobcovho záväzku nezobral do úvahy. Reštrukturalizácia je zákonom riadený proces ozdravenia podniku, ktorého cieľom je uspokojenie veriteľov vo väčšom rozsahu ako pri konkurze a zachovanie prevádzky podniku. Na tento účel zákon pripúšťa, aby prostredníctvom reštrukturalizačného plánu dochádzalo k rôznym zmenám v právach a povinnostiach dlžníka v reštrukturalizácii a jeho veriteľov. Medzi opatrenia potrebné na dosiahnutie cieľa reštrukturalizácie patrí aj predĺženie lehoty splatnosti pohľadávok veriteľov, resp. aj ich čiastočné odpustenie, čo vyplýva z § 135 ods. 2 a 1 ZKR. Podstatné zhrnutie vyjadrenia žalovanej 30. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne vyjadrením doručeným súdu 27.09.2018, v ktorom navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaná poukázala na námietky žalobcu uvedené v žalobe, popísala priebeh administratívneho konania, zistený skutkový stav správnym orgánom 1. stupňa, zistený skutkový stav odvolacím orgánom a v celom rozsahu sa pridržala odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. 31. K dôvodom žalobcu na podanie žaloby, žalovaná uviedla, že penále za sporné obdobie bolo predpísané právoplatnými a vykonateľnými rozhodnutiami, Sociálna poisťovňa mala právo predmetné pohľadávky na penále prihlásiť do reštrukturalizácie dlžníka (žalobcu), ktorá bola povolená uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn. 3R/10/2011, zo dňa 17. januára 2012. Uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 15/2012 dňa 23. januára 2012. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 3R/10/2011, zo dňa 13. júna 2012 bol potvrdený reštrukturalizačný plán dlžníka a reštrukturalizácia dlžníka sa skončila. Predmetné uznesenie Okresného súdu Prešov bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 118/2012 dňa 20. júna 2012. Za deň jeho zverejnenia sa považuje 21. jún 2012. 32. Vzhľadom na to, že penále za obdobie január 2009 až marec 2010 bolo žalobcovi rozhodnutiami predpísané odo dňa splatnosti poistného a príspevkov len do dňa vykonania kontroly, t. j. do 15. januára 2012, Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad, postupovala v súlade s § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., ak dňa 13. marca 2018, vydala rozhodnutie číslo: 700-3080020018-GC04/18, ktorým žalobcovi predpísala za sporné obdobie penále odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly, t. j. od 16. januára 2012, do dňa, ktorý predchádzal dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku, t. j. do 20. júna 2012. Predmetné rozhodnutie bolo preskúmané v rámci odvolacieho konania, ktoré bolo zavŕšené vydaním žalobcom napadnutého rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 55095-2/2018-BA, zo dňa 13. júna 2018. 33. Keďže žiadne ustanovenie zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nebráni Sociálnej poisťovni po ukončení reštrukturalizácie predpísať penále povinnému subjektu, ktorý prešiel procesom reštrukturalizácie, Sociálna poisťovňa zastáva právny názor, že vydaním žalobcom napadnutého rozhodnutia vo veci predpísania penále za obdobie január 2009 až marec 2010, nedošlo k porušeniu citovaného zákona. 34. Podľa právneho názoru Sociálnej poisťovne do potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom existuje pohľadávka na poistnom a príspevkoch v pôvodnej nezmenenej výške, a preto Sociálnej poisťovni nič nebráni v tom, aby penále z pohľadávky na poistnom a príspevkoch predpísala v zmysle § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov až do dňa, ktorý predchádza dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku z pôvodnej, celej výšky poistného a príspevkov. Sociálna poisťovňa zastáva právny názor, že zmena pohľadávky na poistnom a príspevkoch, čo do výšky a jej splatnosti, nastáva až zverejnením uznesenia súdu o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku, za predpokladu, že reštrukturalizačný plán sa nestal neúčinným. Podstatné zhrnutie argumentov žalobcu k vyjadreniu žalovanej 35. Žalobca sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovanej, v ktorom uviedol, že žalovaná nemohla vyrubiť žalobcovi penále za obdobie po začatí reštrukturalizačného konania z celkovej hodnoty prihlásených pohľadávok. Dlžné poistné bolo prihlásené písomnou prihláškou do reštrukturalizácie a uspokojuje sa až po potvrdení reštrukturalizačného plánu súdom. Žalobca preto v tomto období nemohol byť v omeškaní s platením poistného, ak zákon vyslovene upravuje, že sa pohľadávky na poistnom prihlásené do reštrukturalizácie uspokoja spôsobom ustanoveným reštrukturalizačným plánom. reštrukturalizačnom konaní prihlásené pohľadávky žalovanej z titulu nezaplatenia odvodov poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti a poistného do rezervného fondu solidarity, schválením reštrukturalizačného plánu zanikli v rozsahu 92 % a preto žalovaná nemôže predpisovať penále z časti pohľadávok, ktoré v reštrukturalizačnom konaní zanikli. Žalovaná pri vyrubovaní penále bola povinná prihliadať na zmenu obsahu žalobcovho záväzku v reštrukturalizácii. Reštrukturalizácia je zákonom presne stanovený proces smerujúci k záchrane dlžníka, v ktorom sa dohodne dlžník so všetkými veriteľmi na vysporiadaní ich pohľadávok a zachová sa ďalšia prevádzka podniku dlžníka vrátane zamestnanosti aj po skončení reštrukturalizácie. Vyrubením penále z dlhu uplatneného v reštrukturalizačnom konaní došlo zo strany žalovaného k popretiu účelu reštrukturalizácie. Podstatné zhrnutie argumentov žalovanej k vyjadreniu žalobcu 36. Žalovaná sa k podaniu žalobcu vyjadrila písomne podaním doručeným správnemu súdu dňa 31.12.2018, v ktorom uviedla, že do reštrukturalizácie dlžníka prihlásila Sociálna poisťovňa pohľadávky na penále, ktoré vznikli na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí Sociálnej poisťovne, uvedených vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 27. septembra 2018. Z predmetného vyjadrenia k správnej žalobe zároveň vyplýva, že penále za obdobie január 2009 až marec 2010, ktoré bolo prihlásené do reštrukturalizácie, bolo predpísané odo dňa splatnosti poistného na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie (ďalej len „poistné a príspevky“) do dňa vykonania kontroly, t. j. do 15. januára 2012. Na základe 5 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je Sociálna poisťovňa povinná predpísať zamestnávateľovi, ktorý neodvedie poistné a príspevky včas a v správnej sume, penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. 37. Vzhľadom na to, že Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad, predpísala žalobcovi predchádzajúcimi rozhodnutiami penále za obdobie január 2009 až marec 2010 len do dňa vykonania kontroly, t. j. do 15. januára 2012, pobočka Sociálnej poisťovne postupovala v súlade s § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, ak dňa 13. marca 2018, vydala rozhodnutie číslo: 700-3080020018- GC04/18, ktorým žalobcovi predpísala za sporné obdobie penále odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly, t. j. od 16. januára 2012, do dňa, ktorý predchádzal dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku, t. j. do 20. júna 2012. Podľa právneho názoru Sociálnej poisťovne do potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom existuje pohľadávka na poistnom a príspevkoch v pôvodnej nezmenenej výške, a preto Sociálnej poisťovni nič nebráni v tom, aby penále z pohľadávky na poistnom a príspevkoch predpísala v zmysle § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov až do dňa, ktorý predchádza dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku z pôvodnej, celej výšky poistného a príspevkov. Sociálna poisťovňa zastáva právny názor, že zmena pohľadávky na poistnom a príspevkoch, čo do výšky a jej splatnosti, nastáva až zverejnením uznesenia súdu o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku, za predpokladu, že reštrukturalizačný plán sa nestal neúčinným. Do toho času pohľadávka na poistnom a príspevkoch sa čo do výšky a splatnosti sa nemení. 38. Keďže žiadne ustanovenie zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nebráni Sociálnej poisťovni po ukončení reštrukturalizácie predpísať penále povinnému subjektu, ktorý prešiel procesom reštrukturalizácie, Sociálna poisťovňa zastáva právny názor, že vydaním žalobcom napadnutého rozhodnutia vo veci predpísania penále za obdobie január 2009 až marec 2010, nedošlo k porušeniu citovaného zákona. 39. Sociálna poisťovňa sa naďalej pridržiava právneho názoru prezentovaného v napadnutom rozhodnutí číslo: 55095-2/2018-BA, zo dňa 13. júna 2018, ako aj vo vyjadrení k správnej žalobe, zo dňa 27. septembra 2018 a žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. IV. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 40. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 41. Podľa § 5 ods. 2 SSP konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania. 42. Podľa § 5 ods. 3 SSP pri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu. 43. Podľa § 5 ods. 4 SSP správny súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade zo základnými princípmi tohto zákona. 44. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 45. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 46. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 47. V tretej hlave SSP je upravené rozhodovanie o správnych žalobách v sociálnych veciach. 48. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 49. Podľa § 199 ods. 2 SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach. 50. Podľa § 199 ods. 3 „SSP“ ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 51. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. 52. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 53. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 54. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 43/2004 Z. z.“) fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť príspevky, sú povinné príspevky odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. 55. Podľa § 141 ods. 2 zákona za zamestnanca odvádza poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti zamestnávateľ. Zamestnávateľ vykoná zrážku poistného na nemocenské poistenie, poistného na dôchodkové poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, ktoré je povinný platiť zamestnanec. 56. Podľa § 142 ods. 1 zákona v znení účinnom do 31. decembra 2013 poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. 57. V zmysle § 27 ods. 3 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z., účinnom od 1. januára 2005 do 31. decembra 2012, príspevky sa platia na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. 58. Podľa § 143 ods. 2 zákona poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň. 59. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2012 príspevky, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, sú splatné v deň splatnosti poistného, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ podľa osobitného predpisu. 60. Podľa § 240 ods. 1 zákona v znení zákona č. 2/2017 Z. z., účinnom od 1. apríla 2017, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. 61. Podľa § 240 ods. 2 zákona v znení zákona č. 266/2017 Z. z., účinnom od 1. januára 2018, predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 5 eur. 62. Krajský súd v Prešove, ako súd správny, preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane rozhodnutia orgánu verejnej správny nižšieho stupňa, priebeh administratívneho konania, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), neviazanúc rozsahom a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 2 písm. d/ SSP), pričom na prejednanie veci samej nariadil podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP pojednávanie. 63. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava všetkých záverov ktoré uviedla v správnej žalobe, pričom považuje obe rozhodnutia správnych orgánov za nezákonné. 64. Pri vyhodnotení závažnosti žalobných dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu žalovanej a vo vzťahu k obsahu pripojeného administratívneho spisu, správny súd konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovanej, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozhodnutia. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a iba na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvedie argumentáciu k žalobným dôvodom. Zákon o sociálnom poistení neumožňuje pri rozhodovaní o dávkach prihliadnuť na iné ako v tomto zákone ustanovené okolnosti. 65. Z obsahu administratívneho a súdneho spisu vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad, ako prvostupňový orgán, vydala rozhodnutie č. 700-3080020018-GC04/18, zo dňa 13. marca 2018, ktorým predpísala žalobcovi za obdobie január 2009 až marec 2010 penále v sume 58 053,39 eura, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti a poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa (20. júna 2012), ktorý predchádza dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku. Vydaniu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad, číslo: 700- 3080020018-GC04/18, zo dňa 13. marca 2018, vo veci predpísania penále za obdobie január 2009 až marec 2010, predchádzalo vydanie rozhodnutí pobočky Sociálnej poisťovne, ktorými bolo penále za sporné obdobie predpísané na základe predchádzajúcich kontrol odvodu poistného a príspevkov. Žalovaná napadnutým rozhodnutím zo dňa 13.06.2018, pod číslom konania 55095-2/2018-BA rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad, č. 700-3080020018- GC04/18, zo dňa 13. marca 2018, vo veci predpísania penále, napadnuté odvolaním žalobcu, vo výroku zmenila tak, že text „odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov“ nahrádza textom „odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly (16. januára 2012)“. V ostatnom napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad, potvrdila. Podľa právneho názoru žalovanej, poistné a príspevky, ktoré boli prihlásené do reštrukturalizačného konania, sa penalizujú, za predpokladu, že súdom schválený reštrukturalizačný plán sa nestal neúčinný, odo dňa splatnosti poistného a príspevkov, resp. odo dňa vykonania predchádzajúcej kontroly odvodu poistného a príspevkov, najneskôr do dňa, ktorý predchádzal dňu zverejnenia uznesenia súdu o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku, zatiaľ čo poistné a príspevky neprihlásené do reštrukturalizačného konania sa penalizujú v ktoromkoľvek čase. 66. Správny súd sa ďalej v odôvodnení rozsudku považuje za potrebné pre uplatnenie práva na spravodlivý proces vyjadriť k jednotlivým podstatným žalobným námietkam žalobcu. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR a z rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR vyplýva, že úlohou súdu nie je argumentovať ku každej žalobcom vznesenej žalobnej námietke, ale vysporiadať sa s tými, ktoré sú pre konanie podstatnými. 67. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku sp. zn. 2 Sžo/24/2013 z 18.06.2014 uviedol, že súčasťou základného práva účastníka na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je aj právo „na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany“. Zároveň uviedol, že všeobecný súd „nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam“. Následne uviedol, že rozhodnutie musí „obsahovať odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky“. Najvyšší súd Slovenskej republiky rovnako uviedol: „Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uvádza: „ právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad.“ (napr. Georgidias v. Grécko z 29. mája 1997, Recueil III/1997). Ďalej Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku sp. zn. 2 Sžo/24/2013 z18.06.2014 uviedol: „Európsky súd pre ľudské práva, ale zároveň pripomína, že právo na spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý argument prednesený v súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument (argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci (porovnaj napr. rozsudok vo veci Ruiz Torija c. Španielsko a Hiro Balani/Španielsko, oba z 9.decembra 1994, Annuaire, séria Ač. 303 Aač. 303 B). 68. K námietkam žalobcu správny súd uvádza, že v súlade s ust. § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyplýva povinnosť, nie možnosť predpísať penále každému platiteľovi poistného na sociálne poistenie, ktorý porušuje svoje zákonné odvodové povinnosti. Penále je základným, zákonom ustanoveným právnym následkom nesplnenia zákonnej odvodovej povinnosti, t. j. jej nesplnenia včas, nesplnenia v správnej výške alebo nesplnenia vôbec. Právo Sociálnej poisťovne vymáhať predpísané penále vzniká na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Pred predpísaním penále neexistuje žiadna povinnosť, ktorú by mohol účastník konania plniť a Sociálna poisťovňa nemá žiadnu pohľadávku, ktorú by si mohla voči účastníkovi konania uplatňovať. 69. Správny súd konštatuje, že penále upravené osobitným právnym predpisom, t. j. zákonom o sociálnom poistení, sa nepovažuje za príslušenstvo istiny (poistného a príspevkov). Penále vzniká samostatne a stáva sa pohľadávkou až jeho predpísaním, ktorú je možné vymáhať na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. 70. Správny súd uvádza, že Sociálna poisťovňa bola oprávnená predpísať penále žalobcovi aj po začatí reštrukturalizačného konania, pretože, predmetné penále vzniklo ako pohľadávka až po povolení reštrukturalizácie, a teda s poukazom na uvedenú skutočnosť ide o prednostnú pohľadávku, na ktorú v súlade s ustanovením § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňa do reštrukturalizačného plánu. Podľa názoru súdu sa s uvedeným správne orgány dôsledne vysporiadali ak vyslovili záver, že nie je možné penále spájať s príslušenstvom pohľadávky, ani s peňažnými sankciami. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. V súlade s uvedenou zákonnou dikciou, penále nie je príslušenstvom pohľadávky, ani sankciou za neplnenie povinností, ale samostatnou pohľadávkou, ktorú predstavuje nesplnenie zákonnej povinnosti. Preto správny súd považuje uvedenú námietku za nedôvodnú. 71. K otázke vzniku pohľadávky na penále vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti a poistného do rezervného fondu solidarity v priebehu reštrukturalizačného konania vyjadril svoj názor v rozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky č. k. 7 Sžso/36/2012 zo dňa 25. 9. 2012, že penále vyúčtované podľa zákona o sociálnom poistení nie je možné považovať za príslušenstvo pohľadávky ako zákonom stanovený úrok z omeškania a nie je ani záväzkom akcesorickým. Nárok na penále nevzniká priamo zo zákona, ale porušením stanovených povinností vzniká Sociálnej poisťovni povinnosť predpísať penále. Až predpísaním penále vzniká Sociálnej poisťovni pohľadávka, ktorú je možné vymáhať na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. 72. Správny súd poukazuje aj na právny názor v uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 393/2015-22 , zo dňa 18. 8. 2015, ktorým riešil sťažnosť vo veci namietaného porušenia základného práva sťažovateľa zaručeného Ústavou Slovenskej republiky v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9 Sžso/36/2012 zo dňa 18. 12. 2013. Predmetné porušenie práva, podľa sťažovateľa, súviselo s predpísaním penále z dlžnej sumy poistného podľa zákona o sociálnom poistení a reštrukturalizáciou, keď Najvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní uprednostnil predpisy verejného práva pred inými zákonmi, čím došlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov konania pred súdmi. Ten vo svojom vyjadrení pre Ústavný súd Slovenskej republiky poukázal na ďalšie rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobnej veci sp. zn. 4 Sžso 5/2011 zo dňa 28. 6. 2012, podľa ktorého pohľadávka na penále vzniká až právoplatnosťou rozhodnutia o jeho predpísaní. Rovnako Ústavný súd Slovenskej republiky dal do pozornosti aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9 Sžso 10/2013 zo dňa 28. 4. 2014, kde bol predmetom sporu stret pohľadávky na penále podľa zákona o sociálnom poistení a reštrukturalizačného konania, zo záveru ktorého vyplýva, že kým penále nie je predpísané právoplatným rozhodnutím, Sociálna poisťovňa ho nemôže uplatňovať ako existujúcu pohľadávku v reštrukturalizačnom konaní. Vychádzajúc z uvedených skutočností Ústavný súd Slovenskej republiky námietku porušenia základného práva zaručeného Ústavou Slovenskej republiky rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky považuje za celkom nedôvodnú, nemajúcu nijaký relevantný podklad. Nezistil žiadnu možnosť porušenia základného práva alebo slobody a sťažnosť vyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú a ako takú ju odmietol. 73. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by závery správnych orgánov spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal. S ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie žalovanej, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. 74. Správny súd mal preukázané, že pri svojom rozhodovaní zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti, pričom dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej je vecne správne, a preto žalobu zamietol. Rozhodnutie žalovanej vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý má oporu v administratívnom spise, zo správneho právneho posúdenia, pričom žalovaná sa tiež jasne a zrozumiteľne vysporiadala s jednotlivými odvolacími dôvodmi, ktoré žalobca uplatnil. Z uvedených dôvodov nebolo možné žalobe priznať úspech. Preto podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol. 75. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 S.s.p., podľa ktorých správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 76. V konaní úspešnému žalovanej trovy konania nepriznal, nakoľko nevzhliadol dôvod na to, že ich možno spravodlivo požadovať a naviac obsahom súdneho spisu má správny súd preukázané, že žalovanej ani trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Prešove, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak (ustanovenie § 443 ods. 1 v spojení s ustanovením § 444 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovať musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.