Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Sa/17/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200522 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200522.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci žalobkyne F.. M. I., bytom Z. č. XX, X., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Dobšinského č. 12, Bratislava, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 14.júna 2017 na základe správnej žaloby v sociálnych veciach takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . N e p r i z n á v a účastníkom nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej správny súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka X. (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) vydala dňa 06.09.2016 rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX- GCXX/XX, ktorým rozhodla o zmene zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby tak, že žalobkyni povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniklo dňa 31.decembra 2010, nie 31.mája 2010. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa, o ktorom rozhodla žalovaná rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 02.02.2017, ktorým v celom rozsahu zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. 2. Na základe vyššie uvedených rozhodnutí prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. XXX- XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 15.03.2017 podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) predpísal žalobkyni za obdobie jún 2010, júl 2010, august 2010, september 2010, október 2010, november 2010 a december 2010 poistné na nemocenské poistenie v sume 98,00 eur, poistné na starobné poistenie, príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 402,50 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 44,10 eur, spolu v sume 544,60 eur. 3. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, ktorý rozhodol o predpísaní poistného, podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná preskúmavaným rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX- BA zo dňa 14.06.2017 a to tak, že zmenila vo výroku rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu tak, že vypustila text „...§152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila. II. 4. Preskúmavané rozhodnutie žalovaná odôvodnila citovaním ustanovení § 218 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení, citovala výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a špecifikovala námietky žalobkyne uvedené v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. 5. Konštatovala, že ako odvolací orgán preskúmala napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a dospela k záveru, že toto rozhodnutie je potrebné zmeniť z dôvodu formálneho nedostatku vo výrokovej časti rozhodnutia, ktorý však nemá vplyv na správnosť výpočtu predpísaného poistného. 6. Citovala ustanovenie § 3 písm. a/ druhý bod a § 5 písm. b/ zákona o sociálnom poistení účinného do 31.12.2010 a konštatovala, že podľa výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu X., č. živnostenského registra XXX-XXXX, bola oprávnená na výkon samostatnej zárobkovej činnosti na základe živnostenského listu č. ŽO-XXXX/XXXXX v období od 28.11.1994 do 31.05.2010. Prešovský samosprávny kraj rozhodnutím č. XXXX/XXXX/H. zo dňa 15.03.2010 rozhodol o zrušení rozhodnutia o povolení na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení - ambulancii v odbore gynekológia a pôrodníctvo, č. XXXXX/XXXX/H. zo dňa 28.12.206, vydaného žalobkyni a to ku dňu 31.05.2010. Slovenská lekárska komora vydala dňa 11.04.2006 žalobkyni Licenciu č. E na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolení lekár, v odbore gynekológia a pôrodníctvo. 7. Ďalej citovala ustanovenie § 14 ods. 1 písm. b/, 15 ods. 1 písm. b/, § 21 ods. 1 a 4, §128 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. c/ a ods. 3 písm. c/ a § 128 ods. 11 písm. b/ zákona o sociálnom poistení, § 129 ods. 1 a 2, § 130 písm. c/, § 131 ods. 1 písm. c/, § 132 písm. c/, § 137 písm. b/, § 293bg ods. 1, § 138 ods. 6 a 9 zákona o sociálnom poistení. Argumentovala pritom, že fyzická osoba, ktorá je povinná platiť poistené, je povinná poistné odvádzať. Poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu. Poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné (§ 141 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení). Podľa § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 3,32 eur, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše. 8. Uviedla, že podľa údajov z Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky žalobkyňa mala príjem zo živnosti za rok 2008 v sume 1.136.581,00 Sk a za rok 2009 v sume 34.870,48 eur, t.j. vyšší ako zákonom ustanovená suma pre rok 2008 (106.827,00 Sk) a pre rok 2009 (3.834,96 eur). Prvostupňový správny orgán vykonal na základe údajov uvedených v systéme Sociálnej poisťovne porovnanie správnosti a včasnosti odvodov poistného a zistil, že žalobkyňa ako samostatne zárobkovo činná osoba poistné za obdobie jún 2010 až december 2010 neuhradila vôbec do dňa vydania napadnutého rozhodnutia. 9. Námietky žalobkyne uvedené v odvolaní podľa názoru žalovanej nezakladajú dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Za platenie poistného riadne a včas zodpovedá výlučne žalobkyňa. Podľa právneho názoru žalovanej v prípadoch, ak samostatne zárobkovo činná osoba - lekár má platnú licenciu L1A (bez ohľadu na skutočnosť, či ju aj aktívne využíva) a v rozhodujúcom období má príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší, ako je zákonom stanovená hranica, samostatne zárobkovo činnej osobe - lekárovi povinné sociálne poistenie vzniká, resp. pokračuje. Podľa ustanovenia § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení účinnom do 31.12.2010 samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku. Sociálna poisťovňa vydá rozhodnutie o vzniku, prerušení a zániku povinného sociálneho poistenia v sporných prípadoch, t.j. keď odvádzateľ poistného nepodá Registračný list fyzickej osoby, resp. ho podá nesprávne vyplnený. V prípade žalobkyne bol dňa 26.05.2010 podaný Registračný list fyzickej osoby - odhláška s dátumom zániku poistenia 31.05.2010, na základe ktorého bola žalobkyňa registrovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne ako samostatne zárobkovo činná osoba v období do 31.05.2010, pretože Sociálna poisťovňa o existencii licencie typu L1A nemala žiadnu vedomosť, keďže žalobkyňa licenciu tohto typu L1A nepredložila. Žalobkyňa mala sama informovať Sociálnu poisťovňu o existencii predmetnej licencie. Žalobkyňa však bola aj po 31.05.2010 povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou, pretože spĺňala zákonom stanovené podmienky pre vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia, t.j. mala právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby (licencia č. E a zároveň dosiahla potrebnú zákonom stanovenú hranicu príjmu za roky 2008 a 2009. V tejto súvislosti nie je rozhodujúce, na základe akého oprávnenia žalobkyňa príjem za uvedené roky dosiahla, ale skutočnosť, že príjem dosiahla ako samostatne zárobkovo činná osoba. 10. Ďalej uviedla, že z dôvodu nesprávne podaného Registračného listu fyzickej osoby - odhlášky s dátumom zániku poistenia 31.05.2010 a z dôvodu, že žalobkyňa od 01.01.2011 nemala právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia, pretože v súvislosti so zárobkovou činnosťou, ktorá zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, nebola registrovaná v osobitnom registri (Register daňových subjektov), Sociálna poisťovňa, pobočka X. rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 06.09.2016 rozhodla tak, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 31.12.2010 a nie 31.05.2010. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa, o ktorom rozhodla žalovaná rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 02.02.2017, kde v rámci odvolacieho konania rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka X. potvrdila. Z uvedeného vyplýva, že v predmetnej veci bolo právoplatne rozhodnuté a obnova konania v tejto veci nariadená nebola (právoplatne rozhodnuté dňa 14.02.2017). 11. Z vyššie uvedených dôvodov žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe vyplývala priamo zákona povinnosť odvádzať poistné v lehote splatnosti, v správnej výške a spôsobom ustanoveným zákonom o sociálnom poistení. Žalobkyňa v odvolacom konaní nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by zakladali pochybnosti o správnosti napadnutého rozhodnutia. 12. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nie je dostatočne presné a v súlade s ustanovením § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, žalovaná uviedla, že prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol všetky ustanovenia zákona, na základe ktorých rozhodol, ako aj úvahu, akou bola pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval, vedený. Zákon nevylučuje, aby neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia, a teda aj odôvodnenia rozhodnutia bola príloha, z ktorej vyplývajú skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie. Príloha k napadnutému rozhodnutiu obsahuje presný rozpis poistného za jednotlivé mesiace podľa jednotlivých fondov, dátumy splatnosti poistného spolu za jednotlivé mesiace, ako aj celkové dlžné poistné predpísané napadnutým rozhodnutím. 13. Argumentovala, že zákon o sociálnom poistení umožňuje súbeh právneho postavenia zamestnanca s právnym postavením povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby. Ak je fyzická osoba súčasne zamestnancom aj povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou, poistné za ňu ako zamestnanca odvádza zamestnávateľ a poistné ako samostatne zárobkovo činná osoba je žalobkyňa povinná odvádzať sama za seba. Zákon o sociálnom poistení však upravuje úhrn vymeriavacích základov, t.j. tzv. maximálny mesačný vymeriavací základ. Ak by úhrn vymeriavacích základov za niektorý mesiac, resp. mesiace bol vyšší ako suma ustanovená zákonom v znení neskorších predpisov, zo súm, ktoré by presiahli tzv. maximálny mesačný vymeriavací základ poistené by sa neodvádzalo. 14. Dôvodila, že žalobkyňa bola v období od 01.06.2010 do 31.05.2014 vedená v Registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne ako zamestnanec zamestnávateľa U., s.r.o., so sídlom Z. XX, X.. Prvostupňový správny orgán pred vydaním napadnutého rozhodnutia vykonal súbeh vymeriavacích základov žalobkyne ako zamestnanca a ako samostatne zárobkovo činnej osoby a zistil, že žalobkyňa ako zamestnanec a ako samostatne zárobkovo činná osoba za obdobie jún 2010 až december 2010 nepresiahla maximálny mesačný vymeriavací základ na platenie poistného na nemocenské poistenie a poistenie na dôchodkové poistenie. Žalobkyňa bola povinná odvádzať poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné do rezervného fondu solidarity za obdobie jún 2010 až december 2010 z vymeriavacieho základu 319,58 eur mesačne. Podľa § 128 ods. 4 prvá veta zákona o sociálnom poistení účinného od 01.01.2008 do 31.12.2012 poistné na invalidné poistenie neplatí poistenec, ktorý je dôchodkovo poistený po priznaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku. Žalobkyňa je od 01.01.2003 poberateľkou starobného dôchodku. Táto skutočnosť bola pri vydaní napadnutého rozhodnutia zohľadnená a poistné na invalidné poistenie za obdobie jún 2010 až december 2010 nebolo žalobkyni predpísané vôbec. 15. V závere konštatovala, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom o sociálnom poistení. III. 16. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovanej, ktoré žiadala zrušiť a vrátiť jej vec na ďalšie konanie. V žalobe uviedla, že napadnuté rozhodnutie žalovanej považuje za nesprávne a nezákonné z dôvodu, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 17. Citovala ustanovenie § 5 a § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a argumentovala, že úlohou súdu v podmienkach materiálneho právneho štátu je nájsť také riešenie, ktoré je v súlade so všeobecnou ideou spravodlivosti, resp. v súlade s prirodzeno-právnymi princípmi, t.j. k povinnosti súdu nachádzať právo je nutné pristupovať nielen z pohľadu vyhľadávať priame a výslovné pokyny v zákonom texte, ale aj cez povinnosť formulovať, čo je zmyslom a účelom právnych predpisov. Súdy musia nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musí smerovať k spravodlivému výsledku. Právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nie súborom právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a účel toho-ktorého záujmu chráneného príslušnou normou. Poukázala na rozhodnutie Ústavného súdu č. III.ÚS 274/07 zo dňa 11.10.2007, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 2221/07 zo dňa 19.03.2008, na rozhodnutie Európskeho dvora vo veci Soraya Esfandiary-Bakhtiar a argumentovala, že je toho názoru, že k 31.05.2010 zrušením povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia jej zaniklo postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Dôkazom toho je skutočnosť, že požiadala o zrušenie registrácie pre daň z príjmu príslušného správcu dane a oznámila Štatistickému úradu Slovenskej republiky skutočnosti potrebné na zrušenie identifikačného čísla organizácie. Nebola si vedomá toho, že licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár je oprávnením zakladajúcim status samostatne zárobkovo činnej osoby. Predmetnú licenciu nikdy nevyužívala a to ani pred 31.05.2010 ani potom. Nemala za túto licenciu ani žiadny príjem. Prevádzkovanie ambulancie ukončila ako fyzická osoba z dôvodu, že 01.06.2010 zdravotnícke zariadenia začala prevádzkovať obchodná spoločnosť U., s.r.o., so sídlom Z. XX, X., ktorej bola zamestnancom. Od 01.06.2010 riadne a včas odvádza odvody sociálneho poistenia z titulu postavenia zamestnanca citovanej obchodnej spoločnosti. 18. Namietala postup žalovanej, ktorá aplikuje ustanovenia zákona o sociálnom poistení mechanicky bez toho, aby skúmala, či skutočne vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť a či aplikácia zákona nemôže priniesť pre ňu absurdné dôsledky. Preto tento postup považuje za nesprávny. Poukázala na rozhodnutie Krajského súd v Prešove sp. zn.: 2Sa/4/2017 zo dňa 07.07.2017, ktorý s poukazom na zásadu materiálnej pravdy konštatuje, že správne orgány sa nezaoberali tým, že či žalobca skutočne vykonával činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby, pričom aj dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej je vydané v rozpore so zákonom a to z dôvodov nesprávneho právneho posúdenia veci. 19. Ďalej namietala, že zo strany žalovanej ide o formalistický výklad zákona o sociálnom poistení, ktorý je vo vzťahu k nej nespravodlivý a vec žalovaná nesprávne právne posúdila. Vždy si plnila odvodové povinnosti riadne a včas a nevedela, že licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe je oprávnením zakladajúcim povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, pričom uviedla, že nie je možné, aby táto nevedomosť mala pre ňu negatívny dopad v podobe predpísania dlžného poistného a penále. Zdôraznila, že po 31.05.2010 reálne nevykonávala činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby a nespadá ako poistenec pod režim povinného poistenia podľa § 21 ods. 1 v spojení s § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení. 20. Citovala ustanovenie § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a argumentovala, že z tohto ustanovenia vyplýva, že nie všetky rozhodnutia Sociálnej poisťovne musia mať písomnú formu. Písomnú formu nemajú rozhodnutia, v ktorých Sociálna poisťovňa rozhodla o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v nesporných prípadoch. V takýchto prípadoch rozhodnutie o zániku povinných poistení sa vyznačí v spise. Poukázala na to, že Sociálnej poisťovni oznámila skutočnosti rozhodujúce pre zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 31.07.2006. Po preskúmaní všetkých skutočností Sociálna poisťovňa rozhodla o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia vyznačením v spise. K tomuto záveru dospela na základe toho, že jej neboli doručené písomné rozhodnutia o zániku týchto poistení, a teda jej podaniu sa vyhovelo v plnom rozsahu. Citovala ustanovenie § 222 ods. 3 a 4 zákona o sociálnom poistení a argumentovala, že od právoplatného rozhodnutia o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia uplynul viac ako rok. Prvostupňový správny orgán nemohol nariadiť obnovu konania vo veci zániku týchto poistení, a preto považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné. 21. Ďalej namietala žalobkyňa, že z výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu nie je zrejmé, na základe ktorého právneho predpisu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Absentuje akýkoľvek odkaz na relevantný právny predpis. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, ktorý právny predpis ho oprávňuje zmeniť predchádzajúce rozhodnutie o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia s odstupom viac ako jedného roka. Tento nedostatok neodstránil ani žalovaný napadnutým rozhodnutím. 22. Citovala ustanovenie § 184 ods. 8 a § 185 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, vrátane § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a namietala, že prvostupňový správny orgán ju neupovedomil o začatí nedávkového konania a neposkytol jej príležitosť vyjadriť k začatému konaniu, čím jej znemožnil vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. IV. 23. K žalobe sa vyjadrila žalovaná písomným podaním zo dňa 26.10.2017, v ktorom opätovne poukázala na dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a podmienky uvedené v zákone. Okrem iného zdôraznila, že povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie a s ňou spojená odvodová povinnosť zanikli žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe až dňom 31.12.2010 vzhľadom na to, že s účinnosťou od 01.01.2011 sa na základe zákona č. 543/2010 Z.z., ktorým sa novelizoval zákon o sociálnom poistení, zmenila právna definícia samostatne zárobkovo činnej osoby upravená v ustanovení § 5. S účinnosťou od 01.01.2011 do 31.12.2013 je rozhodujúcou skutočnosťou, na základe ktorej fyzická osoba nadobúda status samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia dovŕšením 18. rokov veku a registrácia podľa osobitného predpisu (§ 49a zákona č. 595/2003 Z.z. a §31 zákona č. 511/1992 Zb.) v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods.1 písm. b/ a ods. 2 a 3. Pretože žalobkyňa nespĺňa jednu zo základných podmienok stanovenú v § 5 zákona o sociálnom poistení účinnom od 01.01.2011 a to podmienku registráciu u príslušného správcu dane v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení, nemá od 01.01.2011 právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia (v Registri daňových subjektov bola žalobkyňa registrovaná do 31.05.2010). 24. Zdôraznila, že právne postavenie žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia bolo vecou samostatného konania, výsledkom ktorého bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka X., č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 06.09.2016 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2017, ktorými bolo rozhodnuté o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne dňa 31.12.2010. Ak žalobkyňa považovala predmetné rozhodnutie za nezákonné, mal možnosť podať voči tomuto rozhodnutiu žalobu na krajský súd o preskúmanie jeho zákonnosti, čo však žalobkyňa neurobila, preto jej námietky týkajúce sa porušenia procesného postupu pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia vo veci zániku sociálneho poistenia sú v konaní vo veci predpísania poistného a príspevkov právne irelevantné. Navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 25. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 26. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 27. Podľa § 178 ods. 1 S.s.p. žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 28. Podľa § 180 ods. 1 S.s.p. žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 29. Správna žaloba v sociálnych veciach je upravená v tretej časti tretej hlavy Správneho súdneho poriadku, ktorá je definovaná v § 199 ods. 1 S.s.p. pre účely tohto zákona, okrem iného aj ako rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 30. Podľa § 199 ods. 2 S.s.p., ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 31. V predmetnom konaní správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX- BA zo dňa 14.júna 2017, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka X. (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 15.03.2017 a zmenila vo výroku toto rozhodnutie tak, že vypustila text „...§ 150a zákona v znení neskorších predpisov...“. V ostatnom rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila. S poukázaním na ustanovenie § 199 a nasledujúcich ustanovení S.s.p. je nesporné, že v predmetnom konaní ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach. 32. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.02.2018. Žalobkyňa a jej právny zástupca ani žalovaná sa nariadeného pojednávania nezúčastnili a svoju neprítomnosť ospravedlnili písomným podaním zo dňa 22.02.2018 a 26.02.2018. Z uvedeného dôvodu správny súd vyhlásil rozsudok postupom podľa § 137 ods. 3 S.s.p. vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu. 33. Predmetom rozhodovania správnych orgánov v tomto konaní bolo rozhodovanie podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) o predpísaní poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie jún až december 2010. 34. Podľa § 3 písm. a/ druhý bod zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 zárobková činnosť podľa tohto zákona je na účely nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby, z ktorej je povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená. 35. Podľa § 5 písm. b/ zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie prevádzkovať živnosť. 36. Podľa § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. účinného od 01.08.2006 do 31.12.2010 samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu. 37. Podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 do 31.12.2010 povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatne zárobkovo činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9. 38. Podľa § 15 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. účinného od 01.01.2008 povinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená. 39. Podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. účinného od 01.01.2008 do 31.12.2010 povinné nemocenské poistenie a povinne dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 01.júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 a zaniká 30.júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak. 40. Podľa § 21 ods. 4 písm. b/ zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. účinnom od 01.08.2006 do 31.12.2010 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b/ a c/ dňom zániku týchto oprávnení a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c/ odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c/. 41. Podľa § 128 ods. 1 písm. c/, § 128 ods. 2 písm. c/, § 128 ods. 3 písm. c/ zákona o sociálnom poistení a § 128 ods. 11 písm. b/ zákona v znení zákona č. 43/2004 Z.z. účinného od 01.01.2005 poistné na nemocenské poistenie platí povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie a poistenie do rezervného fondu solidarity platí povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba. 42. Podľa § 129 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. účinného od 01.01.2005 suma poistného na nemocenské poistenie, suma poistného na starobné poistenie, suma poistného na invalidné poistenie, suma poistného na úrazové poistenie, suma poistného na garančné poistenie, suma poistného na poistenie v nezamestnanosti a suma poistného do rezervného fondu solidarity sa určujú percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období. 43. Podľa § 129 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 659/2007 Z.z. účinného od 01.01.20019 do 31.12.2010 jednotlivé sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie vrátane prirážky k poistnému na úrazové poistenie a zľavy z poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poisteného na poistenie v nezamestnanosti a poistného do rezervného fondu solidarity sa zaokrúhľuje na 10 eurocentov nadol. 44. Podľa § 130 písm. c/ zákona o sociálnom poistení sadzba poistného na nemocenské poistenie je pre povinne nemocensky poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 4,4% z vymeriavacieho základu. 45. Podľa § 131 ods. 1 písm. c/ zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. účinného od 01.01.2005 do 31.12.2014 sadzba poistného na starobné poistenie je pre povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu, ktorá nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu 18% z vymeriavacieho základu. 46. Podľa § 132 písm. c/ zákona o sociálnom poistení sadzba poistného na invalidné poistenie je pre povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 6% z vymeriavacieho základu. 47. Podľa § 137 písm. b/ zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. účinného od 01.01.2005 sadzba poistného do rezervného fondu solidarity je pre povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 4,75 % z vymeriavacieho základu. 48. Podľa § 293bg ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 108/2009 Z.z. účinného od 01.01.2009 sadzba poistného do rezervného fondu solidarity v období od 01.apríla 2009 do 31.decembra 2010 je pre povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 2 % vymeriavacieho základu. 49. Podľa § 138 ods. 6 prvá a druhá veta zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. účinného od 01.01.2008 do 31.12.2010 vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby je polovica pomernej časti základu dane z príjmov fyzických osôb dosiahnutých vykonávaním podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti. Pomerná časť základu dane je čas pripadajúca na jeden kalendárny mesiac výkonu podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti. 50. Podľa § 138 ods. 9 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 108/2009 Z.z. účinného od 01.01.2010 do 31.12.2010 vymeriavací základ je pre povinne nemocensky poistenú osobu, dobrovoľne dôchodkovo poistenú osobu a dobrovoľne poistenú osobu v nezamestnanosti mesačne najmenej vo výške 44,2 % jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné. 51. Podľa § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 572/2009 Z.z. Sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrnne je nižšia ako 3,32 eura, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše. 52. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej správny súd mal nesporne za preukázané, že žalobkyňa bola držiteľkou licencie č. E na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore gynekológia a pôrodníctvo, vydanej Slovenskou lekárskou komorou dňa 11.04.2006. Dňa 26.05.2010 podala Registračný list fyzickej osoby - odhlášku s dátumom zániku poistenia 31.05.2010, avšak aj po tomto dátume naďalej zostala v platnosti vydaná licencia Slovenskou lekárskou komorou. K 31.05.2010 zaniklo žalobkyni len živnostenské oprávnenie a to podľa výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu X. č. XXX-XXXX, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa bola držiteľkou živnostenského listu od 28.11.1994 do 31.05.2010. 53. Nespornou bola aj skutočnosť, že o zániku povinného dôchodkového poistenia, povinného nemocenského poistenia žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby bolo rozhodnuté Sociálnou poisťovňou, pobočka X. rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 06.09.2016 v spojení s rozhodnutím žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 02.02.2017, ktorými bolo konštatované, že žalobkyni na samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 31.12.2010 a nie 31.05.2010 tak, ako to deklarovala v podanom Registračnom liste fyzickej osoby - odhláške žalobkyňa. Z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a žalovanej nesporne vyplýva, že žalobkyňa za predpísané obdobie jún až december 2010 nezaplatila predpísané poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie, poistenie do rezervného fondu solidarity celkom v sume 544,60 eur a to podľa § 128 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. c/, § 128 ods. 11 písm. b/ zákona o sociálnom poistení, vrátane ustanovenia §20 ods. 1 písm. b/, § 26 ods. 1, § 27 ods. 1, § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012. 54. Žalobkyňa v žalobe nenamietala žiadne skutkové ani právne okolnosti týkajúce sa sumy predpísaného poistného ani nesprávnej aplikácie právneho predpisu prvostupňového správneho orgánu pri rozhodovaní vo veci. Žalobkyňa žiadala preskúmať rozhodnutie žalovanej a prvostupňového správneho orgánu vo veci predpísania poistného, avšak námietky smerovala proti skoršiemu rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka X. a žalovanej, ktoré je citované v odôvodnení tohto rozsudku, a ktorým sa rozhodovalo o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia k 31.12.2010. Žalobkyňa nenapadla rozhodnutie žalovanej a prvostupňového správneho orgánu vo veci rozhodovania o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia správnou žalobou na súde. Tieto rozhodnutia sú právoplatné a tvorili právny základ pre rozhodovanie prvostupňového správneho orgánu vo veci predpísania poistenia za sporné obdobie od júna 2010 do decembra 2010, t.j. za obdobie, za ktoré žalobkyňa poistné neuhradila. 55. Správny súd sa v predmetnom konaní mohol zaoberať iba preskúmaním napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorým sa rozhodovalo o predpísané poistného, nie však otázkou zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, ktoré už bolo právoplatne vyriešené. Z uvedeného dôvodu správny súd považoval námietky žalobkyne za právne irelevantné. 56. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu absentuje zákonné ustanovenie, na základe ktorého prvostupňový správny orgán rozhodol, správny súd sa s touto námietkou nestotožňuje. Z výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu je zrejmé, že tento rozhodoval podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného spĺňa všetky predpísané formálne aj obsahové náležitosti uvedené v § 209 zákona o sociálnom poistení. 56. Podľa ustanovenia § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ods. 1 rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Podľa ods. 3 výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. Podľa ods. 4 v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. 57. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, je dostatočne skutkovo a právne zdôvodnené, medzi skutkovým a právnym zdôvodnením je logcký vzťah. 58. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd považuje napadnuté rozhodnutie ako aj postup žalovaného a prvostupňového správneho orgánu za zákonné a žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 S.s.p. v celom rozsahu zamietol. 59. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167, § 168 a § 175 S.s.p.. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto mu správny súd nepriznal nárok na náhradu trov konania. Vo vzťahu k žalovanému nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné spravodlivo požadovať po žalobcovi, aby žalovanému trovy konania nahradil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podanie sťažovateľa musia byť spísané advokátom.